Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 915/624/15 : не визначено.
Надіслано судом: 21.02.2017. Зареєстровано: 22.02.2017. Забезпечено надання загального доступу: 22.02.2017.
Дата набрання законної сили: 20.02.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		УХВАЛА
		 
		20 лютого 2017 року Справа № 915/624/15 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:
		головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг"на ухвалу відОдеського апеляційного господарського суду 27.01.2016у справі Господарського суду№ 915/624/15 Миколаївської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"просолідарне стягнення заборгованостіВСТАНОВИВ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у справі № 915/624/15.
		Одночасно скаржник звернувся з клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення, обґрунтовуючи його тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" не було стороною у даній справі, а тому не отримувало оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції та про її існування йому стало відомо тільки 29.12.2016 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
		Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали касаційної скарги, дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.
		Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
		Згідно із частиною 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
		Законом України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір", у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги, визначено правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. 
		В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
		Відповідно до п. 4 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
		Колегією суддів суду касаційної інстанції встановлено, що звертаючись із касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" не надало документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для неприйняття касаційної скарги до розгляду та її повернення скаржнику. При цьому, у додатках до касаційної скарги не міститься посилань на докази сплати судового збору. 
		Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у справі № 915/624/15 підлягає поверненню скаржнику відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
		Беручи до уваги, що касаційна скарга повертається скаржникові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на оскарження судових рішень колегією суддів не розглядається.
		Керуючись ст. ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
		УХВАЛИВ:
		  Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у справі № 915/624/15.
		 
		Головуючий суддя  Н.М. ГУБЕНКО СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА   В.І. КАРТЕРЕ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...