Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 15/5009/7537/11 : не визначено.
Надіслано судом: 03.03.2017. Зареєстровано: 06.03.2017. Забезпечено надання загального доступу: 09.03.2017.
Дата набрання законної сили: 12.04.2017
Результат оскарження 12.04.2017 Донецький апеляційний господарський суд: залишено іншу ухвалу місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		УХВАЛА
		 
		           03.03.2017                                                                                 Справа №  15/5009/7537/11
		 
		Суддя Дроздова С.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний (вих. № б/н від 22.12.2016 р.) про скасування ухвали (рішення) господарського суду Запорізької області від 01.10.2015 р., у звязку з нововиявленими обставинами в справі № 15/5009/7537/11
		за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Еквіпмент Лізинг Україна (04073, Київська область, м. Київ, пр  т Московський, 9, офіс 4-403)
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний (72142, Запорізька область, Приморський район, с. Інзівка, вул. Центральна, 3)
		про стягнення суми боргу в розмірі 7 423 822 грн. 54 коп. 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		22.12.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний (вих. № б/н від 22.12.2016 р.), відповідно якої заявник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області                                      від 01.10.2015 р. у справі № 15/5009/7537/11, у звязку з нововиявленими обставинами, відмовити у вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю СГ Еквіпмент Лізинг Україна, зупинити виконання ухвали господарського суду Запорізької області                            від 01.10.2015 р. у справі № 15/5009/7537/11 до закінчення його перегляду.
		До заяви Товариством з обмеженою відповідальністю Вільний додано заяву-клопотання (вих. № б/н від 22.12.2016 р.), згідно з якою просить визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку для перегляду рішення за нововиявленими обставинами поважною й поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд рішення від 01.10.2015 р. у справі № 15/5009/7537/11 у звязку з нововиявленими обставинами; прийняти заяву про перегляд рішення від 01.10.2015 р. у справі                                № 15/5009/7537/11 у звязку з  нововиявленими обставинами до розгляду господарським судом.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями                             від 22.12.2016 р., заяву передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
		Ухвалою судді господарського суду Запорізької області Дроздової С.С.                                    від 23.12.2016 р. у справі № 15/5009/7537/11 заяву про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 01.10.2015 р. повернуто заявнику без розгляду відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України.
		Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 р. у справі № 15/5009/7537/11 апеляційну скаргу ТОВ «Вільний» задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.12.2016 р. у справі № 15/5009/7537/11, матеріали справи з заявою ТОВ «Вільний» повернуто на розгляд до господарського суду Запорізької області. 
		Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду                 від 02.03.2017 р. заяву про скасування ухвали господарського суду Запорізької області у справі № 15/5009/7537/11 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
		Відповідно до мотивувальної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 р. у справі № 15/5009/7537/11, справа повертається до господарського суду Запорізької області для розгляду клопотання заявника щодо відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення (ухвали) господарського суду Запорізької області від 01.10.2015 р. у справі № 15/5009/7537/11 за нововиявленими обставинами.
		Розглянувши матеріали заяви та клопотання ТОВ «Вільний» судом встановлено наступне.
		У заяві про перегляд ухвали (рішення) господарського суду Запорізької області             від 01.10.2015 р. за нововиявленими обставинами заявник нововиявленою обставиною вважає рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 р. у справі                      № 908/2574/15-г, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний, оформлене протоколом № 3 від 28.05.2008 р., про отримання в лізинг техніки та надання повноважень генеральному директору ТОВ «Вільний» ОСОБА_1 на укладення з ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» відповідного договору лізингу. Встановлені в даному рішенні обставини заявник вважає істотними та такими, що не були йому відомі на час вирішення спору в справі № 15/5009/7537/11, а саме на момент розгляду справи № 15/5009/7537/11 існував, але не був відомим, а тому не був врахований судом факт недійсності рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний, оформленого протоколом № 3 від 28.05.2008р., а отже укладення неуповноваженою особою договору лізингу, який покладено в основу матеріальних вимог в даній справі. Зазначає, що копія рішення в справі № 908/2574/15-г була отримана заявником 28.11.2016 р. Також заявник, згідно з заявою вважає нововиявленою обставиною також Постанову Верховного Суду України в справі № 6-1551цс16                           від 19.10.2016 р., яка стала йому відомою лише 04.11.2016 р.
		Обґрунтовуючи заяву, заявник також зазначає, що 01.10.2015 р. господарським судом Запорізької області було скасоване рішення вказаного суду від 15.08.2012 р. у справі                   № 15/5009/7537/11, рішення за результатами перегляду у вказаній справі прийнято не було. Натомість, господарським судом Запорізької області від 01.10.2015 р. у справі                              № 15/5009/7537/11 винесено ухвалу, що не відповідає приписам ст. 114 ГПК України.
		Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2015 р. у справі № 15/5009/7537/11 виправлено описку, допущену в рішенні господарського суду Запорізької області від 01.10.2015 р. у справі № 15/5009/7537/11, ухвалено замість слів: ухвала, ухвалив, слід читати: Рішення іменем України, вирішив.
		Зазначена копія ухвали була направлена сторонам у справі № 15/5009/7537/11 згідно з вихідним штампом 19.10.2015 р.
		Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
		Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовано статтею 113 ГПК України. За приписами частини першої та пункту 1 частини другої даної статті судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. У випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
		Заявник звернувся з заявою про скасування ухвали (рішення) господарського суду Запорізької області від 01.10.2015 р. № 15/5009/7537/11 лише 22.12.2016 р.
		Клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення (ухвали) від 01.10.2015 р. у справі № 15/5009/7537/11 у звязку з нововиявленими обставинами, яке додане до заяви, обґрунтоване заявником тим, що копія рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 р. у справі № 908/2574/15-г, яке згідно з даним клопотанням є нововиявленою обставиною, отримана Товариством з обмеженою відповідальністю Вільний 28.11.2016 р. Зазначає, що ТОВ «Вільний» не мав змоги дізнатися про існування рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 р. у справі № 908/2574/15-г з дня винесення відповідного рішення, оскільки: 1. Представник ТОВ «Вільний» не був присутнім у судовому засіданні 15.06.2015 р. під час якого господарський суд Запорізької області ухвалив рішення в справі № 908/2574/15-г; 2. Копія рішення суду             від 15.06.2016 р. до ТОВ «Вільний» не надходила; 3. ТОВ «Вільний» не уповноважував на участь у даній справі представника, що був присутній у судовому засіданні 21.03.2016 р. у Донецькому апеляційному господарському суді при розгляді апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 р. у справі № 908/2574/15-г, а інші повноваження вказаного представника станом на 21.03.2016 р. були припинені в звязку з відїздом ОСОБА_2 на ПМЖ до Ізраїлю. Процесуальний строк пропущено з тих підстав, що товариство не було обізнане про рішення господарського суду Запорізької області                    від 15.06.2015 р. у справі № 908/2574/15-г з незалежних від товариства причин. Клопотання обґрунтоване ст.ст. 53, 114 ГПК України.
		Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.
		У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"                           від 26.12.2011 р. № 17 розяснено, що днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові. За  клопотанням  заявника  місячний  строк  може  бути відновлено  відповідно  до  вимог  статті  53  ГПК  за наявності  поважних  причин  його  пропуску.
		Розглянувши зазначене клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення (ухвали) від 01.10.2015 р. у справі № 15/5009/7537/11 у звязку з нововиявленими обставинами, суд відхиляє його, виходячи з наступного.
		Зазначаючи, що рішення суду в справі № 908/2574/15-г було отримане заявником (відповідачем у вказаній справі) лише 28.11.2016 р., заявник доказів на підтвердження даного факту не надає.
		Враховуючи зазначене, судом при розгляді клопотання про відновлення пропущеного строку оглядалися матеріали господарської справи № 908/2574/15-г.
		Як вбачається з рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 р. у справі № 908/2574/15-г (рішення в повному обсязі складене та підписане 19.06.2015 р.), ТОВ Вільний є відповідачем у вказаній справі. У даному рішенні від 15.06.2015 р. зазначено, що представник відповідача не був присутній у судовому засіданні 15.06.2015 р., проте позов визнав повністю, пояснивши, що в товаристві зборів на цю дату не було, протокол зборів         № 3 від 28.05.2008 р. в товаристві не існує. 
		У матеріалах справи № 908/2574/15-г знаходиться відзив від 08.06.2015 р., підписаний генеральним директором ТОВ «Вільний» ОСОБА_3 Тобто, ТОВ «Вільний» було достеменно відомо про розгляд господарським судом Запорізької області спору в справі            № 908/2574/15-г.
		Копія рішення суду від 15.06.2015 р. у справі № 908/2574/15-г, згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України, направлена ТОВ Вільний згідно з вихідним штампом суду за вих. № 09-11б/3032 від 19.06.2015 р.. 
		Направлення рішення суду на адресу ТОВ «Вільний» підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 22.06.2015 р., відповідно до якого номер поштового відправлення  6900114323678.
		Доказів неотримання даного поштового відправлення матеріали справи                             № 908/2574/15-г не містять. Зокрема, у матеріалах справи відсутнє поштове відправлення з вкладеною до нього копією рішення суду у випадку, наприклад, повернення його поштовим відділенням у звязку з неврученням, відсутністю адресата тощо.
		Крім того, представник ТОВ Вільний за довіреністю  ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні 21.03.2016 р. у Донецькому апеляційному господарському суд при розгляді апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області                       від 15.06.2015 р. у справі № 908/2574/15-г. 
		У матеріалах справи мається оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 03.03.2016 р. представником ТОВ «Вільний» було отримано ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2016 р. у справі № 908/2574/15-г, якою був призначений розгляд апеляційної скарги.
		Матеріали справи містять також відзив, підписаний представником ТОВ «Вільний» ОСОБА_2, а також довіреність від 01.12.2015 р., видану ТОВ «Вільний», відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважується здійснювати всі необхідні дії, повязані з представництвом ТОВ «Вільний» в усіх судових органах.
		Таким чином, суд не приймає до уваги пояснення заявника щодо того, що ТОВ «Вільний» не уповноважував на участь у справі № 908/2574/15-г представника, що був присутній у судовому засіданні 21.03.2016 р. Крім того, в заяві заявник зазначає, що саме ОСОБА_2 представляла інтереси товариства, але не передала ТОВ «Вільний» матеріалів та інформації стосовно справи через виїзд до Ізраїлю.
		Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.
		Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», рішення в справі             № 908/2574/15-г були оприлюднені в електронній формі та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим та безоплатним цілодобово.
		Повторно копія рішення в справі № 908/2574/15-г була отримана представником ТОВ «Вільний», згідно його заяви, у господарському суді Запорізької області 28.11.2016 р., що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. За отримання повторної копії рішення, заявник сплатив судовий збір.
		Зазначене свідчить про обізнаність ТОВ Вільний щодо існування рішення суду            від 15.06.2015 р. у справі № 908/2574/15-г з дня винесення відповідного  рішення.  
		Обґрунтування стосовно Постанови Верховного Суду України в справі № 6-1551цс16 від 19.10.2016 р., яку заявник згідно з заявою також вважає нововиявленою обставиною, заявником у клопотанні не наведено. Згідно з заявою про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами, дана Постанова суду є фактом, який має значення для правильного вирішення спору або розгляду справи, оскільки в даній справі були розглянуті подібні відносини стосовно договору лізингу.
		На підставі викладеного, суд відхиляє клопотання ТОВ «Вільний» про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення (ухвали) від 01.10.2015 р. у справі                         № 15/5009/7537/11, заявник не навів поважних причин пропуску строку, наведені заявником обставини не знайшли свого підтвердження.
		Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
		Враховуючи пропуск заявником строку для подання заяви про перегляд рішення (ухвали) господарського суду Запорізької області від 01.10.2015 р. у справі                                     № 15/5009/7537/11 за нововиявленими обставинами, встановленого частиною першою статті 113 ГПК України, відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку, суд дійшов висновку про повернення її заявникові відповідно до положень пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК України.
		Оскільки заява повертається без розгляду, клопотання про зупинення виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 15.06.2015 р. у справі № 15/5009/7537/11 до закінчення його перегляду, викладене в заяві, судом по суті не розглядається.
		Керуючись ст.ст. 53, 86, п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд
		У ХВ А Л И В:
		 
		Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» про поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення (ухвали) від 01.10.2015 р. у справі № 15/5009/7537/11. 
		 
		Заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю Вільний про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (ухвали) господарського суду Запорізької області               від 01.10.2015 р. у справі № 15/5009/7537/15 повернути заявнику без розгляду. 
		 
		Оригінали зазначеної заяви та клопотання з доданими до них документами знаходиться в матеріалах справи № 15/5009/7537/11. За заявою ТОВ «Вільний» будуть вилучені з матеріалів справи та замінені на копії.
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                              С.С.  Дроздова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...