Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/3947/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 07.03.2017. Зареєстровано: 08.03.2017. Забезпечено надання загального доступу: 10.03.2017.
Дата набрання законної сили: 28.02.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"28" лютого 2017 р.                                                                         Справа № 922/3947/16  
		 
		Колегія   суддів  у   складі:  головуючого судді  Бородіної Л.І.,  судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.,
		при секретарі Євтушенко Є.В.,
		 
		за участю представників сторін:
		від позивача  ОСОБА_1  за довіреністю від 08.12.2016р. №2-107д; 
		ОСОБА_2  за довіреністю від 19.12.2016р. №2-360д;
		ОСОБА_3  за довіреністю від 08.12.2016р. №2-104д;
		від відповідача  не зявився;
		 
		розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Донець
		на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016р.
		у справі № 922/3947/16
		за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Донець
		до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест", м. Дергачі         
		про стягнення коштів в розмірі 3170324,27 грн.
		та за зустрічним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест", м. Дергачі
		до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Донець
		про зобовязання виконати обов'язок за договором
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2016р.     у справі №922/3947/16 (суддя Денисюк Т.С.) первісний позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» 3097415,58грн. заборгованості, 26514,03грн. пені, 6623,62грн. річних та 47554,87грн. судового збору; відстрочено виконання рішення в цій частині до 21.12.2017р.; зустрічний позов задоволено повністю; зобовязано Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» виконувати обовязок, передбачений п.2.5 договору від 19.12.2012р. №СДВ-5/12, шляхом підписання та передачі на адресу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» в особі оператора за договором від 13.10.2004р. №1747 актів приймання-передачі природного газу та газового конденсату видобутку спільної діяльності №1747   за серпень, вересень, жовтень та листопад 2016 року; зобовязано ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» виконувати обовязок, передбачений п. 4.1 договору від 19.12.2012р. № СДВ-5/12, шляхом передачі ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі оператора за договором від 13.10.2004р. №1747 природного газу видобутку серпня 2016 року в обсязі   2 818,632 тис.куб.м, вересня 2016 року   в обсязі 2769,122 тис.куб.м, жовтня 2016 року в обсязі 2769,553 тис.куб.м, листопада 2016 року в обсязі 2590,873 тис.куб.м, газового   конденсату видобутку серпня 2016 року в обсязі   176,137 тон, вересня в обсязі 170,880 тон, жовтня 2016 року в обсязі 166,512 тон,   листопада 2016 року в обсязі 156,435 тон, що видобуті за договором № 1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004р.
		Рішення суду   в частині задоволення первісного позову з посиланням на статті 526, 903 ЦК України, 193 ГК України мотивоване доведеністю матеріалами справи факту наявності заборгованості у відповідача за первісним позовом перед позивачем у розмірі 3097415,58грн.   за надані послуги за договором з надання послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування вуглеводневої продукції №СДВ-5/12 та обґрунтованістю нарахування 3% річних у сумі 6623,62грн.
		Крім того, судом першої інстанції з посиланням на статтю 83 ГПК України, статтю 551 ЦК України, статтю 233 ГК України   зменшено розмір пені на 60% до 26514,03грн., у звязку з тим, що несплата заборгованості за послуги, надані позивачем за первісним позовом у серпні та вересні 2016року, виникла у звязку з неналежним виконанням ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» своїх зобовязань за цим договором.
		Також суд задовольнив клопотання відповідача за первісним позовом і відстрочив виконання рішення   на один рік, до 21.12.2017р., керуючись статтею 121 ГПК України та враховуючи відносини, що склались між сторонами, невиконання належним чином позивачем за первісним позовом своїх зобовязань перед відповідачем за первісним позовом.
		В частині задоволення зустрічного позову рішення суду мотивоване тим, що підписавши акти приймання-передачі послуг із зберігання, відповідач за зустрічним позовом визнав наявність отриманих ним послуг із зберігання і взяв на себе зобовязання щодо оплати наданих послуг,   проте не виконав умови договору №СДВ 5/12, не підписав і не передав ТОВ «Карпатнадраінвест» акти приймання-передачі та вуглеводні.
		Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/3947/16 в частині відмови у стягненні пені в сумі 39771,03грн. та наданні відстрочення виконання рішення за первісним позовом до 21.12.2017р., а також в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Карпатнадраінвест» та прийняти нове рішення, яким позов ПАТ «Укргазвидобування» задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Карпатнадраінвест» відмовити у повному обсязі.
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що: по-перше, судом при зменшенні розміру пені не дотримано баланс інтересів та безпідставно зменшено пеню на 60% і відстрочено виконання рішення до 21.12.2017р., оскільки ПАТ «Карпатнадраінвест» не надано доказів винятковості випадку, які б виключали можливість належним чином виконати зобовязання за договором, у тому числі доказів відсутності коштів та доказів неналежного виконання ПАТ «Укргазвидобування» зобовязань за договором; по-друге, судом безпідставно прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, оскільки, зустрічний позов не пов'язаний з первісним та   ТОВ «Карпатнадраінвест» не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за його подання; по-третє, позовна вимога відповідача про зобовязання   ПАТ «Укргазвидобування» підписати акти приймання-передачі природного газу та газового конденсату видобутку спільної діяльності №1747 за серпень, вересень, жовтень та листопад 2016р. не відповідає способам захисту порушеного права, визначеним статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України, що, на думку скаржника, є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині позовних вимог; по-четверте, на виконання п.4.1 договору від 19.12.2012р. №СДВ-5/12 позивачем після надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, видобутого у серпні-листопаді 2016року, передано газ до магістрального трубопроводу ПАТ «Укртрансгаз». Ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 09.09.2016р. у справі №1кс/760/12222/16 (№760/675/16-к) накладено арешт на природний газ, що зберігається у газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить, зокрема, за договором про спільну діяльність від 13.10.2004р. №1745 ТОВ «Карпатнадраінвест», а отже, на думку ПАТ «Укргазвидобування», вимоги позивача за зустрічним позовом не підтверджені належними доказами.   
		У додаткових поясненнях до апеляційної скарги скаржник зазначає, що ПАТ «Укргазвидобування» отримало дозвіл на користування надрами на Скворцівському та Юліївському родовищах у відповідності до вимог Закону України «Про нафту і газ» та Кодексу України про надра, а отже є власником видобутих нафти і газу, однак з урахуванням договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2013р. №1747, укладеного між сторонами спору, майно, внесене сторонами у спільну діяльність, а також створене та придбане в процесі спільної діяльності, є спільною частковою власністю сторін, а отже, субєктами, які набувають прав власності на видобуту вуглеводну сировину, є учасники спільної діяльності.  Крім того вказує на те, що газ, видобутий у серпні-листопаді 2016року, за виключенням газу, використаного на виробничо-технологічні потреби, передано через ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» до магістрального трубопроводу філії УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», що підтверджується актами приймання-передачі природного газу (т.2,а.с.137-141).
		 
		28.02.2017р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні через зайнятість в іншій судовій справі за участю іноземних субєктів.
		Представник позивача за первісним позовом заперечив проти заявленого клопотання відповідача за первісним позовом з підстав необґрунтованості заявленого клопотання.
		Дане клопотання відхиляється судовою колегією апеляційної інстанції за безпідставністю, оскільки: по-перше, відповідачем не надано належних доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б підтверджували обставини, зазначені у клопотанні, а також не зазначено ні суду який розглядає справу, ні номеру справи та сторін спору; по-друге, аналогічне за змістом клопотання було подано відповідачем 31.01.2017р., яке також не було підтверджено належними доказами; по-третє,  Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи, а отже відповідач не позбавлений права уповноважити іншу особу на представництво своїх інтересів у судовому процесі. 
		Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Враховуючи, що відповідач вдруге направляє клопотання про відкладення розгляду справи, жодне з яких не обґрунтоване та не підтверджено належними доказами, суд дійшов висновку про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.
		 
		В судовому засіданні апеляційної інстанції, 28.02.2017р., представники позивача за первісним позовом  підтримали вимоги апеляційної скарги і просили скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/3947/16 в частині відмови у стягненні пені в сумі 39771,03грн. та наданні відстрочення виконання рішення за первісним позовом до 21.12.2017р., а також в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Карпатнадраінвест» та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «Укргазвидобування» задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Карпатнадраінвест» -відмовити у повному обсязі з підстав, наведених в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях. 
		Відповідач за первісним позовом належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 31.01.2017р., повідомлення про вручення поштового відправлення, а також подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (т.2, а.с.128-131, 136, 219).
		Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою, і відсутність підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за первісним позовом  за наявними у справі  матеріалами.
		 
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
		 
		19.12.2012р. між ДП «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (виконавцем) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» - уповноважене вести облік результатів спільної діяльності за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004р. №1747 (замовником), укладений договір з надання послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування вуглеводної продукції №СДВ-5/12, п.1.1 якого встановлено, що виконавець зобовязується надати замовнику на свердловинах №№14,4 Скворцівського НГКР (далі - свердловин) послуги по: видобутку, збору, підготовці та транспортуванню вуглеводної сировини (природного газу, газового конденсату та нафти) замовника та передає обсяги товарного природного газу, газового конденсату та нафти у пунктах передачі; послуги подачі інгібітору гідратоутворення (метанолу) та/або парафіновідкладення на гирло свердловин та установку низькотемпературної сепарації, де проходить підготовка газу замовника (т.1,а.с.14-18).
		Відповідно до п. 1.2 цього договору замовник зобовязується прийняти вказані послуги, надані виконавцем і оплатити їх на умовах, передбачених цим договором. 
		Згідно із п.1.3 цього договору вартість послуг визначена у п.5.1 цього договору.
		Пунктом 2.5 даного договору встановлено, що на підставі актів приймання-передачі вуглеводнів, які складаються сторонами на пунктах поставки вуглеводнів,   виконавець складає та разом із замовником підписують акти приймання-передачі  наданих  послуг  з  видобутку,  збору,  підготовці та транспортуванню вуглеводневої сировини не пізніше п'ятого робочого дня місяця, наступного за звітним. Зазначені акти є підставою для остаточних розрахунків за послуги, надані протягом звітного місяця.
		Згідно із п. 3.1 цього договору до моменту оснащення об'єктів видобутку індивідуальними замірними вузлами для безперебійного комерційного обліку видобутих вуглеводнів, обсяги вуглеводневої сировини, видобутої із свердловин, визначаються відповідно до Методики обліку вуглеводневої продукції, розробленої філією ДК «Укргазвидобування» УкрНДІгаз та затвердженої ДК «Укргазвидобування».
		Згідно із п.4.3 цього договору замовник зобов'язується своєчасно проводити оплату послуг виконавця згідно п. п. 5.2., 5.3 та п. 5.4. даного договору.
		У пункті 5.1 цього договору встановлено, що вартість послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню вуглеводневої сировини включає всі витрати виконавця, пов'язані з наданням послуг, що є предметом цього договору і визначається згідно з додатками №1, 2, 3, 4, що є невід'ємними додатками до даного договору і складає: за 1000 куб.м природного газу - 250,00 грн., в тому числі ПДВ 41,67 грн.;за 1 тонну газового конденсату чи нафти - 500,00 грн., в тому числі ПДВ 83,33 грн.;послуги за подачу 1 тонни інгібітору гідратоутворення (метанолу) та/або
		парафіновідкладення на гирло свердловин та установку низькотемпературної сепарації  171,85грн., в тому числі ПДВ 28,64 грн. Кількість інгібітору гідратоутворення (метанолу) та/або парафіновідкладення та вартість інгібітору гідратоутворення (метанолу) та/або парафіновідкладення відображається в «Акті відшкодування витрат інгібітору гідратоутворення (метанолу) та інгібітору парафіновідкладення».
		Пунктом 5.2 цього договору встановлено, що замовник зобов'язується щомісячно, до 15-го числа поточного місяця, провести попередню оплату на підставі рахунку-фактури, наданого виконавцем в розмірі 100 відсотків від вартості фактично наданих послуг за попередній місяць. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводяться замовником до 15-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунку-фактури, наданого виконавцем по факсу замовника з урахуванням перерахованої попередньої оплати. Переплата за звітний місяць враховується при розрахунках за наступний місяць. Розмір попередньої оплати за перший місяць надання послуг визначається виконавцем розрахунковим методом та погоджується з замовником.
		Згідно із п.7.2 цього договору за порушення строків оплати послуг замовник виплачує виконавцю за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.  
		01.03.2013р. між ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Карпатнадраінвест» укладена додаткова угода №1 до договору з надання послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування вуглеводної продукції №СДВ-5/12, п.1 якої встановлено, що у звязку з реорганізацією ДП «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» шляхом перетворення у ПАТ «Укргазвидобування» сторони домовились у преамбулі договору та у всіх додатках, які є невідємною частиною договору, найменування «Дочірня компанія «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» та ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» замінити на найменування ПАТ «Укргазвидобування» (т.1,а.с.24-26). 
		У пункті 2 цієї додаткової угоди сторони домовились змінити 1.1 договору та викласти його у наступній редакції: « 1.1 Виконавець зобовязується надати замовнику на свердловинах №14, №4 Скворцівського НГКР, а також на свердловинах №10, №22 Юліївського НГКР (далі - свердловин) послуги по:».
		У пункті 2 додаткової угоди №5 до договору від 19.12.2012р. №СДВ-5/12 сторони домовились змінити  п.5.1 розділу 5 договору та викласти його в наступній редакції: « 5.1 Вартість послуг включає всі витрати виконавця, повязані з наданням послуг, що є предметом цього договору, і визначається протоколом угоди про договірну ціну на надані послуги, який є невідємним додатком до даного договору (додаток 1) і складає: 5.1.1. за послуги по видобутку, збору, підготовки транспортування 1000 куб.м валового природного газу (без компримування)  531,42грн., в тому числі ПДВ 88,57грн.; 5.1.2. за послуги по видобутку, збору, підготовки транспортування 1000 куб.м валового природного газу (з урахуванням  компримування)  793,50грн., в тому числі ПДВ 132,25грн.; 5.1.3. за послуги по видобутку, збору, підготовки та транспортуванню 1 тони валового газового конденсату -1062,78грн., в тому числі ПДВ 177,13грн.; 5.1.4. за подачу 1 тони інгібітору гідратоутворення (метанолу) на гирло свердловин та установку низькотемпературної сепарації  388,98грн., в тому числі ПДВ 64,83грн. Крім цього до вартості послуг по подачі інгібітору гідратоутворення (метанолу)  включається вартість використаного метанолу, кількість якого визначена згідно п.5.3 договору» (т.1,а.с.36,37).
		На виконання умов договору з надання послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування вуглеводної продукції від 19.12.2012р. №СДВ-5/12 ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» у серпні, вересні 2016р. надані послуги з видобутку, збору, підготовки та транспортуванню природного газу, газового конденсату, послуги по подачі інгібітору гідротоутворення (метанолу) на гирло свердловин та установку НТС зі свердловин №4, 14 Скворцівського НГКР, №10 Юліївського НГКР, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг за серпень 2016 від 31.08.2016р.:  №08/16-1 на суму 1497877,42грн., № 08/16-2 на суму 187194,88грн., №08/16-3 на суму 107080,17грн. та актами приймання-передачі наданих послуг за вересень 2016року від 30.09.2016р.: №09/16-1 на суму 1471566,81грн., №09/16-2 на суму 181607,85грн., №09/16-3 на суму 100577,64грн., всього на суму 3545904,77грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств (т.1,а.с.44-49).
		Відповідач - ТОВ «Карпатнадраінвест» оплату за надані послуг здійснив  частково, 15.08.2016р., у сумі 448489,19грн., що підтверджується випискою по рахунку  ПАТ «Укргазвидобування» ГПК «Шебелинкагазвидобування» (т.1,а.с.62,63), у звязку з чим за відповідачем за первісним позовом утворився борг у сумі 3097415,38грн., що стало підставою для звернення ПАТ «Укргазвидобування» з позовом до господарського суду про стягнення з ТОВ «Карпатнадраінвест» 3097415,58грн. основної суми боргу, 66285,07грн. пені та 6623,62грн. 3% річних (т.1, а.с.4-142).
		 
		13.01.2016р. до господарського суду Харківської області ТОВ «Карпатнадраінвест» подано зустрічний позов до ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» про зобовязання останнього виконати обовязок, передбачений п.2.5 договору від 19.12.2012р. №СДВ-5/12, шляхом підписання та передачі на адресу ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі оператора за договором від 13.10.2004р. №1747 актів приймання-передачі природного газу та газового конденсату видобутку спільної діяльності №1747 за серпень, вересень, жовтень та листопад 2016 року та обовязок, передбачений п.4.1 договору від 19.12.2012р. №СДВ-5/12, шляхом передачі ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі оператора за договором від 13.10.2004р. №1747 природного газу видобутку серпня 2016 року в обсязі 2818,632тис.куб.м, вересня 2016року в обсязі 2769,122тис.куб.м, жовтня 2016року в обсязі 2769,533тис.куб.м, листопада 2016року в обсязі 2590,873тис.куб.м, газового конденсату видобутку серпня 2016року в обсязі 176,137тон, вересня в обсязі 170,880тон, жовтня 2016року в обсязі 166,512тон, листопада 2016року в обсязі 156,435тон, що видобуті за договором №1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004р. (т.1,а.с.153-157).
		В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що сторонами спору укладений договір з надання послуг з видобутку, збору, підготовці та транспортування вуглеводневої продукції  від 19.12.2012р. №СДВ-5/12,  за умовами якого ПАТ «Укргазвидобування» зобовязане після надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу передати газ до магістрального газопроводу, а газовий конденсат та нафту  в автоцистерни позивача згідно з п.3.3 договору. Проте, відповідач за зустрічним позовом не виконав свої зобовязання, не передав акти приймання-передачі на видобуту ним у серпні, вересні, жовтні та листопаді 2016року вуглеводну сировину (газовий конденсат та природний газ), у звязку з чим ТОВ «Карпатнадраінвест» вважає, що ПАТ «Укргазвидобування» фактично її привласнив та протиправно утримує (т.1,а.с.153-157).
		З матеріалів справи вбачається, що при поданні зустрічного позову ТОВ «Карпатнадраінвест» сплачений судовий збір у розмірі 2756грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 12.12.2016р. №481 та №482 (т.1,а.с.158,159). 
		У відзиві на зустрічну позовну заяву позивач за первісним позовом зазначає, що ним виконуються свої обовязки за спірним договором належним чином, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2016р. та від 30.09.2016р., підписаними сторонами. Крім того, зазначає, що ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 09.09.2016р. у справі №1-кс/760/12222/16 (№760/675/16-к) накладено арешт на природний газ, що зберігається у газосховищах  ПАТ «Укртрансгаз» та належить, зокрема, ПАТ «Карпатнадраінвест»: арештоване майно передано ПАТ «Укргазвидобування» для подальшої реалізації. Також, ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 10.10.2016р. у справі №1-кс/760/13747/16 (№760/675/16-к) накладено арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить, зокрема, ТОВ «Карпатнадраінвест»; арештоване майно передано ПАТ «Укргазвидобування» для реалізації (т.2,а.с.4-9, 42-48). 
		20.12.2016р. ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії  газового управління  «Шебелинкагазвидобування» подано заяву про відвід судді з підстав прийняття зустрічного позову без наявності доказів сплати судового збору, виходячи із ціни позову, у відповідності до статті 55 ГПК України і статті 4 Закону України «Про судовий збір» (т.2,а.с.62,63).
		Ухвалою місцевого господарського суду від 21.12.2016р. у даній справі відмовлено у задоволенні заяви  ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії  газового управління  «Шебелинкагазвидобування» про відвід судді (т.2.а.с.65,66).
		21.12.2016р. ТОВ «Карпатнадраінвест» подано клопотання про зменшення розміру пені на шістдесят відсотків та надання відстрочення сплати заборгованості у сумі 3097415,58грн. та пені у сумі 66285,07грн. на один календарний рік. В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що несплата заборгованості за послуги, надані позивачем за первісним позовом у серпні та вересні 2016року, виникли у звязку з невиконанням позивачем своїх зобовязань за договором, а саме: підписання актів приймання-передачі вуглеводнів (природного газу, газового конденсату) та передача вуглеводнів відповідно до умов договору. Крім того, у цьому клопотанні ТОВ «Капратнадраінвест» не заперечує проти сплати заборгованості у сумі 3097415,58грн. за послуги, надані відповідачем за договором від 19.12.2012р. №СДВ-5/12 (т.2,а.с.3).
		21.02.2016р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (т.2, а.с.71-83).
		 
		Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування"підлягає частковому  задоволенню  з огляду на наступне.
		Предметом спору за первісним позовом у даній справі є стягнення заборгованості, яка утворилась у звязку з несвоєчасним виконанням грошових зобовязань, які виникли на підставі договору з надання послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування вуглеводної продукції від 19.12.2012р. СДВ-5/12, пені за  несвоєчасне виконання грошових зобовязань та 3% річних. 
		 
		Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобовязань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються   приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Згідно зі статтею 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
		Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться. Дана норма кореспондується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України.
		Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
		Так, ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії газового управління  «Шебелинкагазвидобування» належним чином виконало прийняті на себе зобовязання щодо надання послуг з видобутку, збору, підготовки та транспортування природного газу (без компримування), газового конденсату, а також послуг по подачі інгібітору гідратоутворення (метанолу) на гирло свердловин та установку НТС із свердловин №№4,14 Скворцівського НГКР, №10 Юліївського НГКР, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2016р. №08/16-1, №08/16-2, №08/16-3 та від 30.09.2016р. №09/16-1, №09/16-2, №09/16-3 на загальну суму 3545904,77грн. (т.1,а.с.44-49).
		З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Карпатнадраінвест»  здійснено часткову оплату наданих послуг на загальну суму 448489,19грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача за первісним позовом (т.1, а.с.62,63), у звязку з чим за відповідачем за первісним позовом утворився борг у сумі 3097415,58грн., що також підтверджено ТОВ «Карпатнадраінвест» у клопотанні від 21.12.2016р. (т.2,а.с.3,4).
		Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
		 У пункті 2.5-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у застосуванні частини 1 статті 35 ГПК України господарським судам необхідно враховувати таке. Визнання обставин може здійснюватися учасниками судового процесу: в письмовій формі шляхом зазначення про таке визнання у позовній заяві, відзиві на позовну заяву, поданих суду заяві, клопотанні, листі тощо; в усній формі під час надання суду усних заяв, клопотань і пояснень; у такому разі про визнання обставин зазначається у протоколі судового засідання. За необхідності суд може зажадати від учасника судового процесу подання відповідної заяви, клопотання, пояснення в письмовій формі. Про визнання обставин може свідчити й зміст поданих суду письмових документів: претензій та відповідей на них, листів та інших письмових звернень учасників судового процесу один до одного (наприклад, лист, надісланий у відповідь на претензію, в якому зазначається про повне або часткове визнання заявленої до стягнення заборгованості.
		Враховуючи викладене, обставини справи щодо суми боргу ТОВ «Карпатнадраінвест» перед ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобуавння» за надані послуги у серпні, вересні 2016року за договором від 19.12.2012р. №СДВ-5/12 в розумінні статті 35 ГПК України є преюдиціальними та не підлягають доказуванню, разом з тим  підтверджені належними доказами, а саме: актами приймання-передачі наданих послуг та випискою по особовому рахунку позивача за первісним позовом (т.1,а.с.44-49).  
		За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги ПАТ  «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобування» в частині стягнення основної суми боргу за несвоєчасну сплату наданих послуг у серпні, вересні 2016року  у розмірі 3097415,58грн. є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи і визнані ПАТ «Карпатнадраінвест».
		 
		Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
		Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).
		Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
		Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.  
		Враховуючи строки оплати наданих послуг, визначені п.5.2 договору від 19.12.2012р. №СДВ-5/12, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 6623,62грн.грн. за період прострочення з 15.09.2016р. по 24.10.2016р. з урахуванням помісячного надання послуг та здійсненої попередньої оплати 15.08.2016р. у сумі 448489,19грн. 
		 
		Відповідно до пункту 3 частини 1  статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
		Відповідно до частини 1 статі 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
		Згідно з вимогами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. 
		Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
		Пунктом 5.2 договору від 19.12.2012р. №СДВ-5/12 встановлено, що замовник  ПАТ «Карпатнадраінвест» зобов'язується щомісячно, до 15-го числа поточного місяця, провести попередню оплату на підставі рахунку-фактури, наданого виконавцем, в розмірі 100 відсотків від вартості фактично наданих послуг за попередній місяць. Остаточний розрахунок за надані у звітному місяці послуги проводяться замовником до 15-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунку-фактури, наданого виконавцем по факсу замовника з урахуванням перерахованої попередньої оплати. Переплата за звітний місяць враховується при розрахунках за наступний місяць. 
		У пункті 1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2014р.  N14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»  день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені. Якщо у договорі виконання грошового зобов'язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). 
		Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, перевіривши розрахунок пені за несвоєчасну оплату послуг за договором від 19.12.2012р. №СДВ-5/12 з урахуванням приписів Цивільного та Господарського кодексів, здійсненої попередньої оплати 15.08.2016р. у сумі 448489,19грн., сум боргу за кожен спірний місяць надання послуг, умов договору, дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 66285,07грн., нарахованої за період з 15.09.2016р. по 24.10.2016р. за послуги, надані в серпні 2016року та з 17.10.2016р. по 24.10.2016р. - за послуги, надані у вересні 2016року.
		 
		Щодо заявленого клопотання ТОВ «Карпатнадраінвест» про зменшення розміру пені на 60 відсотків та надання відстрочення виконання рішення на один рік, яке обґрунтовано лише тим, що позивач за первісним позовом не виконує свої зобовязання за договором від 19.12.2012р. №СДВ-5/12 в частині передачі вуглеводнів (природного газу, газового конденсату) та підписання актів приймання-передачі, суд апеляційної інстанції вважає передчасними висновки місцевого господарського суду про його  задоволення, виходячи з наступного.
		 
		Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
		Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
		Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, відстрочити або розстрочити виконання рішення.
		Зі змісту наведеної статті ГПК України вбачається, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює доводи, які підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 ГПК України.
		Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. 
		Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені (штрафу) наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.
		Суд апеляційної інстанції зазначає, що як відстрочка виконання рішення так і зменшення розміру пені допускається лише у виняткових випадках.
		На підтвердження того, що даний випадок є винятковим заявником мають бути надані належні докази, які підтверджують ці обставини, зокрема щодо утруднення виконання рішення чи підстав для зменшення пені.  
		Суд апеляційної інстанції зазначає, що: по-перше,  відповідачем не надано будь-яких належних доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б підтверджували його збитковість чи скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання рішення; по-друге, згідно вимог статті 43 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктом господарювання, а отже невиконання зобовязань за договором будь-яким контрагентом  не свідчить про винятковість цього випадку; по-третє, відповідачем не доведено обставин, які б підтверджували винятковість даного випадку, виходячи з інтересів сторін, та не надано доказів наявності поважних  причин неналежного виконання зобовязань.
		А отже, суд апеляційної інстанції вважає, що єдина обставина, на яку посилається відповідач ТОВ «Карпатнадраінвест» як  на підставу для зменшення пені та відстрочення виконання рішення на один рік, а саме: невиконання зобовязань за спірним договором позивачем за первісним позовом щодо передачі вуглеводнів (природного газу, газового конденсату), не є винятковою обставиною та достатньою підставою для зменшення розміру пені та відстрочення виконання рішення на один рік, оскільки насамперед вона не є винятковою, виходячи з інтересів сторін.  
		Враховуючи викладене, рішення господарського суду Харківської області в частині зменшення пені на 60% до 26514,03грн. та відстрочення виконання рішення на один рік, до 21.12.2017р., слід скасувати за необґрунтованістю, оскільки мотивувальна частина рішення не містить належного обґрунтування підстав для  задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення пені та відстрочку виконання рішення.
		 
		Щодо розгляду та задоволення зустрічного позову ТОВ «Карпатнадраінвест» суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
		 
		13.01.2016р. до господарського суду Харківської області ТОВ «Карпатнадраінвест» подано зустрічний позов про зобовязання ПАТ  «Укргазвидобування» в особі філії ГУ «Шебелинкагазвидобування» виконати обовязок, передбачений п.2.5 договору від 19.12.2012р. №СДВ-5/12, шляхом підписання та передачі на адресу ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі оператора за договором від 13.10.2004р. №1747 актів приймання-передачі природного газу та газового конденсату видобутку спільної діяльності №1747 за серпень, вересень, жовтень та листопад 2016року та зобовязання виконувати обовязок, передбачений п.4.1 договору від 19.12.2012р. №СДВ-5/12 шляхом передачі ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі оператора за договором від 13.10.2004р. №1747 природного газу видобутку серпня 2016 року в обсязі 2818,632тис.куб.м, вересня 2016року в обсязі 2769,122тис.куб.м, жовтня 2016року в обсязі 2769,533тис.куб.м, листопада 2016року в обсязі 2590,873тис.куб.м, газового конденсату видобутку серпня 2016року в обсязі 176,137тон, вересня в обсязі 170,880тон, жовтня 2016року в обсязі 166,512тон, листопада 2016року в обсязі 156,435тон, що видобуті за договором №1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004р. (т.1,а.с.153-157).  
		В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Карпатнадраінвест»  посилається на те, що між сторонами спору укладений договір з надання послуг з видобутку, збору, підготовці та транспортування вуглеводневої продукції від 19.12.2012р. №СДВ-5/12, за умовами якого ПАТ «Укргазвидобування» зобовязане після надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу передати до магістрального газопроводу газ, а газовий конденсат та нафту  в автоцистерни позивача згідно з п.3.3 договору. Проте, відповідач за зустрічним позовом не виконав свої зобовязання, не передав акти приймання-передачі на видобуту ним у серпні, вересні, жовтні та листопаді 2016року вуглеводну сировину (газовий конденсат та природний газ), у звязку з чим  ТОВ «Карпатнадраінвест» вважає, що ПАТ «Укргазвидобування» фактично їх привласнив та протиправно утримує (т.1,а.с.153-157).
		З матеріалів справи вбачається, що при поданні зустрічного позову ТОВ «Карпатнадраінвест» сплачений судовий збір у розмірі 2756грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 12.12.2016р. №481 та №482 (т.1,а.с.158,159).
		 
		Відповідно до частини 1 статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
		Згідно із  пунктом 3 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
		Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
		Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що  судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
		Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на звернення до суду з  позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
		В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013р. у справі "ОСОБА_5 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. 
		В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, у звязку з чим Суд звернув увагу на те, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що не суперечить пункту 1 статті Конвенції.
		Невиконання заявником наведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.
		 
		Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання зустрічного позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		Згідно із пунктами 1, 2 частини 1 статті 55 ГПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошей - стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;  у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується. 
		Таким чином, статтею 55 ГПК України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.
		Аналогічна правова позиція викладена у п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».
		Пунктом 2.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. 
		Відповідно до підпунктів  1,2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання зустрічного позову) ставка судового збору, що справляється з позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
		З зустрічної позовної заяви вбачається, що  ТОВ «Карпатнадраінвест» просить зобовязати ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», зокрема, виконувати свої обовязки, передбачені п.4.1 договору від 19.12.2012р. №СДВ-5/12, шляхом передачі ТОВ «Карпатнадраінвест» в особі оператора за договором від 13.10.2004р. №1747 природного газу видобутку серпня 2016року в обсязі 2818,632тис.куб.м, вересня 2016року в обсязі 2769,122тис.куб.м, жовтня 2016 року в обсязі 2769,533тис.куб.м, листопада 2016 року в обсязі 2590,873тис.куб.м, газового конденсату видобутку серпня 2016 року в обсязі 176,137тон, вересня в обсязі 170,880тон, жовтня 2016року в обсязі 166,512тон, листопада 2016 року в обсязі 156,435тон, що видобуті за договором №1747 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004р. (т.1,а.с.153-157).
		Пунктом 4.1 договору від 19.12.2012р. №СДВ-5/12 встановлено, що  ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування»  зобовязане після надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортування природний газ передати до магістрального трубопроводу, а газовий конденсат та нафту - в автоцистерни замовника з вузла відвантаження, або на пункті переробки, згідно п.3.3 договору. 
		З умов даного пункту договору вбачається, що ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» зобовязане передати майно, а саме газ, газовий конденсат та нафту.
		Враховуючи умови договору від 19.12.2012р. №СДВ-5/12 та прохальну частину зустрічного позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що однією із вимог поданого зустрічного позову ТОВ «Карпатнадраінвест» є вимога саме майнового характеру про передачу йому газу у обсязі 10948,160тис.куб.м та газового конденсату обсягом 826,399 тон, а отже при поданні позову з відповідною майновою вимогою позивач за зустрічним позовом зобовязаний був сплатити судовий збір, виходячи із ціни позову.
		У пункті 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що  суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).
		 
		Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність доказів визначення ТОВ «Карпатнадраінвест» ціни позову при поданні зустрічного позову та сплати судового збору за подання зустрічного позову в частині вимог майнового характеру.
		 
		Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
		Пунктом 4 частини 1 статті 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
		Прийнявши позовну заяву ТОВ «Карпатнадраінвест» до розгляду без належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, місцевим господарським судом було порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що є неприпустимим.
		 
		Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України справи в апеляційній інстанції переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XІІ ГПК України.
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.12.2017р. у даній справі з метою недопущення порушення прав кожної зі сторін спору зобовязано відповідача за зустрічним позовом надати докази сплати судового збору за подання зустрічного  позову в частині вимоги майнового характеру щодо передачі природного газу та газового конденсату, видобутого в серпні-листопаді 2016року, при цьому надати обґрунтований розрахунок вартості зазначеного майна (ціни позову), з наданням відповідних доказів щодо його вартості (т.2,а.с.128-131).  
		Згідно вимог Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги, однак позивачем за зустрічним позовом на вимогу суду апеляційної інстанції, викладену в ухвалу від 31.12.2017р. у даній справі, не визначено ціну позову та не надано доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у встановленому порядку і розмірі, а також не надано доказів неможливості надання відповідних доказів чи документів, які б підтверджували неможливість його сплати.  
		 
		За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
		 
		Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що зустрічна позовна заява ТОВ «Карпатнадраінвест» до ПАТ «Укргазвидобування» в особі Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» від 09.12.2016р. (вх.№42577) у справі №922/3947/16 підлягає залишенню без розгляду апеляційним господарським судом, оскільки він поданий з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України та вимог Закону України «Про судовий збір», що перешкоджає його розгляд.  
		Також суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд зустрічного позову ТОВ «Карпатнадраінвест» без надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або неможливості його сплати призведе до надання останньому невиправданих преференцій, порушення рівності учасників судового процесу перед законом та порушення вимог процесуального законодавства в цілому.  
		 
		За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Укргазвидобування» в особі Газопромислового управляння «Шебелинкагазвидобування» підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/3947/16  прийнято при неповному  зясуванні обставин, що мають значення  для справи, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» щодо стягнення 39771,03грн. пені, відстрочення виконання рішення на один рік, до 21.12.2017р., та в частині задоволення зустрічного позову, з прийняттям в цій частині нового рішення, яким первісний позов ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» задовольнити; стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» 3097415,58грн. боргу, 66285,07грн. пені та 6623,62грн. 3% річних; в задоволенні клопотання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» про відстрочення виконання рішення на один рік відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» залишити без розгляду. В решті рішення господарського суду Харківської області слід залишити без змін.
		Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати   у справі  покладаються на ТОВ «Карпатнадраінвест».
		Керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 99, 101, п.п. 2,3 ст.103, п.1 ч.1 ст. 104,  ст. 105 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд
		                                                  ПОСТАНОВИВ:
		1. Апеляційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» задовольнити частково.
		2. Рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/3947/16 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову щодо стягнення 39771,03грн. пені, відстрочення виконання рішення до 21.12.2017р. та в частині задоволення зустрічного позову.
		3. Резолютивну частину рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2016р. у справі №922/3947/16 викласти в наступній редакції:  
		« 1. Первісний позов ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» задовольнити.
		2. Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» (62303, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, пл. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 31789453) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» (04053 м. Київ, вул. Кудрявська 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) 3097415,58грн. боргу, 66285,07 грн. пені, 6623,62грн. 3% річних та 47554,87грн. витрат по сплаті судового збору.
		3. В задоволенні клопотання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" про відстрочення виконання рішення на один рік відмовити.
		4. Зустрічний позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест" до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» залишити без розгляду.".
		4. В решті рішення господарського суду Харківської області залишити без змін.
		Повний текст постанови складений 06.03.2017р.          
		Головуючий суддя                                                             Л.І. Бородіна 
		 
		Суддя                                                                                     В.В. Лакіза  
		 
		Суддя                                                             О.В. Плахов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...