Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/7439/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано судом: 09.03.2017. Зареєстровано: 10.03.2017. Забезпечено надання загального доступу: 14.03.2017.
Дата набрання законної сили: 09.03.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу            Справа № 
		 
		Апеляційний суд Запорізької області
		 
		ЄУН 320/7439/16                         Головуючий у 1 інстанції Бахаєв І.М.
		 
		Пр. № 22-ц/778/1672/17 
		 
		 
		УХВАЛА
		09 березня 2017 року                             м. Запоріжжя
		Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С., 
		 
		при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу
		 
		у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства (далі КП) «Водоканал» Мелітопольської міської ради, третя особа на стороні позивача - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області (відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів) про усунення порушень справ Споживача, про відшкодування моральної шкоди
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 
		Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу. 
		 
		Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
		 
		При подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції.
		Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
		З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 14.12.2016 року за відсутності заявника. ОСОБА_2 особисто отримала копію оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції 02.02.2017 року (повідомлення а.с. 18). 
		Проте, апеляційну скаргу направлено поштою до суду першої інстанції лише 27.02.2017 року (конверт а.с. 28), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.
		При цьому, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі чи окремо не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції.
		Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
		Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України заявнику необхідно роз'яснити, що вона вправі у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду Запорізької області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням поважних підстав для його поновлення.
		Крім того, заявник при подачі апеляційної скарги не сплатила судовий збір.
		Із апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 вважає, що відповідно до ст. 22 Закон України «Про захист прав споживачів» вона звільнена від сплати судового збору.
		Проте, Верховний Суд із зазначеного питання відповідних постанов, які є обов'язковими для застосування згідно із ст. 3607 Цивільного процесуального кодексу, не приймав. В ухвалах що містяться в ЄДР судових рішень, Верховний Суд зобов'язує споживачів сплачувати судовий збір, посилаючись на ту обставину, що зі змісту змін, внесених до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01.09.2015 року споживачі за позовами, пов'язаними з порушенням їхніх прав, не належать до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не беруться до уваги.
		З 1 січня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 06.12.2016 N 1774-VIII /1774-19/ починають діяти нові ставки для сплати судового збору.
		Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
		Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом.
		Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року N 1801-VIII розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2017 року складає 1600 грн.
		Також, суддею-доповідачем із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав в силу вимог Закону України «Про судовий збір» для звільнення заявника від сплати вказаного розміру судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги, а також для відстрочення чи розстрочення цих судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.
		Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. на вказаний розрахунковий рахунок.
		Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». 
		При вищевикладених обставинах, враховуючи що 08.03.2017 року мав місце святковий вихідний день, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя-доповідач
		УХВАЛИВ:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.
		Надати заявнику строк 
		- п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 320 грн. зі сплатою на вказані реквізити, 
		- тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку в межах строку, встановленого судом, 
		попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
		Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
		Суддя-доповідач       М.С. Гончар

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...