Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 615/966/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.
Надіслано судом: 10.03.2017. Зареєстровано: 12.03.2017. Оприлюднено: 15.03.2017.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 615/966/16-к 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 10.03.2017 м. Валки
		 
		Валківський районний суд Харківської області в складі:
		головуючого судді                                                          Товстолужського О.В.,
		при секретареві                                                               Неділько І.О.,
		за участю прокурорів                                                  Середи С.С.,
		                                             Власенко В.І.,
		обвинуваченої                                                               ОСОБА_2,
		захисника                                                                       ОСОБА_3,
		потерпілих                                                                  ОСОБА_4,
		                                                                                      ОСОБА_5,
		представника потерпілих                                                  ОСОБА_6,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016220240000251 за обвинуваченням 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, українки, громадянки України, що не працює, раніше не засуджена, яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
		     у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_610/ed_2016_12_21/pravo1/T012341.html?pravo=1#610" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 118 КК України</a>,
		                                                            в с т а н о в и в:
		     ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 16 квітня 2016 року, близько 06 години 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, в ході виниклої сварки з чоловіком ОСОБА_9 та в результаті агресивних та протиправних дій останнього, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, отримала тілесні ушкодження: травматичні набряки м'яких тканин обличчя, голови, синці на обличчі, голові, верхніх кінцівках, садна на верхніх кінцівках, ділянка відсутності волосся на голові, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів. В ході даної сварки, ОСОБА_2 знаходячись у кімнаті-кухні зазначеного будинку, перебуваючи в стані душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою її чоловіка ОСОБА_9, що позбавило її можливості достатньою мірою контролювати свої дії, маючи на меті необхідну оборону та прямий умисел на вбивство свого чоловіка ОСОБА_9, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, застосувавши засоби, явно невідповідні характерові і небезпеці посягання, а саме: схопивши кухонний ніж із столу 
		правою рукою, нанесла лезом вказаного ножа один удар в область грудної клітини останнього. В результаті таких дій, які явно не відповідають небезпечності посягання, ОСОБА_2 спричинила потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: проникаюча колото-різана рана грудної клітини, з ушкодженням легені, що ускладнилось гострою крововтратою і скупченням крові в лівій плевральній порожнині, близько 2 000 мл., що і стало причиною смерті останнього. За ступенем тяжкості, вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких за критерієм небезпеки для життя та мають прямий причинно-наслідковий зв'язок із смертю ОСОБА_9
		Такі дії ОСОБА_2 державним обвинуваченням кваліфіковані за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_610/ed_2016_12_21/pravo1/T012341.html?pravo=1#610" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 118 КК України</a> - умисне вбивство при перевищенні меж необхідно оборони.
		В судовому засіданні обвинувачена пояснила, що винною себе в інкримінованому їй злочині визнає повністю, проте надала протилежні свідчення.
		Як пояснила ОСОБА_2, вона тривалий час жила однією сім'єю з ОСОБА_9 Із загиблим вони насправді були двоюрідними братом та сестрою проте виховували двох сумісних дітей старшу ОСОБА_8 15 років віком, а також сина ОСОБА_7 якому 6 років.
		   
		Разом вони жили у помешканні її батьків в с. Сніжків Валківського району Харківської області, де окрім них спочатку проживала її рідна сестра та її мати зі своїм співмешканцем. Згодом усі інші переїхали у власне житло, а вони з чоловіком та дітьми залишились жити самостійно у згаданому будинку.
		   
		З ОСОБА_9, як пояснила обвинувачена, вони мали сумісний бізнес з організації виставки метеликів рідкісних видів у різного роду приміщеннях.
		Вже декілька останніх років її чоловік в сімейному житті поводив себе не адекватно та влаштовував регулярні сварки на ґрунті зловживання наркотичними засобами та алкогольними напоями. Під час сварок він постійно кричав нецензурною лайкою та «піднімав на неї руку». Приводом для сварок були безпідставні звинувачення у зраді. Декілька разів на її виклик приїжджали працівники міліції та складали відповідні документи. Проте, як правило, на наступний день, коли дія алкоголю закінчувалась, ОСОБА_9 дуже каявся у своїх діях та запевняв, що нічого не пам'ятає, обіцяв схаменутися. Задля збереження сім'ї, як пояснила ОСОБА_2, вона зверталась до міліції із заявами про припинення перевірки.  
		Постійні приступи агресії з боку чоловіка її дуже лякали, але кожен раз вона йому вірила та прощала бо окрім страху мала до нього почуття любові. За ініціативою чоловіка, вони навіть зареєстрували шлюб 30.12.2015 року.
		З приводу подій, що викладені в обвинуваченні, ОСОБА_2 пояснила, що 15 квітня 2016 року ввечері, вона знаходилась разом із меншим сином вдома за адресою, АДРЕСА_1. Вона біля 22-ї години зателефонувала чоловікові та попрохала його повернутися додому бо із розмови зрозуміла, що він знову вживає алкоголь.
		Десь опівночі ОСОБА_9 повернувся додому, звинуватив її у зраді, забрав готівкові гроші, що зберігались вдома та поїхав невідомо куди.
		Зранку, близько шостої години 16 квітня 2016 року, ОСОБА_9 на своєму автомобілі ВАЗ повернувся додому. Як, пояснила обвинувачена, вона припустилась помилки, коли пустила його до дому, бо зазвичай, якщо він повертався у стані сп'яніння, і вона йому не відчиняла двері, чекаючи отверезіння, він згодом заспокоювався та миналось без наслідків. 
		   
		І в цей раз він був п'яний та в момент відкривання силою вдарив її дверима, а потім без пояснень схопив та витягнув у двір, де став наносити численні удари руками та ногами по голові та інших частинах тіла, при цьому погрожуючи вбити. Вона стала кричати, присіла затуляючи голову руками, а ОСОБА_9 продовжував наносити потужні удари. Через певний проміжок часу з будинку вискочив син та став прохати не бити її. ОСОБА_9 відволікся на нього, а ОСОБА_2 скориставшись цим забігла у будинок із сином в зал, де швидко стала одягати на ноги колготи, щоб піти з будинку, як вже траплялось, та перечекати десь у сараї його агресію. В цей час сам ОСОБА_9 став роздягатись та знімати з себе штани. Вона вже одягнулась та направилась на вихід, але не встигла. ОСОБА_9 схопив її за шию та волосся та силою спрямував до кухні. Забігши до кухні, вона опинилась в положенні, коли їй не було куди тікати від ОСОБА_9, який забіг слідом. Побачивши на кухонному столі ніж, вона схопила його та приставила до зап'ястя лівої руки, погрожуючи спричинити собі шкоду. Така погроза не спинила його, і ОСОБА_9 продовжував наступати, наблизившись до неї в притул. Слідом за ними в кухню забіг син та став між ними. ОСОБА_2 підняла руку з ножем вгору побоюючись його зачепити у боротьбі, а чоловік схопив її за руку та притягнув до себе. 
		Як повідомила ОСОБА_2, вона не зрозуміла, що відбулось, ОСОБА_9 зупинився, подивився на неї вже без люті та сказав «викликай швидку», показавши на лівому плечі кров.
		Вона негайно стала телефонувати до поліції та швидкої допомоги, а ОСОБА_9 тим часом трохи походив по коридору, а потім ліг на підлогу та став тяжко дихати. Через деякий час приїхали працівники поліції, а згодом і машина швидкої допомоги. На той час ОСОБА_9 ще був живий, коли його забрали лікарі та повезли до лікарні.
		Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_2
		В обґрунтування обвинувачення, прокурор поклав дані про те, що саме ОСОБА_2 своїми діями позбавила життя ОСОБА_9.
		Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 16.04.2016 року та фототаблиць до нього, встановлено, що місцем огляду є домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Територія домоволодіння з фасадної сторони огороджена парканом та залізними воротами із хвірткою. При вході до двору, ліворуч маються господарські будівлі, а праворуч знаходиться двоповерховий житловий будинок. При вході до будинку мається кам'яний поріг із східцями, на якому маються вхідні двері, які на момент огляду відчинені. Ліворуч від дверей мається ряд віконних шибок, одна з яких, а саме нижня, - розбита. При вході до будинку мається кімната, де знаходиться шафа для одягу, далі маються міжкімнатні дерев'яні двері, які на момент огляду також відчинені. При вході до вказаних дверей мається коридор, підлога якого встелена килимами, на одному з яких маються плями бурого кольору, ззовні схожі на кров. При вході до вказаного коридору, праворуч на стіні, маються дві плями бурої речовини та з яких зроблені змиви на фрагмент бинта. Далі по коридору ліворуч мається прохід до кухні, прямо до вітальні, праворуч до ванної кімнати. Підлога, в даному місці також встелена килимом, на якому також мається об'ємна пляма бурої речовини, з якої також зроблені змиви. На міжкімнатних дерев'яних дверях, що ведуть до вітальні також маються плями бурого кольору, з яких також зроблені змиви. Далі, при проходові до кухні прямо на кухонному столі мається різний посуд та кухонні прилади, поруч дерев'яної дощечки для різання, мається металевий ніж, загальною довжиною, близько 26 см., руків'я якого частково обмотане ізолентою синього кольору. На лезі ножа маються нашарування бурої речовини, ззовні схожої на кров. В ході огляду виявлено та вилучено: три паперові конверти білого кольору, з фрагментами бинта на які зроблені змиви бурої речовини, ззовні схожої на кров в коридорі згідно тексту протоколу та картонний коробок, в якому опечатано виявлений ніж на кухні; мобільний телефон 
		ОСОБА_2 «Nokia 105» ІМЕІ: НОМЕР_1, чорного кольору; кофту та штани спортивні, брудні, що знаходились в коридорові будинку упаковані до блакитного полімерного пакету; чотири сліди рук, що упаковані до білого паперового конверту, два килими з коридору. (а.с.100-110)
		Відповідно до протоколу складеного 16.04.2016 року, о 07:40 годині, в присутності понятих, був оглянутий труп ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5. 
		З його змісту витікає, що труп ОСОБА_9 знаходився в кареті швидкої допомоги. На трупі одягнуто футболку сірого кольору із плямами бурого кольору в області грудей та спортивну кофту на змійці чорного кольору із червоними надписами та вставками із плямами бурого кольору; труси сині з візерунком у вигляді червоних та зелених ромбів; носки чорного кольору; на кофті та футболці у верхньому відділі грудей з лівої сторони мається по одному наскрізному пошкодженні довжиною 2 см. На трупі виявлені такі тілесні ушкодження: на передній поверхні грудної клітки зліва у верхньому відділі мається вертикальна рана, з рівними, дещо підсохшими краями, гострими кутами, довжиною 2х0,2 см.(а.с.112-115, 117-120)
		Згідно з план-схемою розташування тілесних ушкоджень до протоколу огляду місця події, спереду на трупі ОСОБА_9 виявлена рана в підключичній зоні (№14).(а.с.116)
		В ході огляду трупу ОСОБА_9 зроблені змиви його крові та були вилучені в пакет №1. 
		Крім того, згідно змісту висновку судово-медичної експертизи №53-Ват/16 від 10.06.2016 року, під час огляду трупа ОСОБА_9 було вилучено одяг трупа, тобто труси, футболку, спортивну кофту.
		Відповідність нормам кримінального процесу вилучення речових доказів представлених на дослідження експертам - учасниками в судовому засіданні не оспорювалась.
		Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №53Ват/16 від 10.06.2016 року, причиною смерті ОСОБА_9 є проникаюча колото-різана рана грудної клітини, із пошкодженням легені, яке ускладнилось гострою крововтратою і скупченням крові в лівій плевральній порожнині, близько 2 000 мл. Колото-різана рана утворилась незадовго до смерті, в результаті одноразового впливу плоского, односторонньо-гострого клинка колючо-ріжучої зброї, що має «П»- образний обушок з добре вираженими ребрами. Таким предметом міг бути ніж із шириною клинку на глубині його занурення не менше 2 см. Проникаюча колото-різана рана грудної клітини ОСОБА_9 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та має прямий причино-наслідковий зв'язок із смертю. Поряд з цим, при дослідженні трупу встановлено, крововилив на правій кисті та садна на колінних суглобах. Дані тілесні ушкодження є легкими ушкодженнями та не мають причинного зв'язку із смертю. Смерть ОСОБА_9 наступила в межах 24-48 годин до дослідження трупа в секціонному залі (експертиза розпочата 18.04.2016 року). В крові трупа виявлений етиловий спирт в кількості - 2,39 ‰, який відповідає вмісту у живих осіб при середньому ступеню алкогольного сп'яніння (дані також підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №3219-Т/16/53-Ват/16 від 27.04.2016 року).(а.с.121-124, 127)
		З висновку судово-медичної експертизи №171-МК/53ВаТ/16 від 03.06.2016 року витікає, що рана на передній поверхні грудної клітини зліва ОСОБА_9 утворилась від дії плоского, односторонньо-гострого, гострого клинка колюче-ріжучого знаряддя, маючого «П» - образний обушок з явно вираженими ребрами.(а.с.142-143)
		 
		 
		 
		Згідно висновку судово-медичної експертизи №1286-Г/16 від 31.05.2016 року, в «м'яких тканинах із області каналу поранення» ОСОБА_9 масивний крововилив з явною судинною реакцією. Нерівномірне кровонаповнення надісланих внутрішніх органів. Набряк головного мозку і м'яких мозкових оболонок. Дистрофічні зміни окремих кардіоміоцитів. Осередки дістеліктазів. В просвіті альвеол і бронхів середнього калібру помірна кількість чітких еритроцитів.(а.с.132)
		По краям рани ОСОБА_9, в області її кінців та на стінках, будь-яких сторонніх включень не виявлено, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №169-МК/53ВаТ/16 від 26.04.2016 року.(а.с.133)
		Відповідно до висновків судово-імунологічних експертиз №905-И/16 від 21.04.2016 року та №958к-И/16 від 30.04.2016 року, кров ОСОБА_2 та ОСОБА_9 має однакові характеристики, а саме: відноситься до групи О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В.(а.с.139, 140-142)
		На халаті (об'єкт №,№1,2), який був вилучений 16.04.2016 року, в ході обшуку, під час затримання ОСОБА_2, виявлена кров людини та виявлений тільки антиген Н. Походження цих слідів крові від особи з групою крові О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В, якою може бути потерпілий ОСОБА_9, не виключається, що витікає з висновку судово-медичної експертизи №908-И/16 від 24.05.2016 року.(а.с.135-137)
		Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №912-И/16 від 24.05.2016 року, на жилеті (об'єкт №8), який належав потерпілому ОСОБА_9 та був вилучений 16.04.2016 року з полу коридору будинку АДРЕСА_1, виявлена кров людини та виявлений тільки антиген Н. Походження цих слідів крові від особи з групою крові О з ізогемагглютининами анти-А та анти-В, якою може бути потерпілий ОСОБА_9, не виключається.(а.с.147-149)
		В результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа, який був вилучений в «… будинку по АДРЕСА_1», виявлена кров особи з групою крові О (І) із ізогемагглютининами анти-А та анти-В, якою може бути потерпілий ОСОБА_9, не виключається, що підтверджується висновком судово-цитологічної експертизи №624-Ц від 23.05.2016 року.(а.с.150-154)
		Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №530-Ц від 23.05.2016 року, в результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампону «… змиву речовини бурого кольору з дверей в залі будинку по АДРЕСА_1 16.04.2016 року», виявлена кров особи з групою крові О (І) із ізогемагглютининами анти-А та анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_9, не виключається.(а.с.156-160)
		В результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампону «… змиву речовини бурого кольору з підлоги коридору в будинку по АДРЕСА_1 16.04.2016 року», виявлена кров особи з групою крові О (І) із ізогемагглютининами анти-А та анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_9, не виключається, що вбачається з висновку судово-цитологічної експертизи №529-Ц від 23.05.2016 року.(а.с.162-166)
		Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №528-Ц від 23.05.2016 року, в результаті проведення судово-медичної експертизи марлевого тампону «… змиву речовини бурого кольору зі стіни в коридорі в будинку по АДРЕСА_1 16.04.2016 року», виявлена кров особи з групою крові О (І) із ізогемагглютининами анти-А та анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_9, не виключається.(а.с.168-172)
		З висновку судово-медичної експертизи №3-Ват (доп)/16/53-Ват/16 від 13.06.2016 року, на підставі даних судово-медичної (додаткової) експертизи за фактом смерті ОСОБА_9, з огляду на дані раніше проведених експертиз, з огляду на характер, локалізацію рани, а також конструкційні особливості ножа, можливе утворення тілесних ушкоджень представленим на експертизу ножем з прикладанням достатньої травмуючої сили. З огляду на характер травми ОСОБА_9, після формування колото-різаного поранення, смерть ОСОБА_9 наступила протягом періоду, який обчислюється десятками хвилин - годинами.(а.с.181-182)
		ОСОБА_2 зазначила, що ніж використовувався нею в побутових цілях. Безпосередньо перед нанесенням тілесного ушкодження, в ніч з 15.04.2016 року на 16.04.2016 року, ніж знаходився просто на столі у кухні, тобто до нього був вільний доступ. 
		Згідно висновку судово-медичної експертизи №241-МК/16 від 18.06.2016 року, щодо дослідження речових доказів - одягу ОСОБА_9 встановлено, що на футболці та спортивній кофті - на передній поверхні, у верхньому відділі зліва по одному колото-різаному пошкодженню. Пошкодженням на футболці та кофті відповідають по локалізації проникаюча колото-різана рана грудної клітини зліва, які утворюють між собою єдиний колото-різаний канал. Ці пошкодження утворились від одноразового впливу гострого, односторонньо-гострого, плоского, клинка колюче-ріжучого знаряддя травми з «П» - образним поперечним перетином обушка та вираженими ребрами. Найбільша ширина зануреної частини клинка була не більше 3 см. Неможливо виключити пошкодження одягу від дії клинка, який був представлений на дослідження.(а.с.129-131) 
		В судовому засіданні оглянута футболка та спортивна кофта вилучені під час огляду трупа ОСОБА_9 На цьому одязі дійсно маються відповідні один одному отвори від удару ножем, що знайшло своє відображення у висновках судово-медичних експертиз. Одежа забруднена висохлою речовиною бурого кольору.
		Також судом оглянутий ніж. Рукоятка даного ножа обгорнута ізоляційною стрічкою синього кольору. На лезі маються висохлі сліди речовини бурого кольору.
		ОСОБА_2 під час огляду, зазначила, що саме цим ножем вона нанесла удар ОСОБА_9 16.04.2016 року.
		Будь-яких зауважень від учасників провадження під час огляду речових доказів не надійшло.
		В судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, що працюють поліцейськими у Валківському відділі поліції ГУНП в Харківській області повідомили, що 16.04.2016 року, вони на службовому автомобілі здійснювали патрулювання території Валківського району. ОСОБА_11 пояснив, що о 06:20 годині, йому зателефонував черговий відділу та дав вказівку направлятись в АДРЕСА_1. За словами чергового, звідти телефонувала ОСОБА_2 та нерозбірливо сказала, що у них щось трапилось.
		Свідки пояснили, що прибувши за зазначеною адресою, вони побачили автомобіль ВАЗ світлого кольору біля двору. Також біля двору стояла ОСОБА_2, яка була заплакана та кликала допомогти їй. В дворі бігала собака, яку обвинувачена завела на другий поверх будинку, туди також був відведений малолітній хлопчик. Зайшовши до будинку, як пояснили 
		свідки, вони побачили ОСОБА_9, який лежав в коридорі на спині в нього на грудній клітині була кров. Останній тяжко дихав та хрипів, намагався підвестись, проте вони завадили йому це зробити. Стіни та двері коридору були замазані плямами крові. Крім ОСОБА_2, там була невідома жінка. Згодом дочекавшись приїзду швидкої допомоги, ОСОБА_9 погрузили в машину та повезли до лікарні. Під час перебування у будинку ОСОБА_2, остання говорила, що не хоче бути вбивцею та прохала негайно відвезти ОСОБА_9 до лікарні.
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона мешкає неподалік ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. В квітні місяці, близько 06:15 години до неї зателефонувала сестра обвинуваченої ОСОБА_5 та попрохала приїхати її до ОСОБА_2, так як у останньої щось трапилось. На власному автомобілі вона приїхала до будинку обвинуваченої та побачила працівників поліції та швидкої допомоги. Зайшовши до двору вона побачила, що в коридорі будинку лежить поранений ОСОБА_9 Згодом, швидка забрала його та повезла до лікарні. 
		Свідок ОСОБА_14, який є фельдшером в КЗОЗ «Валківська ЦРЛ», в судовому засіданні пояснив, що 16.04.2016 року, зранку надійшов виклик до с. Сніжків Валківського району. Прибувши за вказаною адресою, побачив двох працівників поліції та двох жінок. Зайшовши до будинку, він побачив, що в коридорі будинку лежить поранений чоловік, як згодом з'ясувалось - ОСОБА_9 При огляді останнього в нього було виявлене ножове поранення грудної клітини. Погрузивши його до карети швидкої допомоги, вони вирушили до лікарні, однак в дорозі ОСОБА_9 помер.
		В судовому засіданні сестра ОСОБА_2 - ОСОБА_5 пояснила, що подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спочатку жило мирно, але з часом, коли ОСОБА_9 почав вживати спиртні напої та наркотики, він почав бити ОСОБА_2 
		16.04.2016 року їй зателефонувала її мати та повідомила, що у її сестри ОСОБА_2 вдома, щось трапилось. Вона, в свою чергу зателефонувала брату загиблого ОСОБА_5, проте він нічого не знав. Потім, вона зателефонувала своїй подрузі ОСОБА_13, яка мешкає неподалік ОСОБА_2 та ОСОБА_9, щоб вона пішла та перевірила, чи все гаразд. ОСОБА_13 згодом телефоном повідомила, що ОСОБА_9 забрали в лікарню.
		Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.05.2016 року, за участю ОСОБА_2, обвинувачена пояснила та показала події, які відбулись в період інкримінованих їй дії. Так, ОСОБА_2 зазначила, що все почалось 15.04.2016 року, близько 11:00 години, коли чоловік приїхав додому в стані алкогольного сп'яніння. Останній ображав її, взяв гроші, ключі від мопеду та десь поїхав. Вночі, 16.04.2016 року, близько 05:25 годині, ОСОБА_9 приїхав додому та почувши дзвоник, вона спустилась вниз, щоб відчинити вхідні двері, адже вважала, що він протверезів. Не встигнувши повністю відчинити двері, ОСОБА_9 наніс удар кулаком в обличчя, від чого вона вдарилась головою об стіну. Після чого, останній схопивши її за комір халату витягнув її на подвір'я та почав наносити удари кулаками, ногами. Закриваючись від ударів, вона сиділа на асфальті в дворі та кликала на допомогу, від чого прокинувся їхній син та вийшов на ганок, почав кричати, щоб його батько не бив мати. В цей час, ОСОБА_9 відволікся, і як зазначила ОСОБА_2, вона схопилась і побігла в бік сина. Схопивши його під руки, вона намагалась забігти до будинку, що закрити за собою двері, з метою залишення чоловіка на дворі. Проте, ОСОБА_9 не дав цього зробити та завадив закрити вхідні двері, а вона в свою чергу, разом із сином забігла до зали. В даній кімнаті вона намагалась одягнутись, щоб потім вибігти на вулицю та перечекати поки чоловік протверезіє, вона так робила раніше, однак одягнувши декілька речей, близько хвилини, ОСОБА_9 забіг до кімнати. Як зазначила ОСОБА_2, чоловік вже був без штанів і без кросівок, в одних трусах, носках, футболці і зверху в темно-синій куртці. Останній почав знову кидатись на неї, а доки син відволікав його, вона хотіла вибігти на двір, проте ОСОБА_9, перегородив шлях і вона забігла до кухні. На кухні на столові лежала дощечка, а на ній 
		лежав ніж, за допомогою якого вона готувала синові на ніч бутерброди. Вона схопивши ніж, приклала його до руки і пригрозила ОСОБА_9, що переріже собі вени та щоб він не підходив до неї. В цей час, до кухні забіг син, і вона щоб не поранити його, підняла руку з ножем в гору та коли вона це робила, як зазначила ОСОБА_2 вона дивилась на сина, і відчула, як ОСОБА_9 схопив її за руку і потягнув її. Подумавши, що чоловік забере ніж та їй більше нічим буде його лякати, раніше це діяло, вона висмикнувши свою руку, побоюючись за своє життя та життя сина, зробила півоберти ліворуч, кинула ніж на стіл. Повернувшись обличчям до нього та маючи на думці, нехай буде те, що буде, аби дитина не бачила «поножовщини», побачила, що у ОСОБА_9 сталі добрі очі, і останній сказав, «Ну все, викликай швидку» та тримався правою рукою біля лівого плеча. Потім ОСОБА_9 пішов до коридору та ліг на підлогу. Як зазначила ОСОБА_2, вона не розуміючи, що трапилось підійшла до чоловіка та припіднявши футболку, побачила ножове поранення на грудній клітині останнього. Після чого, вона в телефонному режимі викликала швидку допомогу та поліцію, адже хотіла, щоб якнайшвидше доставити чоловіка до лікарні. Згодом приїхали працівники поліції та швидка, яка і забрала ОСОБА_9.(а.с.183-188)
		Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_2 також за участю статиста показала та відтворила ті події, про які вона розповідала. Крім того, ОСОБА_2 детально показала, як тримала ніж, в той момент, як ОСОБА_9 підходив до неї. 
		За своєю суттю та принциповими моментами показання обвинуваченої надані нею під час досудового та судового слідства не мають розбіжностей. Як під час слідчого експерименту так і під час дачі ОСОБА_2 вільних показань в судовому засіданні остання не вказала конкретного механізму завдання смертельного поранення ОСОБА_9
		В цій частині показання ОСОБА_2 зводились до того, що ОСОБА_9 сам собі спричинив шкоду тримаючи руку обвинуваченої в якій знаходився ніж.
		Судом досліджений відеозапис проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2
		Після демонстрації відеозапису, на пряме запитання, ОСОБА_2 повідомила, що не заперечує, що вона завдала смертельне поранення ОСОБА_9 
		Фактично визнаючи ту обставину, що саме вона тримаючи правою рукою ніж нанесла ОСОБА_9 ушкодження, ОСОБА_2 все одно не розкрила механізму нанесення удару, посилаючись на те, що на той момент мала місце екстремальна ситуація і вона не пам'ятає як це відбулось.
		Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3-Ват (доп)/16/53-Ват/16 від 13.06.2016 року показання ОСОБА_2, дані нею в ході допиту і проведення слідчого експерименту від 21.05.2016 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичними даними в загальній частині способу нанесення ушкодження, а також можливого взаємного розташування учасників події.(а.с.181-182)
		Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №368 від 13.05.2016 року, ОСОБА_2 на дату огляду та на день інкримінованих їй дій, ознак психозу, слабоумства та інших психіатричних розладів не мала та могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.(а.с.195-197)
		Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що саме через активну дію ОСОБА_2, а саме внаслідок одноразового завдання нею удару ножем ОСОБА_9 - останній загинув.
		 
		 
		 
		Державне обвинувачення та сторона захисту не оспорюють певні обставини скоєння ОСОБА_2 дій викладених в обвинувальному акті, а саме: час, місце, обставини, що супроводжували події, дії самої обвинуваченої та їх наслідки.
		Диспозиція <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_610/ed_2016_12_21/pravo1/T012341.html?pravo=1#610" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статті 118 КК України</a>, передбачає умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2016_12_21/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 115 КК України</a>, умисне вбивство може мати місце лише у разі протиправного заподіяння смерті іншій людині.
		Вищевикладені докази, підтверджують зміст обвинувачення лише в тій частині, що саме ОСОБА_2 заподіяла смерть іншій людині, проте жоден з наведених доказів, суд не приймає як такий, що свідчить про те, що таке заподіяння смерті було протиправним.
		Потерпілими в кримінальному провадженні є мати загиблого - ОСОБА_4, а також рідний брат - ОСОБА_5.
		Обидва потерпілі висловили сумніви, щодо спроможності ОСОБА_2 позбавити життя їх близького родича, через те, що ОСОБА_9 при житті, своєю тілобудовою був значно більше та важче, ніж обвинувачена. Остання, за словами потерпілих, побоювалась свого чоловіка і не могла завдати йому шкоди.
		Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що злочин відбувся не без участі обвинуваченої, проте смертельне поранення, скоріш за все, завдав хтось інший, сильніший за неї. Проте, як вважає потерпіла, якщо суд доведе провину саме ОСОБА_2, вона має відповідати за злочин за скоєння умисного вбивства та понести найсуворіше покарання. 
		Свої сумніви потерпіла обґрунтувала тим, що згідно судових експертиз № 913-И/16 від 25.05.2016 року та № 1142 від 12.05.2016 року, ніж визнаний знаряддям вбивства не має жодних відбитків на собі, а на внутрішній поверхні штанів загиблого, виявлена невелика пляма крові, що не належить, ані загиблому, ані обвинуваченій. Крім того, потерпіла зазначила, що у її сина, з невідомих причин, були садна на колінах.
		Дійсно, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №913-И/16 від 25.05.2016 року, на спортивних брюках (об'єкт №5), які належали потерпілому ОСОБА_9 та були вилучені 16.04.2016 року з полу коридору будинку АДРЕСА_1, виявлена кров особи та виявлений тільки антиген Н. Ця кров від потерпілого ОСОБА_9 виникнути не могла.(а.с.243-245)
		Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи №1142 від 12.05.2016 року, кухонний ніж, з металевою рукояткою, загальною довжиною 262 мм., який був виявлений та вилучений з будинку 16.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, на своїй поверхні слідів папілярних ліній не містить.(а.с.173-180)
		Згідно з висновком судово-медичної експертизи №53Ват/16 від 10.06.2016 року, при дослідженні трупу ОСОБА_9 виявлені садна на колінних суглобах. (а.с.124)
		Разом з тим, суду, під час проведення судового слідства, сторонами провадження не надано даних з яких причин на дослідженому ножі не має відбитків обвинуваченої та кому насправді належить кров, невеликий слід якої, виявлений експертом.
		В свою чергу, сукупність досліджених судом доказів, безперечно переважає висунуті потерпілими сумніви.
		Так, суд приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які зазначили, що прибули на місце події за викликом самої ОСОБА_2, через чергову частину Валківського відділу поліції, в той час коли ОСОБА_9 був ще живий. 
		Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 не мала прямого умислу на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9, внаслідок неприязних стосунків між ними.
		Таким чином, відсутність слідів на ножі та наявність крові невстановленого походження на внутрішній поверхні одягу ОСОБА_9, не свідчить про те, що останній був позбавлений життя не ОСОБА_2, а діями третьої особи.
		Разом з тим, сторони у кримінальному провадженні не заперечили той факт, що безпосередньо перед завданням удару ОСОБА_9 - ОСОБА_2 була піддана насильству з боку загиблого.
		Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_13, а також потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що ОСОБА_2 була принципово слабше ніж ОСОБА_9
		Тож, зупинити дії ОСОБА_9, спрямовані на позбавлення її життя, ОСОБА_2 могла лише шляхом втечі або спричинивши нападнику шкоду.
		Не погоджуючись із твердженням сторони захисту про те, що ОСОБА_2 правомірно захищала себе за допомогою ножа, потерпіла ОСОБА_4 зауважила, що скрізь на одежі ОСОБА_9 і обвинуваченої виявлена кров лише її сина. Натомість, ОСОБА_9 не спричиняв ОСОБА_2 ушкоджень, що могли б викликали кровотечу.
		Така позиція потерпілої не є логічною та переконливою.
		Насильство з боку ОСОБА_9 фактично було нападом, який мав однобічний характер.
		Відповідно до змісту судово-медичної криміналістичної експертизи №91-Важ/16 від 13.06.2016 року, в ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: в проекції перенісся та лобовій частині мається травматичний набряк м'яких тканин, розміром 7х5 см; в потиличній частині аналогічних характеристик набряк м'яких тканин, розміром 5х5 см; в тім'яній частині, по середині лінії мається ділянка відсутності волосся, розміром 3х3 см; в лобовій частині справа з переходом в скроневу область і праву вушну раковину є синець, темно-синього кольору, з нечіткими межами, розміром 7х5 см; по внутрішній поверхні губи мається рана, округлої форми, яка покрита слизевообразної белесоватої кіркою, розміром 1х1 см; по згинальній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, мається два паралельно-розміщених прямолінійних садна, із красно-коричневою, підсохлою кіркою на рівні навколишніх тканин, розмірами 4х0,2 см; в нижній третині правого передпліччя - циркулярної форми синець, характеристика аналогічна вищезазначеній, розміром 12х4 см. Згідно висновків експертизи, ОСОБА_2 завдані травматичні набряки м'яких тканин обличчя, голови, синці на обличчі, голові, верхніх кінцівках, садна на верхніх кінцівках, ділянка відсутності волосся на голові, ці пошкодження утворились від ударно-травматичної дії, а садна по механізму тертя, тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого в пошкодженні не відобразились, і могли бути отриманні в строк за 12-24 години до огляду потерпілого, що відповідає терміну зазначеному в постанові (експертиза розпочата 16.04.2016 року). За ступенем тяжкості вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів. Експерт прийшов до висновку, що утворення даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту є малоймовірним.(а.с.125-126)
		Дані висновки судово-медичної експертизи сторонами не оспорюються.
		Така кількість та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_2, свідчить про особливу лють особи, що спричинила їх в момент завдання, виключно агресивний настрій, без будь-якої вибірковості при визначенні місць для нанесення тілесних ушкоджень.
		ОСОБА_2 пояснила, що під час нанесення такої кількості та сили ударів, ОСОБА_9 одночасно прямо висловлював намір позбавити її життя.
		За таких обставин, обвинувачена мала усі підстави вважати, що нападник, в разі її бездіяльності, реалізує свій намір.
		Представник потерпілих на спростування тверджень обвинуваченої про наявність у неї підстав побоюватись за власне життя пояснив, що між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_9 і раніше виникали подібні сутички, під час яких останній застосовував до дружини фізичну силу, тож і 16.04.2016 року ОСОБА_2 не було чого боятись, адже поведінка ОСОБА_9 нічим не відрізнялась від тих сварок, які неодноразово траплялись раніше.
		Дійсно, окрім пояснень обвинуваченої, схильність загиблого ОСОБА_9 до насильства в сім'ї підтверджуються іншими даними отриманими судом під час судового слідства.
		Так, згідно матеріалів перевірок проведених органами поліції, ОСОБА_2 зверталась із заявами та повідомленнями стосовно свого чоловіка, а саме: два рази 25.06.2012 року із заявами про те, що ОСОБА_9 вчинив з нею сварку; 04.03.2013 року обвинувачена зверталась із заявами, що ОСОБА_9 в нетверезому стані, вночі стукав по дверям та вікнам помешкання, а також заява про нанесення їй тілесних ушкоджень; 21.11.2015 року ОСОБА_2 зверталась із повідомлення про вчинення стосовно неї насильства з боку ОСОБА_9; 23.12.2015 року обвинувачена зверталась із заявою про те, що ОСОБА_9 наніс тілесні ушкодження їхній доньці ОСОБА_8; 26.03.2016 року ОСОБА_2 зверталась із повідомленням про вчинення з боку ОСОБА_9 сварки.
		Жодного разу за результатами розгляду заяв ОСОБА_2 правоохоронними органами чи судом, ОСОБА_9 не притягався до відповідальності за насильство в сім'ї. Ініціатором припинення перевірок чи звільнення від відповідальності ОСОБА_9 була сама ОСОБА_2
		Про стосунки в сім'ї ОСОБА_9 та ОСОБА_2 надала пояснення в судовому засіданні, допитана в якості свідка ОСОБА_15, яка є сусідкою обвинуваченої. Остання зазначила, що вона знає про те, як вів себе ОСОБА_9 та ОСОБА_2 Вона дуже часто чула, як ОСОБА_9 кричав «Я вб'ю тебе». Останнім часом, почастішали випадки сварок. Як зазначила ОСОБА_15, вона бачила, як ОСОБА_2 ходила в синцях, а також те що поліція багато разів приїздила за місцем їх помешкання, вважає, що в даній сім'ї були «нездорові стосунки».
		Більше того, мати загиблого потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 02 листопада 2015 року її син ОСОБА_9 через побутові непорозуміння вдарив її, після чого у неї піднявся тиск. Внаслідок отриманих ушкоджень вона знаходилась в лікарні, близько півтора місяця.
		Згідно даних наданих органами поліції з інформаційної системи «Армор», ОСОБА_9 був неодноразовим учасником подій, окрім тих, про які згадувалось вище, а саме: 03.11.2009 року ОСОБА_9 був затриманий за злісну непокору вимозі працівника міліції; 09.04.2011 року - учасник дорожньо-транспортної події; 02.05.2011 року - підозрюваний в скоєнні кримінальної справи, щодо тілесних ушкоджень; 25.06.2012 року - підозрюваний в скоєнні 
		злочину за хуліганство; 28.01.2013 року був засуджений та звільнений від відбування покарання.
		Суд вважає, що вищезазначені дані, які характеризують загиблого як особу здатну до проявів агресії до близьких родичів, утворюють певну норму поведінки для самого ОСОБА_9, проте така поведінка не може бути прийнятною для оточуючих його людей.
		Отже, суд довіряє поясненням ОСОБА_2 про особливість ситуації в якій вона опинилась останній раз, бо вони не змінювались на протязі досудового і судового слідства і є послідовними.
		Так, неспростованими є твердження обвинуваченої про те, що після жорстокого побиття на порозі будинку, а згодом і у дворі, присутність при цьому малолітньої дитини не спинила ОСОБА_9 і він продовжив переслідувати ОСОБА_2 в будинку, побігши за нею.
		Опинившись в локалізованій обстановці ОСОБА_2 стала швидко одягатись, щоб втекти, але не встигла і була загнана ОСОБА_9 в глухий кут в приміщенні кухні.
		Під час слідчого експерименту в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що схопивши з поверхні столу кухонний ніж, вона продемонструвала чоловіку, що здатна заподіяти собі шкоду, в разі, якщо він не спиниться. Такий крок, зі слів обвинуваченої, раніше мав вплив на поведінку ОСОБА_9, навіть коли він був у стані алкогольного сп'яніння. Зазвичай чоловік припиняв битись, побоюючись за її здоров'я. В цей раз, як пояснила обвинувачена, погрози спричинити собі шкоду, не спинили ОСОБА_9 і він продовжував наступати.
		Приймаючи такі пояснення ОСОБА_2, як такі, що не спростовані жодним доказом та їх сукупністю, суд вважає, що ОСОБА_2 в цей конкретний момент, адекватно оцінила твердий намір ОСОБА_9 продовжити свої протиправні дії спрямовані на позбавлення її життя.
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_139/ed_2016_12_21/pravo1/T012341.html?pravo=1#139" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 36 КК України</a>, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
		Згідно з ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_139/ed_2016_12_21/pravo1/T012341.html?pravo=1#139" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 36 КК України</a>, кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
		Висновки судово-медичної експертизи, щодо тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_2, в частині часу їх заподіяння, підтверджують пояснення обвинуваченої про те, що між заподіянням ушкоджень її здоров'ю та заподіянням шкоди нападнику був найкоротший проміжок часу, що відповідає критерію «негайності» відвернення чи припинення посягання.
		Через різницю у фізичний силі, приналежність до жіночої статті та відсутності сторонніх осіб, до яких ОСОБА_2 могла звернутись за допомогою, остання не мала можливості будь-яким чином уникнути насильства з боку ОСОБА_9 у конкретній обстановці. 
		Тож, припинення протиправного посягання на її життя та здоров'я, в даній обстановці знаходилось в площині здатності ОСОБА_2 чинити опір триваючим діям ОСОБА_9
		 
		 
		ОСОБА_2 хоч і спричинила тяжку шкоду ОСОБА_9, проте ця шкода відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту.
		Відповідно до ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_139/ed_2016_12_21/pravo1/T012341.html?pravo=1#139" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 36 КК України</a>, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.
		Хоч ОСОБА_9 і не був озброєний, свої наміри позбавити ОСОБА_2 життя, продемонстрував усіма своїми діями, і вразі відсутності перепон, мав можливість довести свій намір до логічного кінця.
		Спричинивши ушкодження здоров'ю, шляхом нанесення одноразового удару ножем ОСОБА_9 обвинувачена діяла безальтернативно, тобто в межах необхідної оборони.
		Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_610/ed_2016_12_21/pravo1/T012341.html?pravo=1#610" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 118 КК України</a> - ознака протиправності.
		За таких підстав, ОСОБА_2 підлягає виправданню.
		Дія міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 закінчилась і на час ухвалення вироку не діє.
		Витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи №1142 від 12.05.2016 року, в сумі 879 грн. 60 коп., необхідно віднести за рахунок Державного бюджету.
		Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до положень <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_779/ed_2016_12_21/pravo1/T124651.html?pravo=1#779" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 100 КПК України</a>, а саме: три паперові конверти білого кольору з фрагментами бинта на які зроблено змиви речовини бурого кольору, які ззовні схожі на кров; картонний коробок з виявленим ножем із слідами речовини бурого кольору, яка ззовні схожа на кров; спортивні брюки, жилет, кофту, футболку та труси ОСОБА_9; чотири відрізки липкої стрічки зі слідами рук; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2, та зразок слини останньої у трьох паперових конвертах; зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_2 у двох паперових конвертах; зразок крові ОСОБА_2 у паперовому конверті; дактилоскопічну карту ОСОБА_2 у полімерному пакунку «Експертна служба»; біологічні зразки до висновку судово-медичної експертизи у шести паперових конвертах, а саме: лоб, ліва скроня, права скроня, затилок, ліва рука та права рука, два килими з плямами бурого кольору, які ззовні схожі на кров; халат жіночий махровий, червоного кольору, на якому маються сліди бруду; жіночі х/б труси, блакитного кольору - необхідно знищити після набрання вироком законної сили, а мобільний телефон марки «Nokia 105», ІМЕІ:НОМЕР_1 чорного кольору, лосини чорного кольору, синтетичні, жіночі; майку х/б, сірого кольору; носки синтетичні темно-синього кольору з надписом білого кольору «adidas»; сланці блакитного-рожевого-сірого кольорів з надписом «кіто» - необхідно повернути власнику ОСОБА_2
		Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2694/ed_2016_12_21/pravo1/T124651.html?pravo=1#2694" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">370</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2730/ed_2016_12_21/pravo1/T124651.html?pravo=1#2730" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">374-376 КПК України</a>, суд, -
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_2 визнати невинуватою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_610/ed_2016_12_21/pravo1/T012341.html?pravo=1#610" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 118 КК України</a> та виправдати. 
		 
		 
		Речові докази, а саме: три паперові конверти білого кольору з фрагментами бинта на які зроблено змиви речовини бурого кольору, які ззовні схожі на кров; картонний коробок з виявленим ножем із слідами речовини бурого кольору, яка ззовні схожа на кров; спортивні брюки, жилет, кофту, футболку та труси ОСОБА_9; чотири відрізки липкої стрічки зі слідами рук; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2, та зразок слини останньої у трьох паперових конвертах; зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_2 у двох паперових конвертах; зразок крові ОСОБА_2 у паперовому конверті; дактилоскопічну карту ОСОБА_2 у полімерному пакунку «Експертна служба»; біологічні зразки до висновку судово-медичної експертизи у шести паперових конвертах, а саме: лоб, ліва скроня, права скроня, затилок, ліва рука та права рука, два килими з плямами бурого кольору, які ззовні схожі на кров; халат жіночий махровий, червоного кольору, на якому маються сліди бруду; жіночі х/б труси, блакитного кольору після набрання вироком законної сили - знищити, а мобільний телефон марки «Nokia 105», ІМЕІ:НОМЕР_1 чорного кольору, лосини чорного кольору, синтетичні, жіночі; майку х/б, сірого кольору; носки синтетичні темно-синього кольору з надписом білого кольору «adidas»; сланці блакитного-рожевого-сірого кольорів з надписом «кіто» - повернути власнику ОСОБА_2
		Витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи №1142 від 12.05.2016 року, в сумі 879 грн. 60 коп., віднести за рахунок Державного бюджету.
		Копію вироку, сторони кримінального провадження можуть отримати у Валківському районному суді Харківської області безпосередньо після проголошення, а особам, які приймали участь у розгляді справи, проте були відсутні при проголошенні вироку, надсилається його копія. 
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Суддя:                               Товстолужський  О. В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...