Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 447/781/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Неналежне виконання професійних обов'язків медичним або фармацевтичним працівником.
Надіслано для оприлюднення: 04.04.2017. Зареєстровано: 06.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2017.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження №1-кп/447/16/17 Справа №447/781/16-к 
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		03.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області
		в складі головуючого - судді         ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 
		з участю прокурора ОСОБА_3 
		обвинуваченої ОСОБА_4 
		захисника ОСОБА_5 
		потерпілої ОСОБА_6 
		представника цивільного позивача ОСОБА_7 
		цивільного позивача ОСОБА_8 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 12015140250000163 від 13.02.2015 року, стосовно
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дашава, Стрийського району Львівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, одруженої, працюючої лікарем акушер  гінекологом пологового відділення Миколаївської комунальної центральної районної лікарні, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
		 
		- у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 140 ч.1 КК України, 
		 
		в с т а н о в и в :
		28 квітня 2011 року, о 12 годині, в пологове відділення Миколаївської комунальної центральної районної лікарні, із скаргами на переймоподібний біль низом живота, поступила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій виставлено діагноз: «III вагітність, 40 тижнів, 1-й період II термінових родів».
		О 15 год. 10 хв. ОСОБА_9 народила живу доношену дитину масою 3300 п, зростом 53 см. О 15 год. 30 хв. самостійно відділився і виділився послід - цілий та одномоментно виділилось близько 600 мл. крові.
		Після цього, лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_4 , яка приймала пологи в ОСОБА_9 , під довенним знечуленням (промедол, анальгін, димедрол) проведено операцію - ручну ревізію стінок порожнини матки, в ході якої пошкоджень стінок матки не виявлено та відмічено, що матка скорочується погано, за результатами чого проведено масаж матки на кулаці та накладено шви по Лосицькій з двох боків, однак причина кровотечі на даному етапі лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_4 не встановлена.
		Як вбачається з висновку комісійної судово-медичної експертизи № 98 від 23.06.2015 для виконання операції - ручної ревізії стінок порожнини матки необхідне достатнє знечулення, а саме довенний наркоз, чого зроблено не було, а довенне введення промедолу, анальгіну та димедролу, що мало місце в даному випадку, не дає достатнього знеболюючого ефекту, тим самим ускладнює процес проведення ревізії стінок порожнини матки.
		Однак, під час проведення ревізії стінок порожнини матки лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_4 не виявлено горизонтального розриву передньої стінки матки у нижньому її сегменті довжиною до 5 см, що доходив до правого ребра матки.
		В подальшому відмічено значне погіршення стану породіллі ОСОБА_9 зниження артеріального тиску, при відсутності зовнішньої кровотечі відмічалась неадекватність величини крововтрати і показників аналізу крові, які свідчили про значну крововтрату. Вжиті оперативні заходи по видаленню (екстирпації) матки, які розпочаті із запізненням, позитивних результатів не дали, і о 23 год. 45 хв. констатовано біологічну смерть ОСОБА_9 .
		Як вбачається із висновку комісійної судово-медичної експертизи № 98 від 23.06.2015 причиною смерті ОСОБА_9 стали геморагічний шок 4 ст., гостра постгеморагічна анемія, які розвинулись в ранньому післяпологовому періоді внаслідок розриву матки, маткової і внутрішньочеревної кровотечі.
		Так, при наданні медичної допомоги породіллі ОСОБА_9 були порушені вимоги клінічних протоколів «Акушерські кровотечі», затвердженого наказом МОЗ України № 676 від 31.12.2004 та «Геморагічний шок», затвердженого наказом МОЗ України № 782 від 29.12.2005, згідно яких, у випадку виникнення післяпологової кровотечі лікар акушер-гінеколог ОСОБА_4 зобов`язана була викликати анестезіолога-реаніматолога, підготувати операційну, повідомити завідувача відділенням, начмеда або головного лікаря, що було зроблено із запізненням.
		Не діагностований лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_4 неповний розрив матки через відсутність значної зовнішньої кровотечі, недооцінка об`єму крововтрати та стану породіллі, несвоєчасний виклик анестезіолога і несвоєчасне інформування адміністрації лікарні та відділення зумовили розвиток у ОСОБА_9 важкого геморагічного шоку із незворотніми змінами в життєво важливих органах, призвели до запізнілого хірургічного втручання і смерті пацієнтки ОСОБА_9 .
		Таким чином ОСОБА_4 , будучи лікарем акушер-гінекологом, неналежно виконала свої професійні обов`язки внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України. 
		В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4  вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 140 ч. 1 КК України не визнала та пояснила, що 28 квітня 2011 року знаходилась в пологовому відділенні Миколаївської комунальної центральної районної лікарні як черговий лікар акушер - гінеколог. Згідно Графіку роботи медичного персоналу Миколаївської КЦРЛ вона в цей день чергувала в пологовому відділенні з 8 год. ранку до 16 год. 12 хв. Разом з нею у відділенні працювали акушерки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також санітарка ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . О 12 год. в пологове відділення прийшла ОСОБА_9 із скаргами на болі низом живота. Вагітну ОСОБА_9 вона раніше знала, оскільки приймала в неї роди. Жінку вона госпіталізувала в передродовій палаті. О 15 год. 10 хв. ОСОБА_9 народила живу доношену дитину. О 15 год. 30 хв., після відділення плаценти, в породіллі одномоментно виділилось в лоток 600 мл. крові. Тоді акушерка з її вказівки, зафіксувала праву вену в лікті для введення скорочуючих середників, а саме окситоцин та метилергобревін. Вона ж прийняла рішення провести ручну ревізію матки для встановлення причини кровотечі. Рукою провела ревізію стінок порожнини матки, а також її масаж. Будь-яких пошкоджень матки, в тому числі її розрив, не виявлено. Акушерка в цей час зафіксувала вже другу вену для поповнення об`єму крововтрати. Для обезболення хворої при ручній ревізії матки застосовувала як обезболюючий засіб промедол, що допускається. Породілля була при свідомості, скарг з її боку не було, артеріальний тиск 120 на 80 мм рт. ст. Оцінила крововтрату об`ємом в 900 мл. Така крововтрата була допустимою, оскільки становила 1 відсоток від маси тіла. В зв`язку з цим на даний момент присутність анестезіолога не була потрібна. В зв`язку із зазначеною крововтратою в донорському кабінеті лікарні замовила замінники крові для хворої, які разом з лаборанткою були привезені біля 15.50 год.. після чого породіллі почали капати еритроцитарну масу. Про кровотечу, що мала місце в пологовому відділенні, у відповідності до вимог чинних наказів МОЗ України, по телефону повідомила черговому лікарю по лікарні ОСОБА_14 , як представнику адміністрації, а також завідуючому відділенням ОСОБА_15 , якому докладно доповіла про перебіг пологів ОСОБА_9 . Не було можливості оглянути породіллю на УЗД, оскільки апарат був відсутній в приміщенні пологового відділення. Також в роддомі відсутній анестезіолог, в зв`язку з чим ревізію порожнини матки вона провела під довенним введенням ліків, промедолу, анальгіну та димедролу. Вважає, що за час чергування медичну допомогу породіллі ОСОБА_9 надала у відповідності до алгоритму дій медичного персоналу у разі розвитку післяпологової кровотечі та геморагічного шоку. В 16.00 год. у відділення прибула наступний черговий лікар - лікар акушер-гінеколог ОСОБА_16 , яка і замінила її у відділенні. Лікарю ОСОБА_17 вона передала породіллю ОСОБА_9 , розповівши про кровотечу, яка мала місце в хворої, об`єм крововтрати та прийняті нею міри по встановленню причин кровотечі, а також сказала що в родом іде ОСОБА_18 . Лікар ОСОБА_17 була переодягнута в халат, ознайомилась з історією пологів ОСОБА_9 та приступила до виконання обов`язків чергового лікаря. О 16 год. 20 хв. - 16 год. 30 хв. прийшов завідуючий відділенням ОСОБА_18 , По його просьбі вона залишилась у відділенні, щоб перевіряти на сумісність доставлені для породіллі препарати крові, про що свідчать вчинені нею власноручно записи в історії пологів ОСОБА_9 . Відомо, що в породіллі ОСОБА_9 мав місце спонтанний, гістопатичний, не повний розрив матки в нижньому її сегменті, що ускладнювало його діагностику. Такий гістопатичний без наявності рубця на матці, розрив відрізняється відсутністю чітких симптомів, «мовчазною течією». Такі розриви матки є надзвичайно рідкісні і раніше вона в практиці їх не зустрічала. Взагалі подібних розривів матки при родах в пологовому відділенні Миколаївської КЦРЛ не було. Вважає, що на першому етапі нею породіллі допомога була надана кваліфіковано і в достатньому об`ємі. Неадекватна лікувальна тактика мала місце з боку лікаря ОСОБА_17 , яка замінила її на чергуванні, та завідуючого ОСОБА_19 . Зокрема, ними, на її думку, не було проведене своєчасне оперативне втручання. 
		Після цієї події вона спілкувалася із чоловіком та дітьми породіллі, допомагала їм до того часу поки не дізналася, що все що вона давала пропиває чоловік породіллі. Своєї вини у смерті ОСОБА_9 не вбачає, вважає, що жодних вимог закону та клінічних протоколів не порушувала. 
		Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою, факт скоєння злочинних дій підтверджується всіма зібраними по справі доказами, а саме: 
		Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що спілкувалася з дочкою 27 квітня 2011 року по телефону, дочка пояснила їй що почуває себе добре, що була на прийомі у лікаря ОСОБА_18 , який оглянувши її запевнив, що і з нею, і з дитиною все в порядку, сказавши, що скоро буде народжувати.
		На наступний день о 12 годині 28 квітня 2011 року дочка у супроводі її чоловіка прийшла до пологового відділення лікарні, народила дочку. Вона спілкувалася з зятем, який сказав їй приблизно о 15-20 годин, що йде до лікарні до Наталі. Коли він прийшов, то йому лікар ОСОБА_4 говорила, що у Наталі маленька кровотеча, він пішов помолитися до Матінки Божої.
		Син ОСОБА_6 підходив в цей день до лікарні, зайшов до палати, де лежала його сестра ОСОБА_9 , дочка ОСОБА_6 , і побачив, що сестра була вся у крові. Він впав та втратив свідомість. Коли вона пізніше приїхала в Україну, оскільки на похорони не змогла приїхати, так, як її стан здоров`я різко погіршився у зв`язку з такою страшною трагедією - смертю єдиної дочки, то усі люди в Миколаєві говорили про те, що її дочку лікар залишила після пологів напризволяще, одну та щось святкувала. Вона перенесла і переносить великі моральні страждання у зв`язку з трагічною смертю єдиної дочки.
		Показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що в пологовому відділенні вона працює молодшою медсестрою. 28.04.2011 року вона була на роботі. О 12:00 год. у відділення поступила ОСОБА_20 , яку помістили у передродову палату. Вона постелила їй ліжко у дородовій палаті, а сама пішла прибирати. В цей день лікарем акушер гінекологом була ОСОБА_21 О 15:10 год. жінка народила дівчинку. Потім жінці стало погано, почалася кровотеча, оскільки вона бачила кров у лотку. Близько 16:00 прийшла лікар ОСОБА_22 , яка замінила лікаря ОСОБА_4 та попросила її зробити породіллі чай. Через 15-20 хв. у відділення прибув ОСОБА_18 , який пішов до породіллі. 
		Показами свідка ОСОБА_11  яка пояснила що працює в пологовому відділенні старшою акушеркою і її робоче місце знаходиться на першому поверсі відділення 28.04.2011 року на чергуванні до 16:00 год. була лікар акушер  гінеколог ОСОБА_4 яку потім замінила ОСОБА_17 . Після 16:00 у відділення прийшов ОСОБА_18 .
		Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що станом на 28.04.2011 працювала в пологовому відділенні Миколаївської КЦРЛ, виконувала функцію пропуску в пологовий будинок. В той день черговим лікарем акушер-гінекологом була ОСОБА_4 . Близько 12.00 години поступила ОСОБА_9 . Пам`ятає, що близько 16.00 години привозили заморожену кров, та десь в цей час прийшла лікар ОСОБА_17 , оскільки з 16.00 години в неї починалась зміна. Після цього до пологового відділення прийшов чоловік лікаря ОСОБА_4 . Близько 17.00 години прийшов завідувач відділенням ОСОБА_18 та пізніше керівництво самої лікарні. Після закінчення свої зміни пішла до дому, про смерть ОСОБА_9 дізналася пізніше.
		Показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив суду , що його ніхто із пологового відділення 28 квітня 2011 року не повідомляв про те, що у породіллі ОСОБА_9 виникла після народження дитини кровотеча, не дзвонив йому.
		Коли він від фельдшера лікарні довідався про важкий випадок кровотечі уже після закінчення свого робочого дня у пологовому відділенні лікарні, то відразу ж прибіг у пологове відділення лікарні, то побачив ОСОБА_9 , яка була у дуже важкому стані.
		Вони провели консиліум, і він дав вказівку відразу ж переводити породіллю у операційну палату та відразу ж викликав анестезіолога ОСОБА_23 , який прибув після його виклику, оглянув хвору та повідомив, що у хворої втрачено серцебиття та почав проводити реанімаційні заходи відносно ОСОБА_9 , було зроблено знечулення хворої.
		Він хотів оглянути матку хворої, але ним було оглянуто лише піхву, на якій були шви, тому провести повного огляду матки у нього не було можливості, а тому було вирішено поставити голку у черевну порожнину породіллі, щоб виявити, чи наявна кров у черевній порожнині, оскільки стан хворої був дуже важким. Було поставлено голку та виявлено, що у черевній порожнині хворої є кров, яка проникала через очеревину. 
		Про стан породіллі йому доповіла лікар ОСОБА_4 , яка вважалася лікуючим лікарем хворої, оскільки саме вона приймала пологи, лікар ОСОБА_17 , зміна якої розпочалася о 16 год.12 хвилин, знаходилася також у пологовому відділенні лікарні, історії хвороби не заповнювала, жодних записів не вела.
		Операція тривала з 18-30 годин до 21-00 годин 28.04.201 1 року.
		Після закінчення операції завідуюча анестезіологічним відділенням лікарні ОСОБА_24 викликала санавіацію зі Львова, які прибули у пологове відділення Миколаївської ЦРЛ, але хвору так і не вдалося врятувати, та о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_9 померла.
		Показами свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила, що в день, коли народила ОСОБА_9 , вона працювала в пологовому відділенні. Чергувала тоді лікар акушер - гінеколог ОСОБА_4 . Біля 12 год. у відділення поступила породілля ОСОБА_9 . Це були її другі роди, перебувала вона в задовільному стані. Породіллю оглядала лікар ОСОБА_4 . Приблизно о 14 год. 50 хв. в породіллі відійшли води, а о 15 год. 30 хв. виділився послід. В лоток ще виділилось 600 мл. кров`янистих виділень. З метою встановлення причини крововиділення, за вказівкою ОСОБА_4 , породіллі зроблено обезболення шляхом введення в вену промедолу, анальгіну та дімедролу. Після обезболення хворої, лікар ОСОБА_25 провела ручну ревізію матки. Тоді матка скоротилась, стан жінки був задовільний, тиск і пульс в нормі. Тиск мірявся регулярно. Він був задовільний. Хвора контактувала з медичним персоналом, стан був задовільний. Приблизно о 16 год. тиск почав знижуватися. Потім в пологове відділення прийшла черговий лікар акушер - гінеколог ОСОБА_17 , яка замінила, згідно графіку, на чергуванні у відділенні ОСОБА_4 . Остання розповіла ОСОБА_17 про хід пологів та виділення в лоток крові. З цього часу породіллю ОСОБА_9 почала займатись лікар ОСОБА_17 . На цей момент матка в породіллі не кровоточила, лоток піл нею був сухий. Лікар ОСОБА_17 в породіллі ОСОБА_9 неодноразово міряла тиск, пульс, подивилась матку, давала розпорядження присутньому медперсоналу щодо ліків. Зокрема, по її вказівці біля 16 год. 20 хв. хворій принесли чай.
		Також, пояснила, що ще до приходу ОСОБА_17 , лікар ОСОБА_4 дзвонила на швидку допомогу та замовляла кров. Говорила їй також, що у відділення йде завідувач ОСОБА_18 .. Приблизно о 16 год. 20 хв. в пологове відділення прийшов завідувач ОСОБА_18 , а після нього приїхали лікарі реаніматологи. Він особисто поміряв тиск ОСОБА_9 оглянув жінку. Жінка з ним розмовляла та відповідала на запитання. Черговий лікар акушер-гінеколог ОСОБА_17 постійно знаходилась біля породіллі ОСОБА_9 в родильному та операційному залах, асистувала завідувачу ОСОБА_15 під час операції, давала вказівки щодо ліків і таке інше. Крім того, свідок пояснила, що лікар акушер-гінеколог ОСОБА_4 після здачі чергування, пологове відділення не залишала, а займалась підготовкою кровозамінників для породіллі.
		Допитаний в суді лікар-хірург Миколаївської КЦРЛ ОСОБА_14 підтвердив, що інколи, згідно графіку, чергує по лікарні. На час чергування представляє адміністрацію лікарні і йому повідомляють про всі надзвичайні події. Пригадує, що в 2011р. його як чергового по лікарні повідомляли з пологового відділення про кровотечу при родах. Про це він, напевно, повідомив головного лікаря.
		Допитана в судовому засіданні дитяча медсестра ОСОБА_26 пояснила, що 28.04.2011 року перебувала на своєму робочому місці, а саме пологове відділення Миколаївської ЦРЛ. Вана була викликана в родзал для того, щоб забрати новонароджену дитину ОСОБА_27 . Коли вона зайшла в родзал, то там були лікар ОСОБА_4 , акушерка ОСОБА_10 , санітарка та сама породілля. Вона забрала дитину і пішла геть. 
		Показами свідка ОСОБА_23 , лікаря анестезіолога, який пояснив в судовому засіданні, що 28 квітня 2011 року, ближче до вечора у реанімаційне відділення Миколаївської ЦРЛ подзвонив завідуючий гінекологічним відділенням лікарні ОСОБА_18 . Коли він прийшов у пологове відділення лікарні, то ОСОБА_9 лежала вже на операційному столі, в неї вже була агонія. Біля хворої був ОСОБА_18 та ОСОБА_28 , а також були акушерки, які працювали у цей час у пологовому відділенні лікарні. Лікарі почали робити реанімаційні заходи щодо ОСОБА_9 .
		Через 20 хвилин до пологового відділення лікарні приїхала завідуюча реанімаційним відділенням лікарні ОСОБА_24 та продовжували реанімаційні заходи щодо породіллі, у якої була масивна крововтрата. Хвора була у етапі термінальної паузи, кінець агонії, був відсутній артеріальний тиск. у неї шкіра була блідо-землистого кольору, зіниці не реагували па світло. Через двадцять хвилин реанімаційних заходів серце хворої вдалося завести, було зроблено операцію, але хвора померла.
		Показами свідка ОСОБА_24 , завідуючої реанімаційним відділенням лікарні, яка підтвердила, що до неї 28 квітня 2011 року подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_18 , попросив терміново приїхати, сказавши, що у пологовому відділенні лікарні є критична жінка. Коли вона приїхала, то застала хвору у край важкому стані, артеріальний тиск у неї не визначався. Вона зробила підключичну вену, зафіксувала її, було вирішено консиліумом лікарів видалити матку у хворої. Вона проводила наркоз ОСОБА_9 . У хворої була критична крововтрата і така померла о 23-45 годин 28 квітня 201 1 року. Також вона пояснила, що необхідно було робити ревізію стінок матки під знечуленням, тобто під загальним наркозом, роз`яснивши, що знечулення це тоді, коли у хворої виключається свідомість та воно відрізняється від знеболення, яке зробила хворій ОСОБА_28 перед ручною ревізією стінок матки хворої після пологів. 
		Крім вищенаведених доказів вина підсудної у вчиненні злочину передбаченого ч1 ст. 140 КК України стверджується рядом письмових доказів по справі: 
		- копією свідоцтва про смерть 28.04.2011 ОСОБА_9 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського РУЮ Львівської області за 30.04.2011 №55, згідно якого остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 36 років.
		- копією лікарського свідоцтва №336 від 29.04.2011 про смерть ОСОБА_9 , 1974 року народження, згідно якого хворобою, що призвела до смерті став геморагічний шок та розрив матки.
		- актом експертного контролю якості медичної допомоги від 12.05.2011 №6, згідно якого членами клініко-експертної комісії Головного управління охорони здоров`я Львівської облдержадміністрації з акушерсько-гінекологічної допомоги встановлено, що черговим акушер-гінекологом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 не забезпечено адекватного спостереження за перебігом післяпологового періоду в породіллі ОСОБА_9 . Даний випадок належить до категорії материнської смертності та є попереджу вальним. Тактика ведення породіллі з післяпологовою кровотечею в пологовому відділенні Миколаївської ЦРЛ не відповідала вимогам клінічного протоколу «Акушерські кровотечі». Обсяг надання медичної допомоги породіллі ОСОБА_9 лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_4 не відповідав вимогам чинних наказів та протоколів МОЗ України з акушерсько-гінекологічної допомоги. І поставлено питання про доцільність перебування на займаній посаді лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_4 
		- актом судово-медичного дослідження (обстеження) гістологічного архіву від група ОСОБА_9 , 1974 року народження, та протоколом патологоанатомічного дослідження №293 від 29.04.2011 з якого вбачається, що при зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_9 встановлені наступні сліди хірургічних маніпуляцій та після операційних втручань: зашита рана передньої черевної стінки по серединній лінії, наявний катетер підключичної ділянки справа, гематоми в місцях ін`єкцій у протекції ключиць та в ділянці вен ліктьових згинів. При внутрішньому дослідженні трупа виявлено: ушита кетгутовими лігатурами культя піхви, відсутність шийки та тіла матки з правими додатками. На видаленій в процесі операції матці виявлений горизонтальний розрив передньої стінки матки у нижньому її сегменті довжиною до 5,0 см., що доходив до правого ребра матки. Безпосередньою причиною смерті стала гостра постгеморагічна анемія. 
		- історією пологів ( ОСОБА_9 ) №152/76, з якої вбачається, що ОСОБА_9 28.04.2011 о 12.00 годині поступила до пологового відділення Миколаївської КЦРЛ зі скаргами на переймоподібні болі низом живота з 7.00 години 28.04.2011. Навколоплідні води не виливалися.
		14.00 28.04.2011 - голівка малим сегментом у вході в малий таз. Навколоплідні води не виливалися.
		14.50 28.04.2011 - відійшли чисті навколоплідні води. Почалась потужна діяльність.
		15.10 28.04.2011 - народила живу, доношену дівчинку з двохкратним тугим обвиттям пуповиною навколо шиї плода.
		15.30 28.04.2011 - АТ - 115/75, самостійно відділився та виділився послід -цілий. Одномоментно виділилось до 600 мл. крові, матка не скорочується. Сеча випущена катетером. Фіксовано ліктьову вену.
		15.35 28.04.2011 - АТ - 105/60, пульс - 98, проведено операцію: ручна ревізія стінок порожнини матки: в асептичних умовах «рукою акушера», пошкоджень стінок не виявлено, видалено залишки децидуральної тканини, згортки крові. Матка скорочується погано. Проведено масаж матки на кулаці. Оглянуто родові шляхи -тріщина слизової малої статевої губи зліва, ушита окремими кегтгутовими швами. Виділення з матки посилюються, накладено шви по Лосицькій з обох сторін. Кровотеча припинилася. Проводяться проби на сумісність еритромаси, розморожується свіжозаморожена плазма.
		16.00 28.04.2011 - АТ - 100/55, пульс - 112, загальний стан середньої важкості, скарги на загальну слабкість, у свідомості, в спілкуванні адекватна. Шкіра блідо-рожева, язик чистий, вологий. Матка щільна, дно лона на рівні пупка. Лохії кров`янисті, помірні. Проводиться трансфузія еритромасою.
		16.30 28.04.2011- АТ - 100/55, ПУЛЬС - ПО, загальний стан попередній, скарги на загальну слабість, нудоту, породілля при свідомості, на запитання відповідає чітко.
		17.00 28.04.2011 - АТ - 80/50, пульс - 120, загальний стан важкий, спостерігається психомоторне збудження, ниючі болі низом живота, неадекватна поведінка. Матка щільна, дно на рівні пупка. Продовжується інфузійна терапія, викликаний анестезіолог.
		17.30 28.04.2011 - консиліум лікарів ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_29 , ОСОБА_4 . Записи здійснюються заввідділенням ОСОБА_18 . Після попередження фельдшера швидкої допомоги про те, що в роділлі у післяродової жінки - кровотеча, прибув в родом. Породілля знаходиться в родзалі з фіксованими ліктьовими венами. Зі слів чергового лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_4 В 15.10 годині 28.04.2011 відбулись II термінові пологи при III вагітності. Пологи ускладнились гіпотонічною матковою кровотечею. Проводилась ручна ревізія стінок порожнини матки, масаж матки на кулаці, накладались шви на матку по Лосицькій з 2-х сторін. Постгеморагічна анемія. Загальний стан хворої важкий, скарги на нудоту, загальну слабість, переймоподібні болі низом живота. Пульс - 120, АТ - 80/50.
		17.30 28.04.2011 - Анестезіолог. Викликаний в пологовий будинок районним акушер-гінекологом О. Роєм до вкрай важкої породіллі.
		17.35 28.04.2011 прибув у пологовий будинок і застав на операційному столі породіллю у стані термінальної паузи: зіниці максимально розширені на світло не реагують. АТ не визначається, серцебиття відсутнє. Негайно розпочаті реанімаційні заходи.
		18.00 28.04.2011 - завідувач ВАІТ. Хвора знаходиться на операційному столі, загальний стан важкий, свідомість - кома III. Катетеризовано праву підключичну вену, у хворої кровоточать місця всіх ін`єкцій, кров не згортається.
		18.10 28.04.2011 - консиліум лікарів ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 . Внутрішньочеревна кровотеча, підозра на розрив матки, по життєвим показам вирішено провести операцію - екстирпацію матки.
		18.30-21.00 28.04.2011 - операція лапаротомія, екстирпація матки з правими додатками. В ході якої після видалення гематоми під міхурово-матковою складкою очеревини виявлено горизонтальний розрив передньої стінки матки до 5 см., який доходить до ребра матки справа.
		21.30 28.04.2011- консиліум лікарів бригади сан авіації ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 . На момент огляду стан хворої вкрай важкий.
		22.30 28.04.2011 - етапний огляд анестезіологів. Незважаючи на інтенсивну терапію в повному об`ємі, загальний стан залишається вкрай важкий.
		23.30 28.04.2011 - у хворої розвинулась зупинка кровообігу.
		23.45 28.04.2011 - констатовано смерть ОСОБА_9 
		- актом комісійного судово-медичного обстеження №90 за фактом смерті ОСОБА_9 , 1974 року народження, в пологовому відділенні Миколаївської КЦРЛ, актом судово-медичного дослідження №448/12 за фактом смерті ОСОБА_9 , 1974 року народження, в якими встановлено порушення, допущені лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_33 при наданні медичної допомоги породіллі ОСОБА_9 в ранньому післяпологовому періоді. 
		- висновком експерта (комісійної судово-медичної експертизи) №98 від 23.06.2015, згідно якого вбачається, що відповідно до протоколу патологоанатомічного дослідження №293 від 29.04.2011 при зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_9 встановлені наступні сліди хірургічних маніпуляцій та після операційних втручань: зашита рана передньої черевної стінки по серединній лінії, наявний катетер підключичної ділянки справа, гематоми в місцях ін`єкцій у протекції ключиць та в ділянці вен ліктьових згинів. При внутрішньому дослідженні трупа виявлено: ушита кетгутовими лігатурами культя піхви, відсутність шийки та тіла матки з правими додатками. На видаленій в процесі операції матці виявлений горизонтальний розрив передньої стінки матки у нижньому її сегменті довжиною до 5, 0 см., що доходив до правого ребра матки. 
		Причиною .смерті ОСОБА_9 стали геморагічний шок 4 ст., гостра постгеморагічна анемія, які розвинулись в ранньому післяпологовому періоді внаслідок розриву матки, маткової і внутрішньочеревної кровотечі.
		Згідно запису в історії пологів №152/76 біологічна смерть ОСОБА_9 «констатована» о 23 годині 45 хвилин 28 квітня 2011 року.
		Після народження плаценти у ОСОБА_9 виникла післяпологова маткова кровотеча гіпотонічного характеру. Введення утеротоніків та масаж матки посилили скорочення матки і зовнішня кровотеча зупинилась. Крововтрата до деякої міри компенсувалась довенними введеннями розчинів, плазми, крові і стан породіллі у 16.00 годині стабілізувався на рівні середньої важкості. Під час пологів і на перших етапах у Миколаївському пологовому будинку породіллі ОСОБА_9 медична допомога була надана кваліфіковано і в достатньому об`ємі. О 17.00 годині при відсутності зовнішньої кровотечі було відмічено значне погіршення стану (АТ-90/50-80/50 мм. рт.ст., показники аналізу крові-еритроцити - 1,2 х1012л., гемоглобін - 42г/л), і стан хворої продовжував погіршуватися. Відсутність зовнішньої кровотечі привела до вибору хибної тактики - консервативного лікування кровотечі та її наслідків і спостереження за породіллею. Це в свою чергу призвело до втрати часу для хірургічного втручання. О 18.00 годині у ОСОБА_9 констатовано відсутність кров`яного тиску і пульсу на периферійних судинах, наявність вираженого ДВЗ -синдрому (відсутність зсідання крові) і встановлено діагноз геморагічного шоку 3-4 стадії. Вибрана тактика лікарів, щодо подальшого ведення пацієнтки та виконала на такому фоні операцію екстирпації матки була проведена запізно і надій на її ефект практично не було.
		Вчасна діагностика важкого ускладнення пологів - розриву матки з подальшою адекватною лікувальною тактикою могли б запобігти смерті породіллі ОСОБА_9 .
		У наказах МОЗ України №582 від 15.12.2003, № 676 від 31.12.2004 та № 782 від 29.12.2005 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» чітко сформульовані алгоритми дій медичного персоналу у разі розвитку післяпологової кровотечі та геморагічного шоку. Лікування післяпологової кровотечі вимагає підтримання стабільності гемодинаміки і одночасне виявлення та усунення причини кровотечі.
		Зокрема, в таких протоколах встановлено, що проведення ручного обстеження порожнини матки (оцінка цілісності стінок матки, особливо лівої стінки матки, видалення згустків крові або залишків плаценти чи оболонок) здійснюється під внутрішньовенним наркозом.
		Геморагічний шок - стан тяжких гемодинамічних і метаболічних порушень, які виникають внаслідок крововтрати та характеризуються нездатністю системи кровообігу забезпечити адекватну перфузію життєво важливих органів через невідповідність об`єму циркулюючої крові об`єму судинного русла. Небезпека розвитку геморагічного шоку виникає при крововтраті 15-20% ОЦК або 750-1000 мл.
		При наявності маткової кровотечі в ранньому післяпологовому періоді згідно наказу МОЗ України №582 від 15.12.2003 проведення ручної ревізії стінок порожнини матки є необхідною умовою для виключення розриву матки,особливо при одномоментному виділенні з плацентою значної кількості крові, відсутності ефекту від введення після відділення і виділення плаценти утеротонічних засобів (метилергобревін, окситоцин довенно). Існує чітка методика проведення операції ревізії стінок порожнини матки. Рішення про проведення ревізії стінок порожнини матки було прийнято вчасно. У породіллі ОСОБА_9 мав місце неповний лінійний розрив матки з локалізацією в нижньому сегменті матки, що ускладнило його діагностику. Ускладнити проведення ревізії стінок порожнини матки могло недостатнє знечулення довенним введенням промедолу, анальгіну та димедролу. Однак, недостатній ефект ревізії (матка погано скорочується) і необхідність введення повторно з інтервалом 5 хв. метилергобревіну довенно мали насторожити акушер-гінеколога щодо правильності констатації цілісності стінок матки.
		При наданні медичної допомоги ОСОБА_9 були порушені вимоги клінічних протоколів «Акушерські кровотечі» та «Геморагічний шок» (накази МОЗ України №676 від 31.12.2004 та № 782 від 29.12.2005). Згідно зазначених протоколів у випадку виникнення післяпологової кровотечі черговий лікар ОСОБА_4 зобов`язаний викликати анестезіолога-реаніматолога, підготувати операційну, повідомити завідувача відділеням, начмеда або головного лікаря, що було зроблено із запізненням (в історії пологів запис акушер-гінеколога про виклик анестезіолога о 17.00 28.04.2011; запис анестезіолога про виклик о 17.30 хв. 28.04.2011).
		В історії пологів ОСОБА_9 №152/76 запису про те, що вона відмовилась від активного ведення третього періоду пологів, немає.
		Медичних показів до активного ведення третього періоду пологів немає. Активне ведення третього періоду пологів є рекомендованим нормативними документами МОЗ України.
		При очікувальній (фізіологічній) тактиці ведення третього періоду пологів допускається спонтанне народження плаценти з наступним зовнішнім масажем матки та введенням утеротоніків за необхідності.
		Не діагностований лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_4 неповний розрив матки через відсутність значної зовнішньої кровотечі, недооцінка об`єму крововтрати та стану породіллі, несвоєчасний виклик анестезіолога і несвоєчасне інформування адміністрації лікарні та відділення зумовили розвиток у ОСОБА_9 важкого геморагічного шоку із незворотніми змінами в життєво важливих органах, призвели до запізнілого хірургічного втручання і смерті пацієнтки ОСОБА_9 .
		Між діями медичного персоналу і настанням смерті ОСОБА_9 вбачається причинний зв`язок.
		- показаннями допитаного в ході судового розгляду судово-медичного експерта ОСОБА_34 (експерт-гістолог), який повідомив, що при перегляді гістологічних припаратів з органів трупа ОСОБА_9 встановлено: гостре алокрів`я органів, субендокардіальні крововиливи (плями Мінакова), крововилив в м`яких тканинах малого тазу, очеревині, серозних та слизових оболонках органів, субтогальний некроз епітелію звивистих канальців, набряк легень. 
		- показаннями допитаної в ході судового розгляду судово-медичного експерта ОСОБА_35 , яка повідомила, що причиною смерті ОСОБА_9 стали геморагічний шок 4 ст., гостра постгеморагічна анемія, які розвинулись в ранньому післяпологовому періоді внаслідок розриву матки, маткової і внутрішньочеревної кровотечі. 
		- показаннями допитаної в ході судового розгляду судово-медичного експерта -професора ОСОБА_36 , яка повідомила, що причиною смерті ОСОБА_9 стали геморагічний шок 4 ст., гостра постгеморагічна анемія, які розвинулись в ранньому післяпологовому періоді внаслідок розриву матки, маткової і внутрішньочеревної кровотечі. При наданні медичної допомоги ОСОБА_9 лікарем ОСОБА_4 були, порушені вимоги клінічних протоколів «Акушерські кровотечі» та «Геморагічний шок». Крім цього, повідомила, що лікар з такою кваліфікацією як ОСОБА_4 повинна була виявити розрив передньої стінки матки у нижньому її сегменті довжиною до 5 см, оскільки такий є великим, а також як тільки почалась кровотеча вона повинна була бити на сполох та виконати вимоги клінічних протоколів, зокрема, повідомити заввідділення, підготувати операційну тощо. Більше того, повідомила, що черговий лікар ОСОБА_4 не могла здати зміну при виникненні у ОСОБА_9 ускладнень при пологах. Чітко зауважила та наголосила, що саме між діями лікаря ОСОБА_4 і настанням смерті ОСОБА_9 вбачається причинний зв`язок.
		Оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що доводять повністю вину обвинуваченої у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України. 
		При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4  суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
		Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4  вчинила злочини віднесений до категорії невеликої тяжкості.
		Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4  судом не встановлено.
		Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4  судом не встановлено.
		Вивчаючи особу обвинуваченої ОСОБА_4  судом встановлено, що вона на ОСОБА_37 обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, одружена, на даний час працююча лікарем акушер  гінекологом пологового відділення Миколаївської комунальної центральної районної лікарні, по місцю проживання характеризується позитивно.
		За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4  слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин. 
		Враховуючи , що з дня скоєння кримінального правопорушення минуло більше 5 років, на підставі ст.. ст.. 49, 74 КК України засуджена підлягає звільненню від призначеного покарання. 
		Цивільні позови по справі підлягають до задоволення частково із врахуванням характеру вчиненого злочину скоєного з необережності, тяжкості моральних страждань та майнового стану засудженої.
		 
		Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -
		 
		з а с у д и в :
		ОСОБА_4  визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 140 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі 
		На підставі ст.49, 74 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вчинення злочину передбаченого ст.. 140 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. 
		Цивільний позов ОСОБА_6  задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_6  70000 гривень завданої моральної шкоди.
		Цивільний позов ОСОБА_8  задоволити частково.
		Стягнути з ОСОБА_4 у користь малолітніх дітей ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_3 по 70000 гривень завданої моральної шкоди.
		Речові докази по справі, а саме медичні скельця з препаратом матки ОСОБА_40 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Миколаївського ВП ГУНП у Львівські області, знищити. 
		Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. 
		 
		 
		Суддя:         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...