Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 804/1231/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:; виконавчої служби та виконавчого провадження.
Надіслано судом: 05.04.2017. Зареєстровано: 06.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2017.
Дата набрання законної сили: 04.04.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У  Х  В  А  Л  А
		і м е н е м  У к р а ї н и
		 
		04 квітня 2017 рокусправа № 804/1231/17 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чумака С. Ю., 
		          суддів: Олефіренко Н.А.  Юрко І.В. ,
		секретар судового засідання:Федосєєва Ю.В.,
		за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»  на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі № 804/1231/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
		-        визнати незаконною бездіяльність відповідача в межах зведеного виконавчого провадження № 11355726 в частині невиконання вимог пункту 11 частини першої, частини третьої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;
		-                   зобов'язати відповідача виконати вимоги пункту 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у межах зведеного виконавчого провадження №11355726;
		-                   зобов'язати відповідача виконати вимоги частини третьої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у межах зведеного виконавчого провадження №11355726.
		Разом із адміністративним позовом позивач подав заяву про його забезпечення шляхом зупинення стягнення у межах зведеного виконавчого провадження № 11355726 про стягнення коштів з ПАТ КБ «ПриватБанк» до розгляду справи по суті.
		В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що:
		- в Соборному ВДВС на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», до складу якого входять близько 542 виконавчих провадження на загальну суму понад 117978732,26 грн.;
		- 19.12.2016 року було запроваджено Тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код за ЄДРПОУ 14360570, код банку 305299, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до моменту реалізації плану врегулювання, а саме викупу Міністерством фінансів України акцій банку, що підтверджується рішенням НБУ № 498-рш/БТ від 18.12.2016 року;
		- про факт введення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїм листом № 38-47366/16 від 19.12.2016 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив Державну виконавчу службу України (копія листа додається);
		- відповідно до пункту 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи повертаються стягувачу, якщо запроваджено тимчасову адміністрацію банку - боржника, крім рішень немайнового характеру. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається (частина третя статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»). Проте, державним виконавцем вказані вимоги Закону не виконані, про що позивач дізнався 14 лютого 2017 року при ознайомленні із матеріалами зведеного виконавчого провадження;
		- відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;
		- через незаконну бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та майновим інтересам ПАТ КБ «ПриватБанк» та третім особам, клієнтам банку;
		- існують очевидні ознаки протиправної бездіяльності державного виконавця, який фактично проігнорував норми діючого законодавства та не виконав вимоги Закону України «Про виконавче провадження»;
		- невжиття заходів забезпечення позову дозволяють Соборному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області накладати арешт на майно банку, здійснювати опис майна банку, оголошувати у розшук рухоме майно яке передано третім особам в межах лізингових угод, примусово на власний розсуд списувати кошти, які знаходяться на рахунках Банку та належать третім особам (клієнтам банку); у разі не вжиття заходів забезпечення позову, державна виконавча служба фактично паралізує роботу банку який 100% належить Державі.
		Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/1231/17 відмовлено.
		Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач    подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.
		Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної    скарги, встановила    наступне.
		Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не зазначив обґрунтованих причин для їх застосування, у тому числі жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами доводи позивача щодо майнового характеру зведеного виконавчого провадження № 11355726, до якого, як зазначає заявник, входить 542 виконавчих провадження, та ймовірного нанесення шкоди шляхом накладення арешту на майно банку, вчинення інших виконавчих дій у відношенні майна боржника.
		При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
		Крім того, способи забезпечення адміністративного позову визначені ч. 3, 4 ст. 117 КАС, згідно яких суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборонити вчиняти певні дії.
		Отже вказаними нормами встановлено, що адміністративний позов може бути забезпечено виключно шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень або ж забороною вчиняти певні дії. Тобто можливість забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, а саме, зупинення стягнення у межах зведеного виконавчого провадження, норми КАС України не передбачають.
		З приводу посилання апелянта на норми Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів зазначає, що вказаними положеннями встановлено загальні умови та порядок виконання рішень судів та  інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому  виконанню  у  разі  невиконання  їх  у  добровільному порядку, проте суди адміністративної юрисдикції приймають рішення в межах та на підставі Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб визначений позивачем.
		За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що   судом першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог статті 117 КАС України, відмовлено у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову, а відтак ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.
		Повний текст виготовлено 5 квітня 2017 року.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд
		У Х В А Л И В:
		 
		Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.
		Ухвалу   Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі № 804/1231/17 залишити без змін.
		Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
		      
		 
		Головуючий:С.Ю. Чумак 
		 
		        Суддя:Н.А. Олефіренко 
		 
		        Суддя:І.В. Юрко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...