Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-5/11 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 05.04.2017. Зареєстровано: 06.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2017.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                    
		Справа № 1-5/11 
		 ПОСТАНОВА
		          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05 квітня 2017 року             Ананьївський районний суд Одеської області 
		в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 
		 за участю: секретаря  ОСОБА_2 
		 прокурора ОСОБА_3 ,
		 захисника обвинуваченого  ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу по обвинуваченню гр-на ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, 
		            ВСТАНОВИВ:
		 Під час попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується органом досудового розслідування у тому, що він 23.07.2006 року, близько 08 год. 35 хв. керуючи технічно справним автомобілем «SAAB» (номерний знак НОМЕР_1 ) рухався по автодорозі «Київ-Одеса» в напрямку м.Одеса. При цьому порушивши приписи п.п. 1.2, 1.5, 2.3б, 8.4а, 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, ОСОБА_5 не переконався у безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу дороги і вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101» (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від отримання тяжких тілесних ушкоджень померли, а потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, тим самим ОСОБА_5  обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст. 286 КК України.
		 06.12.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області провадження у кримінальній справі за ч.3 ст.286 КК України стосовно ОСОБА_5 повернуто на новий розгляд до Ананьївського районного суду Одеської області зі стадії попереднього розгляду.
		 В ході попереднього розгляду даної справи прокурор Котовської місцевої прокуратури вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
		 Захисник обвинувачено ОСОБА_4 у попередньому розгляді справи, також вважає за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду.
		 Потерпілі та обвинувачений до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, хоча сповіщалися належним чином за вказаними в кримінальній справі адресами, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.
		 Під час попереднього розгляду вказаної кримінальної справи, судом, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали кримінальної справи, встановлено,що органами досудового слідства допущені такі порушенняКПК України (в редакції 1960 рокуб)ез усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.
		 Суд встановив, що слідчим не виконані вимоги ст.217 КПК України відносно потерпілої ОСОБА_10 , оскільки за змістомст.217 ч.1 КПК України (в редакції 1960 року), слідчий зобов`язаний повідомити потерпілого про закінчення досудового слідства у справі та роз`яснити йому право ознайомитися з матеріалами справи.
		 Потерпілій ОСОБА_9  протоколом від 05.05.2009 року слідчим було оголошено про закінчення розслідування і ознайомлення з матеріалами справи, а саме виконано вимоги ст.217 КПК України (в редакції 1960 року) ( том.3 а.с.214).
		 Крім того протоколом від 05.05.2009 року слідчим було оголошено про закінчення розслідування і ознайомлення з матеріалами справи, представника потерпілого ОСОБА_11 (том.3 а.с.215)., але в матеріалах справи відсутні повноваження ОСОБА_11 , що підтверджують його повноваження бути представником будь-кого з потерпілих в СВ ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області, а саме встановлено, що в матеріалах справи міститься ордер №1042, який уповноважує адвоката ОСОБА_11 брати участь на стороні потерпілої ОСОБА_10 в Любашівському районному суді Одеської області (том.2 а.с.77) та ордер №513, який уповноважує адвоката ОСОБА_11 брати участь на стороні потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в Одеському апеляційному суді ( том.2 а.с.219).
		 Крім того було порушено право обвинуваченого ОСОБА_5 , так як із матеріалів справи вбачається, що протоколом від 06.05.2009 року слідчим було оголошено обвинуваченому ОСОБА_5  про закінчення досудового слідства, а протоколом від 07.05.2009 року про пред`явлення йому і його захисникові матеріалів справи, а саме виконано вимоги ст.218-220 КПК України в редакції 1960 року, але порушено вимоги ст.221-222 КПК України (в редакції 1960 року)( том.3 а.с.214)
		 Вже після виконання слідчим вимого ст. 217- 220 КПК України в редакції 1960 року, 12.05.2009 року до слідчого надійшло клопотання від захисників обвинуваченого ОСОБА_5  про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_5 на підставі ст.6 п.2КПК України (в редакції 1960 року),у зв`язку з відсутністю складу злочину.
		 13.05.2009 року слідчий виніс постанову про відмову в задоволені клопотання від 12.05.2009 року захисників обвинуваченого ОСОБА_5  про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_5 на підставі ст.6 п.2КПК України (в редакції 1960 року)у зв`язку з відсутністю складу злочину.
		 Відповідно до ст.222 КПК України (в редакції 1960 року), після проведення додаткових слідчих дій слідчий зобов`язаний ознайомити обвинуваченого і його захисника, а також надати можливість ознайомитися потерпілому і його представникові, цивільному позивачеві, цивільному відповідачеві або їх представникам з усіма додатковими матеріалами, а в разі їх клопотання - з усією справою, додержуючись вимого статей 217-221 цього Кодексу.
		 Відповідно до п.11ст.370 КПК України( в редакції 1960 року) порушення вимог статейКПК Українипро обов`язковість пред`явлення матеріалів розслідування для ознайомлення являється істотним порушенням вимогКПК України.
		 Відповідно до п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.2004 року « Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», суддя повинен направити справу на додаткове розслідування в тому випадку, якщо органи досудового слідства значно обмежили законні права потерпілого (наприклад давати показання, заявляти клопотання, відводи, висловлювати свою думку про клопотання інших учасників судового розгляду, подавати докази, брати участь у судових дебатах, знайомитися з матеріалами кримінальної справи та ін. і відновити ці права неможливо на стадії судового розгляду справи.
		  Так відповідності до вимогст.246 КПК України (в редакції 1960 року), при попередньому розгляді справи, суддя з власної ініціативи чи за клопотанням учасників процесу своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування, у випадках коли, під час порушення справи, провадження дізнання та (або) досудового слідства, були допущені такі порушення вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
		 На підставі вищевикладеного, суд вважає, що невиконання вимог ст.217 КПК України (вредакції 1960 року) відносно потерпілої ОСОБА_10 та проведення досудового слідства після оголошення обвинуваченому та потерпілому про його закінчення є істотним порушенням вимогКПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки в такому випадку слідчий повинен був відновити досудове слідство, прийняти справу до провадження, а тоді, вирішивши питання про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_5 на підставі ст.6 п.2КПК України, та виконувати вимоги ст.ст.217 -218 КПК України (в редакції 1960 року), тобто в даному випадку наявне порушення прав обвинуваченого та потерпілих, при виконанні вимог вищезазначених статейКПК України, що у відповідності з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в постанові від 11.02.2005 року за №2, є однією з безумовних підстав направлення справи на додаткове розслідування.
		 Керуючись ст.ст.217-222,244,246 КПК України (в редакції 1960 року),Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування "суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		 Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст.286 КК Україниповернути до прокуратури Одеської області для організації додаткового розслідування, у ході якого провести слідчі дії, викладені у мотивувальній частині постанови.
		 Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді застави, залишити без змін.
		 Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.
		 
		 Суддя:                 ОСОБА_1 
		 
		   Постанова набула законної сили "____"_________________20____року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...