Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 199/7419/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслано для оприлюднення: 10.04.2017. Зареєстровано: 12.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 14.04.2017.
Дата набрання законної сили: 29.05.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                        
		                                    Справа № 199/7419/16-ц
		                                    (2/199/424/17) 
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		       
		04.04.2017    року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		          головуючого судді         Руденко В.В.,
		          при секретарі             Куземі О.Г.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпровя» про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом визнання недостовірною інформації, зобовязання спростування інформації та відшкодування моральної шкоди, -
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання недостовірною інформації, зобовязання спростування інформації та відшкодування моральної шкоди. У підтвердження свої позовних вимог посилається на те, що 20 липня 2016 року в друкованому засобі масової інформації газеті «Лица» номер 29 (1209), видавцем якої є відповідач по справібуло розміщено статтю під назвою «Плохая карма ОСОБА_2», наступного змісту:
		« Плохая карма ОСОБА_2.
		ОСОБА_2 уверенно выигрывает», - этим и подобными этому обещаниями запестрел интернет вечеров 31 октября 2010 года, едва только в городе закрились избирательние участки на виборах мера Днепропетровска. ОСОБА_2 якоби опередил ОСОБА_3 аж на 7,5%.
		Источник - никому не известная социологическая компания. Когда подсчитали бюллетени, оказалось, что ОСОБА_2 набрал в 3,5 раза голосов меньше, чем ОСОБА_3, заняв лишь четвертое место.
		С тех пор этот кошмар повторялся регулярно. Очередние вибори, громкие обещания и пшик в финале. Не стали исключением и промежуточние вибори в ОСОБА_4 по 27 округу. Полний зффект дежавю. Политологи из столичного Института публичной политики и консалтинга (кстати, созданного в последних числах сентября минувшего года) и социологии из Международного аналитического центра социологии (про которий вообще ничего не известно) несколько месяцев рассказивали о «бесспорном лидере гонки ОСОБА_2». Дескать его рейтинг «постоянно и стабильно растет», поэтому ни одному из его оппонентов не то что догнать, даже минимально приблизиться к лидеру просто невозможно. Плюс - поддержка «Опозиционного блока» во главе с нардепом ОСОБА_5.
		Последний перед виборами социологический опрос от упомянутих специалистов показивал отрыв ОСОБА_2 от ближайшего претендента ОСОБА_6 в 11,1%. Данные их экзитпола в день голосования били уже поскромнее -3,8% отрыва. Официальние же итоги зафиксировали очередное, можно даже сказать дежурное, поражение господина ОСОБА_2 с отставанием в 7,84%. И когда только делись заоблачные показатели его поддержки избирателями?
		Так и в чертовщину недолго поверить. Или задуматься о проблемах с кармой. Той самой, которая в индийской философии считается вселенским причинно-следственным законом. Согласно карме, судьбу человека определяют его праведные или греховные действия: если мы сеем добро  пожнем добро, если сеем зло  пожнем зло.
		Какая можеш быть карма у человека, который на протяжении своей деятельности менял партии, как перчатки? К каким политическим берегам он только не прибивался - «Батькывщина (дважды), «Громада» «Блок Назаренко», «Наша Україна». Под знамена каких политиков он только не стинавился  ОСОБА_7, Олег «Што?» Царев, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5.
		В одном из интервью на вопрос «Кто Вам больше всего импонирует из политиков?» - ОСОБА_10 ответил «Путин». И хотя зто было до российского вторжения в Украйну, выбор кумира уже тогда говорил о многом. Ах, зто сладкое слово «власть»……. Власть, приносящая материальные блага. Власть, позволяющая местным политикам с ограниченным кругозором и примитивной моралью считать себя уважаемыми людьми. Ради нее можно поступиться принципами, менять партии и политических союзников, проситься под крыло очередного покровителя, чтобы через некоторое время «покинуть» его.
		Впрочем, можеш быть, депо не только в плохой карме, которую никогда не поздно почистить, отправившись на политическую пенсию, но и так называемом «факторе Днепра»? Жители города научились прекрасно розбираться, кто чего стоит, особенно с учетом событий двух последних лет. Городские власти и руководители демократических сил сумели пойти на взаимние уступки, в чем-то умерить амбиции, чем-то пожертвовать, но все-таки договориться, чтобы виставить єдиного демократического кандидата и сообща активно поддерживать его. Говорят, это едва ли ни единственный подобний случай (демократи договорились) за всю историю независимой Украйни. И обнадеживает, что произошло такое именно в родном Днепре.
		ОСОБА_11.»
		В зазначеній публікації автор стверджує про численні зміни позивачем політичних партій, імпонування Путіну, відсутність моральних принципів у боротьбі за владу та інше. Про всі дані обставини автор публікації говорить саме як про відомий автору факт, але в публікації не надається жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.
		Позивач вважає, що твердження, наведені в публікації, є такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутаці, та є недостовірними, а тому мають бути спростовані. Також вважає, що вищевказаними діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, яку оцінює в 10000 грн.
		У звязку з цим просить суд визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації вищевказану інформацію, викладену в статті з заголовком «Плохая карма ОСОБА_2», опубліковану 20 липня 2016 в друкованому засобі масової інформації газеті «Лица» номер 29 (1209), видавцем якої є відповідач по справі, зобов'язати відповідача спростувати вищевикладену недостовірну інформацію, поширену 20 липня 2016 року в друкованому засобі масової інформації газеті «Лица» 29 (1209), в статті з заголовком «Плохая карма ОСОБА_2», шляхом розміщення під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» тексту: «Опублікована 20 липня 2016 року інформація під назвою: «Плохая карма ОСОБА_2» є недостовірною, що встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили» та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000, 00 грн.
		У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. 
		Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі, посилаючись на безпідставність вимог позивача, повідомила те, що інформація про перебування позивача у складі різних політичних партій є загальновідомим фактом, щодо імпонування позивачу політичного діяча «Путіна» було сказано безпосередньо позивачем в інтервю, все інше зазначене у статті є субєктивною думкою автора.
		Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено та не заперечувалося учасниками процессу, що 20 липня 2016 року в друкованому засобі масової інформації газеті «Лица» номер 29 (1209), видавцем якої є відповідач по справі,було розміщено статтю під назвою «Плохая карма ОСОБА_2», наступного змісту:
		« Плохая карма ОСОБА_2.
		ОСОБА_2 уверенно выигрывает», - этим и подобными этому обещаниями запестрел интернет вечеров 31 октября 2010 года, едва только в городе закрились избирательние участки на виборах мера Днепропетровска. ОСОБА_2 якоби опередил ОСОБА_3 аж на 7,5%.
		Источник - никому не известная социологическая компания. Когда подсчитали бюллетени, оказалось, что ОСОБА_2 набрал в 3,5 раза голосов меньше, чем ОСОБА_3, заняв лишь четвертое место.
		С тех пор этот кошмар повторялся регулярно. Очередние вибори, громкие обещания и пшик в финале. Не стали исключением и промежуточние вибори в ОСОБА_4 по 27 округу. Полний зффект дежавю. Политологи из столичного Института публичной политики и консалтинга (кстати, созданного в последних числах сентября минувшего года) и социологии из Международного аналитического центра социологии (про которий вообще ничего не известно) несколько месяцев рассказивали о «бесспорном лидере гонки ОСОБА_2». Дескать его рейтинг «постоянно и стабильно растет», поэтому ни одному из его оппонентов не то что догнать, даже минимально приблизиться к лидеру просто невозможно. Плюс - поддержка «Опозиционного блока» во главе с нардепом ОСОБА_5.
		Последний перед виборами социологический опрос от упомянутих специалистов показивал отрыв ОСОБА_2 от ближайшего претендента ОСОБА_6 в 11,1%. Данные их экзитпола в день голосования били уже поскромнее -3,8% отрыва. Официальние же итоги зафиксировали очередное, можно даже сказать дежурное, поражение господина ОСОБА_2 с отставанием в 7,84%. И когда только делись заоблачные показатели его поддержки избирателями?
		Так и в чертовщину недолго поверить. Или задуматься о проблемах с кармой. Той самой, которая в индийской философии считается вселенским причинно-следственным законом. Согласно карме, судьбу человека определяют его праведные или греховные действия: если мы сеем добро  пожнем добро, если сеем зло  пожнем зло.
		Какая можеш быть карма у человека, который на протяжении своей деятельности менял партии, как перчатки? К каким политическим берегам он только не прибивался - «Батькывщина (дважды), «Громада» «Блок Назаренко», «Наша Україна». Под знамена каких политиков он только не стинавился  ОСОБА_7, Олег «Што?» Царев, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5.
		В одном из интервью на вопрос «Кто Вам больше всего импонирует из политиков?» - ОСОБА_10 ответил «Путин». И хотя зто было до российского вторжения в Украйну, выбор кумира уже тогда говорил о многом. Ах, зто сладкое слово «власть»……. Власть, приносящая материальные блага. Власть, позволяющая местным политикам с ограниченным кругозором и примитивной моралью считать себя уважаемыми людьми. Ради нее можно поступиться принципами, менять партии и политических союзников, проситься под крыло очередного покровителя, чтобы через некоторое время «покинуть» его.
		Впрочем, можеш быть, депо не только в плохой карме, которую никогда не поздно почистить, отправившись на политическую пенсию, но и так называемом «факторе Днепра»? Жители города научились прекрасно розбираться, кто чего стоит, особенно с учетом событий двух последних лет. Городские власти и руководители демократических сил сумели пойти на взаимние уступки, в чем-то умерить амбиции, чем-то пожертвовать, но все-таки договориться, чтобы виставить єдиного демократического кандидата и сообща активно поддерживать его. Говорят, это едва ли ни единственный подобний случай (демократи договорились) за всю историю независимой Украйни. И обнадеживает, что произошло такое именно в родном Днепре.
		ОСОБА_11.» 
		Особистими немайновими благами за ст. 201 ЦК України, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. 
		Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.    
		Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.    
		В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лінгенс проти Австрії" (1986 р.) суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст. 10 Конвенції.    
		Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 30 Закону України, від 02.10.1992, № 2657-XII "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними  судженнями,  за   винятком   наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що  містять  фактичні  дані,  зокрема з огляду на характер 
		використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. 
		           Також слід звернути увагу, що при визначенні недостовірності інформації важливу роль відіграє те, чи носить ця інформація фактичний чи оціночний характер. Відмінність полягає в тому, що критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження не можуть бути підставою для задоволення вимог про спростування, оскільки примушення до спростування оціночних суджень порушило б гарантоване Конституцією України, міжнародно-правовим актами право на вираження думок і поглядів і призвело б до встановлення опосередкованої цензури, що заборонено ст. 15 Конституцією України. 
		         Критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. 
		При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. 
		Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
		Відповідачем підтверджено достовірність інформації викладеній у статті, а саме: «В одном из интервью на вопрос «Кто Вам больше всего импонирует из политиков?» - ОСОБА_10 ответил «Путин», що підтверджується інтервю ОСОБА_1 опублікованого в спеціальному випуску друкованого видання «Громадська сила», перебування позивача лише в одній політичній партії позивачем не доведено належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, а в іншій частині інформація містить лише оціночні судження.
		З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем 20 липня 2016 року в друкованому засобі масової інформації газеті «Лица» номер 29 (1209) було висловлену оціночні судження без наклепу. Позивач в даному випадку не обгрунтував та не довів суду належними та допустимими доказами недостовірність викладеної інформації, а також в чому саме виразилася шкода його діловій репутації. Тому, на думку суду, в статті під назвою «Плохая карма ОСОБА_2» в друкованому засобі масової інформації газеті «Лица» номер 29 (1209)не було викладено недостовірної інформації. 
		Оскільки у суду відсутні підстави для визнання недостовірною,а також такою, що принижує честь, гідность таділову репутацію позивача інформації, поширеної в друкованому засобі масової інформації газеті «Лица» номер 29 (1209),то відсутні підстави і для задоволення позовних вимог до відповідача щодо спростування цієї інформації.
		Відповідно до вимог статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в свою чергу моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 
		Як зазначено у ч.3 зазначеної статті, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 
		Виходячи з вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України щодо того, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та саме на сторони покладено обовязок доведення перед судом тих обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд не також не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди, оскільки вони належними та допустими доказами не підтвердженні та з огляду на відмову в задоволенні інших позовних вимог.. 
		     Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23,277,280, 1167 ЦК України, суд, 
		В И Р І Ш И В :
		У позовних вимогах ОСОБА_1 до громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпровя» про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом визнання недостовірною інформації, зобовязання спростування інформації та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.
		Судові витрати віднести за рахунок позивача.
		Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.
		    Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...