Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/5119/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.
Надіслано судом: 24.04.2017. Зареєстровано: 24.04.2017. Оприлюднено: 26.04.2017.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		490/5119/15-к 
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва 
		______________________________________________________________________________
		                                                                                                                          Справа № 490/5119/15 - к
		1 - кп/490/216/2017
		В И Р О К
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		21 квітня 2017 року                                                                                                         м. Миколаїв
		Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
		головуючого судді: Скрипченко С.М.,
		при секретарі: Черновій Н.О.,
		за участю прокурора: Кузнецова В.В.,
		захисника: ОСОБА_1,
		потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: 
		ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
		в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">365</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1816/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1816" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">340 КК України</a>, 
		В С Т А Н О В И В:
		Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень при наступних обставинах.
		Згідно з наказом № 69 о\с начальника Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області від 15.10.2012 року полковника міліції ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, тобто він є працівником правоохоронного органу, який постійно здійснював функції представника влади.
		Відповідно до "Функціональних обовязків та повноважень начальника ММУ УМВС України в Миколаївській області", останній:
		- здійснює керівництво діяльністю Миколаївського міського управління УМВС України м Миколаївській області;
		- забезпечує ефективне виконання завдань щодо реалізації державної політики у сфері правоохоронної діяльності у межах повноважень, передбачених керівним органом внутрішніх справ;
		- організовує взаємодію ММУ УМВС України в Миколаївській області з органами виконавчої влади, правоохоронними структурами обласного центру;
		- здійснює безпосередньо контроль за виконанням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституції України</a>, законів і постанов Верховної Ради України, Указів Президента України, постанов і розпоряджень. Постанов Кабінету Міністрів України та рішень місцевих Рад народних депутатів і органів державної виконавчої влади.
		Крім того, згідно положення про ММУ УМВС України в Миколаївській області, яке затверджено наказом № 39 УМВС України в Миколаївській області від 28.01.2013 року, начальник управління:
		- є начальником Миколаївського гарнізону міліції, керівником першої зони оперативного реагування органів і підрозділів системи МВС, розташованих на території м. Миколаєва;
		- реалізовує державну політику у сфері захисту прав і свобод громадян, інтересів суспільства та держави від протиправних посягань;
		- несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань і здійснення ним своїх функцій, належне використання працівників підпорядкованих підрозділів, визначає повноваження та встановлює ступінь відповідальності заступників, керівників структурних підрозділів управління за керівництво окремими ділянками роботи.
		- у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством і нормативно - правовими актами МВС, організовує роботу управління, видає накази з питань діяльності ОВС міста, забезпечує контроль за їх виконанням.
		Відповідно до п. 9 розділу "В" Керівних принципів організації з безпеки і співробітництва в Європі (ОБСЄ) національне законодавство у сфері свободи зібрань має відповідати міжнародним документам, ратифікованим цією державою; визначення законності національних законів також здійснюється у їхньому контексті.
		Втручання у реалізацію права на проведення мирної демонстрації становить втручання у реалізацію права на свободу мирних зібрань і є порушенням статті 11 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Верховною Радою України 17.07.1997 року.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_116/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#116" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 39 Конституції України</a> громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.
		Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1#15" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 20.12.1990" target="_blank">ст. 2 Закону України "Про міліцію"</a> одним із основних завдань міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_31/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1#31" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 20.12.1990" target="_blank">ст. 5 Закону України "Про міліцію"</a> міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі, політичних та інших переконань.
		Так, 22.11.2013 року до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, відповідно до вимог законодавства, надійшли повідомлення від голови Миколаївської обласної організації політичної партії "Демократичний альянс" ОСОБА_7 про намір проводити з 22 листопада 2013 року на площі ім. Леніна безстрокову акцію протесту, з кількістю учасників до 5000 осіб, та інших представників політичних партій про проведення відповідних акцій.
		У цей же день, 22.11.2013 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради були підготовлені та направлені листи до ММУ УМВС України в Миколаївській області щодо необхідності забезпечення громадського порядку під час проведення вищеназваних заходів. 
		З урахуванням зазначеного ММУ УМВС України в Миколаївській області було розроблено "План забезпечення охорони громадського порядку під час проведення заходу 22.11.2013", який було затверджено начальником ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 та погоджено начальником УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 Згідно зазначеного плану загальний контроль за організацією та забезпеченням громадського порядку і безпеки громадян під час проведення заходів на площі ім. Леніна у м. Миколаєві 22.11.2013 року покладено на начальника ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6
		22.11.2013 року на площі ім. Леніна у м. Миколаєві відбулася мирна акція громадян на підтримку підписання угоди про асоціацію з Європейським Союзом "Я підтримую ЄС". При цьому близько 20 години на площі ім. Леніна у м. Миколаєві активістами, з метою подальшого безстрокового перебування громадян на площі Леніна у рамках зазначеної акції, а також як символ "Євромайдану", встановлено 3 намети.
		У подальшому, в звязку із встановленням наметів, на площу ім. Леніна прибули представники інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради та невстановлені у ході слідства особи у спеціальному одязі (сигнальних жилетах червоного кольору). Вказані особи, вбачаючи в діях громадян, які виразились у встановленні наметів ознаки адміністративного правопорушення, 
		передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_983393/ed_2017_03_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1#983393" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 152 КУпАП</a>, розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення, а також незаконно вживати самостійні заходи щодо демонтажу встановлених наметів.
		При цьому начальник ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6, розуміючи, що встановлені намети є символом "Євромайдану", а їх перебування на площі ім. Леніна призведе до залучення громадськості до проведення масової безстрокової акції протесту, з метою перешкоджання безстроковому проведенню мирної акції громадян, вчинив незаконні дії, які явно виходять за межі його повноважень.
		Так, ОСОБА_6 з метою введення в оману підпорядкованих працівників міліції, за відсутності законних підстав для застосування заходів фізичного впливу надав своєму підлеглому ОСОБА_9 незаконний наказ щодо необхідності застосування фізичного впливу до громадян шляхом відтиснення останніх від наметів та надання доступу до наметів представникам Інспекції та невстановленим особам для їх протиправного демонтажу останніми.
		При цьому, ОСОБА_6 маючи вищу юридичну освіту, будучі досвідченим працівником органів внутрішніх справ, уповноваженим на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_983393/ed_2017_03_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1#983393" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 152 КУпАП</a>, достеменно знав, що згідно вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_983393/ed_2017_03_16/pravo1/KD0005.html?pravo=1#983393" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 152 КУпАП</a>, санкція статті передбачає лише накладення адміністративного стягнення та жодних вказівок на демонтаж встановлених об'єктів, норми вказаної статті не містять, а тому розумів протиправність дій представника Інспекції ОСОБА_10 та невстановлених вході слідства осіб у спеціальному одязі, щодо неправомірного демонтажу наметів, а також незаконність свого наказу і бажав настання наслідків у вигляді перешкоджання у проведенні безстрокової акції протесту громадян та припинення перебування наметів на площі ім. Леніна у м. Миколаєві, як символу "Євромайдану" шляхом їх неправомірного демонтажу.
		Крім того, ОСОБА_6 знаючи, що відсутня будь - яка небезпека порушення громадського порядку, загроза виникнення заворушень та заподіяння шкоди здоров'ю, правам та інтересам громадян при проведенні даного мирного зібрання, діючи незаконно, усупереч вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_116/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#116" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 39 Конституції України</a>, ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1#15" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 20.12.1990" target="_blank">2</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_31/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1#31" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 20.12.1990" target="_blank">5 Закону України "Про міліцію"</a>, умисно перевищуючі свої службові повноваження, маючи на меті зашкодити громадянам в реалізації їх прав на мирні зібрання, надав незаконний наказ своєму підлеглому - начальнику відділу громадської безпеки ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 згрупувати підпорядкованих працівників міліції, які перебували на площі ім. Леніна для забезпечення громадського порядку, у "коло" навкруги представника Інспекції ОСОБА_10 та невстановлених у ході слідства осіб у спеціальному одязі та застосовуючи фізичний вплив, відтиснути рухом уперед мітингувальників від наметів, надавши доступ працівникам Інспекції та невстановленим особам у спеціальному одязі для демонтажу наметів.
		У результаті злочинних дій ОСОБА_6 які виразились у наданні незаконного наказу підлеглим працівникам міліції, останніми було застосовано фізичний вплив та здійснено незаконне відтискання громадян від наметів, у результаті чого, вказаними насильницькими діями у вигляді незаконного побиття, завдання фізичного болю та приниження особистої гідності 4 громадянам, а саме ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 було спричинено фізичного болю та моральних страждань.
		При цьому у зв'язку з невеликою чисельністю працівників міліції (28 осіб), останнім не вдалось у повному обсязі виконати наказ ОСОБА_6 та надати доступ до наметів для їх демонтажу працівникам Інспекції та невстановленим особам. Про неможливість виконати зазначений наказ залученими силами працівників міліції ОСОБА_6 доповів його підлеглий ОСОБА_9
		При цьому, ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до завершення та бажаючи настання наслідків у вигляді незаконного демонтажу наметів, як символу "Євромайдану", з метою перешкоджання реалізації громадянами права на проведення мирного зібрання "Я обираю ЄС" вирішив прибути на площу ім. Леніна у м. Миколаєві та особисто керувати діями підлеглих працівників міліції.
		У подальшому ОСОБА_6 особисто прибув на площу Леніна та близько 00 год. 23.11.2013 року врахувавши доповідь ОСОБА_9 щодо недостатньої кількості працівників міліції для відтиснення громадян від наметів, залучив весь особовий склад працівників міліції, який було 
		задіяно згідно Плану, згрупувавши їх в одному місці для подальшого здійснення чергового відтиснення громадян від наметів на площі ім. Леніна у м. Миколаєві.
		При цьому ОСОБА_6 перевищуючи свої службові повноваження, діючи незаконно, усупереч вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_116/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#116" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 39 Конституції України</a>, ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1#15" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 20.12.1990" target="_blank">2</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_31/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1#31" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 20.12.1990" target="_blank">5 Закону України "Про міліцію"</a>, достовірно знаючи, що судові рішення про знесення установлених на Площі ім. Леніна в м. Миколаєві наметів не приймались, з метою перешкоджання проведенню акції протесту шляхом протиправного застосування сили і відтиснення громадян від наметів, та подальшого їх незаконного демонтажу представником Інспекції та невстановлених осіб особисто інструктував, координував та керував діями підлеглих працівників УМВС України в Миколаївській області.
		Так, ОСОБА_6 явно перевищуючи свої службові повноваження особисто надав підпорядкованим працівникам міліції незаконний наказ вишукуватись "клином", рухом уперед за допомогою фізичного впливу відтиснути громадян від наметів та надати незаконний доступ представнику Інспекції ОСОБА_10 та невстановленим особам до наметів з метою їх протиправного демонтажу, тим самим позбавивши громадян символу "Євромайдану" - наметів.
		На виконання вказаного злочинного наказу ОСОБА_6 працівники міліції згрупувавшись, взявши один одного у ліктьових суглобах, утворивши "клин" розпочали рух у бік громадян, та застосовуючи фізичний вплив відтиснули їх назад на намети. У результаті зазначених незаконних дій намети було пошкоджено та подальше їх використання стало неможливим, що спричинило певні перешкоди у вигляді пошкодження символу "Євромайдану" та подальшого проведення мирної акції протесту громадян.
		Таким чином, ОСОБА_6, розуміючи, що свобода мирних зібрань може обмежуватися виключно законом, а рішення органів місцевого самоврядування чи інші правові акти не можуть слугувати підставою для обмеження цієї свободи, відкидаючи європейські цінності демократії та толерантності, нехтуючи правами та свободами людини, усвідомлюючи протиправність своїх дій та перешкоджаючи подальшому проведенню безстрокової акції протесту громадян шляхом незаконного демонтажу наметів, навмисно віддав у ніч з 22.11.2013 року на 23.11.2013 року підлеглим йому працівникам міліції незаконні накази про вчинення дій які призвели до протиправного застосування фізичного впливу та обмеження прав учасників акції, шляхом їх відтискання та надання доступу представникам Інспекції та невстановленим особам до наметів для їх незаконного демонтажу, чим обмежив та істотно порушив права громадян на мирне зібрання.
		Таким чином, вчинивши такі свої дії ОСОБА_6 реалізував свій злочинний умисел та перевищуючи службове становище, незаконно перешкодив громадянам у реалізації гарантованих їм <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією України</a> прав на проведення мирних зборів та мітингів.
		Цим самим ОСОБА_6 спричинив істотну шкоду державним інтересам, що полягла в підриві авторитету та престижу органів системи Міністерства внутрішніх справ України під час реалізації покладеного на нього державою обов'язку щодо забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод, законних інтересів, а також громадським інтересам, що призвело до посилення недовіри до органів внутрішніх справ як нейтрального органу під час політичних процесів в Україні, зневіри громадськості щодо аполітичного здійснення захисту працівниками правоохоронних органів їх прав та свобод. Крім того, спричинило істотну шкоду інтересам громадян - учасників мирного зібрання, яка полягала в незаконному перешкоджанні їм у реалізації гарантованих <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією України</a> прав на проведення мирних зборів та мітингів, спричиненню фізичного болю та моральних страждань.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано: за - ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 365 КК України</a>, як перевищення влади, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, що супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність громадян, діями; - <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1816/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1816" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 340 КК України</a>, а саме у незаконному перешкоджанні організації та проведенню зборів, мітингів, що були вчинені службовою особою із застосуванням фізичного насильства.
		Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">365</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1816/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1816" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">340 КК України</a> заперечував в повному обсязі, від дачі показань по справі відмовився.
		Під час допиту в суді потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 22.11.2013 року він був учасником акції, яка проводилась на площі ім. Леніна у м. Миколаєві на підтримку підписання угоди про асоціацію з ЄС. Акція розпочалась приблизно о 17 год. з проведення мітингу. Мітинг тривав десь півтори години і після його закінчення більша частина учасників розійшлась, а десь 70 осіб залишились та прийняли рішення про продовження акції безстроково і про встановлення наметів. Один намет привіз він, а хто привіз ще 2 намети йому невідомо і десь о 19 год. 30 хв. - 20 год. 00 хв. вони встановили намети. Після встановлення наметів приблизно о 20 год. 00 хв. - 21 год. 00 хв. на площу прибув ОСОБА_10, який звернувся до учасників акції та вказав, що вони порушують благоустрій та просив прибрати намети і погрожував складанням адміністративного протоколу. Учасники акції почали вказувати ОСОБА_10 на те що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння і він після цього кудись пішов. Приблизно через годину ОСОБА_10 повернувся на площу і з ним разом прибули ще 5 осіб, які були одягнені в помаранчеві жилети. ОСОБА_10 намагався скласти протокол за встановлення наметів. До учасників акції підійшов ОСОБА_9 та також просив прибрати намети бо це може викликати конфліктні ситуації. Учасники акції відмовились від пропозиції прибрати намети у звязку із тим, що вони були встановлені правомірно. Між учасниками акції та представниками Інспекції виник конфлікт. В цей час працівники міліції вишикувались в шеренгу та почали рухатись в сторону учасників акції. Вони йшли розміреним кроком і коли підійшли до учасників акції, то відбулась штовханина. Коли відбулась штовханина між працівниками міліції та учасниками акції, працівники Інспекції забігли та пошкодили намети. Штовханина продовжувалась десь хвилину, після чого працівники міліції відійшли від учасників акції. Хто викликав швидку допомогу він не знає і чи приїздила вона йому теж не відомо. Із постраждалих він знає ОСОБА_11 у якої були тілесні ушкодження у вигляді почервоніння шкіри на руці. Як йому стало відомо пізніше від учасників акції вказане тілесне ушкодження вона отримала від працівника міліції який схопив її за руку. Після штовханини він відійшов з площі, щоб зателефонувати і побачив біля будівлі облдержадміністрації ОСОБА_6 в супроводі ще 2-3 осіб. До цього часу і після він ОСОБА_6 не бачив на площі.
		Приблизно через 2 години після штовханини на площу знов прийшов ОСОБА_10 з працівниками Інспекції і знов почав вимагати прибрати намети. Учасники акції заперечували проти вимог ОСОБА_10 В цей час на площу прибули додатково працівники міліції вишикувались в шеренгу, взявши один одного за лікоть і пішли в сторону учасників акції. Працівники Інспекції зайшли за спину працівників міліції і коли знов відбулась штовханина між учасниками акції і працівниками міліції вони скориставшись тим, що увага всіх сконцентрована на штовханині зайшли та пошкодили намети. Працівники Інспекції намети не забирали, вони їх просто пошкодили. Штовханина відбувалась не довго десь приблизно хвилину, після чого працівники міліції відійшли від учасників акції і більша їх частина покинули площу. 
		З початку акції на площі були присутні десь біля 30 працівників міліції. Проведенню мітингу вони не заважали, просто ходили по площі і все. Вимог до учасників акції про її припинення не висували. Працівники міліції починали якісь активні дії лише коли з'являвся ОСОБА_10 з працівниками Інспекції. Працівники міліції палатки не демонтували. 
		Під час проведення акції психічного насильства з боку працівників міліції на нього не було. В результаті штовханини йому було завдано біль можливо в верхній частині грудної клітини. Хто і чим завдав цей біль не знає. До медичного закладу не звертався, бо не звернув уваги на це. Честь та гідність під час проведення акції працівники міліції його не принижували. ОСОБА_6 на площі та біля наметів він не бачив. 
		Вважає дії працівників міліції протизаконними, оскільки вони повинні захищати право людей на мирне зібрання, але в сутеч цього працівники міліції сприяли працівникам Інспекції. Якихось спецзасобів у працівників міліції не було. Вони були просто у форменому одязі. Матеріальної шкоди йому спричинено не було.
		Під час допиту в суді потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що в ніч з 22 на 23 листопада 2013 року він як журналіст був присутній на площі ім. Леніна та висвітлював проведення акції. Акція розпочалась приблизно о 17 год. з мітингу на якому виступали представники різних політичних сил. Після закінчення мітингу, приблизно через півтори години учасники акції перейшли ближче до пямятнику "Героям Ольшанцям". Ще через деякий час люди встановили 
		палатки, принесли бутерброди та спілкувались. Після встановлення наметів працівники міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_14 ходили та переконували учасників акції прибрати намети. Він бачив, як ОСОБА_10 підходив до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та вказував на необхідність прибрати намети, але вони йому відмовили та вказали на те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та після закінчення робочого часу не має права висувати вимоги учасникам акції. Після чого ОСОБА_10 пішов та повернувся через деякий час з працівниками міліції, але їх кількість була недостатньою і вони отримали опір учасників акції. 
		ОСОБА_10 був депутатом від проросійськи налаштованої політичної партії, тому на його думку ОСОБА_10 діяв як ідеологічний противник євроінтеграції. Один із встановлених наметів належав йому. Він надав дозвіл ОСОБА_2 на встановлення належного йому намета. На розташованих наметах були прикріплені файли, в яких було вкладено лист з надписом "Приймальна народного депутата ОСОБА_17", самого ОСОБА_17 він на площі не бачив. Яких ось символів Європейського союзу на палатках не було. Він не був безпосереднім учасником акції, а лише висвітлював події як журналіст. 
		Коли відбулось перше зіткнення учасників акції з працівниками міліції він бачив, як з когось із міліціонерів зірвали шапку, комусь відірвали погон. Швидкої допомоги він не бачив. Діями працівників міліції на площі керували ОСОБА_9 та ОСОБА_14 Другого зіткнення він теж не бачив. В ході проведення акції працівники міліції нікого не били, намети не забирали, при собі яких ось спецзасобів не мали. В травні 2015 року його запросили до прокуратури і він подав заяву про залучення його в якості потерпілого з метою розказати, що він бачив коли перебував на площі. Фізичного та психологічного насильства до нього під час проведення акції з боку працівників міліції не застосовувалось.
		Події. які відбулись образили його особисту гідність як громадянина України, що виразилось в недовірі владі та міліції. З боку ОСОБА_6 йому збитки не спричинені і претензій, як до фізичної особи він до нього не має. 
		Під час допиту в суді потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що він 22 листопада 2013 року із соціальних мереж довідався про проведення акції протесту проти існуючого на той час режиму та в підтримку євроінтеграції. 
		Під час проведення заходу було встановлено три намети біля сходів на вул. Адміральській. Після їх встановлення до учасників акції підійшов ОСОБА_10 та почав вказувати на незаконність їх встановлення. Учасники акції в ході спілкування з ОСОБА_10 почули від нього запах алкоголю і вказали йому на це. ОСОБА_10 покинув площу, а через деякий час повернувся з працівниками міліції і між учасниками акції та працівниками міліції відбулась штовханина. Працівників міліції було набагато менше ніж учасників акції, тож в результаті штовханини ланцюг працівників міліції провалився і коли всі впали він отримав удар в скроню голови. Чим і хто наніс удар точно не може вказати, можливо працівники міліції, а можливо і ні. З приводу отриманого удару звертався за допомогою до лікарів швидкої допомоги, яка прибула на виклик учасників акції. Лікар швидкої вказав, що в нього має місце забій скроні, а з приводу наявності струсу головного мозку необхідно пройти обстеження. Більш з цього приводу до лікарів не звертався.
		До учасників акції неодноразово підходив ОСОБА_9 та вказував, що у працівників міліції немає намірів щодо заборони зібрання, але вказував на необхідність вирішення питання, щодо встановлених наметів. 
		Десь приблизно через дві години відбувся другий штурм працівників міліції і коли всі намети були зламані вони відійшли та пішли на вул. Московську. На його думку міліція не мала на меті когось розганяти та затримувати. Про застосування спец. засобів працівниками міліції під час проведення акції йому не відомо. Йому взагалі не зрозуміло чому на лаві підсудних перебуває ОСОБА_6 Йому не відомо щоб ОСОБА_6 віддавав наказ. Звертаючись із заявою до прокуратури він особисто не мав претензій до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 На його думку ОСОБА_6 не має нести відповідальність за дії генералів.
		З цивільним позовом не звертався. Зазнав моральної шкоди від працівників міліції, яка виразилась в зневірі до міліції та до влади.
		Під час допиту в суді потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що він є членом всеукраїнського об'єднання "Свобода" і про акцію дізнався від своїх одно партійців та прибув на площу для участі 
		в акції. Мітинг розпочався десь о 18 год. Кількість учасників акції постійно змінювалась, а взагалі присутніми були приблизно 50 осіб. Під час проведення мітингу працівники міліції не перешкоджали учасникам акції та не мали на це намірів. Після мітингу учасники акції почали встановлювати намети, хто прийняв рішення про їх встановлення та кому вони належали йому невідомо. Всього було встановлено три намети. Після встановлення на намети прикріпили аркуші паперу з написом -" громадська приймальня народного депутата ОСОБА_17В.". Самого ОСОБА_17 він на площі не бачив, тож припускає, що на акції може був хтось із його помічників. Після встановлення наметів прийшов ОСОБА_10 та вказав, що учасники акції порушують благоустрій, але як само він не зміг пояснити бо перебував в стадії алкогольного сп'яніння. Через деякий час ОСОБА_10 прийшов з працівниками міліції і поки відбувалась штовханина, він забіг та зламав один намет. В результаті штовханини яка відбулась він впав та отримав 2 синці. З приводу отриманих синців до лікаря не звертався. Коли ОСОБА_10 знов повернувся із працівниками міліції, то учасники акції вирішили відійти та самі прибрали намети. Під час другого підходу міліції фізичну силу не застосовували, вони просто підійшли потоптались та відійшли. Після встановлення наметів до учасників акції підходив ОСОБА_9 та просив прибрати намети. Погроз про застосування сили чи інших примусових заходів від ОСОБА_9 не надходило. ОСОБА_6 на площі не бачив. Спец. засобів міліція до учасників акції не застосовувала. В травні 2015 року він дізнався, що проводиться розслідування подій які відбулись під час акції і подав заяву. Особисто до ОСОБА_6 в нього претензій не має, але він припускає, що хтось надав команду працівникам міліції влаштувати штовханину. Що саме ОСОБА_6 прийняв рішення про примусове прибирання наметів йому також не відомо. Будь - якої матеріальної шкоди йому не було завдано працівниками міліції, йому завдано моральну шкоду від того, що він впав в результаті штовханини. З цивільним позовом не звертався, розмір моральної шкоди не вказав.
		Як джерела доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред'явленого обвинувачення під час судового розгляду справи стороною обвинувачення надано:
		- протокол огляду Інтернет публікацій " Николаев присоединился к Евромайдану" від 07.04.2015 року, відповідно до якого було оглянуто публікації розміщені на Інтернет ресурсі "НикВести", щодо подій, які сталися на площі ім. Леніна у м. Миколаєві з 22.11.2013 року на 23.11.2013 року;
		- інтернет публікацію " Николаев присоединился к Евромайдану" від 22.11.2013 року на Інтернет ресурсі "НикВести", в якій містяться фото встановлених наметів, фото працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку та описані хронологічно рішення, що приймались учасниками акції та їх особисте бачення з цього приводу;
		- протокол огляду Інтернет публікації "Николаевцы на Евромайдане дали отпор штурму силовиков" від 06.04.2015 року, відповідно до якого було оглянуто публікації розміщені на Інтернет ресурсі "НикВести" викладені 22.11.2013 року о 23:26 годині; 
		- інтернет публікацію "Николаевцы на Евромайдане дали отпор штурму силовиков" від 22.11.2013 року, в якій містяться фото зображення штовханини яка відбулась між працівниками міліції та учасниками акції, також особисті думки учасників акції з приводу вказаних подій;
		- протокол огляду інтернет публікації " На Евромайдане в Николаеве милиция пошла штурмом на людей - пострадало три человека" від 31.03.2015 року, відповідно до якого було оглянуто публікацію викладену 22.11.2013 року о 23:15 годині на інтернет ресурсі "Преступности. НЕТ", що містить в собі фото зображення протистояння учасників акції та працівників міліції; 
		- протокол огляду інтернет публікації "В Николаеве участники "евромайдана" разбили на площади им. Ленина палатки и заявили о бессрочности своей акции" від 08.04.2013 року, відповідно до якого було оглянуто публікацію викладену 22.11.2013 року о 20:24 години на Інтернет ресурсі "Новости N", в якій висвітлюється інформації про встановлення наметів на площі ім. Леніна;
		- протокол оглядуіІнтернет публікації "Второй штурм милицией палаточного городка в Николаеве также закончился неудачей" від 08.04.2015 року, відповідно до якого було оглянуто публікацію викладену 22.11.2013 року о 23:55 години на інтернет ресурсі "Новости N", в якій висвітлюється інформації про протистояння, яке відбулось між учасниками акції та працівниками міліції;
		- ксерокопію повідомлення від 22.11.2013 року на ім'я Секретаря Миколаївської міської ради від Миколаївського міського комітету прогресивної соціалістичної партії України про проведення з 22.11.2013 року з 17:00 години безстрокової акції проти вступу України в ЄС, на площі ім. Леніна із встановленням агітаційних наметів та кількістю учасників 200 осіб;
		- ксерокопію повідомлення від 22.11.2013 року на ім'я Секретаря Миколаївської міської ради від ОСОБА_18 про те, що 22 листопада 2013 року на площі ім. Леніна розпочинається безстрокова акція протесту "Я підтримую ЄС!" з орієнтовною кількістю учасників 5000 осіб;
		- ксерокопію повідомлення від 22.11.2013 року на ім'я Секретаря Миколаївської міської ради від ОСОБА_7 про те, що 22 листопада 2013 року о 17:00 годині на площі ім. Леніна розпочинається безстрокова акція протесту "Я підтримую ЄС!" з орієнтовною кількістю учасників 5000 осіб;
		- ксерокопію повідомлення від 22.11.2013 року на ім'я Секретаря Миколаївської міської ради від Миколаївської обласної організації Партія "Русский блок" про проведення 22.11.2013 року о 15:00 годині на площі ім. Леніна акції проти вступу України до ЄС" з встановленням фотовиставки, мітингом та орієнтовною кількістю учасників 100 осіб;
		- ксерокопію повідомлення від 22.11.2013 року на ім'я Секретаря Миколаївської міської ради від Миколаївської обласної організації Партія "Русский блок" про проведення серії інформаційних пікетів з 22.11.2013 року до 31.12.2013 року з встановленням 15 наметів з звукопосилюючою апаратурою на площі ім. Леніна в межах акції проти вступу України до ЄС" та орієнтовною кількістю учасників 25 - 30 осіб;
		- ксерокопії повідомлень першого заступника міського голови ОСОБА_19 на імя Начальника ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 22.11.2013 року в яких викладено прохання про забезпечення громадського порядку під час проведення акцій протесту на площі ім. Леніна;
		- ксерокопію плану забезпечення охорони громадського порядку під час проведення заходу 22 листопада 2013 року, відповідно до якого відповідальність за забезпечення охорони громадського порядку при проведенні масових заходів покладено на начальника Центрального РВ ММУ полковника міліції ОСОБА_20 та його заступника з громадської безпеки майора міліції ОСОБА_21 Контроль за організацією та забезпеченням громадського порядку і безпеки громадян під час проведення заходів покладено на начальника ВГБ ММУ УМВС України в Миколаївській області підполковника міліції ОСОБА_9 Загальний контроль за організацією та забезпеченням громадського порядку і безпеки громадян під час проведення заходів залишено за начальника ММУ УМВС України в Миколаївській області полковником міліції ОСОБА_6;
		- лист головного лікаря Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф від 02.03.2015 року за № 50-із-15, згідно якого повідомлено слідчого, про те що надати копії карти виїзду швидкої медичної допомоги не мають можливості у звязку із її списанням;
		- ксерокопію акту вилучення для знищення медичної документації карт виїзду швидкої медичної допомоги і талонів виклику швидкої медичної допомоги від 12.01.2015 року згідно якого 12.01.2015 року у звязку із закінченням терміну зберігання карт виїзду швидкої медичної допомоги комісія виділила для знищення документи за період з 31.12.2012 року по 31.12.2013 року та талони виклику швидкої медичної допомоги за період з 31.12.2012 року по 31.12.2013 року;
		- ксерокопію протоколу № 5 від 12.01.2015 року засідання комісії про вилучення для знищення медичної документації: карт виїзду швидкої медичної допомоги і талонів виклику швидкої медичної допомоги, відповідно до якого комісією було прийнято рішення про вилучення для знищення медичної документації;
		- ксерокопію картки виклику швидкої медичної допомоги, згідно якої в 23:24 години 22.11.2013 року зафіксовано виклик в район вул. Радянської де спуск на нижній БАМ, приводом до виклику стала травма голови. Виклик здійснив ОСОБА_12К;
		- ксерокопію "Журнала записи вызовов" п\ст.№3 відповідно до якого в результаті виїзду швидкої допомоги на площу ім. Леніна, медичними працівниками була надана перша медична допомога ОСОБА_3 з приводу забою мяких тканин голови, ОСОБА_22 з приводу забою мяких тканин грудної клітини, ВСД по гіпертонічному типу, ОСОБА_12 з приводу забою мяких тканин в області лівого колінного суглоба;
		- витяг з наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області № 69 о\с від 15.10.2012 року відповідно до якого полковника міліції ОСОБА_6 призначено начальником Миколаївського міського управління.;
		- витяг з наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області № 43 о\с від 25.06.2013 року відповідно до якого підполковника міліції ОСОБА_9 призначено начальником відділу громадської безпеки.;
		- ксерокопію функціональних обовязків та повноважень начальника ММУ УМВС України в Миколаївській області, з якими 04.01.2013 року ознайомлено ОСОБА_6;
		- характеристику на полковника міліції ОСОБА_6 від 25.09.2013 року, відповідно до якої за місцем роботи характеризується виключно позитивно;
		- витяг з наказу № 184 о\с від 24.02.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_6 присвоєно спеціальне звання полковника міліції;
		- відео - матеріали, які знаходяться на DVD - R 16X "RIDATA" та були відзняті співробітниками НДЕКЦ при УМВС, на яких міститься відео подій, які відбулись у ніч з 22 на 23.11.2013 року під час проведення мирної акції протесту громадян на пл. ім. Леніна в м. Миколаєві;
		- протокол огляду відео файлу від 08.04.2015 року відповідно до якого було оглянуто відео файл Відео НикВести "Штурм силовиков" розміщенному на сайті вказаного інтернет видання та DVD-R диск із вказаним відео файлом, на якому міститься інформація про групування працівників міліції;
		- протокол огляду документів від 22.04.2015 року відповідно до якого було проведено огляд відеозапису, який ОСОБА_23 добровільно видав за власної ініціативи, згідно якого на відеозаписі міститься інформація про події, які відбулись в ніч з 22.11.2013 року на 23.11.2013 року, під час розгону мирної акції;
		- два DVD - R 16X ANV диска, на яких розміщено відео файл про події, які відбулись в ніч з 22.11.2013 року на 23.11.2013 року та добровільно був наданий свідком ОСОБА_23І; 
		- показання свідка ОСОБА_7, яка суду повідомила, що 22.11.2013 року вона подала повідомлення до Миколаївської міської ради про проведення на площі ім. Леніна безстрокової акції протесту "Я підтримую ЄС" із орієнтовною кількістю учасників 5 000 осіб. Приблизно о 16 год. на площі почали збиратись учасники акції. Вони спілкувались та обговорювали різні питання. Приблизно о 17 год. розпочався мітинг на якому виступали представники різних політичних сил. Через деякий час учасники акції вирішили встановити намети. Після встановлення трьох наметів до учасників акції підійшов голова Інспекції з благоустрою ОСОБА_10 та вказував на незаконність встановлення наметів та пропонував їх прибрати. Згодом ОСОБА_10 прийшов з працівниками міліції і почався штурм. Працівники міліції взявшись за руки утворили ланцюг та пішли на учасників акції. Учасники акції в свою чергу теж утворили ланцюг та почали протистояння міліції. Всього працівники міліції зробили 3 - 4 спроби штурму. Працівників міліції було приблизно 80 осіб. Учасників акції, які в той час перебували на площі було приблизно 30 осіб. Під час проведення акції ОСОБА_6 вона не бачила. Діями працівників міліції керував ОСОБА_9 Працівники міліції будь яких вимог про необхідність покинути площу, або погроз до учасників акції не висловлювали. Спец. засобів не застосовували. До встановлення наметів і після їх прибирання міліція взагалі не підходила і ні чого не робила; 
		- показання свідка ОСОБА_24, який суду повідомив, що точної дати він не памятає, десь на при кінці листопада 2013 року можливо 21 числа він о 18 год. прибув на площу ім. Леніна, так як знав, що там буде проводитись акція в підтримку Євроінтеграції України. Коли він прибув, то на площі виступали якісь люди, хто точно він не знає, всього учасників акції було приблизно 100 осіб, може менше. Після закінчення виступів учасники акції вирішили встановити намети. Він із своїм приятелем ОСОБА_2 особисто встановлював один намет. Скільки наметів було всього він не памятає. Приблизно о 20 год. 00 хв. - 20 год. 30 хв. він покинув площу та пішов до дому. Про сутички із міліцією дізнався в ранці із засобів масової інформації. В той час коли він був присутнім на площі все було спокійно. Працівники міліції були присутні, але ні яким чином не заважали і не висловлювали ніяких вимог;
		- показання свідка ОСОБА_25, який суду повідомив, що після того як в новинах передали, що ОСОБА_26 відмовляється від підписання угоди з ЄС він одразу вийшов на 
		площу ім. Леніна. Там вже були прихильники євроінтеграції. Також були працівники міліції, їх було набагато більше ніж учасників акції. Так як він колись працював у міліції та нього є багатий опит то він одразу почав займатись самообороною учасників акції. З боку учасників акції були постійні заклики до необхідності пролиття крові та дуже велика кількість дій, щоб спровокувати міліціонерів. Він з свого буку спілкувався з ОСОБА_9, який вказував, що на проведення мітингу є повідомлення, а на встановлення наметів не має та пропонував отримати дозвіл у виконкомі, а після встановлювати намети. Погроз з боку міліції та застосування сили до учасників акції не було. В бесіді з ним ОСОБА_9 вказував, що зверху йому надають команди, але хто і які він не вказував. За час коли він перебував на площі, то бачив одну штовханину з працівниками міліції. Працівники міліції стали в "коробку" та пішли в сторону учасників акції, коли учасники акції встали на їх шляху то міліція почала відходити. Як щоб працівники міліції мали на меті розігнати акцію, то могли зробити це за 45 секунд, але вони цього не робили. Спец. засоби до учасників акції не застосовували. Взагалі він дуже вдячний працівникам міліції, які себе під час проведення цієї акції повели дуже спокійно, терпляче і толерантно;
		- показання свідка ОСОБА_23, який суду повідомив, що приблизно 23.11.2013 року він знаходився на площі ім. Леніна та приймав участь в акції протесту. Приблизно о 18 год. на площі розпочався мітинг, по закінченню якого учасники акції вирішили залишитись на ніч та встановити намети. Всього було встановлено 3 намети. На одному з наметів був напис "Приймальня народного депутата ОСОБА_17", самого ОСОБА_17 він на площі не бачив. Після встановлення наметів на площу прийшов начальник інспекції з благоустрою та почав вказувати на незаконність встановлення наметів і вимагав їх прибрати. Працівник міліції ОСОБА_9, який на площі був старшим та керував міліціонерами також пропонував учасникам акції прибрати намети. Після цього працівники міліції згрупувались та пішли на людей, які приймали участь в акції, таких спроб було декілька. Він чув команду, яку хтось дав працівникам міліції відтіснити людей від палаток, та на виконання цього наказу працівники міліції пішли на учасників акції та штовхали їх своїми тілами. Застосування сили до учасників акції не було. Погроз з боку міліції також не було. ОСОБА_6 на площі не бачив;
		- показання свідка ОСОБА_27, який суду повідомив, що на той час він працював заступником начальника Інспекції з Благоустрою. Вже після робочого дня йому зателефонував ОСОБА_10 та попросив приїхати до Миколаївського виконкому. Коли він приїхав, то ОСОБА_10 йому вказав, що на площі люди встановили намети і потрібно скласти на них протокол. Вони підійшли до наметів і ОСОБА_10 спитав, хто ОСОБА_7 ОСОБА_9 дівчина повідомила, що це вона і ОСОБА_10 їй вказав, що намети встановлені в порушення діючих норм та запропонував їх прибрати. Дівчина відповіла відмовою на пропозицію прибрати намети, після чого ОСОБА_10 повідомив, що тоді він буде вимушений скласти на неї протокол. В цей час молоді люди, які знаходились поруч почали освистувати їх та кричати, що ОСОБА_10 пяниця, після чого вони пішли до Миколаївського виконкому та сиділи на диванах в холі. Він декілька разів виходив подивитись, що відбувається на площі. ОСОБА_10 теж виходив може трохи більше ніж він. Працівників міліції він бачив на площі, вони по 5 - 7 чоловік стояли кучками в різних місцях і курили. Вони з ОСОБА_10 до міліції не підходили і не розмовляли з ними. Про сутички між учасниками акції та працівниками міліції йому нічого не відомо. Він будь - яких протистоянь на площі не бачив. Ознак алкогольного опяніння у ОСОБА_10 він теж не бачив. З ОСОБА_10 вони разом поїхали до дому у вечорі. Працівників комунальних служб в жилетах він не бачив;
		- показання свідка ОСОБА_28, який суду повідомив, що 22.11.2013 року він о 18 год. прибув на площу ім. Леніна для участі в акції на підтримку євроінтеграції України. В ході проведення акції її учасники вирішили залишатись на площі безстроково та встановити палатки. Після встановлення наметів до них підходили працівники міліції та вказували на незаконність їх встановлення. Через деякий час на площу прийшов ОСОБА_10 і почав складати протокол, він вів себе не адекватно і учасники акції вирішили що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_10 пішов, а через деякий час повернувся з працівниками комунальних служб, які були одягнені в помаранчеві жилети та намагався прибрати намети, але учасники акції йому завадили. Пізніше працівники міліції прийшли та влаштували штовханину з учасниками акції. В результаті штовханини упала дівчина і він викликав швидку. Після приїзду швидкої за допомогою лікарів звертався ОСОБА_3 та дівчина. Коли в штовханині почали падати люди, то ОСОБА_9, який 
		був на площі і керував працівниками міліції дав їм команду відійти. Міліція намагалась, ще раз піти штурмом на мітингувальників і коли вони підійшли, то учасники акції самі прибрали намети, а працівники міліції пройшли мимо. Працівники міліції спец засобів не застосовували, вимог розійтись чи припинити акцію не висували;
		- показання свідка ОСОБА_16, який суду повідомив, що 22.11.2013 року після 20 год. він прибув на площу ім. Леніна, де відбувався мітинг в підтримку Євроінтеграції України. Коли він прибув на площу намети вже були встановлені і на них мались таблички про, те що вони є приймальнею народного депутата ОСОБА_17 Він особисто декілька разів спілкувався з ОСОБА_9, який чисто по людські просив прибрати намети і будь - яких вимог до припинення акції чи погроз не висловлював. Про те, що в нього є наказ якийсь він теж ні чого не повідомляв. ОСОБА_6 на площі він не бачив і з ним не спілкувався. Пізніше на площу прибув начальник Інспекції з благоустрою та намагався скласти протокол на ОСОБА_29, але в нього нічого не вийшло. ОСОБА_10 поводився дуже дивно, хватав намети бігав по площі. Через деякий час працівники міліції вишикувались плечем до плеча та пішли в сторону учасників акції, а ті в свою чергу теж стали плечем до плеча, відбулась штовханина і працівники міліції відійшли. Він не заперечує того факти, що учасники акції чинили опір працівникам міліції. На площу викликали слідчо - оперативну групу центрального РОВД з метою припинити протиправні дії ОСОБА_10 Постраждалих від дій міліції він на площі не бачив. Він не вбачає злочинних дій з боку працівників міліції. Всі хто перебували на площі розуміли, що дії працівників міліції не були спрямовані проти людей. ОСОБА_10 своїми дивними діями спровокував конфлікт. Після того як намети було прибрано він ще залишався на площі і десь о першій годині поїхав до дому;
		- показання свідка ОСОБА_11, яка суду повідомила, що 22.11.2013 року розпочалося мирне зібрання акції протесту в м. Миколаєві у звязку із відмовою керівництва України від підписання угоди про асоціацію з Європейським союзом. В вечорі вона приймала участь на мітингу, який розпочався приблизно о 16 год. 17 год. На той час на площі вже було декілька сотень учасників акції. Наскільки їй відомо ОСОБА_30 було подано відповідну заявку для проведення мітингу. Під час проведення мітингу працівники міліції забезпечували охорону правопорядку, конфліктів не було. Мітинг тривав до 20 год., пізніше основна маса людей розійшлася але певна кількість людей залишилася на площі продовжуючи мирне зібрання. Під час спілкування виникла ідея встановити намет, як символ євромайдану і вже трохи пізніше на площі було встановлено два намети на яких встановили таблички, що це приймальня народного депутата ОСОБА_17 Згодом на площу прибув ОСОБА_10 з працівниками комунальних служб та погрожував демонтажем наметів, якщо вони їх не приберуть самі. Через деякий час ОСОБА_10 з працівниками комунальних служб прибули у супроводі міліції і поки відбулась штовханини ОСОБА_10 пошкодив один намет. В результаті другої штовханини вона отримала удар по руці, але за медичною допомогою не зверталась. Хто і чим заподіяв їй удар вона вказати не може. Вона бачила ОСОБА_6 на площі із ОСОБА_9, але про що вони розмовляли їй не відомо. Після того як намети було прибрано працівники міліції більш не підходили і не заважали мирному зібранню. Вимог розійтись до учасників акції працівники міліції не виказували, спец засобів не застосовували; 
		- показання свідка ОСОБА_13, який суду повідомив, що в той день прибув на площу для участі в акції, щодо євроінтеграції, в якості звичайного громадянина. Працівники міліції були на площі і ні кому не заважали. Люди на площі спілкувались і вирішили поставити намети. До нього неодноразово підходив ОСОБА_9 та розяснював, що в заявці про проведення акції нічого про намети не вказано та просив прибрати намети, після чого подати нову заявку і потім їх встановлювати. Він також вказував, що неодноразово говорив про це з організатором акції і просив його поговорити з цього приводу з ОСОБА_7 У працівників міліції було прохання прибрати намети, інших вимог вони не висували. Під час першої штовханини в результаті протистояння впали учасники акції і міліція відійшла. Під час цієї штовханини він отримав забій і підійшов до ОСОБА_7 з пропозицією прибрати намети, на що та відповіла - "Нехай проллється кров". В другій штовханині він участі не приймав. Хто і чим його вдарив він не може вказати. До лікарні не звертався, себе потерпілим не вважає. ОСОБА_6 на площі не бачив. Всіма діями працівників міліції керував ОСОБА_9 Спец засобів у працівників міліції не було;
		- показання свідка ОСОБА_31, який суду повідомив, що у 2013 році точної дати він не 
		памятає, в вечорі був присутній на вул. Радянській та площі ім. Леніна, на котрій проходив мітинг, для забезпечення громадського порядку. Він знаходився біля каплички і нікуди не ходив. З мітингу пішов до дому близько о 21 години. На площу прибув по формі. На площі бачив ОСОБА_9 Хто такий ОСОБА_6 він знає, але його на площі не бачив. Кількість працівників міліції на площі не памятає. Бачив як люди вишукувались, а також бачив робітників комунальної служби, які були в жилетах. На площі перебував для забезпечення громадського порядку. При собі спец. засобів або засобів захисту не мав. Чи порушувався громадський порядок йому не відомо. Бачив рух людей та міліції. Бачив що щось відбувається, а що саме не бачив. Наказу про штурмування мітингувальників, застосування сили або розігнання не надходило. Інші працівники міліції теж були без спецзасобів. Під час проведення акції вони нікого не били і їх теж ніхто не бив. Він стояв на своєму посту, ОСОБА_6. не бачив;
		- показання свідка ОСОБА_32, який суду повідомив, що в листопаді 2013 року він був на охороні громадського порядку біля будівлі Миколаївської облдержадміністрації, біля неї на площі розмістилися учасники акції. На площі були встановлені намети, їх кількість він не памятає. Зі сторони міськради вийшли люди в жилетах. Памятає ОСОБА_10, який ходив з якоюсь ні то постановою, ні то ухвалою і казав що є порушення, яке полягає в розміщенні наметів в парковій зоні. Взагалі міліції було чоловік 30. Загальний інструктаж проводив ОСОБА_9 ОСОБА_6 взагалі там не бачив. Інструктаж був направлений на забезпечення громадського порядку, щоб не було пролиття крові. Спец. засобів він при собі не мав. Бачив намети але як їх встановлювали не бачив. Намети були встановені на перехресті вул. Радянській та площі ім. Леніна. Він перебував ближче до каплички. ОСОБА_10 посилався на якийсь документ про те, що розміщені намети, які встановили мітингувальники, порушують пункт правил благоустрою міста. Команди де стояти та що робити віддавав безпосередньо ОСОБА_9 Міліція строєм супроводжувала робітників комунальної служби. Штовханини між ними не бачив. ОСОБА_9 іх вишукував по 3 - 4 чоловіка в 6 рядів, згодом взялися за руки. На скільки йому відомо намети знесли комунальники. Про тілесні ушкодження нічого не чув. Памятає лише один раз, коли міліція вишукувалась перед мітингувальниками. ОСОБА_9 їх вишукував для забезпечення громадського порядку, казав відноситись до людей з повагою, оскільки всі ми люди. ОСОБА_33 мети, ні команди щоб розігнати когось вони не отримували. Задачею було забезпечити безпеку, та не допустити пролиття крові. Чув команди із строю, наказу про знесення наметів та застосування сили до учасників акції не було;
		- показання свідка ОСОБА_34, який суду повідомив, що у той вечір він був на роботі, йому відомо, що на площі ім. Леніна збирались люди, коли уходив з роботи, люди на площі ще були. Наступного дня з Інтернет ресурсів він дізнався про те що відбулось на площі. Як встановлювали намети він не бачив, бачив вже встановлені 2 намети. Про те що, ОСОБА_10 був присутнім на мітингу він дізнався з інтернет ресурсів. Парк ім. 68 Десантників є памяткою, тому там заборонено будь - що розташовувати. На всіх скверах встановлені попереджувальні таблички. На кадастровому плані встановлено позначку (лінію) про прилеглу територію до парку - пам'ятки. При встановленні будь - яких споруд (наметів) необхідно брати дозвіл. На той час ОСОБА_10 мав право та це входило в його функціональні обов'язки слідкувати за законним встановленням споруд, а також він мав право та повноваження щодо складання адміністративних протоколів про порушення встановлення споруд. Є порядок про встановлення будь  яких споруд;
		- показання свідка ОСОБА_19, який суду повідомив, що про події того вечора йому все відомо лише із засобів масової інформації. У листопаді 2013р. він займав посаду першого заступника Миколаївського міського голови. Про проведення цього мітингу він дізнався з засобів масової інформації. На той час у інспекції з благоустрію права демонтажу споруд не було, в нєї було право складати акти або протоколи. В парку ім. 68 Десантників встановлена табличка про те, що це сквер - памятка. Намет це вже споруда, як він вважає. В скриньку зверненнь громадян можно кинути заявку будь - коли, але її, цю заявку буде розглянуто лише в робочий час. Вскривають скриньку щодня;
		- показання свідка ОСОБА_35, яка суду повідомила, що про проведення мітингу вона дізналась з Інтернет ресурсів. Коли вона з друзями приїхали на площу було вже темно, спочатку було чоловік 30. Вона бачила як встановлювали намети, їх було 3. Кому належали ці намети їй не відомо. На площі було багато співробітників міліції, вони стояли з усіх боків. На площі був чоловік низенький та пухкенький, прізвище починається на букву «Н», то від нього 
		виразно пахло алкоголем, він ходив та всім погрожував, махав якимсь папірцем, казав що треба прибрати намети. Потім він позвав робітників комунальних служб. Вона памятає, як вони спочатку намагались просто прибрати ці намети, а потім співробітники міліції взяли їх у коло і почали рухатись в сторону учасників акції. Активісти стали у стінку захищаючи намети, а співробітники міліції також стали у стіну та пішли і відбулась штовханина. Вана була спереду, тому і зазнала тілесних ушкоджень. ЇЇ хтось вдарив по ногам і вона від цього впала на землю, загубила чобіт, дуже кричала, бо їй було дуже боляче. На неї зверху впали десь чоловік 5. У неї були гематоми на колінах, спині та в грудях. Вони викликали швидку медичну допомогу. Лікар її оглянув та написав у висновку, що в неї забій мяких тканин. Побої вона не знімала. Вона не написала заяву в міліцію, бо вважала це без результатним. Додому вони повернулись десь після 00 год. ЇЇ один раз викликали в прокуратуру на допит. ОСОБА_6 на площі вона не бачила. Хто саме вимагав розійтись вона не памятає. Співробітники міліції були одягнені в форму, щитів та спецзасобів у них не було;
		- показання свідка ОСОБА_36, яка суду повідомила, що події відбувались восени, в той час працювала старшим інспектором патрульної служби, команду про прибуття на площу отримали від чергового по рації. Вона весь час перебувала біля автомобіля, який перебував на вул. Набережній, що відбувалось на площі не бачила. Коли заступала в наряд, спецзасоби отримувала (наручники, газовий балончик, палку та пістолет). По рації команд не надходило, ОСОБА_6 не бачила і про те що він перебував на площі не чула;
		- показання свідка ОСОБА_37, який суду повідомив, що в період 2013 року працював на посаді заступника начальника УМВС начальником міліції громадської безпеки. 22 - 23.11.2013 року в м. Миколаєві не перебував, був у відрядженні з приводу особистих питань. Про події, які там відбувались нічого не знає, оскільки там не був. Про ці події дізнався зранку 23 числа від ОСОБА_6 Він доповів йому про те, що люди встановили намети та співробітники міліції за для уникнення порушень громадського порядку для захисту життя та здоровя громадян просто розтягнули натовп людей, і встали по середині, щоб не було ніяких бійок. В телефонному режимі йому повідомляв ОСОБА_9, що відбувається скупчення людей, на що він відповів що він у відрядженні і у нього є безпосередній керівник. Взагалі про акцію та хто там буде приймати участь, яка буде відбуватися 22.11.2013 року він знав. Як би відбувалось порушення громадського порядку або бійки, ОСОБА_6 йому доповів би. Наказів про розгін або зачищення площі не надавалось. Відомостей, щодо перевищення ОСОБА_6 своїх повноважень не надходило;
		- показання свідка ОСОБА_14, який суду повідомив, що на той час працював старшим інспектором відділу організації охорони громадського порядку, в той день було отримано з міськвиконкому два повідомлення. Після отримання повідомлення було розроблено план  розрахунок для забезпечення громадського порядку під час вказаних заходів. В подальшому "Русский блок" відмовився від проведення акції, на площу прийшли активісти щодо підтримки вступу України до ЄС і почали встановлювати намети, про що їм неодноразово робились зауваження, попереджалось про порушення адміністративного законодавства оскільки територія скверу меморіалу "Героям Ольшанцям" підпадає під садово-паркову територію де заборонено встановлювати намети. Через деякий час прибули працівники міськвиконкому, які спільно з працівниками комунальних служб намагались встановити особу відповідальну за встановлення наметів, щоб скласти на неї протокол, про порушення правил благоустрою. Не знайшовши домовленості з учасниками акції, ОСОБА_10 звернувся до міліції щоб його провели до наметів. Правоохоронні органи зробили ланцюжки в яких проходили працівники комунальних служб, з метою забезпечення громадського порядку під час проведення ними робот, однак активісти взялися руки об руки та встановили свій ланцюг і відбулась штовханина під час якої самі активісти і розтоптали ці намети. Спецзасоби та фізична сила до активістів не застосовувалась, до райвідділів ні хто не направлявся. На площу було спрямовано 50 - 60 співробітників міліції з міських райвідділів та патрульної служби. Мітинг розпочався біля 18 год., активістів було не більше 30 - 50 осіб. Намети у кількості 2 - 3 почали встановлювати після 20 год. біля паркану на території меморіалу "Героям Ольшанцям" на пішохідній частині. Зауваження щодо встановлення наметів робив він та ОСОБА_9 На площі всіма працівниками міліції керував ОСОБА_9 Особисто сам розяснював ОСОБА_30 та ОСОБА_3 що в їхньому повідомленні про проведення акції не зазначено про встановлення наметів, також розяснювалось що зазначена 
		територія є парковою зоною вона охороняється відповідним законодавством та на ній заборонено встановлювати намети. ОСОБА_9 провів розяснення старшим підрозділів, що треба встати ланцюжком в середину яких поставити працівників комунальної служби. У працівників міліції спецзасобів або засобів захисту не було. Під час першої штовханини зі сторони активістів почулися крики про те, що хтось впав, тому за для унеможливлювання тілесних ушкоджень міліція відійшла. Було викликано карету швидкої допомоги та слідчо - оперативну групу. Під час другої спроби підійти до наметів, яка відбулась близько 22 год., намети було складено, та прибрано учасниками акції, і в подальшому вони більше не встановлювались. ОСОБА_9 віддавав накази і інструктував співробітників міліції. В той вечір ОСОБА_6 на площі не бачив і нічого про нього не чув. Завдань або наказів про розгін учасників акції не отримували, також не отримували наказів щодо залякування людей, застосування морального та фізичного впливу. У співробітників міліції було завдання забезпечити громадський порядок;
		- показання свідка ОСОБА_38, який суду повідомив, що у 2013 році на момент, коли відбувались ці події працював заступником директора департамента житлово - комунального господарства. Жодних завдань, телефонних дзвінків стосовно залучення працівників ЖЕКХ комунальної сфери до демонтажу наметового містечка з боку господарства ні він ні його колеги не отримували, працівники з комунального підприємства до цього залучені не були. Про події дізнався зі сторінок Інтернет порталів. Про дії ОСОБА_10 22.11.2013 року йому нічого не було відомо. Як що працівники комунальної служби виконують свої обовязки, вони повинні бути одягненні у спеціальні жилети з позначкою відповідного підприємства де вони працюють, вони мають свої впізнавальні символи. Бачив з СМІ на площі працівників в жилетах без надписів підприємства, жилети в них були абсолютно нові, було видно з фото - відео матеріалів що їх щойно розпакували у них на той час нових жилетів не було. Такі жилети можно придбати будь де, але їх потрібно маркувати під то підптиємство на якому вони перебувають. Намети в парковій зоні розміщати відповідно до чинного законовдавства заборонено. Хто були особи в жилетах на площі йому не відомо, своїх робітників вони не залучали. Сам на площі не був;
		- показання свідка ОСОБА_39, який суду повідомив, що приблизно в кінці листопада працював в МВД на посаді командира взводу патрульного батальна м. Миколаєва. Під вечір їх викликали на площу ім. Леніна, для охорони громадського порядку під час проведення акції. Спец. засоби залишили в автомобілі, який залишили на вул. Адміральській. Спецзасоби з собою не брали, були екіпіровані тільки у броніжелети. Коли прибули на площу людей на ній було вже багато. Вишукувались в ланцюг, після прийшли комунальники в помаранчевій формі і прибрали намети. Фізичну силу вони не застосовували. На площі був ОСОБА_9, який провів інструктаж, та повідомив про те що вони повинні забезпечувати громадський порядок. Вони встали ланцюгом на перехресті вул. Адміральська та Радянська з лівої сторони ближче до памятника "Героям Ольшанцям", по діагоналі від "Укрпошти", люди кричали, лаялись. Окрім ОСОБА_9 з керівництва більш нікого не бачив. Команди про розгін мітингу не надходило, про ОСОБА_6 ні чого не чув в той день та про його присутність на площі теж. Фізичну силу або психологічний вплив до громадян не застосовували. Як прибрали намети на власні очі не бачив. Громадянам телесні ушкодження не завдавали. В ланцюг встали для забезпечення громадського порядку, щоб уникнути зітхнення громадян та працівників комунальної служби;
		- показання свідка ОСОБА_40, який суду повідомив, що на той час він був працівником міліції і з Ленінського РВ він був направлений в центральний район для несіння служби по охорони громадського порядку біля обласної адміністрації на мітингу. Коли вони прибули на місце їм був проведений інструктаж для подальшої охорони громадського порядку. З Ленінського РВ прибуло десь 10 - 15 чоловік. Активістів було десь чоловік 20. Вони були вдягнені у форму, спецзасобів не було. Вони зробили "коридор" для комунальників. Чи прибрали намети він не пам'ятає. ОСОБА_6 на площі не бачив. Він не бачив як встановлювали намети. Ніяких вказівок з приводу встановлених наметів він не чув. Він стояв у дальньому "коридорі", тому нічого не бачив;
		- показання свідка ОСОБА_41, який суду повідомив, що на той час він працював начальником сектору охорони громадського порядку Ленінського РВ і був задіяний у складі 10 чоловік для охорони громадського порядку на площі ім. Леніна. Коли вони прибули на площу був проведений інструктаж про проведення даного заходу. Під час проведення інструктажу був 
		присутній ОСОБА_9 Задачею було допомогти комунальним службам, тобто зробити "коридор" для комунальників. Співробітники міліції були вдягнені у формений одяг без спецзасобів. Мітингувальників було десь 50 чоловік. Він не бачив коли встановлювали намети, бачив встановлений лише один намет. На площі він бачив ОСОБА_10, той хотів скласти протокол відносно ОСОБА_30 Він чув що хтось казав, що ОСОБА_10 був у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_9 дав указівку з приводу "коридора", вказівок про застосування сили не було. Чи був ОСОБА_6 на площі я не пам'ятає;
		- показання свідка ОСОБА_42, який суду повідомив, що ОСОБА_43 направив їх з РВ десь 10 чоловік на вул. Радянську для охорони громадського порядку під час проведення мітингу. ОСОБА_9 чи ОСОБА_44 проводив інструктаж на площі. Вони були у форменому одязі без спецзасобів. Він весь час був біля ОДА, тому нічого не бачив. Команди щодо розгону мітингувальників не надходило. ОСОБА_6 він не бачив;
		- показання свідка ОСОБА_45, який суду повідомив, що на той час працював командиром взводу патрульної міліції і в той день він був в автопатрулі, по радіостанції черговий передав що треба прибути на вул. Адміральську для охорони громадського порядку. Їм вказали точку де вони повинні бути, це перехрестя вул. Адміральська з вул. Пушкінською. Там вони стояли, поки не дали команду їхати в свій район. На площі він не був і нічого не бачив;
		- показання свідка ОСОБА_21, який суду повідомив, що на той час він виконував обов'язки заступника начальника міліції Центрального РВ з громадської безпеки і був задіяний безпосередньо для охорони громадського порядку масових заходів. Учасники акції встановлювали намети, потім з'явились співробітник комунальних служб. Задачею міліції була охорона громадського порядку, безпосередньо і безпека цих комунальників. Вони взяли у кільце комунальників, таким чином забезпечили охорону громадського порядку. Усіма діями на площі керував ОСОБА_9 Напевно інструктаж на площі проводив ОСОБА_9, точно не пам'ятає. Задачі розганяти мітинг не було. Всі працівники міліції були у форменому одязі, спецзасобів не було. Пам'ятає що комусь викликали швидку медичну допомогу. Що сталось з наметами не пам'ятає. ОСОБА_6 бачив на площі коли вже всі розійшлись, після мітингу, вони були ближче до ОДА і він доклав ОСОБА_6 після мітингу про обстановку;
		- показання свідка ОСОБА_9, який суду повідомив, що на той час він працював начальником відділу громадської безпеки. 22.11.2013 року із міськвиконкома надійшло повідомлення про проведення на площі ім. Леніна масових заходів. З метою забезпечення громадського порядку під час проведення цих заходів був розроблений план та вирішено залучити до цього працівників міліції у кількості 60 осіб. Інструктаж він проводив особисто біля Центрального райвідділу міліції. Вказівок на застосування сили чи перешкоджання проведенню акції не надавав. Мітинг на площі відбувався з17 до 19 год. приблизно. Після цього учасники мітингу вирішили пройти ходою по вул. Радянській. Він попередив особисто організатора акції - ОСОБА_7 про те, що хода не була вказана в заявці і фактично це буде адміністративним правопорушенням. Будь - яких погроз з його боку не було. Після того як учасники акції після ходи повернулись на площу вони почали встановлювати намети. Він про це повідомив ОСОБА_6 в телефонному режимі. ОСОБА_6 дав вказівку проводити бесіди з учасниками акції та розяснити їм неправомірність дій. Через деякий час на площу прибув начальник Інспекції з благоустрою ОСОБА_10 подивився і пішов, а пізніше повернувся з працівниками комунальної служби та складав протокол про адміністративне правопорушення. Через деякий час він підійшов до працівників міліції і вказав, що учасники акції агресивно на нього налаштовані, виказують йому погрози та просив допомоги. Він цю ситуацію повідомив ОСОБА_6 і той вказав, що необхідно виставити ланцюги з працівників міліції. Мета ланцюгів була забезпечити безпеку працівників комунальних служб. Коли працівники міліції стали в ланцюг та почали підходити до учасників акції то в свою чергу учасники акції теж утворили ланцюг і почали відштовхувати працівників міліції в результаті чого відбулась тиснява. Він одразу надав наказ працівникам міліції відійти. Наказу про застосування сили до учасників акції, відтиснення їх від наметів він від ОСОБА_6 не отримував і не надавав підлеглим такого наказу. Мети відтиснути людей від наметів не було, була мета забезпечити безпеку працівників комунальної служби. Поняття "Євромайдан" на той час йому не було відомо, і що намети є символом "Євромайдану" йому теж не було відомо. Він точно не памятає, щоб ОСОБА_6 під час тих подій перебував на площі, він 
		допускає, що ОСОБА_6 приїздив вже після того як намети були прибрані. Працівники міліції намети не демонтували і задачі такої не було у працівників міліції. Будь яких незаконних наказів йому ОСОБА_6 не надавав; 
		- показання свідка ОСОБА_46, яка суду повідомила, що під час того мітингу вона працювала на Соборній площі і десь через пів години почався штурм. На площі було приблизно 30  40 учасників акції. О 00 год. 00 хв., приблизно 100 правоохоронців, які знаходились біля Миколаївської обласної державної адміністрації направились у бік активістів і там відбулися сутички. На місці події знаходився ОСОБА_6, якого вона особисто не знала, він був вдягнений у цивільне, про це їй повідомив ОСОБА_15 ОСОБА_6 стояв біля ОДА ще з 2 особами, вона сфотографувала їх, і через 5  10 хв. почався штурм. Це фото вона через інтернет відправила у видавництво. Ще були присутні на площі ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_9 При сутичці постраждали люди, хто саме вона не знає, бо вона цього не бачила, про це їй хтось сказав. Правоохоронці йшли рука об руку, утворюючі ланцюг. Вони рушили на активістів, таким чином відбулась штовханина. ОСОБА_6 при штурмі вона не бачила. Штурм тривав десь біля 3  5 хв. У правоохоронців не було спец засобів;
		- показання свідка ОСОБА_33, який суду повідомив, що 22.11.2013р. о 17 год.  18 год. він прибув на площу ім. Леніна з Ленінського РВ для забезпечення охорони громадського порядку під час проведення мітингу. Він приїхав у форменому одязі. Працівники міліції були тільки з райвідділів, десь по 8 чол. з кожного. Туристичні намети були встановлені ще до того як вони приїхали на площу, їх було 2 чи 3. ОСОБА_9 провів інструктаж. Пізніше прибув ОСОБА_10, який повідомив про те, що намети, які встановлені стоять незаконно. Люди не хотіли самостійно прибирати намети, тому задачею було забезпечення громадського порядку під час доступу комунальних служб до наметів для демонтажу. Розмову ОСОБА_10 з митингувальниками він не чув. Про те що, ОСОБА_10 був в стані алкогольного сп'янінні кричав ОСОБА_3 Вони стали ланцюгом в ряд, зробили два шага але мітингувальники почали їх витискувати, штовхати їх назад. Він не бачив щоб комусь були спричинені тілесні ушкодження. Він бачив що комусь із правоохоронців порвали форму та зірвали шапку з голови. Десь через 15 хв. їх знов построїли і вони пішли до наметів, учасники акції в цей час почали бризкати їм в очі газовими балончиками, рвати на них погони та зривати шапки. Спец. засобів у працівників міліції не було. Бронежилетів він не бачив на співробітниках міліції. Коли вони відступали він бачив як працівники комунальних служб розбирали намети. Потім вони розїхались по підрозділам десь о 22 год. 30 хв. - 23 год., по місцям дислокації. Міліції на площі були менше ніж мітингувальників. До того як він поїхав до РВ десь за годину приїхала карета швидкої медичної допомоги. ОСОБА_6 на площі він не бачив;
		- показання свідка ОСОБА_47, який суду повідомив, що тоді він працював інспектором батальйону патрульної служби. Їм надійшов сигнал про те, що потрібно підїхали на площу ім. Леніна для забезпечення охорони громадського порядку. Коли вони туди підїхали там було багато людей. На площі біля спуску було розташовано наметове містечко з трьох наметів. Він бачив лише ОСОБА_9 з керівників. Вони стояли ланцюгом, не пускаючи людей до наметів, але ланцюг прорвали люди, які саме він не памятає та потрапили до наметів. Спец. засоби залишились в патрульній автівці. Наступного дня коли він прийшов на роботу, то чув від співробітників що хтось зазнав тілесних ушкоджень і що приїздила карета швидкої допомоги. ОСОБА_6 на площі він не бачив;
		- показання свідка ОСОБА_48, який суду повідомив, що на той час він був працівником міліції і ОСОБА_49 їх зібрав на площі ім. Леніна десь біля 17 год. для охорони громадського порядку. Він був у форменому одязі. Вони по 3 чоловіки ходили патрулювали біля вічного огню, а через деякий час сказали підійти ближче до наметів та мітингу. Представники міськвиконкому які прибули на площу щось зачитали учасникам акції. Пізніше вони вистроїли «коробку» для забезпечення безпечного проходу представникам міськвиконкому. Під час проведення акції біля вічного вогню учасники акції кричали на працівників міліції, знімали з них шапки та зривали погони. ОСОБА_6 на площі я не бачив. Наказу застосовувати силу та перешкоджати проведенню акції він не отримував;
		- показання свідка ОСОБА_50, який суду повідомив, що він був призначений у групу документування та прибув на площу ім. Леніна десь біля 17 год., там ще нікого не було. Першою 
		підійшла ОСОБА_7, так вона представилась та запитала звідки їм відомо про мітинг, та також вона повідомила, що зараз і «наші ще прийдуть» з районів: Врадіївка, Веселинове. Зібралось десь чоловік 15  20 з сумками, подіставали плакати та почали казати що Україна  це Європа. Потім хтось сказав що мало людей і треба йти по вул. Радянській щоб людей збирати і весь цей мітинг пішов до проспекту. Потім мітинг повернувся на площу там зявились депутати та трошки людей і почали виступати. Виступило десь біля 6 чоловік. Потім хтось сказав що треба встановити намети і після їх встановлення зявився чоловік якого називали ОСОБА_10 і піднялось питання проте щоб убрали намети, на що учасники акції заперечували, звинуватили його що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, намагались навіть його штовхати, це все знімалось на камеру. Учасники акції не пускали працівників комунальних служб до наметів. Після цього була друга спроба прибрати намети, але учасники акції самі їх зламали та прибрали, коли прийшли працівники міліції побачили це та стояли десь хв. 10 не розуміючи що сталось. Працівники міліції відійшли, а учасники акції побігли за ними;
		- показання свідка ОСОБА_43, який суду повідомив, що в той час він був працівником міліції і відповідно до наказу керівництва був направлений для охорони громадського порядку на площу ім. Леніна. В той день спецзасобів він не отримував, був у форменому одязі. Інструктаж проводив ОСОБА_9, якихось відмінностей від загального інструктажу не було. Наказу застосовувати силу до учасників акції та перешкоджати їм в проведенні акції не отримував і не виконував. ОСОБА_6 в той день на площі не бачив;
		- показання свідка ОСОБА_51, який суду повідомив, що в той день він прибув на площу ім. Леніна для охорони громадського порядку. Спец. засобів він не отримував, був у форменому одязі. Хто проводив інструктаж він не памятає, на його думку це був ОСОБА_9, інструктаж був загальним, як завжди при проведенні яких ось масових заходів. Він безпосередньо проводив патрулювання спуску до Інгульського мосту. Команди застосовувати силу чи перешкоджати проведенню акції не було. На площі відбувався конфлікт між учасниками акції та працівниками комунальних служб. ОСОБА_6 він на площі не бачив;
		- показання свідка ОСОБА_52, який суду повідомив, що в той день він прибув на площу для охорони громадського порядку. Інструктаж проводили біля дома творчості і надавали задачу про охорону та забезпечення громадського порядку. Спец. засобів в нього не було. Старшим на площі був ОСОБА_9 Команди застосовувати силу та перешкоджати учасникам акції не було. На площі був конфлікт між учасниками акції та працівниками комунальних служб, тож з метою недопущення ескалації конфлікту в них була задача розділити учасників акції та працівників комунальної служби. Спричинення комусь тілесних ушкоджень не бачив. ОСОБА_6 в той день на площі не бачив;
		- показання свідка ОСОБА_53, який суду повідомив, що на той час він працював в Заводському РВМ та отримав наказ прибути на площу ім. Леніна для підтримки громадського правопорядку. Під час проведення акції учасники акції агресивно були налаштовані до працівників комунальної служби, тож з метою запобігання бійки між ними їм була поставлена задача не допустити сутичок між учасниками акції та працівниками комунальних служб. Спец. засобів він не отримував, ОСОБА_6 в той день на площі не бачив;
		- показання свідка ОСОБА_54, який суду повідомив, що на той час він працював в патрульній службі і прибув на площу ім. Леніна для охорони громадського порядку. В нього були спецзасоби, так як при виїзді на патрулювання вони їх отримують кожного разу, але в той день був наказ по прибуттю на площу спец. засоби залишити в автомобілі і на площі він був без них. Їм надійшла команда організувати коридор між учасниками акції та працівниками комунальних служб з метою недопущення сутичок та бійок між ними. Старшим на площі був ОСОБА_9 ОСОБА_6 він на площі в той день не бачив, швидку допомогу не бачив, команди застосовувати фізичну силу до учасників акції та перешкоджати їм не отримував;
		- показання свідка ОСОБА_55, який суду повідомив, що на той час він працював в батальйоні патрульної служби та заступив на охорону громадського порядку. В той вечір на площі був конфлікт між працівниками комунальних служб та учасниками акції, тому їм надали наказ вишикуватись в шеренгу з метою недопущення ескалації конфлікту. Спец. засобів він при собі не мав. Швидку допомогу він бачив, але що вона там робила йому не відомо. ОСОБА_6 на площі не бачив. Наказу про застосування сили до учасників акції та про перешкоджання їх зібранню не отримував;
		- показання свідка ОСОБА_56, який суду повідомив, що на той час був працівником міліції та перебував на площі для охорони громадського порядку. ОСОБА_6 в той день в місці проведення акції не бачив. Будь яких наказів від ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не отримував;
		- показання свідка ОСОБА_57, який суду повідомив, що на той час працював оперуповноваженим Заводського районного відділу міліції. На площу в той день прибув для охорони громадського порядку. Як почало темніти учасники акції встановили намети, як він памятає то наметів було 2. Після встановлення наметів на площу прибув ОСОБА_10, спочатку він прибув один, а потім з працівниками комунальних служб. Учасники акції ображали ОСОБА_10 та намагались його побити. Працівники міліції приймали заходи, щоб цьому запобігти і ОСОБА_9 надав команду стати від активістів метрів за 10 і стояти. Під час конфлікту між комунальниками та учасниками акції і відбулась штовханина з міліцією. Він покинув площу о 7 год. наступного дня. ОСОБА_6 там не було;
		- показання свідка ОСОБА_58, який суду повідомив, що на той час він був працівником Центрального районного відділу міліції. В той день він здійснював охорону громадського порядку біля памятнику "Героям Ольшанцям". Спец. засобів у нього не було, він був у форменому одязі. Керівництво діями працівників міліції здійснював ОСОБА_9 ОСОБА_6 на площі не було. Під час проведення акції учасники акції гучно кричали та нецензурно висловлювались на адресу міліції. Намет він бачив один. Про сутички між комунальниками, міліцією та учасниками акції йому нічого не відомо, оскільки о 21 год. 00 хв. - 22 год. 00 хв. він покинув площу. При ньому будь яких протистоянь не було;
		- показання свідка ОСОБА_59, яка суду повідомила, що вона працює медичною сестрою на швидкій допомозі. 22.11.2013 року вона входила до складу бригади швидкої допомоги, яка виїжджала за викликом на площу ім. Леніна. Всю медичну допомогу (уколи, компреси, примочки, обробка ран та інше) надає вона після огляду лікаря та за його призначення. Під час виїзду медична допомога нікому не надавалась;
		- показання свідка ОСОБА_60, який суду повідомив, що він працює лікарем швидкої допомоги і в той день був у складі бригади, яка виїжджала за викликом на площу ім. Леніна. За допомогою звертались дві жінки та 2 чоловіка, він не памятає зараз які саме скарги у них були, але пошкодження у всіх були не значні. Медична допомога ні кому не надавалась, ні кого до медичного закладу не транспортували;
		- показання свідка ОСОБА_61, який суду повідомив, що на той час він працював у відділі кадрів Центрального відділу міліції. В той день його було залучено до охорони громадського порядку під час проведення акції в районі площі ім. Леніна. ОСОБА_6 він там не бачив, команд взагалі ні яких не від кого не чув. Просто робив як усі;
		- показання свідка ОСОБА_62, який суду повідомив, що на при кінці 2013 року він працював в батальйоні патрульної поліції. В той день він заступив в піший патруль і прибув в район площі ім. Леніна для охорони громадського порядку. На площі працівниками міліції керував ОСОБА_9 Між учасниками акції та працівниками комунальних служб постійно виникали конфлікти, тож їм була поставлена задача охороняти громадський порядок. ОСОБА_6 не бачив, наказу про застосування сили та перешкоджання проведенню акції не отримував;
		- показання свідка ОСОБА_63, який суду повідомив, що в той день він був задіяний на охороні громадського порядку під час проведення акції в районі площі ім. Леніна. Під час акції її учасники та працівники комунальних служб постійно конфліктували, тому в них була задача запобігти сутичкам. ОСОБА_6 на площі не бачив. Наказ про застосування сили та перешкоджання проведенню акції не отримував;
		- показання свідка ОСОБА_64, який суду повідомив, що на той час він працював в батальйоні патрульної міліції і в той день заступив в автопатруль. Він прибув в район площі ім. Леніна для охорони громадського порядку, у звязку із тим, що між учасниками акції та працівниками комунальних служб виникали конфлікти і було потрібно запобігти сутичкам між ними. На площі працівниками міліції керував ОСОБА_9 ОСОБА_6 він не бачив. Наказу про застосування сили та перешкоджання проведенню акції він не отримував.
		Стороною захисту як джерела доказів на підтвердження не винуватості ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">365</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1816/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1816" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">340 КК України</a> надано:
		- відповідь головного лікаря МЛШМД від 27.05.2015 року за № 600\01-05 на запит адвоката 
		ОСОБА_1 від 26.05.2015 року за № 0526\15-2 відповідно до якого ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та співробітники міліції з 22.11.2013 року по 25.11.2013 року за медичною допомогою до МЛШМД не звертались;
		- відповідь начальника Центрального РВ від 02.06.2015 року за № 16\Т-03аз на запит адвоката ОСОБА_1 від 26.05.2015 року відповідно до якої в період з 22.11.2013 року по 25.11.2013 року до Центрального РВ ММУ з приводу нанесення тілесних ушкоджень на площі ім. Леніна, вул. Адміральська ріг вул. Радянська будь які громадяни, в тому числі ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 - не звертались, протоколи про адміністративне правопорушення з приводу порушення громадського порядку в Центральному РВ ММУ УМВС України не складалися;
		- відповідь начальника Центрального РВ від 04.06.2015 року за № 16\Т-04аз на запит адвоката ОСОБА_1 від 04.06.2015 року відповідно до якої в період з 22.11.2013 року по 25.11.2013 року до Центрального РВ ММУ з приводу нанесення тілесних ушкоджень на площі ім. Леніна, вул. Адміральська ріг вул. Радянська громадяни: ОСОБА_2, ОСОБА_65, ОСОБА_5 - не звертались;
		- відповідь головного лікаря МЛШМД від 04.06.2015 року за № 632\01-05 на запит адвоката ОСОБА_1 від 04.06.2015 року за № 0604\15-2 відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у період з 22.11.2013 року по 25.11.2013 року за медичною допомогою до МЛШМД не звертались;
		- відповідь першого заступника міського голови від 16.06.2015 року за № 6037\02.02.01-06\14\15 на запит адвоката ОСОБА_1 від 11.06.2015 року відповідно до якої парк ім. 68 десантників є спеціалізованим меморіальним парком - памяткою садово - паркового мистецтва місцевого значення та внесений до реєстру обєктів та територій природно - заповідного фонду Миколаївської області. Використання земельної ділянки, на якій розташований парк, регулюється ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_230/ed_2017_03_10/pravo1/T245600.html?pravo=1#230" title="Про природно-заповідний фонд України; нормативно-правовий акт № 2456-XII від 16.06.1992" target="_blank">37</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_235/ed_2017_03_10/pravo1/T245600.html?pravo=1#235" title="Про природно-заповідний фонд України; нормативно-правовий акт № 2456-XII від 16.06.1992" target="_blank">38 Закону України "Про природно - заповідний фонд України"</a> та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_184/ed_2016_01_28/pravo1/T001805.html?pravo=1#184" title="Про охорону культурної спадщини; нормативно-правовий акт № 1805-III від 08.06.2000" target="_blank">ст. 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини"</a>;
		- рішення Миколаївської міської ради від 16.05.2013 року за № 28\10 відповідно до якого було затверджено Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві. та правила затверджені казаним рішенням;
		- копію охоронного зобовязання № 04\602 від 19.06.2009 року відповідно до якого Департаментом житлово - комунального господарства міськвиконкому дає зобовязання щодо забезпечення режиму охорони та збереження парку - пам'ятки садово - паркового мистецтва місцевого значення "Парк імені 68 моряків - десантників", місцем знаходження вказаного обєкту є площа ім. Леніна в м. Миколаїв;
		- положення про парк - пам'ятки садово - паркового мистецтва місцевого значення "Парк імені 68 моряків - десантників", відповідно до якого територія Парку - памятки на площі ім. Леніна обмежена вулицями Радянською, Набережною та Адміральською в Центральному районі м. Миколаєва. Парк - памятка входить до складу природно - заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особовий режим охорони, відтворення та використання;
		- копію кадастрового плану "Парку імені 68 Десантників" на якому вказані межи парку;
		- відповідь першого заступника міського голови від 26.06.2015 року на запит адвоката ОСОБА_1 від 18.06.2015 року згідно якого на території парку - пам'ятки садово - паркового мистецтва місцевого значення "Парк імені 68 моряків - десантників" розміщено 4 охоронні знаки та 1 інформаційний щит;
		- припис державної екологічної інспекції у Миколаївській області № 115\08 від 17.08.2012 року про необхідність встановлення на території парку - пам'ятки садово - паркового мистецтва місцевого значення "Парк імені 68 моряків - десантників" охоронних та інформаційних знаків;
		- акт від 17.12.2012 року про встановлення на території парку - пам'ятки садово - паркового мистецтва місцевого значення "Парк імені 68 моряків - десантників" 4 охоронних знаків, та копією кадастрового плану парку із відмітками місця встановлення охоронних знаків та інформаційного щита;
		- відповідь заступника міського голови від 28.08.2015 року на запит адвоката ОСОБА_1 від 25.08.2015 року згідно якого на території парку - пам'ятки садово - паркового мистецтва 
		місцевого значення "Парк імені 68 моряків - десантників" діють обмеження типу 01.01 - охоронні зони та 01.01.08 - охоронна зона навколо інженерних комунікацій;
		- копію повідомлення ОСОБА_7 на імя секретаря Миколаївської міської ради про те, що 22 листопада 2013 року о 19 год. 30 хв. на площі ім. Леніна розпочинається безстрокова акція протесту "Я підтримую ЄС!" з встановленням агітаційних наметів для роздачі листівок. На вказаному повідомленні маються відмітки. про те, що 25.11.2013 року його було отримано із скриньки для звернень громадян, а в скриньку його було покладено після 17 год. 22.11.2013 року;
		- лист першого заступника міського голови від 22.11.2013 року на імя ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_19 доводить до відома про проведення з 22.11.2013 року масових акцій та просить забезпечити громадський порядок під час проведення заходів на площі ім. Леніна.
		Суд, провівши судовий розгляд у відповідності до положень ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2521/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2521" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 337 КПК України</a>, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, оцінивши їх в сукупності, дійшов до наступних висновків. 
		Відповідно до ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 373 КПК України</a>, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Згідно ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_712/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#712" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 92 КПК України</a> обов'язок доказування обставин, передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_704/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#704" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 91 КПК України</a>, в тому числі і винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву і мети вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. 
		За змістом <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_114/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#114" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 17 КПК України</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_194/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#194" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">ст. 62 Конституції України</a> ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_704/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#704" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 91 КПК України</a>, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
		1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
		2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
		3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
		4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
		5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
		6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
		7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально - правового характеру.
		Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
		Стороною обвинувачення при формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 зазначено про умисне вчинення ним, дій які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, а також про незаконне перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, що були вчинені службовою особою із застосуванням фізичного насильства. 
		Із доказів наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні, які суд 
		визнає належними та допустимими вбачається, що 22.11.2013 року за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_19 на адресу ММУ УМВС України в Миколаївській області було направлено листи із проханням забезпечити громадський порядок під час проведення акцій з 22.11.2013 року на площі ім. Леніна. З метою забезпечення громадського порядку начальником ВГБ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 підписано План забезпечення охорони громадського порядку під час проведення заходу 22 листопада 2013 року. Вказаний план погоджено заступником начальника УГБ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_66, начальником УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_67, та затверджено Начальником ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 Згідно вказаного плану відповідальність за забезпечення охорони громадського порядку під час проведення масових заходів покладено на начальника Центрального РВ ММУ ОСОБА_20 та його заступника ОСОБА_21 Контроль за організацією та забезпеченням громадського порядку і безпеки громадян покладено на ОСОБА_9, загальний контроль за організацією та забезпеченням громадського порядку і безпеки громадян під час проведення заходів залишається за ОСОБА_6 Відповідно до вказаного плану особовий склад на час проведення заходу забезпечує охорону громадського порядку шляхом виставлення піших нарядів із чітким встановленням місць патрулювання. 
		Відповідно до функціональних обовязків та повноважень начальник ММУ УМВС України в Миколаївській області:- здійснює керівництво діяльністю Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області; - здійснює загальний контроль за роботою служб, секторів, підрозділів, відділень та відділів Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області та інше.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_14943/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1#14943" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 20.12.1990" target="_blank">ст. 1 Закону України "Про міліцію"</a> Міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1#15" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 20.12.1990" target="_blank">ст. 2 Закону України "Про міліцію"</a> Основними завданнями міліції є: - забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; - запобігання правопорушенням та їх припинення; - охорона і забезпечення громадського порядку; - виявлення кримінальних правопорушень; - участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; - забезпечення безпеки дорожнього руху; - захист власності від злочинних та кримінально протиправних посягань; - виконання адміністративних стягнень; - участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків. 
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">Стаття 365 ч. 2 КК України</a>, передбачає, що складом злочину є перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень. Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 20.12.1990" target="_blank">Закону України "Про міліцію"</a> охорона і забезпечення громадського порядку, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків, є основним завданням міліції. 
		Так під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи обвинувачення про те, що ОСОБА_6 надав своєму підлеглому ОСОБА_9 незаконний наказ, щодо необхідності застосування фізичного впливу до громадян та вказані доводи спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, які суд визнає належними, допустимими та такими що узгоджуються між собою, а саме:
		Як вбачається із показань свідка ОСОБА_9, допитаного в судовому засіданні, він безпосередньо був на площі під час проведення акції. ОСОБА_6 надав йому наказ забезпечити охорону громадського порядку під час виконання працівниками Інспекції зблагоустрою своїх функціональних обовязків. Відповідно до показань ОСОБА_9 письмового або усного наказу про застосування фізичного впливу до учасників акції він не отримував і не передавав такого наказу підлеглим. Із показань свідка ОСОБА_21 вбачається, що ОСОБА_6 був біля облдержадміністрації в той вечір, вже після того, як всі розійшлись і він докладав ОСОБА_6 обстановку. Про отримання будь яких незаконних письмових чи усних наказів від ОСОБА_6 особисто він не вказує.
		Вказані свідком ОСОБА_9 обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_48, ОСОБА_47, ОСОБА_33, ОСОБА_64, ОСОБА_63, ОСОБА_68, ОСОБА_61, ОСОБА_58, ОСОБА_56, ОСОБА_55, ОСОБА_69, ОСОБА_53, ОСОБА_52, ОСОБА_51, ОСОБА_43, ОСОБА_41, ОСОБА_70, ОСОБА_71 ОСОБА_31, ОСОБА_39, ОСОБА_45, ОСОБА_37, ОСОБА_36, які на той час були працівниками міліції і перебували на площі ім. Леніна під час проведення акції і які вказують, що наказу про застосування сили до учасників акції та наказу перешкодити проведенню акції вони не отримували. 
		Крім того, на відсутність безпосереднього наказу з боку ОСОБА_6 про застосування сили до учасників мирної акції вказують допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_72, ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_13, які зазначили, що умисного застосування фізичної сили до учасників акції не було, а навпаки працівники міліції, які перебували на площі поводились спокійно і толерантно по відношенню до учасників акції.
		Вказані покази зазначених свідків є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються між собою та іншими матеріалами кримінального провадження з огляду на, що суд приймає їх до уваги та приходить до висновку, що твердження сторони обвинувачення в частині вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 365 КК України</a>, а саме: перевищення влади, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, що супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність громадян, діями не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.     
		Жодний свідок допитаний під час судового розгляду не підтвердив, що ОСОБА_6 надавав наказ своєму підлеглому ОСОБА_9 про застосування заходів фізичного впливу до громадян під час мирного зібрання.
		Крім цього, стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_6 22.11.2013 року, час не зазначається, особисто прибув на площу ім. Леніна та особисто інструктував, координував та керував діями підлеглих та явно перевищуючи свої службові повноваження особисто надав підпорядкованим працівникам міліції незаконний наказ вишукуватись "клином", рухом у перед за допомогою фізичного впливу відтиснути громадян від наметів.
		Таке твердження сторони обвинувачення спростовується показами допитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_35 (ОСОБА_12), ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_7, які зазначили, що вони взагалі не бачили ОСОБА_6 на площі ім. Леніна під час тих подій які відбулись 22.11.2013 року.
		Крім цього, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_46 зазначили, що бачили, як ОСОБА_6 ще з двома особами перебував біля місця проведення акції, але той факт, що він особисто керував працівниками міліції під час перебування на площі, не підтвердили. 
		Свідки по справі ОСОБА_48, ОСОБА_47, ОСОБА_33, ОСОБА_64, ОСОБА_63, ОСОБА_68, ОСОБА_61, ОСОБА_58, ОСОБА_56, ОСОБА_55, ОСОБА_69, ОСОБА_53, ОСОБА_52, ОСОБА_51, ОСОБА_43, ОСОБА_41, ОСОБА_70, ОСОБА_71 ОСОБА_31, ОСОБА_39, ОСОБА_45, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_9, які на той час були працівниками міліції і перебували на площі ім. Леніна 22.11.2013 року з метою забезпечення громадського порядку вказують на те, що ОСОБА_6 на площі під час проведення акції вони не бачили. Керівництво працівниками міліції під час проведення акції здійснював ОСОБА_9, будь - яких наказів письмових чи усних безпосередньо від ОСОБА_6 вони не отримували.
		Вказані покази свідків та потерпілих дають суду підстави зробити висновок, що стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів того факту, що перебуваючи на площі ім. Леніна під час подій які відбулись 22.11.2013 року, обвинувачений ОСОБА_6 особисто інструктував, координував та керував діями підлеглих та явно перевищуючи свої службові повноваження та особисто надав підпорядкованим працівникам міліції незаконний наказ вишукуватись "клином", рухом у перед за допомогою фізичного впливу відтиснути громадян від 
		наметів оскільки, такі твердження спростовуються показами зазначених вище потерпілих та свідків, а сам факт перебування обвинуваченого ОСОБА_6 на площі ім. Леніна 22.11.2013 року сприймається судом, як виконання свої функціональних обов'язків, а саме п. 4.1 загальний контроль за роботою служб, секторів, підрозділів, відділень та відділів Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, затверджених додатком № 2 до наказу УМВС № 39 за січень 2013 року. 
		Крім цього, на підтвердження вини ОСОБА_6, сторона обвинувачення зазначає, що обвинувачений бажав настання наслідків у вигляді перешкоджання у проведенні безстрокової акції протесту громадян та припинення перебування наметів на площі ім. Леніна у м. Миколаєві, як символу "Євромайдану" шляхом їх неправомірного демонтажу.
		Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що під час проведення акції він особисто був присутній на площі і здійснював керівництво працівниками міліції. Поняття "Євромайдан" йому на той час було не знайомо, тож сприймати намети як символ "Євромайдану" він на той час не міг. 
		Як вбачається із показань свідків: ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_24, а також із показань потерпілих по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на встановлених наметах були таблички. які вказували на те, що ці намети є громадською приймальнею народного депутата України ОСОБА_17 
		Отже, оцінюючи покази зазначених свідків та потерпілих, які спростовують твердження сторони обвинувачення в частині того, що обвинувачений бажав настання наслідків у вигляді перешкоджання у проведенні безстрокової акції протесту громадян та припинення перебування наметів на площі ім. Леніна у м. Миколаєві, як символу "Євромайдану" шляхом їх неправомірного демонтажу, суд приходить до висновку, що таке твердження сторони обвинувачення є безпідставним.
		Крім цього, з показів свідків вбачається, що в межах проведення акції було проведено мітинг про який було повідомлення та здійснено ходу, повідомлення про яку не було. Під час зазначених заходів, працівники міліції забезпечували охорону громадського порядку і жодним чином не перешкоджали проведенню як мітингу так і ходи, повідомлення про яку не надходило. Вказані обставини, додатково дають суду підстави вважати, що твердження сторони обвинувачення про перешкоджання мирним зібранням працівниками міліції є безпідставним та необґрунтованим.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_14943/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1#14943" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 20.12.1990" target="_blank">ст. 1 Закону України "Про міліцію"</a> Міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_15/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1#15" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 20.12.1990" target="_blank">ст. 2 Закону України "Про міліцію"</a> Основними завданнями міліції є: - забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; - запобігання правопорушенням та їх припинення; - охорона і забезпечення громадського порядку; - виявлення кримінальних правопорушень; - участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; - забезпечення безпеки дорожнього руху; - захист власності від злочинних та кримінально протиправних посягань; - виконання адміністративних стягнень; - участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків. 
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">Ст. 365 ч. 2 КК України</a>, передбачає, що складом злочину є перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень. Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_07_02/pravo1/T056500.html?pravo=1" title="Про міліцію; нормативно-правовий акт № 565-XII від 20.12.1990" target="_blank">Закону України "Про міліцію"</a> охорона і забезпечення громадського порядку, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків, є основним завданням міліції. 
		Із досліджених в судовому засідання доказів сторони захисту, а саме: - рішення Миколаївської міської ради від 16.05.2013 року за № 28\10 відповідно до якого було затверджено Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві та правила затверджені вказаним рішенням; - копії охоронного зобовязання № 04\602 від 19.06.2009 року відповідно до якого Департамент житлово - комунального господарства 
		міськвиконкому дає зобовязання щодо забезпечення режиму охорони та збереження парку - пам'ятки садово - паркового мистецтва місцевого значення "Парк імені 68 моряків - десантників", місцем знаходження вказаного обєкту є площа ім. Леніна в м. Миколаїв.; - положення про парк - пам'ятки садово - паркового мистецтва місцевого значення "Парк імені 68 моряків - десантників". відповідно до якого територія Парку - памятки на площі ім. Леніна обмежена вулицями Радянською, Набережною та Адміральською в Центральному районі м. Миколаєва. Парк-памятка входить до складу природно - заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особовий режим охорони, відтворення та використання.; - копії кадастрового плану "Скверу імені 68 Десантників" на якому вказані межи парку, вбачається, що 22.11.2013 року учасниками акції намети були встановлені саме на території, яка відноситься до території парку - пам'ятки садово - паркового мистецтва місцевого значення "Парк імені 68 моряків - десантників". 
		Також із дослідженого під час судового розгляду повідомлення ОСОБА_7 про проведення на площі ім. Леніна безстрокової акції "Я підтримую ЄС!" , копія якого і була направлена до ММУ УМВС України одночасно з листом про необхідність забезпечення громадського порядку вбачається, що в повідомленні, яке було направлено і отримано міською радою 22.11.2013 року відсутні будь які вказівки про встановлення в ході акції наметів. 
		Як вбачається із показань свідка ОСОБА_34 до повноважень ОСОБА_10, як голови інспекції з благоустрою входили обов'язки слідкувати за законним встановленням споруд, а також він мав право та повноваження щодо складання протоколів про адміністративні порушення з приводу самовільного встановлення споруд.
		Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів сторони захисту та показів свідка ОСОБА_34 вбачається, що працівники міліції забезпечували громадський порядок в місці проведення акції та намагалися не допустити сутичок між учасниками акції та представниками комунального закладу, які намагалися демонтувати встановлені намети на території парку - пам'ятки садово - паркового мистецтва місцевого значення "Парк імені 68 моряків - десантників", який входить до складу природно - заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особовий режим охорони, відтворення та використання.
		Також, суд констатує, що відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження, який направлено до суду із обвинувальним актом, сам ОСОБА_10 під час досудового розслідування не допитувався і під час судового розгляду від учасників процесу клопотань, щодо допиту його в якості свідка не надходило, під час проведення досудового розслідування не надана оцінка діям ОСОБА_10 та не розглянутим залишилось питання, щодо правомірності встановлення наметів учасниками акції на території парку - пам'ятки садово - паркового мистецтва місцевого значення "Парк імені 68 моряків - десантників", хоча в самому обвинувальному акті зазначено про його активні дії під час подій 22.11.2013 року. 
		Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено той факт, що ОСОБА_6 надавши наказ про забезпечення громадського порядку під час здійснення працівниками комунальних служб своїх службових повноважень умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, а також мав наметі перешкодити проведенню мирної акції та завдати її учасникам ушкоджень.
		Крім цього, на підтвердження вини ОСОБА_6, сторона обвинувачення посилається на ту обставину, що злочинними діями ОСОБА_6 було завдано фізичного болю та приниження особистої гідності ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 
		Так із показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона отримала удар по руці в результаті штовханини, яка відбулась в другий раз, однак вона не може чітко вказати ким і коли було нанесено їй удар. Потерпілий ОСОБА_3 отримав удар в скроню під час першої штовханини, але теж не може точно вказати ким було нанесено удар, можливо він його отримав під час падіння. Свідок ОСОБА_35 (ОСОБА_12) вказує, що тілесні ушкодження отримала під час першої штовханини в результаті того, що на неї впало 5 чоловік. Свідок ОСОБА_13 отримав ушкодження під час першої штовханини, але також не може вказати, хто саме наніс йому удар. 
		Як вбачається із показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_25 серед учасників акції лунали не поодинокі призиви до кровопролиття, однак під час досудового розгляду таким подіям правова оцінка не надавалась.
		 
		Із показань потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та всіх свідків допитаних під час судового розгляду вбачається, що працівники міліції утворювали ланцюг, тримаючи один одного за руки, щоб запобігти сутичкам між учасниками акції та ОСОБА_10 з невстановленими особами.
		З огляду на вказані свідчення, суд приходить до висновку, що працівники міліції тримаючи один одного за руки, не мали реальної можливості проводити активні дії щодо нанесення учасникам акції фізичних ушкоджень (нанесення ударів, побоїв). 
		Із показань свідків ОСОБА_60 та ОСОБА_59, які були в складі медичної бригади, яка виїжджала на виклик в район площі ім. Леніна, вбачається, що ушкодження з якими звертались були незначними і медична допомога нікому не надавалась. 
		Тож за такого суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення безпідставно стверджується факт навмисного спричинення тілесних ушкоджень учасникам акції працівниками міліції та не встановлено причинно - наслідковий звязок між діями ОСОБА_6 та отриманими тілесними ушкодженнями учасниками акції.
		Відповідно до показань потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3О, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також свідків ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_24, ОСОБА_35 (ОСОБА_12), акція розпочалась приблизно о 17 год. і на початок акції на площі вже були присутні працівники міліції, які ні яким чином не перешкоджали проведенню акції. Після встановлення наметів, ОСОБА_9, який керував працівниками міліції неодноразово звертався до учасників акції і розяснював їм про неправомірність встановлення наметів, але жодним чином не перешкоджав проведенню акції. Працівники міліції групувались та підходили до учасників акції лише коли там був присутній ОСОБА_10 з працівниками комунальних служб. Також ці свідки вказують на наявність конфлікту між працівниками комунальних служб та учасниками акції. Таким чином на думку суду наведене свідчить про намагання працівників міліції забезпечити громадський порядок під час проведення робот працівниками комунальних служб.
		Як вказують вище зазначені свідки, після того як намети були прибрані, працівники міліції залишались на площі, але жодним чином не перешкоджали проведенню акції.
		Крім цього, стороною обвинувачення, на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 в якості доказів надано: - протокол огляду Інтернет публікацій "Николаев присоединился к Евромайдану" від 07.04.2015 року, відповідно до якого було оглянуто публікації розміщені на Інтернет ресурсі "НикВести", щодо подій, які сталися на площі ім. Леніна у м. Миколаєві з 22.11.2013 року на 23.11.2013 року; - Інтернет публікацію "Николаев присоединился к Евромайдану" від 22.11.2013 року на Інтернет ресурсі "НикВести", в якій містяться фото встановлених наметів, фото працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку та описані хронологічно рішення, що приймались учасниками акції та їх особисте бачення з цього приводу; - протокол огляду Інтернет публікації "Николаевцы на Евромайдане дали отпор штурму силовиков" від 06.04.2015 року, відповідно до якого було оглянуто публікації розміщені на Інтернет ресурсі "НикВести" викладені 22.11.2013 року о 23:26 годині; - Інтернет публікацію "Николаевцы на Евромайдане дали отпор штурму силовиков" від 22.11.2013 року, в якій містяться фото зображення штовханини яка відбулась між працівниками міліції та учасниками акції, також особисті думки учасників акції з приводу вказаних подій.; - протокол огляду Інтернет публікації " На Евромайдане в Николаеве милиция пошла штурмом на людей - пострадало три человека" від 31.03.2015 року, відповідно до якого було оглянуто публікацію викладену 22.11.2013 року о 23:15 годині на Інтернет ресурсі "Преступности. НЕТ", що містить в собі фото зображення протистояння учасників акції та працівників міліції.; - протокол огляду Інтернет публікації "В Николаеве участники "евромайдана" разбили на площади Ленина палатки и заявили о бессрочности своей акции" від 08.04.2013 року, відповідно до якого було оглянуто публікацію викладену 22.11.2013 року о 20:24 години на Інтернет ресурсі "Новости N", в якій висвітлюється інформації про встановлення наметів на площі Леніна.; - протокол огляду Інтернет публікації "Второй штурм милицией палаточного городка в Николаеве также закончился неудачей" від 08.04.2015 року, відповідно до якого було оглянуто публікацію викладену 22.11.2013 року о 23:55 години на Інтернет ресурсі "Новости N", в якій висвітлюється інформації про протистояння, яке відбулось між учасниками акції та працівниками міліції.
		Відповідно до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_409/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#409" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 84 КК України</a>, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a> порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Вище зазначені протоколи огляду Інтернет публікацій та самі Інтернет публікації не можуть бути визнані доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки статті в Інтернет виданнях мають інформаційний характер про певні події виражаючи суб'єктивне бачення автора, а в даному випадку ні в сукупності з іншими доказами, ні самі по собі окремо не дають можливості суду встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, що мають значення для правильного вирішення даної справи в межах предявленого ОСОБА_6 обвинувачення. 
		Крім того, інформація, яка міститься на електронних носіях, була досліджена судом під час судового розгляду, і є відображенням подій які відбулись 22.11.2013 року однак не підтверджує пред'явлене обвинувачення. 
		Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 365 КК України</a>, а саме в перевищення влади, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, що супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність громадян, діями.
		Перевищення влади, або службових повноважень характеризується обовязковими ознаками, а саме: - діянням, яке полягає тільки в активній поведінці - діях та зумовлено службовим становищем винного і повязане з його владними чи службовими повноваженнями та явно виходять за межи цих повноважень; - наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; - причинним звязком між діянням і наслідками. 
		Характерною ознакою обєктивної сторони перевищення влади є те, що при вчиненні цього злочину винний хоча і здійснює ті чи інші службові діяння, проте вони не тільки не входять до його компетенції, а навпаки, явно, очевидно, безперечно виходять за межи наданих суб'єкту прав і повноважень. 
		Повноваження, за межі яких виходить службова особа при їх перевищенні, повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим актом: законом, декретом, указом, постановою, статутом, положенням, інструкцією, правилами тощо. Якщо з'ясується, що службова особа діяла в межах своїх службових повноважень, її дії не можуть бути кваліфіковані за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 365 КК України</a>. 
		Відповідно до п. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2003_12_26/pravo1/VS03209.html?pravo=1" title="Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень; нормативно-правовий акт № 15 від 26.12.2003" target="_blank">постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 26.12.2003 року</a> під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти: а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства; б) вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов; в) вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально; г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.
		Згідно п. 6 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2003_12_26/pravo1/VS03209.html?pravo=1" title="Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень; нормативно-правовий акт № 15 від 26.12.2003" target="_blank">постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 26.12.2003 року</a> обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 365 КК України</a>, є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Якщо шкода полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, питання про її істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. Зокрема, істотною шкодою можуть визнаватися порушення охоронюваних <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією України</a> чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (право на свободу й особисту недоторканність та недоторканність житла, виборчі, трудові, житлові права тощо), підрив авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, порушення громадської безпеки та громадського порядку, створення обстановки й умов, що утруднюють виконання підприємством, установою, організацією своїх функцій, приховування злочинів.
		В п.п. 8, 9 вказаної постанови Пленуму зазначено, що насильство при перевищенні влади або 
		службових повноважень може бути як фізичним, так і психічним. Якщо фізичне насильство полягає в незаконному позбавленні волі, завданні побоїв або ударів, заподіянні легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у мордуванні, а психічне - у реальній погрозі заподіяння фізичного насильства щодо потерпілого чи його близьких. Болісними й такими, що ображають особисту гідність потерпілого (ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 365 КК України</a>), необхідно вважати дії, які завдають йому особливого фізичного болю чи моральних страждань. Вони можуть полягати у протиправному застосуванні спеціальних засобів (наручники, гумові кийки, отруйні гази, водомети тощо), тривалому позбавленні людини їжі, води, тепла, залишенні її у шкідливих для здоров'я умовах, використанні вогню, електроструму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, а також у приниженні честі, гідності, заподіянні душевних переживань, глумлінні тощо.
		Постановою Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 27.10.2016 року за № 5 - 99 кс 16 надано висновок, щодо поняття "істотної шкоди" (з посиланням на практику Європейського суду), згідно якого, диспозиція частини першої статті <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909848/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#909848" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">364</a> і частини першої статті <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">365 КК України</a>, якими передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь - яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).
		Наслідки нематеріального характеру, які піддаються грошовій оцінці (реальна шкода) та відповідно до такої оцінки досягли встановленого розміру («істотної шкоди» чи «тяжких наслідків») із заподіянням шкоди охоронюваних <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією України</a> чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (соціального, політичного, морального, організаційного чи, іншого характеру), можуть бути із: спричинення фізичної шкоди - витрати на лікування чи протезування потерпілої особи; порушення законних прав та інтересів громадян - витрати на відновлення таких прав (виплати незаконно взятому під варту чи увязненому або незаконно звільненому з роботи чи навчання, відшкодування за невиконання судового рішення, компенсацію шкоди від поширення відомостей, які ганьблять особу тощо); політичної шкоди (витрати на проведення нових виборів та заходів антитерористичного характеру тощо); організаційної шкоди (витрати на відновлення роботи установи).
		При цьому у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру також має бути належним чином підтверджено (в т.ч. цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву. 
		Під час судового розгляду потерпілими по справі було вказано про відсутність матеріальної шкоди, цивільні позови не було заявлено, обчислення моральної шкоди не проводилось і не підтверджено належним чином.
		З огляду на що, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення необґрунтовано спричинення істотної шкоди потерпілим, що в свою чергу свідчить про відсутність необхідних складових для утворення складу злочину. 
		Крім цього, стороною обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1816/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1816" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 340 КК України</a>, яка встановлює кримінальну відповідальність за незаконне перешкоджання організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, якщо це діяння було вчинене службовою особою або із застосуванням фізичного насильства.
		     <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституція України</a> надає громадянам "право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування". Збори, мітинги, вуличні походи і демонстрації є формами безпосередньої демократії, які мають підтримуватися суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою.
		     Обєктивна сторона вказаного злочину полягає в незаконному перешкоджанні організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.
		     Перешкоджання означає створення перепон, недопущення організації або проведення вказаних мирних заходів. Способами його можуть бути погроза застосування до їх організаторів 
		чи учасників насильства або фактичне його застосування, спроба підкупу організаторів відповідного заходу чи їх обман тощо.
		     Під фізичним насильством, як способом перешкоджання слід розуміти заподіяння умисних середньої тяжкості або легких тілесних ушкоджень, а також вчинення інших насильницьких дій (нанесення ударів, побоїв). Тобто, субєктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом.
		     З огляду на вказані вище матеріали кримінального провадження, покази потерпілих та свідків, які були предметом розгляду у судовому засіданні суд приходить до висновку та констатує, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, форма його вини, мотив і мета вчинення кримінальних правопорушеннь, стороною обвинувачення залишились не обгрунтованими, не встановленими під час судового розгляду та відповідно залишились не доведеними.
		В ході судового розгляду були досліджені всі докази, які надані стороною обвинувачення, інших доказів які б підтвердили пред'явлене обвинувачення органом досудового розслідування не здобуто і така можливість вичерпана.
		Крім цього, стороною захисту було вказано, що стороною обвинувачення дій ОСОБА_6 за ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 365 КК України</a>, кваліфіковано за <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статтею КК України</a> в редакції із змінами внесеними станом на 21.02.2014 року, яка на момент вчинення злочину 22.11.2013 року ще не діяла.
		З огляду на вказану обставину суд зазначає, що 19 квітня 2000 року Конституційний Суд України ухвалив рішення у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_186/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#186" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">статті 58 Конституції України</a>, статей <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_27/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#27" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">6</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_384/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#384" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">81 Кримінального кодексу України</a> (справа про зворотну дію кримінального закону в часі). У ньому, зокрема, зазначається, що відповідно до частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_186/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#186" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">статті 58 Конституції України</a> закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, окрім випадків, коли вони скасовують або пом'якшують кримінальну відповідальність особи. За загальним правилом, помякшення покарання здійснюється шляхом зміни санкції статті кримінального закону.
		Такий висновок Суду відповідає вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909177/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#909177" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">статті 5 КК України</a>, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, помякшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. 
		Аналогічні вимоги обов'язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння, містяться у <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_627833/ed_2009_05_27/pravo1/MU50K02U.html?pravo=1#627833" title="Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950" target="_blank">статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод</a> 1950 року, яка є частиною національного законодавства України та в практиці Європейського суду з прав людини 
		Так, у рішенні в справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009) Європейський суд поклав в основу правової позиції щодо тлумачення частини першої статті7Конвенції те, що в європейському та міжнародному масштабі склався консенсус стосовно обов'язковості ретроактивного застосування кримінального закону, який скасовує караність діяння. 
		На підтвердження вказаного висновку Європейський суд посилався на частину 1 статті 49 Хартії основних прав Європейського Союзу 2000 року, яка містить імперативну вимогу щодо зворотної дії в часі закону, який передбачає більш м'яке покарання, а також  на тлумачення цього положення Судом Європейського Союзу в рішенні у справі Silvio Berlusconi and Others (2005), де зазначено, що в цій справі до заявників не був застосований не просто закон, який пом'якшує покарання, а закон, що насправді скасовував злочинність. Таким чином, Європейський суд визначив, що попри свій буквальний зміст частина перша статті 49 Хартії передбачає й обов'язковість зворотного застосування закону, який скасовує злочинність діяння. Висновок Європейського суду у справі Scoppola v. Italy (№ 2) (2009) про те, що частина перша статті 7 Конвенції включає також і позитивну гарантію ретроактивного застосування до особи закону, що скасовує злочинність діяння, зобов'язує застосовувати практику Європейського суду, якою забезпечується дотримання принципу верховенства права і законності, згідно зі статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_77/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#77" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">8</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_80/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#80" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">9 КПК України</a>. 
		З огляду на наведене, суд вважає, що незастосування нової редакції ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 365 КК України</a>, 
		що виникла на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_11_04/pravo1/T150746.html?pravo=1" title="Про ратифікацію Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Республіки Кіпр про морське торговельне судноплавство; нормативно-правовий акт № 746-VIII від 04.11.2015" target="_blank">Закону № 746 - VII</a>, до кримінально-правових ситуацій, які виникли раніше, зокрема в даному випадку, становитиме порушення <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_186/ed_2016_06_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1#186" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">статті 58 Конституції України</a> та статті 7 Конвенції, а тому таке твердження сторони захисту є безпідставним та таким, що погіршує становище обвинуваченого.
		     За наведених обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов'язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту докази, як кожен окремо так і їх сукупність, вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">365</a> та ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1816/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1816" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">340 КК України</a>, а відтак обвинувачений за інкримінованими йому злочинами підлягає виправданню.
		Речові докази по справі відсутні.
		Цивільні позови по справі не заявлено. 
		Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання підлягає скасуванню.
		На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_114/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#114" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">17</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_137/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#137" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">22</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_144/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#144" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">23</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_676/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#676" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">86</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_679/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#679" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">87</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_721/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#721" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">94</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">373</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2664/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2664" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">367 - 369</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2694/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2694" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">370</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2699/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2699" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">371</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2730/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2730" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">374</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2788/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2788" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">377 КПК України</a>, суд, -
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910719/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#910719" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">365</a> ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1816/ed_2017_03_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#1816" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">340 КК України</a> визнати невинуватим та виправдати у зв'язку із відсутністю в його діях складу злочину. 
		Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання - скасувати.
		На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                      С.М. Скрипченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...