Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/5207/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 28.04.2017.
Дата набрання законної сили: 03.04.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		 
		 
		У Х В А Л А 
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
		 
		головуючого судді  ОСОБА_1 
		суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		за участю секретаря  ОСОБА_4 
		прокурора  ОСОБА_5 
		представника ТОВ «ТК «Дніпро Холдинг» ОСОБА_6 
		 
		розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, - 
		 
		 ВСТАНОВИЛА:
		Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг», що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).
		В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки грошові кошти на рахунку товариства мають ознаки майна, що отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представника ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» - адвоката ОСОБА_6  подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді та посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений без виклику власника майна.
		Зокрема, апелянт вважає, що арешт було накладено незаконно та з порушенням норм кримінального процесуального закону. Вказує, що докази того, що ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» причетне до злочинної діяльності ДП «Трансгарант Україна», про що йде мова в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі відсутні, оскільки товариство являється підприємством реального сектору економіки, займається оптовою торгово-посередницькою діяльність, не має заборгованостей перед державою, а та не має ніякого відношення до кримінального провадження. Окремо апелянт звертає увагу на зміни до Податкового кодексу України в якому було виключено «Розділ XVIII Податкова міліція», маючи на увазі що на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції та здійснення її функцій посадовими особами.
		Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення виходячи з наступного.
		Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		Враховуючи, що ухвалу від 17 лютого 2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а відомості щодо отримання ним копії оскаржуваної ухвали у справі відсутні. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
		Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань ОВПП Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016100110000175, яким встановлено, що службові особи ДП «Трансгарант Україна» у період з січня 2015 року по червень 2016 року, шляхом незаконного формування податкового кредиту внаслідок відображення у бухгалтерському обліку безтоварних операцій з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, зокрема, ТОВ «Технорем Сервіс», ТОВ «Облприлад90» та ТОВ «Іствест-ВТК», ухилились від сплати податків на загальну суму 8 019 862 грн.
		Крім того, службові особи ДП «Трансгарант Україна» протягом 2016 року формували податковий кредит з ПДВ за рахунок проведених фінансово - господарських операцій з ТОВ «Транссервіс-Груп», ТОВ «Іствест-ВТК». З`ясовано, що ТОВ «Транссервіс-Груп» та ТОВ «Іствест-ВТК» продукцію, реалізовану на адресу ДП «Трансгарант Україна», придбали у ТОВ «Україна-2000». Водночас, аналізом виданих та отриманих податкових накладних в адресу ТОВ «Україна-2000» встановлено, що пов`язаними підприємствами є ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» та ТОВ «Укрбуд-Холдинг», у номенклатурі придбаного товару яких відсутній факт закупівлі продукції, яка за податковими накладними реалізована ТОВ «Україна-2000».
		Таким чином, у ланцюгу постачання встановлено відмінність назви товару у номенклатурі придбаної та реалізованої продукції, зміна виду та умовний продаж продукції, що стало підставою для безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ. Встановлено, що ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» у своїй діяльності використовує банківський рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).
		З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 10 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказаний банківський рахунок відкрити ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг». 
		 
		Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів і для виконання завдань кримінального провадження, що полягає в відшкодуванні нанесених державі збитків.
		Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
		Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на кошти, які знаходяться на рахунку відкритому ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» у банківській установі АТ «УкрСиббанк» , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт був застосований на засадах розумності і співмірності. 
		Доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді з підстав порушених норм податкового законодавства слід визнати непереконливими, оскільки набуття чинності Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", п. 134 яким було виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ набрав своє чинності після внесення до ЄДРДС № 32016100110000175 відомостей за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212 КК України в тому числі і ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг» (а.с.6).
		Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
		Враховуючи встановлені факти, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг» - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
		 
		Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів - 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ТК «Дніпро-Холдинг», що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг» - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді: ОСОБА_1  ОСОБА_2   ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		 
		Справа № 11-сс/796/1667/2017 
		Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8  Доповідач: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...