Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/1637/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано для оприлюднення: 27.04.2017. Зареєстровано: 27.04.2017. Забезпечено надання загального доступу: 03.05.2017.
Дата набрання законної сили: 03.05.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М. КИЄВА
		ун. № 759/1637/17
		пр. №  3/759/1264/17 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		    18 квітня 2017 року                                                                                                         м. Київ
		Cуддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, 
		за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
		ВСТАНОВИВ:
		Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 118864, 21.01.2017 року о 13 год. 10 хв. в м. Києві водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 на просп. Перемоги, 134-А під час виникнення перешкоди для руху (закриття шлагбауму) не вжив заходів для зупинки авто, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду. Автомобіль отримав механічні пошкодження. 
		ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3. б., 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
		Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні надав письмові пояснення, зазначивши, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного порушення.
		Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №118864 від 21.01.2017 року, який складений стосовно ОСОБА_2; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.01.2017 року; письмові пояснення ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_2; рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП,; фотокопії з місця пригоди, надані адвокатом ОСОБА_2, приходжу до наступних висновків.
		Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
		Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
		При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.
		Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Згідно з п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
		Відповідно до п. «б», п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
		Судовим розглядом встановлено, що шлагбаум марки Gard G6000, має систему, що забезпечує захист від пошкодження об'єктів, які знаходять в зоні дії. Це реалізується: за допомогою променя фотоелементів, який знаходиться в зоні проїзду; за допомогою функції блока керування при контакті стріли з об'єктом, що знаходиться в проїзді. Також, враховуючи швидкість руху стріли та швидкість руху автомобіля, стріла повинна була опуститись на дах, а не на вітрове скло у разі, якщо події, про які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце.
		До того ж, відповідно до технічних характеристик самого шлагбауму, у разі, якщо перешкода виявлено в режимі закриття, шлагбаум відкривається. У разі, якщо ввімкнена функція автоматичного закриття, шлагбаум намагається виконати її три рази та, якщо після цього, перепона не усунена, стріла залишається в повністю відкритому стані.
		З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у його діях не вбачається порушень п. п. 2.3. б., 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
		Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
		Постанова набирає законної сили після закінчення  строку оскарження цієї постанови.
		Суддя                                                                                                       Ю.В. Войтенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...