Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 562/521/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів; Погроза або насильство щодо службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов'язок.
Надіслано для оприлюднення: 05.05.2017. Зареєстровано: 06.05.2017. Забезпечено надання загального доступу: 11.05.2017.
Дата набрання законної сили: 03.05.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		справа №562/521/17 
		У Х В А Л А
		іменем України 
		25.04.2017 року. Здолбунівський районний суд 
		 Рівненської області 
		у складі: головуючого судді ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 
		за участі прокурора ОСОБА_3 
		підозрюваного ОСОБА_4 
		його захисника-адвоката ОСОБА_5 
		потерпілого ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритиому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню  ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді менеджера із зовнішньоекономічної діяльності «Мізоцького- ремонтно  транспортного підприємства» депутата Здолбунівської районної ради , раніше не судимого
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст.350 КК України, - 
		в с т а н о в и в :
		28.12.2016 близько 10:40 год., під час позачергової сесії Здолбунівської районної ради, що відбулася у сесійній залі Здолбунівської районної ради за адресою: вул. Грешевського, 14, м. Здолбунів, Рівненської області, по завершені розгляду питань порядку денного з трибуни сесійної зали виступив депутат Здолбунівської районної ради ОСОБА_4 , який перед присутніми та депутатами висловив свої заперечення щодо прийнятого рішення головою Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_6 про закриття Здолбунівського терапевтичного відділення №2, смт. Мізоч.
		Після цього, ОСОБА_4 підійшов до столу президії та достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , згідно з розпорядженням Президента України № 187/215  рп від 17.02.2015 року, призначений головою Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області та є службовою особою, пов`язуючи свої дії з службовою діяльністю останнього, умисно наніс йому удар долонею правої руки по обличчю, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та синця на лівій щоці, які згідно з висновком судово  медичної експертизи № 02 від 05.01.2017 року та п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 ) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
		Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.350 КК України  умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю.
		У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було проголошено клопотання трудового колективу ПАТ» Мізоцьке Ремонтно- Транспортне Підприємство» про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки та закриття кримінального провадження на підставі ст.47 КК України .
		Дане клопотання було підтримане підсудним та його захисником.
		Прокурор у судовому засіданні погодився з правовими підставами щодо задоволення даного клопотання відносно ОСОБА_4 про передачу його на поруки у трудовий колектив ПАТ» Мізоцьке Ремонтно- Транспортне Підприємство». Не заперечував проти задоволення клопотання.
		Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора та не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудового колективу ПАТ» Мізоцьке Ремонтно- Транспортне Підприємство», однак вважає , що перевиховання ОСОБА_4 було б більш доцільним та правильним у іншому трудовому колективі. 
		Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині за ч. 2 ст.350 КК України визнав повністю, не заперечує щодо закриття провадження у справі з наведених підстав та просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ПАТ» Мізоцьке Ремонтно- Транспортне Підприємство» .
		Захисник за наявних обставин справи просить клопотання задоволити.
		Представник трудового колективу ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив позицію трудового колективу ПАТ» Мізоцьке Ремонтно- Транспортне Підприємство» та зазначив, що на думку трудового колективу, такий вид покарання буде самим дієвим для ОСОБА_4 , тому , що останній завжди був прикладом у поведінці та своїх вчинках, свідченням чому є довіра людей ,які обирали його неодноразово на виборні посади. 
		Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши подані прокурором матеріали кримінального провадження суд прийшов до таких висновків.
		Згідно ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
		З роз`яснень, що містяться у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки, яке має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.
		З поданого клопотання вбачається , трудовий колектив ПАТ» Мізоцьке Ремонтно- Транспортне Підприємство» просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст.350 КК України, у зв`язку з передачею останнього на поруки трудовому колективу ПАТ» Мізоцьке Ремонтно- Транспортне Підприємство» для подальшого перевиховання.
		З протоколу загальних зборів трудового колективу ПАТ» Мізоцьке Ремонтно- Транспортне Підприємство» вбачається, що колектив одноголосно проголосував за звернення до Здолбунівського районного суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4  від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки, оскільки останній може бути виправлений без застосування до нього кримінального покарання за допомогою заходів громадського впливу.
		На переконання суду, заявлене клопотання відповідає вимогам ст.47 КК України, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки колективу ПАТ» Мізоцьке Ремонтно- Транспортне Підприємство», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
		Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.350 КК України, визнав повністю та викладені в ній обставини вчинення злочину не оспорює, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, уперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідност.12 КК Україниє злочином середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно і не заперечує проти закриття провадження у справі з підстав передачі його на поруки трудовому колективу.
		Щире каяття ОСОБА_4 полягає у вибаченні перед потерпілим ОСОБА_6 а також знайшло своє відображення у процесуальних документах кримінальної справи та саме має місце безпосередньо після вчинення ним злочину, в період досудового слідства, а також у суді. Щире каяття ОСОБА_4 свідчить про його бажання спокутувати свою провину перед трудовим колективом та виправдати свою поведінку.
		Встановлений порядок звернення трудового колективу з клопотанням про передачу особи на поруки не порушений.
		Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
		Цивільний позов порядку ст.128 КПК України заявлений ОСОБА_6 слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши потерпілому право на його пред`явлення в порядку цивільного судочинства.
		Ураховуючи викладене та керуючись ст.47 КК України, ст.ст.284, 288, 289, 314 КПК України, суд
		у х в а л и в:
		Клопотання задоволити.
		Звільнити ОСОБА_4  від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.350 КК України, передавши останнього на поруки трудовому колективу ПАТ» Мізоцьке Ремонтно- Транспортне Підприємство»за умови, якщо він протягом 1 (одного) року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
		Кримінальне провадження №12016180130001057, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.350 КК України закрити у зв`язку з передачею останнього на поруки трудовому колективуПАТ» Мізоцьке Ремонтно- Транспортне Підприємство».
		Роз`яснити ПАТ» Мізоцьке Ремонтно- Транспортне Підприємство» , що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4  на поруки трудовому колективу, останній не виправдає довіри колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, трудовий колектив може прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними поруку, з направленням відповідного рішення до Здолбунівського районного суду Рівненської області.
		Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.2 та ч.3 ст.289 КПК України у разі прийняття загальними зборами колективу рішення про відмову від поручительства, суд своєю ухвалою за наявності підстав скасовує ухвалу про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки та направляє матеріали провадження для проведення досудового розслідування в загальному порядку.
		Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
		Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...