Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 149/1189/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина; Злісне невиконання обов'язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування.
Надіслано для оприлюднення: 15.05.2017. Зареєстровано: 15.05.2017. Забезпечено надання загального доступу: 17.05.2017.
Дата набрання законної сили: 14.06.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 149/1189/17
		Провадження №1-кп/149/100/17 
		Номер рядка звіту 12 
		В И Р О К
		і м е н е м У к р а ї н и
		 15.05.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі ОСОБА_2 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
		обвинуваченої ОСОБА_4 ,
		потерпілої ОСОБА_5 ,
		законного представника потерпілої - представника служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 12017020330000052 про обвинувачення 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки    с. Звьоздне Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта неповна середня, не одруженої, не працюючої, на утриманні 5 малолітніх дітей, раніше не судимої, - 
		у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, - 
		ВСТАНОВИВ:
		04.02.2017 року о 23:30 ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поклала спати свою малолітню доньку ОСОБА_7 , яка в силу свого віку не могла самостійно вчиняти будь-які дії щодо своєї безпеки, в чужій квартирі за АДРЕСА_2 , а коли дитина заснула, умисно, без будь-яких на то важливих об`єктивних причин, з метою проведення власного дозвілля, залишила її в даній квартирі без нагляду. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, але легковажно розраховуючи на їх ненастання, розуміючи, що дитина не орієнтується у місці знаходження, не забезпечила їй на цей час безпечних умов перебування, залишила в чужій квартирі саму, хоча була зобов`язана та мала реальну можливість таку безпеку забезпечити та передбачити створену нею загрозу для життя і здоров`я дитини. 05 лютого 2017 року приблизно о 00:10 малолітня   ОСОБА_8 прокинулась і, шукаючи у чужій квартирі свою матір ОСОБА_4 , вийшла на балкон вищевказаної квартири та випала на бетонне покриття вулиці з висоти другого поверху. Відповідно до висновку експерта № 44 від 24.03.2017 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої стегнової кістки, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; струсу головного мозку, які належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; гематом на голові, які належать до легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження утворились 05.02.2017 при падінні з балкону другого поверху будинку.
		Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю у скоєному розкаюється, та погоджується із викладеними в обвинувальному акті обставинами. Просить суд не застосовувати до неї сувору міру покарання.
		Законний представник потерпілої ОСОБА_5  представник служби у справах дітей Хмільницької РДА ОСОБА_6 будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що в останній час, а особливо після того, що трапилось в лютому місяці, ОСОБА_4 змінила свою поведінку та відношення до дітей, будь яких зауважень до неї немає, щодо міри покарання, то просить суд призначити мінімальне покарання без реального позбавлення волі.
		Суд з`ясувавши, чи правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи клопотання обвинуваченої, думку законного представника потерпілої та прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 
		Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
		Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.
		Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 166 КК України, тобто злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.
		Відповідно дост. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.
		Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.
		Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, те що обвинувачена визнає свою вину в повному обсязі та висловлює жаль з приводу вчиненого, особу обвинуваченої, її відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, сімейні обставини, те, що раніше не судима, за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має 5 алолітніх дітей, з яких 4 перебувають по її заяві, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем з 01.09.2016 у Брацлавській школі-інтернаті, після вчинення злочину виправилася, згідно акту обстеження житлово- побутових умов від 28.04.2017 має всі умови для виховання дітей, проживає з співмешканцем ОСОБА_9 , який є інвалідом Ш групи.
		Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання  щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. 
		Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання  вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння
		Враховуючи викладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ст. 166 КК України у виді обмеження волі із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої. 
		Витрати на залучення експертів у зв`язку з проведення судової експертизи під час досудового слідствавідсутні. 
		Речовий доказ, що перебуває на зберіганні в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
		Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не обиралась. 
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд 
		З А С У Д И В:
		ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 166 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк три (три) роки.
		На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 рік шість місців не вчинить нового злочину.
		В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4  періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання. 
		Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не обирати.
		Відповідно до ст. 100 КК України пляшку з полімерного матеріалу з-під пива «Тетерів», що перебуває на зберіганні в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
		Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
		 
		 Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...