Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 9/174-3941(1/151-3079) : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Розірвання договорів (правочинів); купівлі - продажу.
Надіслано судом: 19.05.2017. Зареєстровано: 21.05.2017. Забезпечено надання загального доступу: 24.05.2017.
Дата набрання законної сили: 07.08.2017
Результат оскарження 07.08.2017 Львівський апеляційний господарський суд: залишено іншу ухвалу місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

ї сили".
		Відповідно до змісту п. 3 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Однак, заявником не подано належних і допустимих доказів одночасної наявності згаданих умов для визнання обставин, на які він посилається в якості нововиявлених.
		Як вже зазначалось, в заяві від 13.10.2015 про перегляд ухвали від 22.01.2015 у даній справі ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" як на нововиявлену обставину посилається на значне заниження вартості об'єкту незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: вул. Промислова, 3, м. Стрий, Львівська обл., в порівнянні з Висновком експерта ОСОБА_4 від 20.10.2014, рецензованого оцінювачем ОСОБА_5 26.11.2014.
		За твердженнями ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" доказом, що підтверджує існування цієї нововиявленої обставини  є Заключення від 18.09.2015 з вибіркового спостереження ринку нерухомого майна м. Стрия в розрізі сегментів стоном на грудень 2014.
		Проте, на обставину заниження вартості об'єкту незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: вул. Промислова, 3, м. Стрий, Львівська обл. ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" посилалось ще у своїй скарзі на відповідні дії ДВС від 08.12.2014. Тобто вона була відома заявнику ще до  прийняття Господарським судом Тернопільської області ухвали від 22.01.2015, яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами. 
		Цій обставині  судами надавалась достатня правова оцінка та було встановлено, що оцінка об'єкту незавершеного будівництва є чинною та відповідною вимогам законодавства, а ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" не подано доказів порушення експертом ОСОБА_4 правил, процедур, нормативно-правових актів з оцінки такого майна. 
		У своїй заяві про перегляд ухвали від 22.01.2015 за нововиявленими обставинами  та доданому Заключенні від 18.09.2015 з вибіркового спостереження ринку нерухомого майна м. Стрия в розрізі сегментів стоном на грудень 2014 не наведено фактів порушення експертом ОСОБА_4 правил, процедур чи нормативних актів з оцінки незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: вул. Промислова, 3, м. Стрий, Львівська обл. (тобто істотних обставин, які заявник вважає нововиявленими).
		Щодо посилання заявника як на доказ існування нововиявленої обставини (заниження вартості майна), на Заключення яке було оформлене 18.09.2015 слід зазначити наступне.
		Як випливає із змісту заяви ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про перегляд ухвали від 22.01.2015 за нововиявленими обставинами та пояснень його представника в судовому засіданні 11.05.2017 дане Заключення хоч і було виготовлене 18.09.2015, проте ґрунтується на матеріалах ще 2013 року.
		Несвоєчасне отримання їх ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" від адвоката Греха М.Б., а також недоведеність заявником їх відношення до винесеної Господарським судом Тернопільської області ухвали від 22.01.2015 не надає вмістимої в них інформації статусу "нововиявлених обставин". 
		На вимогу суду, викладену в ухвалі від 11.05.2017, представник ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (присутній в судовому засіданні 11.05.2017) не з'явився на розгляд справи 12.05.2017 та не надав суду інших документів, що підтверджують нововиявлені обставини та докази їх отримання заявником.
		Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи (п.2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).
		Окрім того, Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 (з подальшими змінами)  "Про практику перегляду  судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
		Підставою для перегляду судових ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо би були відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули на його висновки щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому йдеться про нові обставини, чи факти, а не про нові докази,  встановлені раніше або не враховані судом обставини.
		Водночас, Вищий господарський суд України надаючи роз'яснення з метою забезпечення однакового і правильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України при перегляді рішень, ухвал, постанов за нововиявленими у постанові Пленуму від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинам" наголосив на тому, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
		У заяві від 13.10.2015 ПП "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий" повторно посилається на одну і ту ж обставину (заниження вартості об'єкту незавершеного будівництва, з якою не погоджується). Дана обставина не була обґрунтована та не була документально підтверджена в ході розгляду скарги від 08.12.2014 на дії органу ДВС.
		В судовому засіданні 11.05.2017, на запитання суду про те, чому ПП "СЦ-Сервіс-Центр-Стрий" не замовив висновку спеціаліста про оцінку нерухомого майна при розгляді скарги у 2014 році, яка подавалась із аналогічної підстави (заниження ринкової вартості майна) представник заявника відповіді не надав.
		З приводу даної обставини представником органу ДВС в судовому засіданні 12.05.2017 зазначено, що організація, у якої заявник замовив згадане Заключення, існує з 2007 року, а тому заявник значно раніше міг звернутися, в т.ч. до неї, за визначенням оцінки майна.
		Окрім цього зазначив, що майно, а саме об'єкт незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: вул. Промислова, 3, м. Стрий, Львівська обл., вже реалізовано. 
		У заяві б/н від 13.10.2015 ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" не доведено наявності існування "невідомої раніше обставини" як нововиявленої для перегляду ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22.01.2015 у справі №9/174-3941(1/151-3079), а на підтвердження вже повторно зазначеної обставини "факту заниження дійсної ринкової вартості незавершеного будівництва будівель та споруд станції технічного обслуговування легкових автомобілів за адресою: вул. Промислова, 3, м. Стрий, Львівська обл. " подає лише новий доказ - Заключення від 18.09.2015 №S953032155 з вибіркового спостереження ринку  нерухомого майна м. Стрия в розмірі сегментів станом  на грудень 2014 року, який не спростовує попередні судові висновки. 
		За таких обставин, в задоволені заяви про перегляд судового рішення за  нововиявленими обставинами слід відмовити, а саму ухвалу від 22.01.2015 у даній справі - залишити без змін.
		Згідно з ст.ст.44,49  ГПК України судові витрати заявнику не відшкодовуються.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1,2,4-3,12,33,34,35,43,44,49,86, 112-114 ГПК України, господарський суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Заяву Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" б/н від 13.10.2015 (вх.№1104 від 19.10.2015) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Тернопільської від 22.01.2015, прийнятої за наслідками розгляду скарги від 08.12.2014 на дії органу ДВС по виконанню наказу господарського суду від 08.10.2007 у справі №9/174-3941(1/151-3079), - залишити без задоволення.
		2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської від 22.01.2015, прийняту за наслідками розгляду скарги Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" від 08.12.2014 на дії органу ДВС по виконанню наказу господарського суду від 08.10.2007 у справі №9/174-3941(1/151-3079), - залишити без змін.
		 
		 
		            Суддя                                                                                І.П. Шумський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...