Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/9545/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Заява про забезпечення позову, доказів; про забезпечення позову.
Надіслано для оприлюднення: 31.05.2017. Зареєстровано: 01.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 02.06.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/9545/17
		Провадження № 2-з/761/306/2017
		У Х В А Л А 
		Іменем України
		31 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
		головуючого:                         судді - Притули Н.Г.,
		при секретарі:                         Припутневич В.І.,
		представника позивача:                     ОСОБА_1,
		представника третьої особи Департаменту 
		архітектурно-будівельної інспекції України:     Кудрявцева О.В.,
		розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Ясногірський К», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будстар Плюс», ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити перебудову житлових будинків -
		В С Т А Н О В И В:
		В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Ясногірський К», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будстар Плюс», ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити перебудову житлових будинків. 
		В своїх вимогах позивач просить: зобов'язати обслуговуючий кооператив «Ясногірський К» здійснити перебудову зблокованих житлових будинків, що здійснюється за адресою: АДРЕСА_1,АДРЕСА_2 відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1,АДРЕСА_2, Державних будівельних норм, стандартів і правил, зокрема: виділити вільні зони для проїзду автомобілів швидкої медичної допомоги, пожежної, рятувальної аварійно-відновлювальної техніки; розташувати елементи будівлі (сходи та пандус Блоку 2), а також один із кутів будівлі (блоку 1) в межах виділеної під будівництво земельної ділянки; здійснити перебудову фактично збудованого багатоквартирного будинку на зблокований житловий будинок з кількістю поверхів не більше чотирьох (включаючи мансарди, горища та будь-які інші надбудови); здійснити будівництво автостоянки або гаражу за рахунок відведеної під будівництво території для постійного зберігання автомашин - 29 машиномісць та тимчасового зберігання машин - 6 машиномісць. 
		31 травня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони обслуговуючому кооперативу «Ясногірський К» та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні чи будь-які інші роботи на земельних ділянках (кадастровий номер:НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1); кадастровий номер: НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2); кадастровий номер :НОМЕР_3) до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №761/9545/17. 
		В своїй заяві заявник зазначає, що перевіркою Департаменту Державної архітектуро-будівельної інспекції у м.Києві встановлено, що під час розробки проектної документації об'єкта будівництва не було дотримано вимог Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1,АДРЕСА_2. Для об'єкта будівництва виділено під забудову земельні ділянки НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1); кадастровий номер: НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2). Проте, фактично забудова здійснюється і на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_3, що підтверджується актом огляду місця проведення будівельних робіт, а також знімком веб-сайту «Публічна кадастрова карта України», актом обстеження земельної ділянки №16-1401/10 від 18.08.2016 року. 
		Також в основу своїх доводів заявник вказує на те, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві в своєму листі від 10.03.2016 року №10126-47/1003/05 вказав, що не видавав дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та наказом Департаменту було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлових будинків. 
		Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову й продовження проведення відповідачем будівельних робіт без законних на те підстав може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.
		В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити.
		Відповідач представника в судове засідання не направив, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання.
		Представник третьої особи у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.
		У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
		     Пунктом 2 Постанови пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України (254к/96-ВР ) та статті 3 ЦПК ( 1618-15 ) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
		В постанові пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
		Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
		Як вбачається із матеріалів заяви, представник позивача просить забезпечити позов про перебудову житлових будинків шляхом заборони відповідачу здійснювати будівельні чи будь-які інші роботи на земельних ділянках (кадастровий номер:НОМЕР_1 кадастровий номер: НОМЕР_2 кадастровий номер :НОМЕР_3), вказуючи про те, що невжиття зазначених стороною позивача заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду.
		Однак, враховуючи місце розташування земельної ділянки на якій розміщений будинок позивача, місце проведення будівельних робіт, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки в судовому засіданні не доведено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заява представника позивача є безпідставною. 
		Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд
		У Х В А Л И В:
		Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Ясногірський К», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будстар Плюс», ОСОБА_4 про зобов'язання здійснити перебудову житлових будинків - відхилити.
		На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
		Суддя:                                        Н.Г.Притула

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...