Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/4928/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 01.06.2017. Зареєстровано: 02.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 07.06.2017.
Дата набрання законної сили: 29.05.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"29" травня 2017 р.                                                        Справа № 922/4928/15  
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Крестьянінов О.О. 
		за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.
		 
		за участю представників:
		позивача   ОСОБА_1 (довіреність № 01-16/2323 від 24.04.2017), ОСОБА_2 (довіреність № 01-16/2230 від 19.04.2017), ОСОБА_3 (довіреність № 01-16/3065 від 19.05.2017)
		відповідача  ОСОБА_4 (довіреність №7210 від 13.12.2016) 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2016 у справі № 922/4928/15
		за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків
		до Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків
		про стягнення коштів у сумі 80398397,58 грн.
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		У серпні 2015р. позивач, Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернувся з позовом про стягнення з КП «Харківводоканал» вартість електричної енергії в розмірі 79736750,00 грн., (тарифікована складова  66447291,67 грн. та ПДВ 20% - 13289458,33 грн.) на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823. Код ЄДРПОУ 00131954; плати за компенсацію перетікання реактивної енергії (далі- КРЕ) в розмірі 661647,58 грн. (тарифна складова за КРЕ  551372,98 грн. та ПДВ  20% - 110274,60 грн. на п/р 26005474695 в АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» м. Київ. МФО 380805, код ЄДРПОУ 00131954); а також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.
		Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2016р. у справі №922/4928/15 (колегія суддів: головуючий суддя Суярко Т.Д., суддя Кухар Н.М., суддя Аюпова Р.М.), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Акціонерної компанії Харківобленерго вартість електричної енергії в сумі 79552211,53 грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 578851,47 грн., судовий збір в сумі 73080,00 грн.
		Відповідач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго». Також надав клопотання про відстрочення сплати судового збору.
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 05.07.2016р., наступною колегією суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.
		02.07.2017 до Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення у справі додаткової комплексної судової економічної та судової електротехнічної експертизи.
		Вказане клопотання мотивовано тим, що висновок експертизи, проведеної під час розгляду справи в суді першої інстанції є неповним, оскільки експертиза проводилась без урахування інформації на виконання вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією. Зазначений пункт правил визначає, що невід`ємною частиною порядку (стадією) розрахунку технологічних втрат електричної енергії є обов`язок позивача здійснити розподіл технологічних втрат електроенергії між всіма споживачами, які підключені у зоні точок приєднання відповідача пропорційно обсягу електроенергії, який спожив кожен з них окремо, у випадку коли прилад знаходиться поза межами балансової належності. 
		04.07.2016 у звязку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, склад колегії суддів змінено на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А.
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016р. задоволено клопотання КП Харківводоканал про призначення у справі №922/4928/15 додаткової комплексної судової економічної та судової електротехнічної експертизи, призначено у справі додаткову комплексну судову економічну та судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, провадження у справі зупинено.
		На вирішення експерту поставлені наступні питання:
		1) Чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електротехнічної енергії в  трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період травень-липень 2015р. у зв`язку з договором №1.01 від 03.01.2008р.? та чи враховані, при цьому, позивачем всі необхідні вихідні дані, зокрема,  довжини кабельних та повітряних ліній, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період травень-липень 2015р., у зв`язку з договором №1.01 від 03.01.2008р.?
		2) Якщо позивачем не враховано належним чином зазначені втрати, то які реальні кількісні показники цих втрат за період травень-липень 2015р.? Як розподілені вказані втрати між всіма споживачами АК Харківобленерго у зоні точок приєднання КП Харківводоканал? Яка вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП Харківводоканал після розподілення віднесена до електроспоживання саме КП Харківводоканал за період травень-липень 2015р.?
		3) Чи є наданий позивачем по справі №922/4928/15 розрахунок суми вартості електричної та реактивної енергії у розрізі місяців за період травень-липень 2015р. станом на 23.05.2016р. вірним?
		29.09.2016р. від судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення додаткової комплексної судово-економічної та електротехнічної експертизи №8270/8271 (вх. №9804), в якому експерти, посилаючись на ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення даної експертизи просять:
		- звести Додатки №11 та №11а до Договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 року за назвами об'єктів та точками приєднання КП Харківводоканал згідно додатку №10 до даного договору та помісячних звітів АК Харківобленерго про споживання електричної енергії по точках обліку КП Харківводоканал;
		- надати договори про постачання електричної енергії між АК Харківобленерго та субспоживачами об'єктів КП Харківводоканал за Договором №1.01 від 03.01.2008 року:
		- надати додатки до вищевказаних Договорів з розрахунковими схемами та вихідними даними для проведення перевірочних розрахунків обсягів платних втрат електроенергії субспоживачів за наступними приєднаннями:
		 14043.01. ВУВГ Донець:
		а) 011.Баз.ст., Чугуевский р-н, с.Кочеток, вул. Чугуївська 74Б;
		б) 011 .Котельна №24, п.Кочеток, ПУВХ;
		в) 012.Котельна №24, п.Кочеток, ПУВХ/резерв/;
		 002.ВНС №1, 26, П/с Свет Шахтера:
		а) 002.ул. Краснооктябрьская, 90 (призв.-офисное пом.);
		б) 003.ул. Краснооктябрьская, 90 (призв.-офисное пом);
		в) 022. Базова станція, вул. Червоножовтнева, 90;
		г) 006. Баз. ст., ул. Краснооктябрьская, 90;
		 013.ВНС №11,ВНС №14:
		а) 001. пр. Рогатинський, 4Б;
		б) 70976.(хим-ка, автомойка) Рогатинський пр-д, 46
		 029.Водосбит (Сервисній центр):
		а) 49005. п-т Тракторобудів, 87-Г;
		 033.Пятихатки:
		а)КНС-1 Пятихатки;
		 13079.00.Техводресурси, КП ПТП Вода:
		а) 004 Озерна станція (майстерня) с.Печеніги:
		б) 005 Озерна станція (стоки) с.Печеніги;
		    14043.03.ВУВГ Донець:
		а) 007. Базова станція пгт.Кочеток, вул. Чугуївська. 74-Б;
		б) 004. Майстерня, с. Кочеток, вул. Чугуївська. 81.
		 
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експертів, розгляд справи призначенона 06.10.2016.
		6.10.2016р. від позивача супровідним листом за вх. №10109 надійшли копії договорів про постачання електричної енергії з додатками (розрахунковими схемами) між АК Харківобленерго та субспоживачами об'єктів КП Харківводоканал за Договором №1.01 від 03.01.2008 року. 
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2016 розгляд справи відкладено на 27.10.2016, сторін зобовязано виконати вимоги судових експертів, викладених у клопотанні від 29.09.2016. 
		26.10.2016р. на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2016р. від відповідача надійшли наступні документи (вх. №10865):
		- перелік об'єктів зведених за номерами приладів обліку згідно додатку №10 до Договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 року;
		- копії додатків №11 та №11А до Договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 року;
		- копії додатків №10 до Договору про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 року ;
		- копії актів про використану електричну енергію за травень, червень та
		липень 2015 до Договору про постачання електричної енергії №1.01 від
		03.01.2008 року. 
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2016р. розгляд справи відкладено на 08.11.2016р. та зобовязано позивача та відповідача повністю виконати клопотання експертів.
		07.11.2016р. від позивача надійшли додаткові документи (вх. №11241).
		В судовому засіданні 10.11.2016р. судові експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали відповідні пояснення в обґрунтування клопотання про надання додаткових матеріалів (вх.9804 від 29.09.2016р) для проведення додаткової комплексної судової економічної та судової електротехнічної експертизи № 8270/8271 у справі № 922/4928/15 та відповіли на запитання колегії суддів та представників сторін.
		За результатами з`ясування кожного пункту клопотання експертів, сторонами вказано, що на виконання клопотання експертів ними надано всі наявні у них документи для проведення призначеної експертизи. 
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 зупинено розгляд справи для проведення додаткової комплексної судової економічної та судової електротехнічної експертизи.
		21.12.2016 до Харківського апеляційного господарського суду надійшло додаткове клопотання (вх. №12965) від судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про надання додаткових даних, необхідних для проведення додаткової комплексної комісійної судово-економічної та електротехнічної експертизи №8270.
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 розгляд справи поновлено, розгляд справи призначено на 10.01.2017.
		10.01.2017 у звязку з відпусткою суддів Тарасової І.В. та Шевель О.В., у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, в рамках розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових даних (вх. 12965), склад колегії змінено на: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 задоволено додаткове клопотання судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про надання додаткових даних, необхідних для проведення додаткової комплексної комісійної судово-економічної та електротехнічної експертизи №8270, (вх.12965 від 21.12.2016), зобов`язано позивача та відповідача, у зв'язку з наявністю в матеріалах справи (том IX, а.с. 6-11) відомостей, щодо приєднання субспоживачів КП Харківводоканал до ПС Кочеток, які не відповідають розрахунковій схемі приєднання ПС Кочеток, наведеній у додатку №11 до договору 1.01 від 03.01.2008 року (том V, а.с. 226), усунути дане протиріччя, та надати відсутні у матеріалах справи додатки до відповідних договорів про постачання електричної енергії між вищевказаними субспоживачами КП Харківводоканал та АК Харківобленерго з вихідними даними для розрахунку обсягу платних втрат по даним приєднанням, та розгорнуті розрахунки обсягу платних втрат, виконані АК Харківобленерго. Ухвалено, що вказані документи необхідно надати суду не пізніше 24.01.2017. Розгляд справи відкладено на "24" січня 2017.
		10.01.2017 позивачем на виконання клопотання експертів надані документи (вх. №162), які долучені до матеріалів справи.
		В судовому засіданні 24.01.2017 сторони зазначили, що на виконання додаткового клопотання експертів про витребування документів, надали всі документи. 
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 завершено розгляд клопотання експертів про надання додаткових матеріалів (вх.12965 від 21.12.2016) для проведення додаткової комплексної судової економічної та судової електротехнічної експертизи № 8270/8271 у справі № 922/4928/15. Направлено матеріали справи №922/4928/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 для проведення експертизи. Розгляд справи зупинено для проведення додаткової комплексної судової економічної та судової електротехнічної експертизи.
		18.04.2017 до Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок експертизи (вх.4175).
		Відповідаючи на перше питання, експерти зазначили, що позивачем, АК «Харківобленерго» у переважній більшості, за винятком пяти наведених у таблиці 3 приєднань КП «Харківводоканал», правильно визначений обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача  КП «Харківводоканал» та субспоживачів за період травень-липень 2015 у звязку з договором №1.01 від 03.01.2008. При проведенні розрахунку обсягів втрат електричної енергії позивачем враховані необхідні всі вихідні дані, за винятком помилково двічі застосованої загальної довжини при розрахунках втрат в ізоляції кабельних та повітряних ліній по кількості приєднань, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період травень-липень 2015, у звязку з договором №1.01 від 03.01.2008. 
		У відповіді на третє питання, експертом вказано, що виходячи з встановлених вихідних даних судовим експертом  електриком в частині загальної розбіжності за спірний період в кількості 8864 кВт (дослідження по 1 та 2 питанням), в обсязі наданих для експертного дослідження в межах компетенції судового експерта  економіста встановити вартість технологічного втрат по всіх точках приєднання КП «Харківводоканал» та вартості визначення частини втрат, яка віднесена після розподілення до електроспоживання саме КП «Харківводоканал» за період-липень 2015, судовому експерту-економісту не надається можливість. В обсязі документів, що залучені судом до матеріалів справи розрахунок суми позову АК «Харківобленерго» до КП «Харківодоканал» за період травень-липень 2015, станом на 01.08.2015 підтверджується в сумі 79739871,82 грн. Складовими вказаного розрахунку є вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП «Харківводоканал» яку встановить судовому експерту економісту не надається можливим. В обсязі наданих для дослідження документів в межах компетенції судового експерта  економіста встановити чи правильно здійснено АК «Харківобленерго» розрахунок заборгованості КП «Харківодоканал» за спожиту електроенергію  станом на 23.05.2016 не надається за можливе у звязку з не наданням на дослідження відповідного розрахунку.
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 22.05.2017.
		19.05.2017 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№5223), відповідно до якої, останній просить стягнути з відповідача вартість електричної енергії у розмірі 79520208,72 грн. за травень-липень 2015 року. В цій заяві позивачем вказано про часткову сплату відповідачем суми позову у розмірі 197341,62 грн.  вартість спожитої електроенергії, 661609,95 грн.  втрати по перетіканню реактивної енергії. Відповідні докази надані до заяви.
		Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. 
		З поданої позивачем заяви вбачається, що останній просить зменшити позовні вимоги.
		У відповідності до частини 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
		Положеннями пункту 8 наведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду, встановлено, що норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. 
		Враховуючи, що суд апеляційної інстанції, у відповідності до приписів ст.101 ГПК України, позбавлений повноважень прийняти до розглянути заяву про зменшення позовних вимог, вказана заява не приймається до розгляду. 
		В судовому засіданні 22.05.2017 оголошено перерву до 29.05.2017.
		26.05.2017 від позивача надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. 5513), в яких останній погоджується з висновком експертизи та просить суд стягнути з відповідача 79520208,72 грн. вартості електричної енергії та 661609,95 грн. втрат за перетікання реактивної енергії. 
		29.05.2017 від відповідача надійшла заява про продовження строку розгляду апеляційної скарги (вх. 5543).
		Колегія суддів відмовляє у задоволенні цієї заяви з звязку з відсутністю підстав для відкладення розгляду справи.
		29.05.2017 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої повязаної з цією справи № 922/748/17, що розглядається Господарським судом Харківської області.
		Колегія суддів відмовляє у задоволенні даного клопотання, з урахуванням принципу законності, розумності, справедливості, та рівності сторін  перед законом та судом, а також спираючись на принцип забезпечення розгляду справи упродовж розумного строку. В ході розгляду даної справи апеляційним господарським судом створено для сторін всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи для захисту своїх прав та інтересів. 
		Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
		Колегія суддів зазначає, що повязаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. 
		Таких доводів заявником не наведено. Викладені у клопотанні відповідача обставини не є необхідною умовою для зупинення даної справи. 
		Колегія суддів зауважує, що сторони зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вчиняти заходи щодо ухилення від затягування розгляду справи.
		29.05.2017 від відповідача надійшли пояснення щодо висновку експертизи (вх 5545), в яких останній звертає увагу суду на необхідність проведення у справі додаткових досліджень з питання розподілу технологічних втрат. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені в поясненнях та зазначив про необхідність проведення додаткової експертизи для визначення питання правильності розподілу технологічних втрат. 
		Проте, колегія суддів відхиляє вказані доводи відповідача та зауважує про відсутність підстав проведення додаткової експертизи, оскільки, по-перше, судом апеляційної інстанції призначено у справі саме додаткову комплексу економічну та електротехнічну експертизу, а по-друге, для проведення експертизи, крім матеріалів даної справи, на вимогу судових експертів, як позивачем, так і відповідачем надано всі необхідні документи, у звязку з чим розгляд справи після призначення експертизи та зупинення провадження неодноразово поновлювався задля забезпечення повного та всебічного розгляду справи. До того ж, як позивач та і відповідач в судових засіданнях зазначали, що інших, крім наданих експертам, документів на підтвердження своїх  позицій, вони надати не можуть.
		В судовому засіданні 29.05.2017 представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив суд оскаржуване рішення скасувати та відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Представники позивача просили частково скасувати рішення суду першої інстанції та стягнути з відповідача 79520208,72 грн. вартості електричної енергії та 661609,95 грн. втрат за перетікання реактивної енергії.
		Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
		03 січня 2008 року між АК «Харківобленерго» (постачальник) та КП каналізаційного господарства „Харківенергозбут (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 1.01. 
		Рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 р. №   577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод було перейменоване на Комунальне підприємство „Харківводоканал.
		Відповідно до розділу 1 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.
		Додатком №2 від 01.04.2008 до договору (п. 1) передбачено, що розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа місяця до 1 числа наступного місяця.
		В пункті 2.3.3 договору відповідач зобовязався своєчасно оплачувати позивачу вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами Додатку №2 Порядок розрахунків.
		Згідно з п. 2.3.4 договору, відповідач погодився сплачувати позивачу за перетікання реактивної електричної енергії між електромережою постачальника та електроустановками споживача згідно вимог ПКЕЕ та додатком №4а Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії.
		За приписами п. 7.1 договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.
		Відповідно до п. 7.2 договору, у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж Електропередавальної організації та споживача, обсяг спожитої електроенергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії, визначених відповідно до показів розрахункових засобів обліку. Розрахунки втрат виконуються на підставі галузевих нормативно-технічних документів та оформлюються додатком №11а Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача (п.6.25 ПКЕЕ).
		Додатками №11а до договору сторони погодили порядок розрахунку втрат електричної енергії в мережах споживача.
		В пункті 7.5 договору сторони домовились, що на підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка №2 Порядок розрахунків у відповідності до додатку №3.1 Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію, оформлюється звіт про обсяг споживання електричної енергії у формі додатку №9 Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії до цього договору. Також оформлюються такі документи: акт про використану електричну енергію, акт результатів замірів електричної потужності. За наявністю вводів на різних ступенях напруги та різних системах обліку покази надаються окремо за кожною точкою обліку.
		На виконання умов договору, відповідачем в період з травня 2015 року по липень 2015 року складались Звіти про споживання електричної енергії по точкам обліку (т.с. 1 арк.с. 48-158), в яких відображено відомості про точки обліку, коефіцієнти, типи виміру, номери лічильників, попередні та поточні показники, різниця між ними, а також споживання, втрати та відомості про загальний обсяг споживання електричної енергії. 
		Про обсяги споживання відповідачем електричної енергії в період з травня 2015 року по липень 2015 року між сторонами було підписано акти про використану електричну енергію (т.с. 1 арк.с. 183-203).
		На підтвердження обсягів перетікання реактивної енергії позивачем надано нарахування по КРЕ за період з травня 2015 року по липень 2015 року (т.с. 1 арк.с.204-234).
		В пункті 5 додатку №2 до договору сторони домовились, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом).
		За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток №20 ОСОБА_8 про використану електричну енергію.
		В зазначених вище ОСОБА_8 про використану електричну енергію (т.с. 1 арк.с. 183-203) позивач та відповідач, у відповідності до вказаного припису договору, визначили фактичний обсяг поставленої споживачу (відповідачу) електричної енергії в травні-липні 2015 року.
		Згідно з п. 6 додатку №2 до договору, для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 банківських днів з дня його отримання. В разі неявки споживача для отримання рахунку постачальник направляє рахунок споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення.
		В період з травня 2015 року по липень 2015 року позивач виставив відповідачу рахунки (т.с. 1 арк.с. 45-47) на загальну суму за спожиту теплову енергію в сумі 87178535,97 грн. (з урахуванням ПДВ) та 661647,58 грн. (з урахуванням ПДВ) за компенсацію перетікання реактивної енергії.
		Відповідні рахунки були направлені позивачем відповідачу, про що свідчать списки згрупованих поштових відправлень (т.с. 1 арк.с.42-44) та не заперечується відповідачем.
		Як свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення (т.с.6, арк.с. 53-59) відповідач сплатив за електричну енергію згідно договору 7443721,00 грн. Даний факт також не заперечується відповідачем.
		Окрім того, сторони визнають факт сплати відповідачем заборгованості за електричну енергію в сумі 179079,00 грн. та за перетікання реактивної енергії (КРЕ) в сумі 82758,48 грн. 
		Як стверджує позивач, відповідач не в повному обсязі виконав свої грошові зобовязання за договором в період з травня 2015 року по липень 2015 року, що призвело до виникнення заборгованості за договором в сумі 80131063,00 грн., з яких 79552211,53 грн.  заборгованість за електричну енергію та 578851,47 грн.  заборгованість з компенсації перетікання реактивної енергії (КРЕ). 
		Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом.
		Ссудом першої інстанції  призначено у справі комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу. 
		На вирішення експерта поставлені наступні питання:
		1. Чи документально обґрунтовано оформлення втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання при виконанні Акціонерною компанією Харківобленерго розрахунків обсягів споживання електричної енергії за період травень - липень 2015 р. станом на 01.08.2015 р. за договором №1.01 від 03.01.2008 р., і чи відповідають вони нормативним вимогам, що регламентують порядок визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання? 
		2. Якщо Акціонерною компанією Харківобленерго не враховано належним чином зазначені вище втрати електроенергії, то які кількісні показники цих втрат за період нарахування суми боргу по даній справі за спожиту електричну енергію, а саме  з 01.05.2015 р. по 01.08.2015 р.? 
		3. Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку Акціонерної компанії Харківобленерго та Комунального підприємства Харківводоканал, якими оформлені правовідносини за договором №1.01 від 03.01.2008 р. у період травень - липень 2015 р. станом на 01.08.2015 р., нормативним вимогам? 
		4. Який реальний розмір вартості електричної енергії спожитої по Договору №1.01 від 03.01.2008 р. за період травень - липень 2015р. станом на 01.08.2015 р.? 
		5. Чи вірно розраховано Акціонерною компанією Харківобленерго вартість компенсації перетікання реактивної енергії за період травень - липень 2015 р. станом на 01.08.2015 р. за договором №1.01 від 03.01.2008р.?
		У відповідності до висновку судової експертизи №10420 (т.с.2 арк.с.60-84), експерт, відповідаючи на перше та друге питання зазначив, що оформлення (обсягів) втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання (електромережах) при виконанні позивачем розрахунків обсягів споживання електричної енергії за обєктами, щодо яких вихідні дані для проведення розрахунку надані у повному обсязі, у період травень-липень 2015 р. станом на 01.08.2015 р. за договором, документально обґрунтовано. Встановити відповідність чи не відповідність оформлення обсягів втрат електричної енергії по кожній точці приєднання мереж відповідача експерт визнав неможливим.
		У відповідь на третє питання експерт зазначив, що в актах звіряння розрахунків між сторонами їх невідповідність нормативним вимогам не встановлена.
		Посилаючись на відсутність вихідних даних, експерт зазначив про неможливість надання відповідей на четверте та пяте питання.
		Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання своїх грошових зобовязань за договором, а  тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 80131063,00 грн. (з яких 79552211,53 грн.  вартість електричної енергії та 578851,47 грн.  плата з компенсації перетікання реактивної енергії)  є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. 
		З такими висновком колегія суддів погоджується не в повному обсязі, виходячи з наступного.
		За змістом статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		Однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (ст. 3 ЦК України). За приписами статті 11 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають, зокрема, з договору.
		За змістом статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
		Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Виходячи з наведеного, договір це цивільно-правове зобов'язання, яке випливає з угоди сторін, змістом якого є їхні суб'єктивні права та обов'язки. Договір є документ, який підтверджує наявність юридичного факту, який породив цивільно-правове відношення, іменоване цивільно-правовими зобов'язальними правовідносинами, що містить опис умов, дотримання яких є обов'язковим для сторін у процесі виконання укладеної угоди. 
		Отже, договір являє собою одне з правових засобів, у рамках якого інтерес кожної сторони може бути задоволений лише за допомогою задоволення інтересу іншої сторони. 
		Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. 
		До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
		Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
		Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору позивач здійснював постачання електричної енергії, зокрема в травні-липні 2015 р. на суму 87178535,97 грн. (з урахуванням ПДВ), що, у відповідності до умов договору, підтверджується наявними в матеріалах справи наданими відповідачем ОСОБА_9 про споживання електричної енергії по точкам обліку (т.с. 1 арк.с. 48-158), підписаними позивачем та відповідачем ОСОБА_10 про використану електричну енергію (т.с. 1, арк.с. 183-203). 
		З огляду на положення п. 2.3.3 договору та п.п. 5, 6 додатку №2 до договору та нарахувань по КРЕ за період з травня 2015 року по липень 2015 року (т.с. 1 арк.с.204-234), за період з травня по липень 2015 р. у відповідача виникло зобовязання з оплати вартості перетікання реактивної енергії в сумі 661647,58 грн. (з урахуванням ПДВ).
		Всього за договором в період з травня по липень 2015 року позивачем виконано свої зобовязання на загальну суму 87840183,55 грн.
		З огляду на положення ст.ст. 253, 530 ЦК України та п.п. 5, 6 додатку №2 до договору строк виконання вказаного грошового зобовязання відповідачем станом на момент розгляду даної справи  настав. Відповідні обставини не заперечуються та не спростовуються відповідачем.
		Як свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення (т.с.6, арк.с. 53-59), відповідач частково сплатив за електричну енергію згідно договору в сумі 7443721,00 грн.
		Окрім того, як вказує позивач та не заперечується відповідачем, останній частково сплатив заборгованість за електричну енергію в сумі 179079,00 грн. та за перетікання реактивної енергії (КРЕ) в сумі 82758,48 грн.
		В матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення ст.ст.4-3, 33, 34 ГПК України, не надано доказів сплати вартості за спожиту в травні-липні 2015 року електричну енергію та перетікання реактивної енергії в більшій частині або в повному обсязі. Факт невиконання відповідного грошового зобовязання відповідачем не заперечується та не спростовується.
		Що стосується самої суми заборгованості, колегія суддів зазначає, що у відповідності до висновку судової експертизи, проведеної в рамках розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивачем у переважній більшості, за винятком п'яти приєднань КП «Харківодоканал», правильно визначений обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача - КП «Харківодоканал» та субспоживачів за період травень-липень 2015 у зв'язку з договором № 1.01 від 03.01.2008. При проведенні розрахунку обсягів втрат електричної енергії позивачем враховані необхідні всі вихідні дані, за винятком помилково двічі застосованої загальної довжини при розрахунках втрат в ізоляції кабельних та повітряних ліній по кількох приєднаннях, які повинні застосовуватись для  розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період травень-липень 2015, у зв'язку з договором №1.01 від 03.01.2008. Експертами встановлено завищення АК «Харківобленерго» зазначених в розрахунку обсягів втрат активної електроенергії щодо об'єктів КП «Харківодоканал» та субспоживачів за договором № 1.01. від 03.01.2008 року за період травень 2015 - липень 2015 на 8864 кВт.
		Отже, експертизою встановлено, що розрахунок суми позову АК «Харківобленерго» до КП «Харківодоканал» за період травень-липень 2015, станом на 01.08.2015 підтверджується в сумі 79739871,82 грн.
		У відповідності до приписів частин 5, 6 статті 41 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.
		Враховуючи призначення по справи судами першої та апеляційної інстанції комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи та додаткової комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, при здійсненні якої судовими експертами, з урахуванням матеріалів даної справи та додатково наданих сторонами документів, встановлено розбіжності з заявленими позивачем у позові обсягом електроенергії, поставленої АК «Харківобленерго» на 8864 кВт, що, в свою чергу призводить до зміни суми, що стягнута за рішенням суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, з урахуванням висновків експертизи. 
		Тому, з урахуванням обставин даної справи, висновків експертизи, розрахунку суми позову, наданого позивачем з урахуванням експертизи, колегія суддів зазначає, що до стягнення з відповідача підлягає сума у розмірі 79520208,72 грн. заборгованості за поставлену електричну енергію, та 578851,47 грн. плату з компенсації перетікання реактивної енергії.
		Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.
		Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
		Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України      Господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.      
		Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині визначення вартості електричної енергії. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
		У відповідності до приписів статті 49 ГПК України, судовий збір підлягає розподілу пропорційно задоволеним вимогам.
		Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, - 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково. 
		Рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2016 по справі № 922/4928/15 змінити, виклавши абзац другій резолютивної частини у наступній редакції:
		«Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул.Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 26005474695 в АТ «ОСОБА_5 банк ОСОБА_8», м. Київ, МФО 380805) заборгованості у розмірі 80099060,20 грн., з якої: вартість електричної енергії в розмірі 79520208,72 грн., плата з компенсації перетікання електричної енергії у розмірі 578851,47 грн., а також  судовий збір в сумі 73050,81 грн.»
		Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 26005474695 в АТ «ОСОБА_5 банк ОСОБА_8», м. Київ, МФО 380805) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул.Шевченко, 2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 32,11 грн.
		 
		Доручити Господарський суд Харківської області видати відповідні накази.
		 
		Повний текст постанови складено   01.06.17 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                    Фоміна В. О.
		 
		 
		Суддя                                                                                           Білоусова Я.О.  
		 
		 
		Суддя                                                                                           Крестьянінов О.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...