Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 333/2500/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 03.06.2017. Зареєстровано: 05.06.2017. Оприлюднено: 08.06.2017.
Дата набрання законної сили: 24.05.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу     Справа № 333/2500/15-к 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		Єдиний унікальний №333/2500/15-к                         Головуючий в 1 інст. Фунжий О.А.
		Провадження №11-кп/778/184/17                         Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
		Категорія ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2017_03_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.191 КК України</a>
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		24 травня 2017 року                              місто Запоріжжя
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
		головуючого Дадашевої С.В.,
		суддів Тютюник М.С., Рассуждай В.Я.,
		при секретарі Вечеренкові Є.М.,
		розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Люботин Харківіської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2017_03_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.191 КК України</a>,
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Дунаєвка Приазовського району Запорізької області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2017_03_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.191 КК України</a>,
		за участю прокурора Стоматової В.П.,
		обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,
		захисників-адвокатів Мухіна А.А., Багаурі О.В.,
		ВСТАНОВИЛА:
		прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 Кравець С.Ю. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2016 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано невинуватими у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2017_03_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.191 КК України</a>, та виправдано у зв'язку з відсутністю в їх діях складу вказаного кримінального правопорушення. Цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування шкоди залишено без розгляду.
		В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказаний вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2017_03_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.191 КК України</a>, та призначити ОСОБА_2 покарання за вказаною статтею у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2017_03_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">75</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911618/ed_2017_03_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#911618" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">76 КК України</a>, звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та позбавити її права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки; ОСОБА_3 призначити покарання за вказаною статтею у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2017_03_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">75</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911618/ed_2017_03_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#911618" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">76 КК України</a>, звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та позбавити її права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки.
		В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що при постановленні вироку судом не враховані у сукупності всі докази, які дають підстави вважати, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був заздалегідь розроблений план, направлений на заволодіння бюджетних грошових коштів. Також зазначає, що судом першої інстанції надана неправильна оцінка доказам, що в свою чергу істотно вплинуло на його висновки. На думку апелянта, обвинувачена ОСОБА_2 знала заздалегідь, що грошові кошти в гімназії №107 на проведення індивідуальних та групових занять з адміністративним персоналом школи, на що в свою чергу вказують обвинувачені, як на фактично виконану роботу, за яку ОСОБА_2 отримала кошти в розмірі 16 601,90 грн, не виділялись. Обвинуваченій ОСОБА_2 відповідно до своїх посадових обов'язків та виданого нею же наказу як директора Департаменту було відомо, що в Запорізькій гімназії №107 існують кошти, цільове призначення яких чітко визначено - для роботи з обдарованими дітьми. Надавши неправильну оцінку вищевказаним доказам, а також положенням про інформаційно-аналітичний центр департаменту освіти на науки, молоді і спорту Запорізької міської ради, суд ухвалив виправдувальний вирок, який не відповідає вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">КПК України</a>.
		Крім того апелянт зазначає, що суд у своєму рішенні фактично встановив факт, що ОСОБА_2 не проводила жодної роботи з дітьми в Запорізькій гімназії №107 та фактично отримала кошти за роботу, яка не пов'язана з викладацькою діяльністю, за рахунок коштів, які були виділені додатково для фінансування роботи з обдарованими дітьми. На думку апелянта, суд першої інстанції неправильно застосував закону України про кримінальну відповідальність та не обґрунтував належним чином виправдувальний вирок.
		В запереченнях на апеляційну скаргу захисник - адвокат Мухін А.А., посилаючись на необґрунтованість доводів прокурора, в ній викладених, просить вказану апеляційн скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду - без змін. Вказує на те, що доводи прокурора щодо участі ОСОБА_2 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем. а саме: нарахованою заробітною платою у сумі 16601, 90 грн групою осіб, є голослівними і не підтверджуються матеріалами справи, оскільки її працевлаштування та виконання робіт з підготовки гімназії до атестації за сумісництвом, а так само і отримання за це заробітної плати, підтверджено дослідженими доказами.  
		За вироком суду, органом досудового розслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
		Відповідно до розпорядження Запорізького міського голови №1022к від 10 серпня 2012 року, ОСОБА_2 призначено на посаду директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради та присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
		У зв'язку з цим, ОСОБА_2 обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та відповідно до п.1 примітки до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909848/ed_2017_03_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#909848" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.364 КК України</a>, є службовою особою.
		Відповідно до наказу Департаменту освіти та науки, молоді та спорту Запорізької міської ради №52к від 20 серпня 2012 року ОСОБА_3 призначено на посаду директора Запорізької гімназії №107 Запорізької міської ради Запорізької області.
		У зв'язку з цим, ОСОБА_3 обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і відповідно до п.1 примітки до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909848/ed_2017_03_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#909848" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.364 КК України</a>, є службовою особою.
		ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора Департаменту освіти та науки молоді та спорту Запорізької міської ради, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, за попередньою змовою з ОСОБА_3, яка обіймала посаду директора Запорізької гімназії № 107 Запорізької міської ради Запорізької області, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, відповідно до п.1 примітки до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_909848/ed_2017_03_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#909848" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.364 КК України</a>, вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.
		Згідно з п. 9.8 статуту Запорізької гімназії № 107 Запорізької міської  ради Запорізької області, фінансування гімназії здійснюється за дорученням засновника департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради та територіальним відділом освіти і науки, молоді та спорту Комунарського району відповідно до законодавства.
		Відповідно до п. 9.9 вищевказаного статуту, фінансово-господарська діяльність гімназії здійснюється на основі її кошторису.
		Згідно з п.9.10 вказаного статуту, джерелами фінансування гімназії є: надходження із загального фонду місцевого бюджету; кошти спеціального фонду місцевого бюджету; надходження від надання платних послуг, які передбачені чинним законодавством; доходи від передачі за погодженням із засновником в оренду приміщень, споруд, обладнання; кошти фізичних та юридичних осіб, гранти та дарунки (у вартісному обрахунку), одержані на конкретну мету; благодійні внески юридичних та фізичних осіб; кошти єдиного цільового фонду міської ради; інші джерела, не заборонені законодавством.
		Відповідно до п. 9.11 статуту гімназії, за рішенням засновника закладу бухгалтерський облік здійснюється самостійно.
		Згідно із п.1.2 положення про інформаційно-аналітичний центр (далі - ІАМЦ) Департаменту освіти та науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, ІАМЦ є структурним підрозділом департаменту освіти та науки, молоді та спорту Запорізької міської ради  і здійснює свою діяльність у взаємодії  з усіма відділами, секторами департаменту освіти, з установами та організаціями, які ведуть інформаційний та науково-методичний супровід освіти, що займаються підвищенням кваліфікації та професійною перепідготовкою педагогічних  та управлінських кадрів.
		Відповідно до п.1.4 вищевказаного положення ІАМЦ створений з метою науково-методичного супроводу педагогічних процесів на міському рівні в системі освіти, вдосконалення професійної компетенції педагогічних працівників і керівників освітніх установ міста. Згідно з п. 1.6 вказаного положення, ІАМЦ у своїй діяльності безпосередньо підпорядкований  департаменту освіти та науки, молоді та спорту Запорізької міської ради. Відповідно  до п. 1.9 положення про ІАМЦ в основі діяльності ІАМЦ сприяння підвищенню якості дошкільної, загальної та додаткової освіти, виховання в умовах модернізації освіти. 
		Відповідно до п.42 Інструкції про організацію та діяльність гімназії, затвердженої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_1995_07_20/pravo1/REG1032Z.html?pravo=1" title="Про затвердження Інструкції про організацію та діяльність гімназії, Інструкції про організацію та діяльність ліцею [ЗМІСТ]; нормативно-правовий акт № 217 від 20.07.1995" target="_blank">наказом Міністерства освіти і науки України від 20 липня 1995 року №217</a> (надалі Інструкція №217), за наявності фінансових можливостей (асигнувань) гімназії можуть виділятися додаткові бюджетні кошти на факультативи, консультації, індивідуальне навчання та організацію позакласної (гуртки, лекції, курси, тощо), методичної, науково-експериментальної роботи.
		Відповідно до п.42 Інструкції №217 та на підставі наказу заступника директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради ОСОБА_7 №343 від 25 червня 2012 року «Про затвердження робочих навчальних планів гімназій, колегіумів, ліцеїв, спеціалізованих шкіл та шкіл прямого підпорядкування департаменту освіти і науки, молоді та спорту міської ради та погодження робочих планів приватних шкіл на 2012/2013 навчальний рік», а також наказу директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради ОСОБА_2 №392-р від 26 червня 2013 року «Про затвердження робочих навчальних планів гімназій, колегіумів, ліцеїв, спеціалізованих шкіл та шкіл прямого підпорядкування департаменту освіти і науки, молоді та спорту міської ради на 2013/2014 навчальний рік», Запорізькій гімназії № 107 Запорізької міської ради Запорізької  області, як навчальному закладу, статутом якого передбачено витрати на проведення роботи з обдарованими дітьми, в порядку виключення було дозволено  фінансування роботи з обдарованими дітьми не більше 100 тижневих годин в межах виділеного фонду заробітної плати району.
		Згідно з кошторисами, розрахунками до них, штатних розписів та тарифікаційних списків вчителів та інших працівників гімназії за 2012-2014 роки, за рахунок загального фонду за КТКВ 070201 «Загальноосвітні школи» вищевказаному навчальному закладу на оплату праці працівників були затверджені кошти з урахуванням виділених 100 тижневих годин для роботи з обдарованими дітьми, які затверджені у тарифікаційних списках вчителю з факультативів та індивідуальних групових занять.
		В свою чергу ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, достовірно знаючи, що додатково бюджетні кошти на фінансування методичної та науково-експериментальної роботи протягом 2012-2014 років гімназії не виділялись та не затверджувалися, а також те, що науково-методичне забезпечення системи освіти та підвищення кваліфікації педагогічних працівників у м. Запоріжжі здійснюється інформаційно-аналітичним методичним центром  Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради та КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, які безкоштовно здійснюють науково-методичний супровід діяльності навчальних закладів м. Запоріжжя, усвідомлюючи, що згідно з тарифікаційними списками вказаного навчального закладу не була передбачена посада методиста, у зв'язку з чим бюджетні асигнування для проведення робіт, не пов'язаних з викладацькою діяльністю гімназії не виділялись, заволоділа бюджетними грошовими коштами, за наступних обставин.
		Приблизно на початку вересня 2012 року, ОСОБА_2 з метою заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем чужими грошовими коштами, за попередньою змовою з ОСОБА_3, розробили злочинний план, згідно з яким:
		- ОСОБА_2, заздалегідь не маючи наміру проводити викладацьку роботу  з учнями, мала подати на ім'я  директора Запорізькій  гімназії № 107 Запорізької міської ради ОСОБА_3 заяву про  прийняття  її  на роботу за сумісництвом на посаду вчителя математики;
		- використовуючи своє службове становище, ОСОБА_3, на підставі вказаної заяви ОСОБА_2 про прийняття на роботу, мала працевлаштувати останню за сумісництвом в Запорізькій гімназії № 107 Запорізької міської  ради на вакантну посаду вчителя з факультативів та індивідуальних групових занять;
		- використовуючи своє службове становище, ОСОБА_3  мала встановити ОСОБА_2 розмір посадового окладу у сумі, що відповідає посадовому окладу вчителя вищої категорії, з урахуванням підвищення за звання «вчитель-методист» та підвищення за роботу в гімназії;
		- будучи працевлаштованою у вищевказаному навчальному закладі на посаді вчителя математики, ОСОБА_2 протягом навчального року, не виконуючи роботи з обдарованими дітьми та функції, пов'язані з викладацькою діяльністю, мала отримувати заробітну плату за рахунок коштів, які були виділені додатково для фінансування роботи з обдарованими дітьми;
		- ОСОБА_2, на займаній посаді директора Департаменту освіти та науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, маючи повноваження щодо  здійснення контролю за витрачанням Запорізькою гімназією № 107 Запорізької міської ради бюджетних коштів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби,  в межах своєї компетенції повинна була не вживати будь-яких дій щодо скасування  наказів і розпоряджень директора гімназії, які суперечили законодавству та призводили до витрачання бюджетних грошових коштів на виплати, не передбачені кошторисом закладу.
		26 вересня 2012 року, з метою реалізації вищевказаного злочинного плану, ОСОБА_2 подала на ім'я директора Запорізькій гімназії №107 Запорізької міської ради ОСОБА_3 заяву про прийняття її на посаду вчителя математики для проведення групових та індивідуальних консультацій учням та адміністративно-управлінському персоналу з тижневим навантаженням 9 годин.
		В свою чергу, ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що ОСОБА_2, будучи працевлаштованою в гімназії, будь-які роботи, пов'язані з викладацькою діяльністю проводити не буде, видала наказ № 73 від 19 жовтня 2012 року про прийняття з 01 жовтня 2012 року ОСОБА_2 на роботу за сумісництвом на посаду вчителя математики з тижневим навантаженням 9 годин із вакантних індивідуально-групових  занять.
		При цьому, з метою надання офіційного статусу роботам, які мала б виконувати ОСОБА_2, будучи працевлаштованою у вищевказаному навчальному закладі на посаді вчителя, ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, в порушення вимог наказу Міністерства освіти і науки України № 665 від 01 червня 2013 року «Про затвердження кваліфікаційних характеристик професій (посад) педагогічних та науково-педагогічних працівників навчальних закладів» та спільного наказу Міністерства соціальної політики України і Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №547/1438 від 16 грудня 2011 року «Про затвердження методичних рекомендацій щодо формування кваліфікаційних характеристик професій працівників», 01 жовтня 2012 року затвердила функціональні обов'язки сумісника ОСОБА_2, які не відповідають посадовим обов'язкам педагогічного працівника загальноосвітнього закладу, у тому числі вчителя математики і не стосуються тих викладацьких обов'язків, які мала б виконувати ОСОБА_2 на займаній посаді вчителя математики.
		Крім того, з метою реалізації їх вищевказаного злочинного плану, ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, встановила ОСОБА_2 на займаній посаді вчителя математики розмір посадового окладу у сумі, що відповідає посадовому окладу вчителя вищої категорії, з урахуванням підвищення за звання «вчитель-методист» та підвищення за роботу в гімназії.
		При цьому, ОСОБА_2 на займаній посаді директора Департаменту освіти та науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, маючи повноваження щодо здійснення контролю за витрачанням Запорізькою гімназією №107 бюджетних коштів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не вживала в межах своєї компетенції будь-яких  дій  щодо скасування наказів і розпоряджень директора гімназії, які суперечили законодавству та призводили до витрачання бюджетних грошових коштів на виплати, не передбачені кошторисом навчального закладу.
		В свою чергу ОСОБА_2 в період з 01 жовтня 2012 року по 01 червня 2013 року, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи працевлаштованою в Запорізькій гімназії №107, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.40-річчя Перемоги, буд.59, на посаді вчителя математики, не виконуючі роботи з обдарованими дітьми та функції, пов'язані з викладацькою діяльністю, отримала за вказаний період часу заробітну плату у загальному розмірі 8706,81 гривень, за рахунок коштів, які були виділені додатково вказаному навчальному закладу для фінансування роботи з обдарованими дітьми, тим самим заволоділа вищевказаними бюджетними грошовими коштами.
		В свою чергу ОСОБА_2, діючи умисно, з метою подальшої реалізації вищевказаного злочинного плану щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами, займаючи посаду директора Департаменту освіти та науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, видала наказ № 392-р від 26 червня 2013 року «Про затвердження робочих навчальних планів гімназій, колегіумів, ліцеїв, спеціалізованих шкіл та шкіл прямого підпорядкування департаменту освіти і науки, молоді та спорту міської ради на 2013/2014 навчальний рік», згідно з яким, Запорізькій гімназії № 107 Запорізької міської ради Запорізької  області, як навчальному закладу, статутом якого передбачено витрати на проведення роботи з обдарованими дітьми, в порядку виключення було дозволено фінансування роботи з обдарованими дітьми не більше 100 тижневих годин в межах виділеного фонду заробітної плати району.
		При цьому, продовжуючи свої злочинні дії, 30 серпня 2013 року ОСОБА_2 подала на ім'я директора Запорізької гімназії №107 ОСОБА_3 заяву про прийняття її на посаду вчителя математики з метою проведення індивідуальних та групових  занять для учнів та консультацій адміністративно-управлінському персоналу з питань впровадження педагогічних інновацій з тижневим навантаженням 9 годин.
		В свою чергу ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що ОСОБА_2, будучи працевлаштованою в гімназії, будь-які роботи, пов'язані з викладацькою діяльністю проводити не буде, видала наказ №62к/тр від 02 вересня 2013 року про прийняття з 02 вересня 2013 року ОСОБА_2 на роботу за сумісництвом, на посаду вчителя математики.
		При цьому, з метою надання офіційного статусу роботам, які мала б виконувати ОСОБА_2 будучи працевлаштованою у вищевказаному навчальному закладі на посаді вчителя, ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, в порушення вимог наказу Міністерства освіти і науки України № 665 від 01 червня 2013 року «Про затвердження кваліфікаційних характеристик професій (посад) педагогічних та науково-педагогічних працівників навчальних закладів» та спільного наказу Міністерства соціальної політики України і Міністерства освіти і науки молоді та спорту України № 547/1438 від 16 грудня 2011 року «Про затвердження методичних рекомендацій щодо формування кваліфікаційних характеристик професій працівників», 02 вересня 2013 року затвердила функціональні обов'язки сумісника ОСОБА_2, які не відповідають посадовим обов'язкам педагогічного працівника загальноосвітнього закладу, у тому числі вчителя математики і не стосуються тих викладацьких обов'язків, які мала б виконувати ОСОБА_2 на займаній посаді вчителя математики.
		Крім того, з метою реалізації вищевказаного злочинного плану, ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, встановила ОСОБА_2 на займаній посаді вчителя математики розмір посадового окладу у сумі, що відповідає посадовому окладу вчителя вищої категорії, з урахуванням підвищення за звання «вчитель-методист» та підвищення за роботу в гімназії.
		В свою чергу ОСОБА_2, в період з 02 вересня 2013 року по 31 березня 2014 року, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи працевлаштованою в Запорізькій  гімназії № 107 Запорізької міської ради, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект 40-річчя Перемоги, буд.59, на посаді вчителя математики, не виконуючі роботи з обдарованими дітьми та функції, пов'язані з викладацькою діяльністю, отримала за вказаний період часу заробітну плату у загальному розмірі 7895,09 гривень, за рахунок коштів, які були виділені додатково вказаному навчальному закладу для фінансування роботи з обдарованими дітьми, тим самим заволоділа вищевказаними грошовими коштами.
		При цьому ОСОБА_2, працюючи на займаній посаді директора Департаменту освіти та науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, маючи повноваження щодо здійснення контролю за витрачанням Запорізькою гімназією №107 бюджетних коштів, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, не вживала в межах своєї компетенції будь-яких  дій  щодо скасування наказів і розпоряджень директора гімназії, які суперечили законодавству та призводили до витрачання бюджетних грошових коштів на виплати, не передбачені кошторисом навчального закладу.
		Таким чином, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3, в період з 01 жовтня 2012 року по 31 березня 2014 року, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом отримання в Запорізькій гімназії №107, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.40-річчя Перемоги, буд.59, заробітної плати за виконання робіт, не пов'язаних з викладацькою діяльністю, за рахунок коштів, які були виділені додатково для фінансування роботи з обдарованими дітьми, заволоділа бюджетними грошовими коштами на загальну суму 16601,90 гривень, чим спричинила збитки державі на вказану суму.
		Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2017_03_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.191 КК України</a>, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу частково, просила вищевказаний вирок суду скасувати у зв'язку із його невідповідністю вимогам ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2694/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2694" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">370</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2730/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2730" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">374 КПК України</a> та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також їх захисників - адвокатів Мухіна А.А. та Багаурі О.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали, що оскаржуваний вирок суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржуваний вирок суду у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Згідно з вимогами <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2694/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2694" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.370 КПК України</a>, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
		Відповідно до вимог ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2722/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2722" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.373 КПК України</a>, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		Згідно з вимогами п.1 ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2730/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2730" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 374 КПК України</a>, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
		На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані у провадженні докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано виправдав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2017_03_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.191 КК України</a>.
		Так, під час розгляду справи судом першої інстанції обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вищевказаному кримінальному правопорушенні не визнала та зазначила, що тривалий час вона працювала директором Запорізької гімназії №107. 10 серпня 2012 року вона призначена на посаду директора департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської  ради, та 20 серпня  2012 року директором вказаної гімназії вона призначила ОСОБА_3 Оскільки гімназія готувалась до проходження атестації, ОСОБА_3, не маючи на той час досвіду організаторської роботи, запросила її на роботу за сумісництвом для надання теоретичної, методичної, практичної допомоги з питань управління навчально-виховним процесом закладу. Вона погодилась з пропозицією ОСОБА_3 та у вересні 2012 року написала заяву про прийняття на посаду вчителя математики, оскільки вона за фахом є вчителем математики, для проведення консультацій учням та адміністративно-управлінському персоналу з тижневим навантаженням 9 годин. Наказом директора гімназії від 19 жовтня 2012 року її було прийнято на роботу з 01 жовтня 2012 року до 24 травня 2013 року вчителем математики з тижневим навантаженням 9 годин із вакантних індивідуально-групових занять за сумісництвом. Згідно з графіком, затвердженим директором гімназії, вона працювала щосереди з 16 години до 18 години 15 хвилин, та щосуботи з 8-00 години до 12 години 40 хвилин. У зазначений час вона приходила до гімназії, де з метою успішного проходження гімназією атестації, проводила консультації адміністративно-управлінському персоналу, надавала методичну, практичну допомогу з питань управління навчально-виховним процесом закладу, здійснювала коригування навчальних планів, програм відповідно до вимог ефективних систем навчання, що було передбачено її функціональними обов'язками. Викладацькою роботою вона не займалась, оскільки це не передбачалось при прийомі на роботу. 24 травня 2013 року після закінчення учбового року вона була звільнена з роботи в гімназії. На наступний учбовий рік вони домовились з ОСОБА_3 продовжити співпрацю. У серпні 2013 року вона подала директору гімназії заяву про прийняття на роботу вчителем математики. У заяві вона зазначила про прийом на роботу з метою проведення групових та індивідуальних занять для учнів та консультацій адміністративно-управлінському персоналу з питань впровадження педагогічних новацій. Наказом директора гімназії від 02 вересня 2013 року її прийнято на роботу вчителем математики за сумісництвом. Вона продовжувала виконувати ту ж роботу, необхідну для проходження гімназією атестації. У березні 2014 року гімназія успішно пройшла атестацію, наказом директора гімназії від 31 березня 2014 року її було звільнено з посади. За виконану нею за сумісництвом роботу вона отримувала відповідну заробітну плату.
		Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні також не визнала та зазначила, що працювала в гімназії вчителем початкових класів, а директором гімназії працювала ОСОБА_8 Коли ОСОБА_8 була призначена директором департаменту освіти, вона була призначена директором гімназії. На той час гімназія готувалась до проходження атестації, тому вона запропонувала ОСОБА_8 роботу за сумісництвом для надання методичної та практичної допомоги. ОСОБА_8 погодилась, написала заяву про прийняття на роботу. Вона видала наказ, яким ОСОБА_8 було прийнято на роботу вчителем математики з тижневим навантаженням 9 годин за сумісництвом для надання гімназії методичної та практичної допомоги з метою успішного проходження атестації. ОСОБА_8 працювала в гімназії згідно з графіком щосереди з 16 години 18 хвилин, щосуботи з 8-00 години до 12 години 40 хвилин. У цей час вона приходила до гімназії, проводила консультації адміністративно-управлінському персоналу, надавала методичну, практичну допомогу, тобто виконувала свої функціональні обов'язки. Після закінчення учбового року, у травні 2013 року ОСОБА_2 була звільнена з роботи, а у вересні 2013 року знову прийнята на ту ж посаду вчителя математики за сумісництвом, для продовження підготовки до атестації. У березні 2014 року гімназія успішно пройшла атестацію та наказом від 31 березня 2014 року вона звільнила ОСОБА_2 з посади. Викладацькою роботою ОСОБА_2 не займалась, за фактично виконану за сумісництвом роботу вона отримувала відповідну заробітну плату.
		Колегія суддів звертає увагу на наступне.
		Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. 
		Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2017_03_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.191 КК України</a>, характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.
		З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прямого умислу на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем з корисливих мотивів.
		Під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, обвинувачуючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, сторона обвинувачення послалась на показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, та ОСОБА_19, а також на письмові докази, які долучені до кримінального провадження.
		Однак, жодними наявними в матеріалах кримінального провадження доказами вина обвинувачених у заволодінні чужим майном (у розумінні <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2017_03_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.191 КК України</a>) не доведена. 
		Посилання прокурора в апеляційній скарзі на: інформацію Державної інспекції навчальних закладів України від 14 жовтня 2014 року; довідку перевірки спеціалістом дотримання законодавства України при нарахуванні та виплаті заробітної плати ОСОБА_2; Положення про Департамент освіти та науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (далі - Департамент), затвердженого рішенням Запорізької міської ради №27 від 22 червня 2011 року; Посадову інструкцію ОСОБА_2 від 17 серпня 2012 року; наказ директора Департаменту, підписаний ОСОБА_2, №392-р від 26 червня 2013 року «Про затвердження робочих навчальних планів гімназій, колегіумів, ліцеїв, спеціалізованих шкіл та шкіл прямого підпорядкування департаменту освіти та науки, молоді та спорту міської ради на 2013/2014 навчальний рік»; Положення про інформаційно-аналітичний центр Департаменту на думку колегії суддів, правильність висновків суду першої інстанції не спростовує через наступне. 
		Як зазначено в самому обвинувальному акті та встановлено судом за наслідками дослідження доказів, в т.ч. тих, на які посилається прокурор, ОСОБА_2 виконувала певну роботу у гімназії, за що фактично і отримувала заробітну плату.
		Те, що робота, яку виконувала ОСОБА_2, не була пов'язана з викладацькою діяльністю, не може свідчити про те, що остання та ОСОБА_3 за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів заволоділи чужим майном.
		Крім того, не доведено органом досудового розслідування і те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заздалегідь домовились про спільне вчинення будь-якого злочину.
		Обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі в обґрунтування своїх доводів з цього приводу, на думку колегії суддів, є припущенням. 
		Факт, на який посилається прокурор в апеляційній скарзі, про те, що в ході перевірки залученим слідчим спеціалістом ДФІ в Запорізькій гімназії №107 за період 2012-2014 роки встановлено ряд порушень при призначенні на посаду сумісника ОСОБА_2 та невідповідність функціональних обов'язків останньої вимогам законодавства, на думку колегії суддів, може свідчити лише про певні фінансові порушення, а не про наявність в діях обвинувачених складу інкримінованого їм злочину, на що обґрунтовано вказав суд першої інстанції в оскаржуваному вироку.  
		Отже, розглядаючи провадження в межах висунутого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачення, дослідивши та оцінивши сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2017_03_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.191 КК України</a>.
		Доводи, прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин кримінального провадження та не надав належної оцінки всім доказам у справі, є безпідставними. Як вбачається з вироку, суд першої інстанції зробив повний аналіз досліджених доказів, дав оцінку кожному доказу окремо та у їх сукупності, в результаті чого прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутній склад інкримінованого їм кримінального правопорушення. 
		Суперечностей, або формулювань, які б ставили під сумнів невинуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказаний вирок суду не містить.
		Таким чином, колегія суддів вважає, що розглядаючи дане кримінальне провадження, суд першої інстанції, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом.
		Рішення суду першої інстанції про необхідність виправдання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на думку колегії суддів, є правильним, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам провадження.
		Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну оскаржуваного вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді кримінального провадження не встановлено.
		Керуючись ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2974/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2974" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">404</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2979/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2979" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">405</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2989/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#2989" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">407 КПК України</a>, колегія суддів
		УХВАЛИЛА:
		апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Кравця С.Ю. залишити без задоволення, а вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2016 року, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано невинуватими у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2017_03_23/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.191 КК України</a>, та виправдано у зв'язку з відсутністю в їх діянні складу вказаного кримінального правопорушення, - без змін.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.
		Судді:
		Дадашева С.В.               Тютюник М.С.             Рассуждай В.Я.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...