Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/1847/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Підкуп особи, яка надає публічні послуги.
Надіслано для оприлюднення: 06.06.2017. Зареєстровано: 07.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2017.
Дата набрання законної сили: 14.12.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 591/1847/17
		Провадження № 1-кп/591/307/17
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 06 червня 2017 року
		 Зарічний райсуд м. Суми в складі:
		 головуючого судді ОСОБА_1 ,
		 при секретарі ОСОБА_2 ,
		 з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		 адвоката ОСОБА_5 ,
		розглянув у відкритому судовому засіданні справу за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Псковської області РФ с. Ізборськ, українця, гр. України, розлученого, освіта вища, працює арбітражним керуючим, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався, в скоєнні злочину передбаченого ст. 368-4 ч.3 КК України.
		 ВСТАНОВИВ:
		      Обвинувачений ОСОБА_6 , скоїв злочин при наступних обставинах:
		     Так Постановою Господарського суду Сумської області від 09.04.2015 року у справі № 920/413/15, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон» ОСОБА_6 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон» розташованого за адресою м. Суми, вул. Прикордонна, 14, визнано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон» м. Суми, вул. Прикордонна, 14, банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, а також ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 911 від 14.05.2013, видане на підставі наказу Міністерства юстиції України № 712/5 від 16.04.2013).Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ Арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Статтею 98 вказаного Закону передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
		   Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу. Статтею 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206-УІ (В редакції, чинній станом на 23.10.2015) передбачено, що особам, зазначеним у пунктах 1 -3 частини першої статті 4 цього Закону (особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи в установлених законом випадках), забороняється використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв`язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти). Крім того, статтею 8 «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особам, зазначеним у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами.
		   Статтею 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» також передбачено, що за вчинення корупційних правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 4 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку.
		   В ході зазначеної ліквідаційної процедури, по замовленню голови ліквідаційної комісії ОСОБА_6 , ФОП « ОСОБА_7 » організовано проведення аукціону з продажу нерухомого майна ТОВ «Сілікатобетон», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14.
		   23.10.2015 біля 15 год. 10 хв. ОСОБА_8 , будучи зацікавленою особою у придбанні вказаного майна, зустрівся з арбітражним керуючим - ліквідатором банкрута ОСОБА_6 з приводу придбання нерухомого майна ТОВ «Сілікатобетон», а саме: лоту № 3, до якого входили наступні будівлі:адміністративна будівля транспортного цеху площею 92,3 кв.м.;побутовий корпус площею 92,2 кв.м.;гараж площею 626,1 кв.м.; гараж площею 576,4 кв.м.;ремонтно-будівельна дільниця площею 404,5 кв.м.;склад площею 46,2 кв.м.;склад площею 153,8 кв.м.Під час розмови, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про те, що загальна офіційна мінімальна вартість даного майна буде складати біля 400 тис. грн. При цьому, ОСОБА_6 , будучи арбітражним керуючим - ліквідатором банкрута на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 911 від 14.05.2013, діючи умисно, перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 6,8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», висловив також ОСОБА_8 усну незаконну вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять) тисяч доларів США, що за курсом, установленим Національним банком України, станом на 23.10.2015 року складало 1 225 432,17 грн. (один мільйон двісті двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 17 копійок за безперешкодну реалізацію саме йому зазначеного нерухомого майна ТОВ «Сілікатобетон» з повторного аукціону з пониженням ціни, та оформлення в майбутньому права власності на нього.
		   Після цього, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що у випадку відмови передати вказані кошти, ОСОБА_6 , використовуючи свої повноваження, передбачені ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зможе зашкодити придбанню ним вказаного майна, погодився передати зазначену суму грошових коштів.
		   У свою чергу, ОСОБА_9 , діючи умисно, перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14, з корисливих мотивів, в порушення вимог ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 6,8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», прийняв обіцянку отримати для себе неправомірної вигоди в сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять) тисяч доларів США, що за курсом, установленим Національним банком України, станом на 23.10.2015 складало 1 225 432,17 грн. (один мільйон двісті двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять дві) гривні 17 копійок за безперешкодну реалізацію саме йому зазначеного нерухомого майна ТОВ «Сілікатобетон», а саме: лоту № 3, до якого входили наступні будівлі: адміністративна будівля транспортного цеху площею 92,3 кв.м.; побутовий корпус площею 92,2 кв.м.; гараж площею 626,1 кв.м.; гараж площею 576,4 кв.м.; ремонтно-будівельна дільниця площею 404,5 кв.м.; склад площею 46,2 кв.м.; склад площею 153,8 кв.м. з повторного аукціону з пониженням ціни, та оформлення в майбутньому права власності на нього.
		   Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю суду пояснив, що дійсно 23.10.2015 , зустрівся з ОСОБА_8 , з приводу придбання нерухомого майна ТОВ «Сілікатобетон», а саме: лоту № 3, до якого входили наступні будівлі:адміністративна будівля транспортного цеху площею 92,3 кв.м.;побутовий корпус площею 92,2 кв.м.;гараж площею 626,1 кв.м.; гараж площею 576,4 кв.м.;ремонтно-будівельна дільниця площею 404,5 кв.м.;склад площею 46,2 кв.м.;склад площею 153,8 кв.м. Під час розмови, він повідомив ОСОБА_8 про те, що загальна офіційна мінімальна вартість даного майна буде складати біля 400 тис. грн. При цьому, дійсно висловив ОСОБА_8 усну вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять) тисяч доларів США, за безперешкодну реалізацію саме йому зазначеного нерухомого майна ТОВ «Сілікатобетон» з повторного аукціону з пониженням ціни, та оформлення в майбутньому права власності на нього, також обвинувачений суду пояснив, що після обіцянки, не вживав ніяких дій з приводу отримання грошей і передачу майна вказаного товариства, просив суду суворо його не карати врахувати ті обставини, що на його утриманні знаходиться мати яка хворіє і потребує сторонньої допомоги, також він утримує сестру,цивільну дружину і її сина і не позбавляти його права обіймати посаду арбітражного керуючого.
		   Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. З ст. 368-4 КК України, як у прийнятті пропозиції отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих повноважень в інтересах особи яка обіцяє таку вигоду.
		     При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		   Обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
		   Обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному, щиро кається, активно сприяв в розкритті злочину, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, за місцем роботи , на обліках в установах які негативно його характеризують обвинувачений не перебуває, раніше не засуджувався, до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачений має на утриманні, матір, сестру, цивільну дружину та її малолітню дитину, які потребують матеріальної допомоги, враховує суд і ті обставини, що сам обвинувачений має ряд захворювань, що підтверджується медичною документацією, дані обставини суд відповідно до вимог ст. 66 КК України визнає такими, що пом`якшують покарання .
		   Враховуючи обставини, вчинення злочину , дані про особу обвинуваченого дані про його сімейний стан його відношення до вчиненого, враховуючи, що тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не настало, матеріальної шкоди нікому не завдано, суд приходить до переконання , що ОСОБА_6 , необхідне призначити покарання у вигляді штрафу у прибуток держави, з застосуванням ст. 69 КК України , не позбавляючи обвинуваченого права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на відповідний строк, маючи таке право ОСОБА_6 , забезпечить належне виконання вироку суду, а також утримання сімї і її членів .
		   Цивільний позов по справі не заявлено.
		   Речові докази підлягають поверненню законним власникам.             Процесуальні витрати по справі відсутні. 
		 Керуючись ст.368,370 КПК України, суд , -
		 ЗАСУДИВ:
		      ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 368-4 ч.3 КК України, та призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 17000 грн., що відповідає одній тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на відповідний строк. 
		     Цивільний позов по справі не заявлено.
		     Речові докази відповідно до постанови органу досудового розслідування від 11.01.2016 року а.с.182-186 повернути законним власникам
		   Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з часу його проголошення. 
		Суддя ОСОБА_1 .

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...