Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 923/1389/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 12.06.2017. Зареєстровано: 13.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 15.06.2017.
Дата набрання законної сили: 08.06.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		           
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		"08" червня 2017 р.Справа № 923/1389/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді Разюк Г.П.,
		суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
		при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.
		за участю представників сторін:
		від позивача        ОСОБА_1, довіреність б/н, дата видачі: 03.01.17р.;
		від відповідача    ОСОБА_2, посвідчення від 01.01.16р.,
		ОСОБА_3, ордер серія ХС № 024388 від 08.06.07р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 389 від 25.01.07р.; 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Херсонській області
		на рішення Господарського суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року 
		у справі № 923/1389/16
		за позовом скаржника
		до Комунального виробничого управління Бериславський водоканал, м.Берислав Херсонської області
		про стягнення 10688,90 грн., 
		/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		У грудні 2016 року Державна екологічна інспекція у Херсонській області /далі  Інспекція/ звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до Комунального виробничого управління /далі  КВУ/ Бериславський водоканал про стягнення 10688,9грн. збитків, заподіяних державі порушенням вимог природоохоронного законодавства в частині охорони водних ресурсів від забруднення, крім того, позивач просив стягнути судові витрати з відповідача.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на результати позапланової перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем, ст. 20-2 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. ст. 44,70, 110, 111 Водного Кодексу України та ст. 1166 ЦК України.
		Відповідач з позовними вимогами не погоджувався через неточність в розрахунках щодо розмірів відшкодування збитків через завищення коефіцієнту водного обєкту та невірного обчислення середньої фактичної концентрації забруднюючих речовин у зворотних водах.
		Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.02.2017 (суддя Ярошенко В.П.) у задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки суд дійшов висновку про відсутність вини відповідача в заподіянні шкоди, оскільки з 2002р. експлуатація очисних споруд м. Берислава є неможливою, позаяк вони перебувають в стані реконструкції, за проведення якої згідно з рішенням Херсонської обласної ради №235 від 1.07.2011 відповідає Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради. 
		Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням господарського суду, Інспекція звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 21.02.2017 та прийняти нове, яким позов про стягнення 10688,9грн. шкоди задовольнити.
		Скаржник вважає рішення місцевого господарського суду незаконним, не обґрунтованим, не обєктивним та таким, що винесене з порушенням вимог та приписів матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 8, 13, 66 Конституції України, ст. ст. 68-69 ЗУ Про охорону навколишнього природного середовища, ст. ст. 44, 49, 70, 111 Водного кодексу України.
		Позивач зазначає, що на момент перевірки відповідач здійснював скид стічних вод у Каховське водосховище без дозволу на спеціальне водокористування та відповідно не мав затверджених нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, що не допускається згідно до ст.ст.44, 49, 70 Водного Кодексу. Дозвіл підприємству на спеціальне водокористування за №Укр. 7188-ХРС від 12.12.2011 було анульовано Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області 08.02.2012р., проте судом першої інстанції не було взято даний факт до уваги.
		Інспекція стверджує, що в період з 08.02.2012р. по 2016р. у КВУ Бериславський водоканал не здійснило жодних дій щодо отримання дозволу на спеціальне водокористування, який би надавав йому право здійснювати скид стічних вод до водного обєкту, саме в такому дозволі на спеціальне водокористування визначається порядок скидання стічних вод, але у відповідача він відсутній. 
		Скаржник вважає, що судом не враховано, що п. 1.6 чинного Розяснення Вищого Арбітражного Суду України від 27.06.2001р. за №02-5/744 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища встановлено: Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини  правопорушника. Позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, а навпаки відповідач повинен довести, що в діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.
		У відзиві на апеляційну скаргу КВУ Бериславський водоканал зазначає, що вона є необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні та залишити рішення Господарського суду Херсонської області від 21.02.2017р. у справі №923/1389/16 без змін.
		Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскарженого рішення з огляду на наступне. 
		Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2014 на підставі наказу від 25.06.2014 за №655 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області відповідно до пункту "а" ст. 20-2 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" та ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КВУ "Бериславський водоканал" та складено відповідний акт за №04-11/284 (а.с. 12-21).
		В акті перевірки зазначалося, що КВУ Бериславський водоканал згідно довідки АБ№501038 з ЄДРПОУ здійснює забір, очищення та постачання води, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, надання інших індивідуальних послуг, каналізація, відведення й очищення стічних вод. 
		Спеціалістом відділу інструментально-лабораторного контролю Інспекці відібрано проби стічних вод в місцях несанкціонованих скидів стічних вод до Каховського водосховища: 
		1) біля КНС № 2 КВУ "Бериславський водоканал" здійснювався несанкціонований скид неочищених стічних вод до Каховського водосховища,
		2) з колектору, що розташований біля котельні Бериславського педагогічного коледжу здійснювався несанкціонований скид неочищених стічних вод до Каховського водосховища.
		У Акті за №04-11/284 від 26.06.2014р. який підписали повноважні представники позивача і відповідача та у відповідності до результатів інструментально-лабораторного контролю Інспекцією встановлено, що КВУ "Бериславський водоканал" здійснювався несанкціонований скид неочищених зворотних вод у Каховське водосховище, а саме у скинутих зворотних водах всередні  фактичні концентрації забруднюючих речовин становили: завислі речовини 156,6; сухий залишок 853,1; ХСК 354,713; БСК5 175,85; хлориди 201,689; сульфати 182,763; залізо загальне 1,465; азот амонійний 42,771; нітріти 0,423; нітрати 2,153, фосфати 10,196.
		На думку Інспекції, в діях КВУ "Бериславський водоканал" містяться порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме: п.3,9 ст. 44 Водного кодексу України та ч. 1 ст. 70 Водного кодексу України, оскільки відповідач після скасування дозволу на спеціальне водокористування від 12.12.2011., продовжував його здійснювати без дозволу, чим завдав державі збитки.
		У претензії від 26.02.2015р. за №09-12/9 Інспекція пропонувала водоканалу сплатити добровільно заподіяні державі збитки через самовільні скиди зворотних вод у розмірі 10688,9 грн (розрахунок додавався) /а.с. 8-11/. 
		КВУ "Бериславський водоканал" у відповіді на претензію за № 58 від 23.03.2015 /а.с.22/ та у відзиві на позов за №4 від 4.01.17р./а.с.45,46/ факту скидання неочищених зворотних вод не заперечувало, але не погоджувалося з заявленим розрахунком в частині визначення коефіцієнту категорії водного обєкту Каховського водосховища. Зокрема водоканал зазначив, що Каховське водосховище є водним обєктом господарсько-побутового використання (коефіцієнт 1,2), а в заявленій вимозі для цього водосховища заявлено коефіцієнт 2,5, як для рибогосподарського водного обєкта, тому водоканал пропонував переглянути цей розрахунок.
		Внаслідок несплати водоканалом в добровільному порядку суми збитків, позивач звернувся до суду з вимогою стягнення з відповідача 10688,9 грн. збитків, заподіяних державі у відповідності до ст. 110,111 Водного кодексу України.  
		У позові Інспекція послалась на результати досліджень відділу інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. (протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб вод № 3 від 11.02.2014р., № 95 від 27.05.2014р., № 134 від 03.07.2014р., № 135 від 03.07.2014р., №151 від 21.07.2014р., № 152 від 21.07.2014р. /а.с. 33-38/, відповідно до актів відбору проб вод від 05.02.2014р. за № 1, від 21.05.2014р. № 19, від 26.06.2014р. № 33, 15.07.2017 № 40, /а.с. 27-32/) та наданих КВУ "Бериславський водоканал" результатів відомчого контролю якості скинутих зворотних вод (результати хімічних аналізів стічної води, виконані лабораторією очисних споруд КП "Міськводоканал" 23.12.2014р., 27.06.201р., 10.09.2014р. /а.с 24-26/) середні фактичні концентрації забруднюючих речовин у зворотних водах становлять величини, що зазначені в таблиці, наведеній у розрахунку шкоди від 04.02.2015р..
		Під час розгляду справи місцевим господарським судом встановлено, що очисні споруди м. Берислав знаходяться в неробочому стані з 2002 року і експлуатація їх неможлива внаслідок фізичного зносу. Функції замовника природоохоронного заходу "Реконструкція очисних споруд м. Берислав" покладено на Комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради, тобто на іншу установу, якою зазначена реконструкція не завершена через брак фінансування. КВУ "Бериславський водоканал" створено рішенням Бериславської міської ради № 156 від 17.10.2003, йому було передано непрацюючі очисні споруди згідно з рішення Бериславської міської ради № 224 від 08.036.2004. 
		Зазначене суд розцінив, як доказ відсутності вини відповідача в заподіянні шкоди державі порушенням природоохоронного законодавства.
		Судова колегія не може погодитись з таким висновком господарського суду першої інстанції. 
		П.1 ст. 49 ГК України визначено, що підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.
		Ч. 1 ст. 70 Водного Кодексу України встановлює, що скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.
		П.3 ч.1 ст. 44 Водного Кодексу України, в редакції, яка діяла на час перевірки, передбачено, що зобовязані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.
		Крім того, відповідно до п.9 ч.1 ст.44 ВК України водокористувачі мають здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.
		Відсутність очисних споруд не звільняє відповідача від дотримання зазначених вимог закону, якими він нехтував, а їх порушення є підставою для його притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 111 ВК України, яка зобовязує відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. 
		Судова колегія приймає до уваги доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно обовязкової наявності відповідного дозволу на спеціальне водокористування, якого відповідач на час здійснення перевірки не мав.
		Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач вже притягувався у судовому порядку до аналогічної відповідальності за аналогічне правопорушення, скоєне у 2010 році, що підтверджується чинним рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.11.2011 у справі № 5024/1896/2011, в якій суд за аналогічних фактичних обставин, дійшов висновку про наявність вини КВУ "Бериславський водоканал" в здійсненні спеціального водокористування без дозволу та завдані цими діями збитків державі, отже зазначене не підлягає новому доведенню у відповідності до ст.35 ГПК України.
		Щодо розрахунку позивача та застосованого в ньому коефіцієнту водного обєкту, то колегія зазначає, що його здійснено за Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою Наказом Міністерства Охорони навколишнього природного середовища України  від 20.07.2009 № 389 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України  14.08.209 за №767/16783. Використаний в розрахунку коефіцієнт водного обєкту встановлено за даними Державного агентства рибного господарства України, до компетенції якого належить визначення категорії рибогосподарських водних обєкті відповідно до Державного кадастру ДСТУ 17.1.2.04-77.
		За таких обставин, апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Херсонській області підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 21.02.2017 скасуванню з задоволенням позову та стягненням з КВУ Бериславський водоканал 10688,9грн. збитків, завданих державі.
		Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
		Керуючись ст.ст. 49,99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -
		 
		П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Херсонській області задовольнити, рішення Господарського суду Херсонської області від 21.02.2017р. у справі №923/1389/16 скасувати, позов задовольнити.
		Стягнути з Комунального виробничого управління Бериславський водоканал до фонду охорони навколишнього природного середовища Бериславської  міської ради 10688,9 грн збитків.
		2. Стягнути з Комунального виробничого управління Бериславський водоканал на користь Державної екологічної інспекції у Херсонській області 1378грн. витрат зі сплати судового збору за подачу позову та 1515,3грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
		Видачу наказів за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Херсонської області.
		Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 110 ГПК України може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
		Повний текст постанови складено 09.06.17р. 
		Головуючий суддя  Г.П. Разюк
		 
		 
		Суддя                        Г.І. Діброва
		 
		          Суддя              Н.М. Принцевська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...