Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 806/1625/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано судом: 13.06.2017. Зареєстровано: 13.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 14.06.2017.
Дата набрання законної сили: 28.11.2017
Результат оскарження 28.11.2017 Житомирський апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		     ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		У Х В А Л А
		 
		13 червня 2017 року                              Житомир                              Справа №  806/1625/17 
		                                                                                                                                                Категорія  2.1 
		 
		Суддя Житомирського окружного адміністративного суду    Капинос О.В. , розглянувши      матеріали  позову  ОСОБА_1   до   Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області  про скасування рішення-виснову №933/10 від18.05.2017 року, 
		 
		в с т а н о в и в : 
		 
		ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування рішення-висновку №933/10 від18.05.2017 року. 
		Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
		Розглянувши матеріали  позову, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з огляду на таке.
		Відповідно до ч.2 ст.2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
		Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 цього ж Кодексу).
		Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
		Визначаючи критерії належності спору до адміністративної юрисдикції, слід враховувати не тільки критерії розмежування юрисдикції за суб'єктним складом, а також з'ясовувати предмет спору, про яке право йдеться у спірних правовідносинах та чи немає спору про права.
		З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати висновок органу опіки та піклування Черняхівської райдержадміністрації від 18.05.2017 №933/10, складений відносно ОСОБА_2, стосовно недоцільності позбавлення його батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
		Положенням ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється за правилами іншого судочинства.
		Статтею 164 Сімейного кодексу України передбачено, що батько або мати можуть бути позбавлені батьківських прав на підставі рішення суду. 
		Зокрема, ст. 19 Сімейного кодексу України  визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.
		При розгляді сімейних спорів обов'язковими є наявність письмового висновку органів опіки і піклування та їхня участь у судовому засіданні. 
		Відтак, оскаржуваний позивачем висновок органу опіки та піклування Черняхівської райдержадміністрації не є рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності, оскільки стосується прав, свобод та інтересів, що виникли з сімейних відносин, спори стосовно яких розглядаються за правилами цивільного судочинства.
		Також, чч.5, 6 ст.19 Сімейного кодексу України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
		Таким чином, слід зазначити, що вказаний висновок складений з метою виконання відповідних процедур при розгляді судом спору про позбавлення батьківських прав та носить рекомендаційний характер, а тому повинен оцінюватися судом при розгляді зазначеної цивільної справи.  
		Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
		Отже, даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
		Згідно з п. 1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
		Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1   
		Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст.165 КАС України,        
		                                                  
		у х в а л и в :
		 
		Відмовити у відкритті провадження у справі  за позовом   ОСОБА_1     до   Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області про  скасування рішення-виснову №933/10 від18.05.2017 року.
		Копію ухвали невідкладно надіслати  позивачу   разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду  подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали 
		 
		 
		Суддя                                                                                          О.В. Капинос

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...