Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/17998/16-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 13.06.2017. Зареєстровано: 14.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 16.06.2017.
Дата набрання законної сили: 09.06.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		№1-кс/760/8432/17
		(№760/17998/16-к)
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		09. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління 
		процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3   про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного  
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою:  АДРЕСА_2 , 
		у кримінальному провадженні за №52016000000000135 від 11.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 209 КК України,
		В С Т А Н О В И В:
		До слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3   про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №52016000000000135 від 11.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 209 КК України.
		Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000135 від 11.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 209 КК України.
		07 .06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 
		Детектив в поданому клопотанні зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
		В зв`язку із зазначеним детектив просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначення розміру застави підозрюваному у розмірі 6875 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 11000 000 гривень, у разі внесення застави підозрюваним відповідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
		В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. 
		Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.При постановленні ухвали просили слідчого суддю врахувати виключно позитивну характеристику підозрюваного, його сімейний та майновий стан. В зв`язку з чим просили застосувати до підозрюваного більш мякий вид запобіжного заходу, не пов`язаний із триманням під вартою. 
		Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000135 від 11.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 і ч. 2 ст. 209 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який після призначення 27.01.2014 на посаду голови правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ» являвся службовою особою юридичної особи, у статутному фонді якої державна частка складає 99,8328 відсотків, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, та який за встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами в період часу з 12 травня по 14 грудня 2015 року, обіймаючи вказану посаду, зловживаючи своїм службовим становищем і використовуючи його всупереч вимогам ч.ч. 1, 2, 9 ст.75, ч. 5 ст. 89 Господарського кодексу України, п.п.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку» № 899 від 03.10.2012, п.п.4, 13 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб`єкта господарювання державного сектору економіки, затвердженого наказом Міністерства економіки України 21.06.2005 № 173, п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 № 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів, п.9.4.10.23 Статуту ПАТ «Херсонська ТЕЦ», п 3.2.23 Положення про правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ», п.п. 2.4.16, 2.4.17 Контракту від 27.01.2014 №26-е/14 про його обрання на дану посаду, не забезпечивши у 2014 році підготовку правлінням фінансового плану товариства на 2015 рік та подання його проекту до 15.06.2014 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України для затвердження, достовірно знаючи, що фінансовий план ПАТ «Херсонська ТЕЦ» на 2015 рік не затверджено і здійснювати витрати на будь-яку допомогу заборонено та станом на 01.01.2015 поточна кредиторська заборгованість у ПАТ «Херсонська ТЕЦ» складала понад 228 млн. грн., усвідомлюючи, що дії, які він вчиняє, не мають законних підстав, не спрямовані на досягнення прибутковості і збереження майна ПАТ «Херсонська ТЕЦ», порушують вказані норми законодавства та відомчих правових актів, не намагаючись отримати від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, уповноваженого управляти майном товариства, рішень щодо затвердження фінансового плану ПАТ «Херсонська ТЕЦ» на 2015 рік, зловживаючи своїм службовим становищем і використовуючи його всупереч інтересам служби та потребам ПАТ «Херсонська ТЕЦ», діючи умисно, з метою надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів іншій юридичній особі, на пропозицію знайомого йому директора ТОВ «Квадро-Фінанс» ОСОБА_8 , висловлену в листі №02/05-15 від 12.05.2015 на адресу ПАТ «Херсонська ТЕЦ» щодо надання позики в розмірі 15 000 000,00 грн. самостійно прийняв рішення та одразу умисно погодився надати таку допомогу у виді безпроцентної поворотної позики цій юридичній особі приватного права в розмірі 8785 000 грн., прагнучи догодити директору ТОВ «Квадро-Фінанс» ОСОБА_8 особисто.
		Реалізуючи злочинний намір, голова правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_4 13.05.2015 у робочий час, приблизно в першій половині робочого дня, перебуваючи у своєму службовому кабінеті розташованому за місцем здійснення ПАТ «Херсонська ТЕЦ» господарської діяльності за адресою: Бериславське шосе, буд. 1 у м. Херсон, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з особистих спонукань, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використовуючи всупереч інтересам служби свої права та можливості, пов`язані з його посадою, усвідомлюючи, що він використовує службове становище голови правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ» всупереч вимогам ч. ч. 1, 2, 9 ст.75, ч. 5 ст. 89 Господарського кодексу України, п.п.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 899 від 03.10.2012, п.п. 4, 13 Порядку, затвердженого наказом Міністерства економіки України 21.06.2005 № 173, п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 № 1673, п.9.4.10.23 Статуту, п 3.2.23 Положення про правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ», п.п. 2.4.16, 2.4.17 Контракту, достовірно знаючи, що фінансовий план ПАТ «Херсонська ТЕЦ» на 2015 рік не затверджено і здійснювати витрати ПАТ «Херсонська ТЕЦ» на будь-яку допомогу іншій юридичній особі прямо заборонено п.п.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 899 від 03.10.2012, що за результатами фінансово-господарської діяльності у 2014 році обсяг чистого прибутку ПАТ «Херсонська ТЕЦ» становив 15629 000 грн., у зв`язку з чим 1 його відсоток склав лише 156290 грн., що станом на 01.01.2015 поточна кредиторська заборгованість у ПАТ «Херсонська ТЕЦ» складала понад 228 млн. грн., умисно уклав від імені ПАТ «Херсонська ТЕЦ» з директором ТОВ «Квадро-Фінанс» ОСОБА_8 та власноруч підписав з ним договір № 1/111 від 13.05.2015 про надання безпроцентної поворотної позики ТОВ «Квадро-Фінанс» зі строком її повного повернення через 7 місяців з моменту надання суми позики, але не пізніше 20.12.2015 без права продовження цього строку, засвідчивши його печаткою ПАТ «Херсонська ТЕЦ», надавши за ним безпроцентну поворотну позику цій юридичній особі приватного права і передавши ТОВ «Квадро-Фінанс» грошові кошти в розмірі 8785 000 гривень, після чого укладений договір передав для виконання головному бухгалтеру ПАТ «Херсонська ТЕЦ».
		Діючи на досягнення злочинного умислу, в той же день, 13.05.2015 у робочий час, приблизно з 15 год. 14 хв. до 16 год. 24 хв., перебуваючи за місцем здійснення ПАТ «Херсонська ТЕЦ» господарської діяльності за адресою: Бериславське шосе, буд. 1 у м. Херсон, ОСОБА_4 забезпечив незаконне перерахування суми безпроцентної поворотної позики в розмірі 8785 000 гривень в безготівковому порядку з рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «Херсонська ТЕЦ», відкритому в АТ «Ощадбанк» (Херсонське обласне управління) на поточний рахунок ТОВ «Квадро-Фінанс» № НОМЕР_2 , відкритому в АБ «Укргазбанк» у м. Херсоні, за допомогою електронної системи «Клієнт-банк», підписавши о 16 год. 18 хв. 53 сек. того ж дня особистим електронним цифровим підписом платіжне доручення № 1639 від 13.05.2015, яке головним бухгалтером ПАТ «Херсонська ТЕЦ» відправлено о 16 год. 22 хв. 38 сек. в АТ «Ощадбанк» (Херсонське обласне управління). 
		Після цього за отриманим о 16 год. 24 хв. 05 сек. платіжним дорученням № 1639 від 13.05.2015 АТ «Ощадбанк» (Херсонське обласне управління) було перераховано з рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «Херсонська ТЕЦ» на рахунок ТОВ «Квадро-Фінанс» № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» у 
		м. Херсоні 8 785 000 гривень в безготівковому порядку, внаслідок чого умисними діями ОСОБА_4 надано ТОВ «Квадро-Фінанс» як юридичній особі приватного права неправомірну вигоду у виді безпроцентної поворотної позики в розмірі 8785 000 гривень, якою у подальшому ТОВ «Квадро-Фінанс» розпорядилось на власний розсуд.
		Внаслідок перерахування ПАТ «Херсонська ТЕЦ» до ТОВ «Квадро-Фінанс» 8785 000 гривень, безпідставно було зменшено активи державного підприємства на вказану суму. Крім того, ПАТ «Херсонська ТЕЦ» у разі розміщення зазначених коштів на депозиті АТ «Ощадбанк», що забезпечувало банківське обслуговування ПАТ «Херсонська ТЕЦ», за період з 13.05.2015 по 20.12.2015 за відсотковою ставкою 17% та у період з 21.12.2015 по 31.10.2016 за відсотковою ставкою 13,6%, з можливістю дострокового зняття коштів, могло б одержати дохід в сумі 1 949 831,82 грн. Тобто внаслідок перерахування коштів юридичній особі приватного права, здійсненому всупереч чинному законодавству, ПАТ «Херсонська ТЕЦ» зазнала упущеної вигоди на суму 1 949 831,82 грн.
		Таким чином внаслідок зазначених вище умисних дій голови правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_4 державі в особі зазначеного товариства спричинено тяжкі наслідки, тобто такі наслідки, які більш ніж у двісті п`ятдесят разів, а саме в 17627 разів, перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, визначений станом на 01.01.2015, і полягають у протиправному вибутті з власності ПАТ «Херсонська ТЕЦ» 8 785 000 гривень та упущеній вигоді вказаного товариства в розмірі 1 949 831,82 грн.
		Наданий 19.11.2015 ПАТ «Херсонська ТЕЦ» фінансовий план цього підприємства на 2015 рік був погоджений Головою Фонду 25.11.2015, в управлінні якого з 28.05.2015 перебував державний пакет акцій ПАТ «Херсонська ТЕЦ». 
		Водночас у підписаному головою правління ОСОБА_4 власноруч, засвідченому печаткою ПАТ «Херсонська ТЕЦ», наданому до Фонду та погодженому його Головою 25.11.2015 фінансовому плані ПАТ «Херсонська ТЕЦ» на 2015 рік витрати на поворотну фінансову допомогу (позику) у 2015 році на користь ТОВ «Квадро-Фінанс» у розмірі 8 785 000 гривень взагалі не були передбачені, зміни у фінансовий план з цього приводу протягом 2015 року не вносилися, а самі витрати, вчинені ОСОБА_4 у незаконній спосіб, були приховані ним від Фонду як органу управління.
		Крім того, ОСОБА_4 , являючись службовою особою юридичної особи, у статутному фонді якої державна частка складає 99,8328 відсотків, обіймаючи посаду голови правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, не припиняючи свою злочинну діяльність, направлену на зловживання своїм службовим становищем на користь іншої юридичної особи, прагнучи у такий спосіб забезпечити надання неправомірної вигоди ТОВ «Квадро-Фінанс» з метою уникнення реального виконання умов зазначеного договору № 1/111 від 13.05.2015, використовуючи своє службове становище голови правління без відома його членів, діючи всупереч інтересам держави в особі ПАТ «Херсонська ТЕЦ», і всупереч ч.ч. 1, 2, 9 ст. 75, ч. 5 ст. 89 Господарського кодексу України, п.п. 2,4,8 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб`єкта господарювання державного сектору економіки, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.03.2015 № 205, Розділу І Додатку до цього Порядку, п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 № 1673, п.9.4.10.23 Статуту, п 3.2.23 Положення про правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ», п.п. 2.4.16, 2.4.17 Контракту, 14.12.2015, у робочий час, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за місцем здійснення ПАТ «Херсонська ТЕЦ» господарської діяльності за адресою: Бериславське шосе, буд. 1 у м. Херсон, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Квадро-Фінанс», з метою створення умов для неповернення наданих ним же раніше від імені ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за договором № 1/111 від 13.05.2015 грошових коштів у розмірі 8 785 000 гривень цій юридичній особі, у якій статутний капітал складав лише 10 000 грн., свідомо ігноруючи нормативні заборони та наявність значної кредиторської заборгованості у ПАТ «Херсонська ТЕЦ», достовірно знаючи, що ТОВ «Квадро-Фінанс» як станом на 13.05.2015, так і станом на 14.12.2015 не мало грошових коштів для повернення одержаних від ПАТ «Херсонська ТЕЦ» коштів, а у погодженому Фондом як органом управління фінансовому плані ПАТ «Херсонська ТЕЦ» на 2015 рік витрати на поворотну фінансову допомогу (позику) у 2015 році на користь ТОВ «Квадро-Фінанс» у розмірі 8 785 000 гривень не заплановані і обов`язкової згоди на перевищення граничного розміру витрат на вказану допомогу від органу управління не має, без попереднього розгляду цього питання на засіданні правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ», умисно уклав від імені ПАТ «Херсонська ТЕЦ» зі знайомим йому директором ТОВ «Квадро-Фінанс» ОСОБА_8 за його проханням, прагнучи догодити останньому особисто, та власноруч підписав з ним додаткову угоду від 14.12.2015 № 1 до договору від 13.05.2015 № 1/111, якою безпідставно, на користь ТОВ «Квадро-Фінанс» продовжив строк повного повернення ним позики в розмірі 8 785 000 гривень до 19 календарних місяців, тобто на строк до 20.12.2016, що перевищує календарний рік, засвідчивши його печаткою ПАТ «Херсонська ТЕЦ», умисно надавши за нею ТОВ «Квадро-Фінанс» як заінтересованій юридичній особі не передбачену вказаними правовими нормами вигоду не повертати ПАТ «Херсонська ТЕЦ» отримані під видом безпроцентної поворотної позики грошові кошти в розмірі 8 785 000 гривень.
		Такими умисними діями за вказаних фактичних обставин голова правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_4 вчинив зловживання своїм службовим становищем, використавши його як службова особа державного підприємства всупереч інтересам служби, умисно надавши 13.05.2015 від ПАТ «Херсонська ТЕЦ» для іншої юридичної особи - ТОВ «Квадро-Фінанс» неправомірну вигоду під видом правочину з надання безпроцентної поворотної позики в розмірі 8 785 000 гривень, якими у подальшому ТОВ «Квадро-Фінанс» розпорядилось на власний розсуд, чим безпідставно було зменшено активи ПАТ «Херсонська ТЕЦ» на суму 8 785 000,00 (вісім мільйонів сімсот вісімдесят п`ять тисяч) грн., а також призвело до недоотримання ПАТ «Херсонська ТЕЦ» доходів, які б воно могло реально отримати за звичайних обставин, якби його права не було умисно порушено головою правління ОСОБА_4 , тобто за умови розміщення на депозитному вкладі у банківській установі України - АТ «Ощадбанк», послугами якого користувалося та користується ПАТ «Херсонська ТЕЦ», грошових коштів у розмірі 8 785 000 гривень та зберігання цієї суми на депозитному вкладі у період з 13.05.2015 по 20.12.2015 за відсотковою ставкою 17 % та у період з 21.12.2015 по 31.10.2016 за відсотковою ставкою 13,6 %, з можливістю дострокового зняття коштів, у розмірі 1 949 831,82 (одного мільйону дев`ятсот сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять однієї гривні вісімдесят двох копійок) грн., що є реальними збитками (упущеною вигодою)
		Таким чином вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам і інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 222-VII від 18.04.2013, № 746-VII від 21.02.2014, № 1261-VII від 13.05.2014).
		07.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 
		Вбачається, що в ході досудового розслідування на підтвердження фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зібрано докази, які вказують на вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді голови правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ» у період часу з 12 травня по 14 грудня 2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема, детективами встановлено:
		нормативні акти, якими визначається компетенція службової особи  голови правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_4 ,
		коло його службових обов`язків голови правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ», покладених на нього цими актами у встановленому законом порядку; 
		конкретні обов`язки і у якому порядку він повинен був їх виконувати у даній обстановці; 
		наявність реальної можливості виконати ці обов`язки в даній обстановці; 
		умисне порушення службових обов`язків з умисним використанням службового становища ОСОБА_4 з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи;
		тяжкі наслідки, які спричинило це зловживання; 
		наявність причинного зв`язку між умисним використанням службового становища ОСОБА_4 з наслідками, що настали. 
		Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
		Показаннями свідків:
		ОСОБА_8 (протокол допиту свідка від 06.10.2016), директора ТОВ «Квадро-Фінанс», який дав показання про обставини укладання ОСОБА_4 від імені ПАТ «Херсонська ТЕЦ» договору № 1/111 від 13.05.2015 про надання безпроцентної поворотної позики зі строком її повернення до 20.12.2015, надання за цим договором у той же день ТОВ «Квадро-Фінанс» безпроцентної поворотної позики в розмірі 8785 000 гривень, а також укладання ОСОБА_4 додаткової угоди від 14.12.2015 № 1 до договору від 13.05.2015 № 1/111, якою для ТОВ «Квадро-Фінанс» продовжено строк повернення ним позики до 20.12.2016, 
		ОСОБА_9 , головного бухгалтера ПАТ «Херсонська ТЕЦ», щодо обставин укладання та виконання договору № 1/111 від 13.05.2015,
		ОСОБА_7 , заступника голови правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ», щодо обставин укладання та виконання договору № 1/111 від 13.05.2015 за умови непогодження фінансового плану ПАТ на 2015 рік.
		ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , членів правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ», які підтвердили, що укладання вказаного договору позики та угоди про продовження строку її повернення на засіданні правління ПАТ не вирішувалося,
		ОСОБА_11 , заступника начальника юридичного відділу ПАТ «Херсонська ТЕЦ», щодо обставин підготовки до укладання договору №1/111 від 13.05.2015,
		ОСОБА_12 , економіста ПАТ, щодо обставин складання та підписання електронними підписами ОСОБА_4 та головного бухгалтера ПАТ платіжного доручення № 1639 від 13.05.2015 про перерахування з рахунку ПАТ «Херсонська ТЕЦ» на рахунок ТОВ «Квадро-Фінанс» 8 785 000 гривень,
		ОСОБА_13 , помічника голови правління ПАТ з безпеки, щодо обставин укладання додаткової угоди від 14.12.2015 № 1 до договору від 13.05.2015 № 1/111,
		ОСОБА_14 , яка надавала послуги з бухгалтерського обліку та вела бухгалтерську звітність підприємства ТОВ «Квадро-Фінанс» у 2015 році, щодо обставин укладання договору № 1/111 від 13.05.2015 про надання безпроцентної поворотної позики зі строком її повернення до 20.12.2015, надання за цим договором у той же день для ТОВ «Квадро-Фінанс» безпроцентної поворотної позики в розмірі 8785 000 гривень, а також укладання додаткової угоди від 14.12.2015 № 1 до договору від 13.05.2015 № 1/111, якою для ТОВ «Квадро-Фінанс» продовжено строк повернення ним позики до 20.12.2016. 
		Даними протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ «Херсонська ТЕЦ» №1 від 09.10.2013, Статуту ПАТ «Херсонська ТЕЦ», Положення про правління (Виконавчий орган) ПАТ «Херсонська ТЕЦ» від 09.10.2013, Контракту від 27.01.2014 №26-е/14 про обрання (призначення) ОСОБА_4 на посаду голови правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ», наказу №22-к від 30.01.2014 підтверджено, що голова правління ПАТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_4 являвся службовою особою юридичної особи, у статутному фонді якої державна частка складає 99,8328 відсотків, постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
		З листа ТОВ «Квадро-Фінанс» вих. № 02/05-15 від 12.05.2015 вбачається, що він розглянутий ОСОБА_4 особисто та на ньому останнім накладено резолюцію з підписом. 
		З листа директора ТОВ «Профі-Аудит» від 13.05.2015 № 81/02 з резолюцією ОСОБА_4 у відповідь на його лист від 13.05.2015 № 01-4/1069 вбачається, що останньому було достовірно відомо про застереження та заборони у випадку укладання договору про надання позики.
		З договору № 1/111 безпроцентної поворотної позики від 13.05.2015, копії платіжного доручення № 1639 від 13.05.2015 в електронному вигляді із зазначенням часу виконання віз, та Додаткової угоди № 1 до цього договору від 14.12.2015 вбачається, що вони особисто підписані ОСОБА_4 , а за їх умовами ПАТ надано ТОВ «Квадро-Фінанс» безпроцентну поворотну позику в розмірі 8785 000 гривень, строк повернення якої безпідставно продовжено до 20.12.2016. 
		Фінансова звітність ПАТ «ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» на 31.12.2015 (форма № 1 Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2015, форма № 2 звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за рік 2015 р., форма № 3 Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за рік 2015 р., форма № 4 Звіт про власний капітал за 12 місяців 2015 р.), фінансова звітність цього ПАТ на 31.03.2016 (форма № 1 Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.03.2016, форма № 2 звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І квартал 2016 р., форма № 3 Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за І квартал 2016 р., форма № 4 Звіт про власний капітал за І квартал 2016 р.), Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2014 ПАТ «Херсонська ТЕЦ», Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2014 р. ПАТ «Херсонська ТЕЦ», Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) за 12 місяців 2014 р. ПАТ «Херсонська ТЕЦ», Звіт про власний капітал за 2014 р. ПАТ «Херсонська ТЕЦ», свідчать про фінансовий стан, чистий прибуток та наявність кредиторської заборгованості.
		З фінансового плану підприємства «Публічне акціонерне товариство «ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» на 2015 рік, Пояснювальної записки до нього та висновку щодо можливості погодження (затвердження) фінансового плану ПАТ «Херсонська ТЕЦ» на 2015 рік вбачається, що він наданий 19.11.2015, погоджений Головою Фонду державного майна України 25.11.2015 та не містить позиції щодо витрат на допомогу (позику) у 2015 році. 
		З листів ФДМУ вих. № 10-17-11647 від 26.06.2015, № 10-51-14813 від 19.08.2015, № 10-51-15730 від 03.09.2015, № 10-51-18099 від 08.10.2015, , № 10-51-17214 від 25.09.2015, № 10-51-20145 від 06.11.2015, № 10-51-796 від 19.01.2016, № 10-51-1314 від 27.01.2016, № 10-33-20135 від 21.10.2016, листа ПАТ «ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» від 09.09.2015 № 06-2/1802, вх. № 1365/28024 від 10.09.2015 з додатками та резолюціями, вбачається, що фінансовий план ПАТ «Херсонська ТЕЦ» на 2015 рік до 25.11.2015 не погоджувався, даних про витрати на будь-яку допомогу не містить, такі дані Фонду як органу управління з боку ПАТ не надавалися. 
		З Довідки Головного державного фінансового інспектора Держаудитслужби від 07.09.2016 з додатком вбачається документальне підтвердження безпідставного надання ОСОБА_4 вказаної позики та її збитковість для ПАТ.
		Висновками за результатами проведення експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-економічної експертизи від 16.01.2017 № 14401/16-45/962/17-45 документально підтверджується безпідставне надання ОСОБА_4 вказаної позики, її збитковість для ПАТ та недоотримання ним доходів.
		Вбачається, що доказами на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також є:
		Реєстр договорів ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за 2015 рік. 
		Банківська виписка Філії Херсонського ОУ АТ «ОЩАДБАНК» по рахунку клієнта ПАТ «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» № НОМЕР_3 за період: 13.05.2015- 31.07.2016.
		Реєстр фінансових операцій ОУ АТ «ОЩАДБАНК» по клієнту ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за період з 13.05.2015 по 14.07.2016.
		Банківська виписка АБ «Укргазбанк» по рахунку клієнта ТОВ «Квадро-Фінанс» № НОМЕР_4 за період з 13.05.2015 по 14.06.2016.
		Відомість аналітичного обліку за період 13.05.2015 року по 27.07.2016 року, яка відображає взаєморозрахунки ПАТ «Херсонська ТЕЦ» з ТОВ «Квадро-Фінанс».
		Розрахунки АТ «Ощадбанк» від 11.11.2016 № 46-14/1473-8549/2016-00/вих., від 24.11.2016 № 46-14/1548-9515/2016-00/вих.
		Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
		       У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
		   Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
		   Таким чином, враховуючи вищевикладене, є достатньо доказів вважати, що підозрюванй ОСОБА_4  обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення.
		   Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		   Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, майновий та сімейний стан, а також обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду.
		   Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
		       Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що він не допускає ухилення від участі у досудовому розслідуванні, а також не вчиняє дій, які перешкоджають здійсненню досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		       Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 його тяжкість та специфіку, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 58 днів, тобто до 05. 08. 2017 року включно та покласти на підозрюваного, наступні обов`язки: не залишати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, без дозволу детектива, прокурора або суду; прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
		       Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. 
		Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
		У Х В А Л И В:
		Клопотання задовольнити частково.
		Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком на 58 днів, тобто до 05. 08. 2017 року включно.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
		1. Не залишати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, без дозволу детектива, прокурора або суду;
		2. Прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 
		3. Повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 
		4. Утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; 
		5. Здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 
		6. Носити електронний засіб контролю.
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід. 
		Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суду.
		Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
		Строк дії ухвали до 05. 08. 2017 року включно.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною  в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали. 
		 Слідчий суддя                              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...