Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 701/613/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 20.06.2017. Зареєстровано: 21.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 23.06.2017.
Дата набрання законної сили: 08.02.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №701/613/16-к
		Номер провадження1-кп/701/4/17
		 
		 В И Р О К 
		 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		20 червня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -ОСОБА_1   за участю секретаря -ОСОБА_2  з участю прокурора - адвокатів -ОСОБА_3  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крачківка Маньківського району Черкаської області, зарестрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта середня - спеціальна, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України, -
		В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_6 , згідно рішення Іваньківської сільської ради № 1-2/VI від 12.11.2010 року обрана секретарем Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області, у подальшому згідно рішення Іваньківської сільської ради №38/VI від 13.11.2014 року на ОСОБА_6 секретаря сільської ради покладено виконання обов`язків сільського голови Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області. Відповідно п. 34 п. 1 ст. 27 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року за №280/97, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин. Згідно п. б ст. 12 Земельного Кодексу України від 25.10.2001 №2768-III до повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин відноситься передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Крім того, п. 6 ст. 118 Земельного Кодексу України 25.10.2001 №2768-III щодо порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами - громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ст. 122 Земельного Кодексу України 25.10.2001 №2768-III щодо повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування - сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Згідно п. 3 п. 4 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року за №280/97 - секретар сільської, селищної, міської ради організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів; Так, ОСОБА_6 , працюючи секретарем Іваньківської сільської ради являючись службовою особою у листопаді 2014 року перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області, в порушення вищевказаних вимог Земельного Кодексу України, достовірно знаючи, що депутати Іваньківської сільської ради не голосували за питання №2 щодо надання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 1,5 га., кожна для ведення особистого селянського господарства, склала протокол тридцять восьмої сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання від 13.11.2014 року, в який внесла завідомо не правдиві відомості, про те, що 13 депутатів Іваньківської сільської ради проголосували позитивно за вищевказане рішення. У послідуючому на підставі зазначеного протоколу сесії вона виготовила завідомо неправдивий офіційний документ - рішення Іваньківської сільської ради №38-2/VI від 13.11.2014 роук «Про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства», яке в подальшому видала ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , яке в подальшому видала зазначеним громадянам. У подальшому проектні установи на підставі рішення Іваньківської сільської ради №38-2/VI від 13.11.2014 року розробили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 12 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність загальною площею 1,5000 га., кожна для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності не наданих у власність та постійне користування в межах населених пунктів на території Іваньківської сільської ради за адресою: с. Іваньки Маньківського району Черкаської області. Згідно рішення Іваньківської сільської ради №38/VI від 13.11.2014 року на ОСОБА_6 секретаря сільської ради покладено виконання обов`язків сільського голови Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області тобто, вона окрім обов`язків, передбачених ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року за №280/97 з 13.11.2014 року виконувала обов`язки, передбачені ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» а саме, повноваження сільського, селищного, міського голови. Так, ОСОБА_6 , працюючи секретарем Іваньківської сільської ради та виконуючи обов`язки сільського голови Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області на підставі п. 1 п. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року за №280/97 згідно якого секретар сільської, селищної, міської ради: у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, являючись службовою особою 22.05.2015, умисно зловживаючи службовою владою та використовуючи її, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб а саме в інтересах жителів с. Іваньки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , склала протокол сорок другої сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання від 22.05.2015 року в який внесла вищевказаних осіб, щодо затвердження їм матеріалів по проектам землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 1,500 га., кожна для ведення особистого селянського господарства і за який нібито проголосували одноголосно депутати Іваньківської сільської ради сільської ради, які були присутні на сесії ради. На підставі вказаного протоколу, у травні 2015 року вона умисно зловживаючи службовою владою та використовуючи її, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб, а саме в інтересах жителів с. Іваньки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , виготовила рішення Іваньківської сільської ради №42-3/VI від 22.05.2015 року «Про затвердження матеріалів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства» яке в подальшому видала ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . На підставі вищевказаного протоколу та рішення Іваньківської сільської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , незаконно передано у приватну власність із земель комунальної власності земельні ділянки у розмірі 1,500 га., кожна, а всього 18 га., земель комунальної власності. Всього в результаті незаконних дій ОСОБА_6 вищевказаним особам були безпідставно наділені і передані у власність земельні ділянки загальною вартістю 338004 грн., що на момент скоєння злочину в 550 раз перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, в наслідок чого громаді Іваньківської сільській раді були завдані збитки на вказану суму, що спричинило тяжкі наслідки. 
		Вона ж, працюючи секретарем Іваньківської сільської ради та виконуючи обов`язки сільського голови Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області на підставі п. 1 п. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року за №280/97 згідно якого секретар сільської, селищної, міської ради: у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, являючись службовою особою, скоїла службове підроблення при слідуючих обставинах: Так, ОСОБА_6 , у травні 2015 року перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області, в порушення вищевказаних вимог Земельного Кодексу України, достовірно знаючи, що депутати Іваньківської сільської ради не голосували за питання №3 щодо затвердження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , матеріалів по проектам землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 1,5 га., кожна для ведення особистого селянського господарства, склала протокол сорок другої сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання від 22.05.2015 року, в який внесла завідомо не правдиві відомості, про те, що депутати Іваньківської сільської ради одноголосно позитивно проголосували за вищевказане рішення. У послідуючому на підставі зазначеного протоколу сесії вона виготовила завідомо неправдивий офіційний документ - рішення Іваньківської сільської ради №42-3/VI від 22.05.2015 року «Про затвердження матеріалів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства», яке в подальшому видала ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . На підставі вищевказаного протоколу та рішення Іваньківської сільської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , протягом 2015 року незаконно за рахунок земель комунальної власності Іваньківської сільської ради отримали у приватну власність земельні ділянки площею 1,5000 га., кожна, а всього загальною 18 га., в адміністративних межах с. Іваньки Маньківського району. В результаті незаконних дій ОСОБА_6 , вищевказаним особам були безпідставно наділені і передані у власність земельні ділянки загальною вартістю 338004 грн., що на момент скоєння злочину в 550 раз перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян, в наслідок чого громаді Іваньківської сільській раді були завдані збитки на вказану суму, що спричинило тяжкі наслідки. 
		Обвинувачена  ОСОБА_6 , в судовому засіданні вину у вчинених злочинах не визнала та суду показала, що згідно рішення Іваньківської сільської ради №1-2/VI від 12.11.2010 року обрана секретарем Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області, у подальшому згідно рішення Іваньківської сільської ради №38/VI від 13.11.2014 року на неї покладено виконання обов`язків сільського голови Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області. Обвинувачена заначила, що кожному громадянину України відповідно до діючого законодавства можливо виділити до 2 га землі. Рішенням Іваньківської сільської ради прийнято що розмір земельної ділянки в межах даної території не може перевищувати 1,5 га. Порядок виділення даних земель в Іваньківській сільській раді під час того як вона була секретарем сільської ради та виконувала обовязки сільського голови був такий: громадяни зверталися з заявами, землевпорядник перевіряв дані заяви на відповідність, далі заяви реєструвалися, накладалася резулюція сільського голови, готовився пакет документів, вияснялось питання наявності землі, розглядалося питання виділення землі на відповідній комісії і потім виносилось на сесію на голосування. Заяви на сесії зачитував землевпорядник і проекти рішень по земельних питаннях готував також землевпорядник. Обвинувачена пояснила, що в розгляд земельних питань вона не втручалася, оскільки всіма питаннями що повязані з землею займався землевпорядник. Обвинувачена ОСОБА_6 , підтверджує факт того, що гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , звернулися з відповідними заявами до сільської ради з питання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Дані заяви були належним чином опрацьовані і винесенні на 38-му сесію Іваньківської сільської ради для голосування і в результаті голосування було прийнято рішення №38-2/VI, яким даним громадянам разом з іншими громадянами, які зверталися також з відповідними заявами, був наданий відповідний дозвіл. На даній сесії заяви заявників зачитував землевпорядник ОСОБА_21 , але він їх не встиг всіх зачитати, оскільки депутати забажали голосувати без оголошення прізвищ заявників та самих заяв і голосування відбулося без повного зачитування всіх прізвищ заявників та їх заяв. Щодо сорок другої сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання яка відбулася 22.05.2015 року обвинувачена пояснює, що земельне питання щодо затвердження матеріалів по проектам землеустрою щодо відведення земельних ділянок виносилося на голосування. Заяви гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , щодо затвердження матеріалів по проектам землеустрою щодо відведення земельних ділянок розглядалися разом з іншими заявами по земельних питаннях під час цієї сесії і результат голосування це позитивне рішення №42-3/VI. На даній сесії також заяви заявників зачитував землевпорядник ОСОБА_21 , але він також їх не встиг всіх зачитати, оскільки депутати знову забажали голосувати без оголошення прізвищ заявників та самих заяв і голосування відбулося без повного зачитування всіх прізвищ заявників та їх заяв. Обвинувачена ОСОБА_6 , суду пояснила, що протокол сесії сільської ради веде секретар сільської ради і рішення які прийняті на сесії також виготовляє секретар сільської ради. На думку обвинуваченої відповідальність за достовірність документа несе той хто його підписав. Протокол 38-ї сесії підписував ОСОБА_22 , а протокол 42-ї сесії підписувала вона особисто. На виготовлення протоколу у неї було десять днів. Рішення які прийняті по земельних питаннях на 38-й сесії 13.11.2014 року та 42-й сесії 22.05.2015 року ніким не оскаржувалися. Протоколи 38-ї та 42-ї сесії Іваньківської сілської ради є правильними, повністю відповідають всім подіям, які відбувалися на даних сесіях. Обвинувачена ОСОБА_6 , також додала, що покази ряда свідків, направлені проти неї, стосовно їх присутності чи відсутності на даних двох сесіях, всупереч даних зазначених в протоколах даних сесій, є направдивими і такі покази дані особи дають в інтересах інших осіб, але що це точно за особи вона не знає. Обвинувачена ОСОБА_6 , зазначила, що особистого мотиву щодо незаконної передачі земельних ділянок даним особам у неї не було. Вину у вчиненому не визнає, оскільки вважає, що нічого протиправного вона не вчиняла.
		Захисники обвинуваченої ОСОБА_6 -  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суду пояснили, що на їх думку доводи сторони обвинувачення не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються належними та допустимими доказами і взагалі спростовуються доказами отриманими в ході судового розгляду даного кримінального провадження, тому на їх думку ОСОБА_6 , є невинуватою та просять ухвалити відносно неї виправдувальний вирок.
		Суд даючи належну оцінку показанням ОСОБА_6 , враховуючи пояснення її захисників, вважає дані покази та пояснення суперечливими та такими, що повністю спростовуються дослідженими доказами в судовому засіданні.
		Так захист обвинуваченої стверджує,що відповідно до показів свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25   ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 земельні питання на розгляд сесій, що відбулися 13.11.2014 року та 22.05.2015 року виносились та були проголосовані депутатами позитивно. Обвинувачена ОСОБА_6 також підтверджує покази даних осіб. В той же час свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , у своїх показах на думку захисту показали, що взагалі нічого не пам`ятають з приводу винесення на розгляд сесії питання щодо надання дозволів на виготовленя проектів землеустрою та їх затвердження та результатів голосування по таким питанням. Свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , на думку захисту вказали, що земельні питання на розгляд сесій, які відбулися 13.11.2014 року та 22.05.2015 року не виносились взагалі та рішення по ним не приймалися. 
		Проте суд не може погодитися із даними твердженнями захисту, оскільки згідно вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Згідно ст. 96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка, тому суд вважає, що показання свідків даними ними безпосередньо в судовому засіданні є допустимими доказами у розумінні ст. 86 КПК України, а захист як сторона кримінального провадження не була позбавлена права ставити свідкам запитання щодо достовірності їх показів в судовому засіданні в порядку ст. 96 КПК України. Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25   ОСОБА_34 ОСОБА_35 , ОСОБА_27 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , були безпосередньо допитані в судовому засіданні. Згідно показів яких судом встановлено, що свідки ОСОБА_27 , та ОСОБА_11 не були присутні ні на 38-й сесії ні на 42-й. Свідок ОСОБА_22 , не був також присутній на 42-й сесії, що фактично спростовує твердження захисту, що ці свідки підтверджують факт винесення на розгляд сесії земельних питань за заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , та факт голосування по даних заявах.
		Посилання захисту на те, що свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , у своїх показах на думку захисту показали, що взагалі нічого не памятають з приводу винесення на розгляд сесії питання щодо надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою та їх затвердження та результатів голосування по таким питанням, спростовуються показами самих цих свідків даними ними безпосередньо в судовому засіданні. Як і спростовуються посилання захисників на покази свідків ОСОБА_32 , та ОСОБА_33 , які на думку захисту вказали, що земельні питання на розгляд сесій, які відбулися 13.11.2014 року та 22.05.2015 року не виносились взагалі та рішення по ним не приймалися, оскільки в судовому засіданні дані свідки показали що були присутні на сесіях, але саме прізвища ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , на голосування за земельні питання не виносилися.
		Посилання обвинуваченої ОСОБА_6 , що голосування по земельних питаннях на 38-ї та 42 й сесії проходило за ініціативи депутатів пакетно без оголошення прізвищ заявників та площ земельних ділянок, які підтверджує і свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки будучи допитаними в судовому засіданні в якості свідків гр. ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 ОСОБА_24 ,   ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_39 ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , які були на той час депутатами, згідно своїх показів жоден не дав підтвердження того, що хтось особисто із числа депутатів ініціював пакетне голосування по даних земельних питаннях без оголошення прізвищ і площ земельних ділянок, а сама ОСОБА_6 , суду не змогла вказати ініціатора такого голосування.
		Покази свідка ОСОБА_21 , по даному питанню суд розцінює критично, оскільки в судовому засіданні встановлено, що одним із заявників яким було передано у власність земельну ділянку площею 1,5 га є його батько ОСОБА_13 , а також те, що на той час свідок ОСОБА_21 , працював в Іваньківській сільській раді землевпорядником.
		Крім того судом встановлена не відповідність змісту протоколів фактичним подіям які відбувалися на 38-й та 42-й сесії Іваньківської сільської ради, а саме:
		- в протоколі 38-ї сесії, в списках осіб, що були присутні і відсутні депутат ОСОБА_40 , була присутня і голосувала за рішення №38-2/VI, а згідно її показів даних нею безпосередньо в судовому засіданні вона була відсутня;
		- в протоколі 38-ї сесії, в списках осіб, що були присутні і відсутні депутат ОСОБА_32 , була відсутня, а згідно її показів в судовому засіданні вона була присутня і голосувала;
		- в протоколі 42-ї сесії, в списках осіб, що були присутні і відсутні депутат ОСОБА_37 , був присутній і голосував, а згідно його показів в судовому засіданні він був відсутній;
		- в протоколі 42-ї сесії, в списках осіб, що були присутні і відсутні депутат ОСОБА_41 , був присутній і голосував, а згідно його показів в судовому засіданні він був відсутній;
		- в протоколі 42-ї сесії, в списках осіб, що були присутні і відсутні депутат ОСОБА_25 , був відсутній, а згідно його показів в судовому засіданні він був присутній на даній сесії та приймав участь у голосуванні;
		- в протоколі 42-ї сесії, в списках осіб, що були присутні і відсутні депутат   ОСОБА_34 , був відсутній, а згідно його показів в судовому засіданні він був присутній на даній сесії та приймав участь у голосуванні;
		- в протоколі 42-ї сесії, в списках осіб, що були присутні і відсутні депутат ОСОБА_39 , був відсутній, а згідно її показів в судовому засіданні вона була присутня на даній сесії та приймала участь у голосуванні;
		Свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_33 , ОСОБА_29 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_39 та ОСОБА_31 , про виділення земельних ділянок гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , згідно своїх безпосередніх показів суду, дізналися лише під час досудового слідства під час допиту, а згідно протоколів 38-ї та 42-ї сесії зазначено, що дані свідки приймали участь у голосуванні по даних земельних питаннях.
		В протоколах 38-ї та 42-ї сесії Іваньківської ради відносно другого питання порядку денного 38-ї сесії та відносно третього питання порядку денного 42-ї сесії не зазначено ні прізвища заявників, ні їх кількість, ні площі земельних ділянок, а також не вказано як проходило голосування: поіменно чи пакетно, чи оголошувались прізвища заявників, якщо ні, то чи вирішувалося питання про пакетне голосування шляхом винесення на обговорення сесії питання про пакетне голосування і хто був ініціатором такого голосування, що фактично вказує на не відповідність змісту протоколів фактичним подіям які відбувалися на 38-й та 42-й сесії Іваньківської сільської ради.
		Суд вважає, що докази подані стороною обвинувачення в судовому засіданні є у розумінні ст. ст. 85, 86 КПК України належними та допустимими, оскільки вони отриманні судом без порушення вимог ст. 290 КПК України, а саме дані докази були на досудовому слідстві відкритті стороні обвинувачення, і є відомими стороні захисту. Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Не зважаючи на не визнання обвинуваченою ОСОБА_6 , вини у вчинених злочинах, вина обвинуваченої в скоєних нею злочинах доведена в судовому засіданні також такими доказами:
		- показами свідка ОСОБА_37 , який суду показав, що він являвся депутатом шостого скликання Іваньківської сільської ради і який зазначив, що він був присутній на тридцять восьмій сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання 13.11.2014 року, проте при вирішенні земельного питання (рішення №38-2/VI) про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства він не голосував за прізвища ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , оскільки дані прізвища не були оголошені на сесії під час вирішення даного питання. Щодо сорок другої сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання яка відбулася 22.05.2015 року свідок ОСОБА_37 , чітко зазначив, що він був відсутній на даній сесії;
		- показами свідка ОСОБА_38 , який суду показав, що він являвся депутатом шостого скликання Іваньківської сільської ради і який зазначив, що він був присутній на тридцять восьмій сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання 13.11.2014 року, але запізнився майже на більшу половину сесії і підійшов десь майже вкінці сесії. Під час того як він був присутній на даній сесії свідок ОСОБА_38 , зазначив, що не чув, щоб проводилося голосування по земельному питанню. Щодо сорок другої сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання яка відбулася 22.05.2015 року свідок ОСОБА_38 , заначив, що він чітко не може пригадати ні факту голосування щодо затвердження матеріалів по проектам землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 1,500 га., кожна для ведення особистого селянського господарства ні чи оголошувались прізвища заявників. Проте свідок ОСОБА_38 , зазначив, що зазвичай явку депутатів на сесію відмічала ОСОБА_6 перед початком сесії;
		- показами свідка ОСОБА_41 , який суду показав, що він являвся депутатом шостого скликання Іваньківської сільської ради і який зазначив, що він не був присутній на тридцять восьмій сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання 13.11.2014 року, як і не був присутній під час сорок другої сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання яка відбулася 22.05.2015 року;
		- показами свідка ОСОБА_23 , який суду показав, що він являвся депутатом шостого скликання Іваньківської сільської ради і який зазначив, що він був присутній на тридцять восьмій сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання 13.11.2014 року, за земельне питання (рішення №38-2/VI) голосував, проте при вирішенні земельного питання про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства прізвища ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , не оголошувалися, а оголошувалося на його переконання із списку осіб які як вважає обвинувачення осіб які незаконно отримали земельні ділянки лише прізвище ОСОБА_14 . Щодо сорок другої сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання яка відбулася 22.05.2015 року свідок ОСОБА_23 , зазначив, що він був присутній на даній сесії, за земельне питання (рішення №42-3/VI) щодо затвердження матеріалів по проектам землеустрою щодо відведення земельних ділянок голосував позитивно. Прізвища ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , не оголошувалися, а оголошувалося на його переконання із списку осіб які як вважає обвинувачення осіб які незаконно отримали земельні ділянки лише прізвище ОСОБА_10 , а також зазначив, що землеворядник сільської ради ОСОБА_21 зачитував список інших заявників по земельних питаннях, але прізвищ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , не було;
		- показами свідка ОСОБА_25 , який суду показав, що він являвся депутатом шостого скликання Іваньківської сільської ради і який зазначив, що він був присутній на тридцять восьмій сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання 13.11.2014 року, за земельне питання голосував, проте при вирішенні земельного питання про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства прізвища ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , не оголошувалися, а оголошувалося на його переконання лише прізвище ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , та інших заявників. Голосував лише відносно тих прізвищ які оголошувалися. Щодо сорок другої сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання яка відбулася 22.05.2015 року свідок зазначив, що він був присутній на даній сесії, за земельне питання щодо затвердження матеріалів по проектам землеустрою щодо відведення земельних ділянок голосував позитивно. Прізвища ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , не оголошувалися. Голосував лише відносно тих прізвищ які оголошувалися землевпорядником;
		- показами свідка ОСОБА_24 , який суду показав, що він являвся депутатом шостого скликання Іваньківської сільської ради і який зазначив, що він був присутній на тридцять восьмій сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання 13.11.2014 року, за земельне питання голосував, проте не може пригадати чи зачитувалися прізвища ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Щодо сорок другої сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання яка відбулася 22.05.2015 року свідок зазначив, що він був присутній на даній сесії, чи голосував за земельне питання щодо затвердження матеріалів по проектам землеустрою щодо відведення земельних ділянок пригадати не може і чи зачитувалися прізвища ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , також пригадати не може;
		- показами свідка ОСОБА_43 , який суду показав, що він являвся депутатом шостого скликання Іваньківської сільської ради і який зазначив, що він був присутній на тридцять восьмій сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання 13.11.2014 року, за земельне питання голосував, проте при вирішенні земельного питання про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства прізвища ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , не оголошувалися. Голосував лише відносно тих прізвищ які оголошувалися. Щодо сорок другої сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання яка відбулася 22.05.2015 року свідок зазначив, що він був присутній на даній сесії, за земельне питання щодо затвердження матеріалів по проектам землеустрою щодо відведення земельних ділянок голосував позитивно. Прізвища ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , не оголошувалися. Голосував лише відносно тих прізвищ які оголошувалися землевпорядником;
		- показами свідка ОСОБА_28 , який суду показав, що він являвся депутатом шостого скликання Іваньківської сільської ради і який зазначив, що він був присутній на тридцять восьмій сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання 13.11.2014 року, за земельне питання голосував, проте при вирішенні земельного питання про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства прізвищ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , не пригадує. Щодо сорок другої сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання яка відбулася 22.05.2015 року свідок зазначив, що він був присутній на даній сесії, за земельне питання щодо затвердження матеріалів по проектам землеустрою щодо відведення земельних ділянок голосував позитивно, але щоб оголошували прізвища ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , не оголошувалися. Свідок пояснив, що зазвичай на сесії перед голосуванням по земельним питанням зачитувалися прізвища та заяви заявників. Також свідок ОСОБА_28 , суду чітко зазначив, що про факт виділення земельних ділянок даним особам дізнався під час допиту на досудовому слідстві;
		- показами свідка ОСОБА_40 , яка суду показала, що вона являлася депутатом шостого скликання Іваньківської сільської ради і яка зазначила, що вона не була присутня на тридцять восьмій сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання 13.11.2014 року, як і не була присутня під час сорок другої сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання яка відбулася 22.05.2015 року;
		- показами свідка ОСОБА_39 , яка суду показала, що вона являлася депутатом шостого скликання Іваньківської сільської ради і яка зазначила, що вона не була присутня на тридцять восьмій сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання 13.11.2014 року. Щодо сорок другої сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання яка відбулася 22.05.2015 року свідок зазначив, що він був присутній на даній сесії, за земельне питання щодо затвердження матеріалів по проектам землеустрою щодо відведення земельних ділянок голосувала, але прізвища ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , не оголошувалися. Також свідок  ОСОБА_39 , суду чітко зазначила, що про факт виділення земельних ділянок даним особам дізналася під час допиту на досудовому слідстві;
		- показами свідка ОСОБА_32 , яка суду показала, що вона являлася депутатом шостого скликання Іваньківської сільської ради і яка зазначила, що вона була присутня на тридцять восьмій сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання 13.11.2014 року, за земельне питання голосувала, проте при вирішенні земельного питання про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства прізвища ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , на голосування не виносилися. Щодо сорок другої сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання яка відбулася 22.05.2015 року свідок зазначив, що вона була присутня на даній сесії, при обговоренні земельного питання щодо затвердження матеріалів по проектам землеустрою щодо відведення земельних ділянок прізвища ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на голосування не виносилися. Крім свідок  ОСОБА_32 , суду чітко зазначила, що про факт виділення земельних ділянок даним особам дізналася під час допиту на досудовому слідстві;
		- показами свідка ОСОБА_29 , який суду показав, що він являвся депутатом шостого скликання Іваньківської сільської ради і який зазначив, що він був присутній на тридцять восьмій сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання 13.11.2014 року. Чи голосував за земельне питання про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок не пригадує. Щодо сорок другої сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання яка відбулася 22.05.2015 року свідок зазначив, що він був присутній на даній сесії. Чи голосував за земельне питання за земельне питання щодо затвердження матеріалів по проектам землеустрою щодо відведення земельних і чи оголошувалися прізвища не пригадує. Натомість свідок  ОСОБА_29 , суду чітко зазначив, що про факт виділення земельних ділянок даним особам дізнався під час допиту на досудовому слідстві;
		- показами свідка ОСОБА_30 , який суду показав, що він являвся депутатом шостого скликання Іваньківської сільської ради і який зазначив, що він був присутній на тридцять восьмій сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання 13.11.2014 року. Чи розглядалися земельні питання на даній сесії не пригадує. Щодо сорок другої сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання яка відбулася 22.05.2015 року свідок зазначив, що він не може пригадати чи був присутній на даній сесії. Проте свідок  ОСОБА_30 , суду чітко зазначив, що про факт виділення земельних ділянок даним особам дізнався під час допиту на досудовому слідстві;
		- показами свідка ОСОБА_33 , який суду показав, що він являвся депутатом шостого скликання Іваньківської сільської ради і який зазначив, що він був присутній на тридцять восьмій сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання 13.11.2014 року, але земельне питання про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства відносно осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , на голосування не виносилося. Щодо сорок другої сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання яка відбулася 22.05.2015 року свідок зазначив, що він був присутній на даній сесії, але земельне питання щодо затвердження матеріалів по проектам землеустрою щодо відведення земельних ділянок відносно таких осіб як: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , на голосування не виносилися. Проте свідок  ОСОБА_33 , суду чітко зазначив, що про факт виділення земельних ділянок даним особам дізнався під час допиту на досудовому слідстві;
		- показами свідка ОСОБА_31 , який суду показав, що він являвся депутатом шостого скликання Іваньківської сільської ради і який зазначив, що він був присутній на тридцять восьмій сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання 13.11.2014 року. Чи розглядалися земельні питання на даній сесії не пригадує. Щодо сорок другої сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання яка відбулася 22.05.2015 року свідок зазначив, також не пригадує чи розглядалися земельні питання. Проте свідок  ОСОБА_31 , суду чітко зазначив, що про факт виділення земельних ділянок даним особам дізнався під час допиту на досудовому слідстві;
		- показами свідка ОСОБА_22 , який суду показав, що він був присутній на тридцять восьмій сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання 13.11.2014 року, оскільки на той час був головою сільської ради і саме 13.11.2014 року на 38-й сесії ради добровільно відповідно до своєї заяви складав з себе повноваження голови. Земельне питання про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на сесії розглядалося. Заяви громадян оголошував землевпорядник ОСОБА_21 , але прізвищ громадян які подали заяви не пригадує. По факту голосування було прийнято рішення №38-2/VI. Йому було відомо, що одним із заявників була його рідна матір ОСОБА_7 якій даним рішенням було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,5 га. Хто писав заяву від імені матері не може пригадати. Свідок ОСОБА_22 , додав, що за зміст протоколу і проекти рішень на даній сесії була відповідальна секретар сільської ради ОСОБА_6 . Щодо сорок другої сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання яка відбулася 22.05.2015 року він не може пригадати чи був присутній, оскільки на той момент він не був депутатом сільської ради. Крім того свідок ОСОБА_22 зазначив, що зазвичай порядок денний сесії формував секретар сільської ради ОСОБА_6 , питання в порядку денному йшли в певному порядку, спочатку фінансові питання, а в кінці сесії розглядалися земельні питання. Голосування зазвичай відбувалося по кожному прізвищу заявника, але й були випадки, що голосували пакетом за список заявників. Рішення які були прийняті на 38-й сесії Іванківської сільської ради яка відбувалася 13.11.2014 року як і сам протокол сесії він підписав особисто, оскільки повноваження голови поклалися на секретаря сільської ради ОСОБА_6 лише з 14.11.2014 року. Даний протокол і рішення готувала саме ОСОБА_6 . На виготовлення протоколу існує строк десять днів;
		- показами свідка ОСОБА_21 , який суду показав, що він був присутній на тридцять восьмій сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання 13.11.2014 року, оскільки на той час був землевпорядником Іванківської сільської ради. Землевпорядником він працював протягом періоду з 2002 року по кінець 2015 року. Виконував обовязки відповідно до закріплених за ним функціональних обовязків. Заяви громадян про виділення земельних ділянок особисто не приймав. На 38-й сесії земельне питання про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства розглядалося. Заяви громадян оголошував він особисто, але всіх заяв та прізвищ заявників він не оголошував, оскільки їх було близько сорока і депутати сільської ради забажали голосувати без подальшого оголошення прізвищ. Щодо сорок другої сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання яка відбулася 22.05.2015 року свідок зазначив, що він був присутній на даній сесії. Заяви громадян як і на 38-й сесії оголошував він особисто, але аналогічно всіх заяв та прізвищ заявників він не оголошував, оскільки їх було багато і депутати сільської ради знову забажали голосувати без подальшого оголошення прізвищ. Заяви гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , були в списку заявників відносно яких приймалися рішення на даних двох сесіях. Йому було відомо, що одним із заявників був його батько ОСОБА_13 , якому даними рішеннями було виділено земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,5 га.;
		- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які суду кожен зокрама показав, що дійсно кожен зокрема подавав до Іваньківської сільської ради у 2014 року, письмову заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5 га., з земель не наданих у власність та постійне користування в адміністративних межах Іваньківської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, яка була задоволенна рішенням Іваньківської сільської ради №38-2/VI від 13.11.2014 року і результаті чого кожним було виготовлено проект землеустрою. Потім кожен зокрема подав письмову заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5 га., з земель не наданих у власність та постійне користування в адміністративних межах Іваньківської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, яка була задоволена рішенням №42-3/VI від 22.05.2015 року і гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 набули у власність відповідні земельні ділянки. Ніхто з даних осіб особисто присутнім на сесіях де вирішувались їх земельні питання не був. 
		Свідок ОСОБА_16 в доповнення суду зазначив, що заяви писала його мати - обвинувачена ОСОБА_6 , від його імені у його присутності про виділення йому у приватну власність земельну ділянку розміром 1,5000 га., для ведення особистого селянського господарства, і підписував не він.
		Свідок ОСОБА_27 , суду додала, що в 2014-2015 р.р., вона працювала секретарем Іваньківської с/р і ОСОБА_9 , поросив її допомогти написати заяву про виділення йому земельної ділянки в розмірі 1,5000 га., для ведення сільського господарства. Вона не родичкою ОСОБА_9 вони просто однофамільці. В письмовій формі доручення ОСОБА_9 , її не надавав вони домовились в усній формі з ним, але пізніше ОСОБА_9 , надав її письмове доручення на виготовлення технічної документації і вона отримувала виготовлені документи на його ім`я. 
		Свідок ОСОБА_11 , також додала, що вона дійсно в 2014-2015 р.р. працювала в Іваньківської сільській раді і заяву за свого чоловіка писала вона в зв`язку з тим, що він перебував на заробітках, він її не уповноважував формально. Обидві заяви писала вона замість чоловіка ОСОБА_11 .
		Свідок ОСОБА_13 , також суду додав, що заяву писав він сам особисто про виділення йому у приватну власність земельну ділянку розміром 1,5000 га., для ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_21 , це його син, а в 2014-2015 р.р., він працював землевпорядником Іваньківської сільської ради і коли йому виділяли дану земельну ділянку він написав доручення на сина ОСОБА_21 , і він оформляв всі документи;
		- письмовими заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5 га., з земель не наданих у власність та постійне користування в адміністративних межах Іваньківської сільської ради для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , згідно яких вбачається факт написання даних заяв даними особами, відмітка про вхідну реєстрацію заяв в Іваньківській сільській раді та примітка про задоволення даних заяв (рішення №38-2/VI від 13.11.2014 року). (а.с.192-204,т.1);
		- письмовими заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5 га., з земель не наданих у власність та постійне користування в адміністративних межах Іваньківської сільської ради для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , згідно яких вбачається факт написання даних заяв даними особами, відмітка про вхідну реєстрацію заяв в Іваньківській сільській раді та примітка про задоволення даних заяв (рішення №42-3/VI від 22.05.2015 року) (а.с.205-216, т.1);
		- протоколом огляду предмета від 22.05.2016 року згідно якого вбачається факт огляду письмових заяв про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки та письмових заяв про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (а.с.217, т.1); 
		- постановою про визнання предметів речовим доказом у кримінальному провадженні №42016251100000023. (а.с.218, т.1);
		- ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 12.03.2016 року про надання тимчасового доступу до речей та документів. (а.с.225, т.1);
		- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 22.05.2016 року. (а.с.227-230, т.1);
		- протоколом 38-ї сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання від 13.11.2014 року, згідно якого вбачається, що обрано 20 депутатів, присутні 16 депутатів (згідно титульного листа присутніх 20 депутатів), друге питання відповідно до порядку денного сесії про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Доповідав по даному питанню землевпорядник ОСОБА_21 . Сесія прийняла рішення №38-2/VI від 13.11.2014 року (за голосувало 13 депутатів, утрималось 2 депутата, проти  один депутат). В даному протоколі відносно другого питання порядку денного не зазначено ні прізвища заявників, ні їх кількість, ні площі земельних ділянок, а також не вказано як проходило голосування: поіменно чи пакетно, чи оголошувались прізвища заявників, якщо ні, то чи вирішувалося питання про пакетне голосування шляхом винесення на обговорення сесії питання про пакетне голосування і хто був ініціатором такого голосування. (а.с.231-239, т.1);
		- рішенням Іваньківської сільської ради №38-2/VI від 13.11.2014 року «Про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства» згідно якого вбачається факт надання дозволу гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (а.с.240-244, т.1);
		- протоколом 42-ї сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання від 22.05.2015 року, згідно якого вбачається, що обрано 20 депутатів, присутні 14 депутатів, третє питання відповідно до порядку денного сесії про затвердження матеріалів по проектам землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Доповідав по даному питанню землевпорядник ОСОБА_21 . Сесія прийняла рішення №42-3/VI від 22.05.2015 роук (рішення прийняте одноголосно). В даному протоколі відносно третього питання порядку денного не зазначено ні прізвища заявників, ні їх кількість, ні площі земельних ділянок, а також не вказано як проходило голосування: поіменно чи пакетно, чи оголошувались прізвища заявників, якщо ні, то чи вирішувалося питання про пакетне голосування шляхом винесення на обговорення сесії питання про пакетне голосування і хто був ініціатором такого голосування. (а.с.246-253, т.1);
		- рішенням Іваньківської сільської ради №42-3/VI від 22.05.2015 року «Про надання затвердження матеріалів по проектам землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства» згідно якого вбачається факт задоволення відповідних заяв гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (а.с.254-259, т.1);
		- протоколом огляду предмету від 22.03.2016, згідно якого вбачається факт огляду протоколів 38-ї та 42-ї сесії Іваньківської сільської ради (а.с.260,т.1);
		- постановою про визнання предмету речовим доказом у кримінальному провадженні №42016251100000023. (а.с.261, т.1);
		- ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 12.03.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: реєстраційних справ щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (а.с.18, т.2);
		- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.03.2016 та описом речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді(а.с.21-25, т.2);
		- реєстраційними справами №2000, №1999, №2101, №2201, №2231, №2046, №2009, №1997, №1772, №2002, №2079 гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме земельних ділянок переданих у власність даним особам на підставі рішення Іваньківської сільської ради №42-3/VI від 22.05.2015 року «Про надання затвердження матеріалів по проектам землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства» (а.с.26-273,т.2, а.с.1-25, т.3);
		- проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , загальною площею 1,5 га., кожному для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель не наданих у власність та постійне користування в межах населених пунктів на території Іваньківської сільської ради , згідно чого вбачається факт виготовлення даних проектів на підставі витягів рішення Іваньківської сільської ради №38-2/VI від 13.11.2014 року «Про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства» згідно якого вбачається факт надання дозволу даним особам (а.с. 31-259, т. 3, а.с. 1-40, т.4);
		- протоколом огляду предмету від 22.03.2016 року, згідно якого вбачається факт огляду реєстраційних справ №2000, №1999, №2101, №2201, №2231, №2046, №2009, №1997, №1772, №2002, №2079 гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , для ведення особистого селянського господарства площею 1,5 га.(а.с.26-27, т.3);
		- постановою про визнання предмету речовим доказом проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , для ведення особистого селянського господарства площею 1,5 га та реєстраційних справ №2000, №1999, №2101, №2201, №2231, №2046, №2009, №1997, №1772, №2002, №2079 гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (а.с.28,т.3);
		- присягою посадової особи місцевого самоврядування, згідно якої вбачається факт прийняття даної присяги гр. ОСОБА_6 (а.с.49, т.4). 
		Покази, свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_35 дані ними в судовому засіданні, які являлися депутатами шостого скликання Іваньківської сільської ради суд не бере до уваги, оскільки дані свідки зазначили, що не можуть пригадати жодних фактичних обставин щодо сесій сільської ради 13.11.2014 року так до 22.05.2015 року;
		Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 : 
		- за ч. 2 ст. 364 КК України, кваліфікуючою ознакою яких є зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь - якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки;
		- за ч. 2 ст. 366 КК України, кваліфікуючою ознакою яких є службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів якщо вони спричинили тяжкі наслідки. 
		Дослідивши докази, які були розглянуті у судовому засіданні, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що вина обвинуваченої у кримінальних правопорушеннях повністю доведена в суді.
		Відповідно дост. 327 КПК Україниобвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. 
		Відповідно дост. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, тобто сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, передбачених цим кодексом. 
		Згідност. 94 КПК Українисуд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Переходячи до обрання міри покарання ОСОБА_6 , враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої за місцем проживання позитивно, факт того, що раніше до кримінальної відповідальності не приягувалася, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої - судом не встановлено, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, зі штрафом в дохід держави в межах санкції статті; за ч. 2 ст. 366 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, зі штрафом в дохід держави в межах санкції статті і вважає, що таке покарання, є достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. При обранні міри покарання слід керуватись ст. 70 КК України.
		Положення ст. 75 КК України, до остаточного покарання, застосуванню не підлягають, оскільки злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 364 КК України відноситься до категорії корупційних злочинів (примітка до ст. 45 КК України).
		Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути лише питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Під час досудового слідства та під час судового розгляду відносно ОСОБА_6 не обирався жоден вид запобіжного заходу. Під час судового розгляду до суду прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу не звертався, тому судом питання застосування запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу судом не вирішується.
		Цивільний позов та процесуальні витрати по справі відсутні.
		Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України. 
		Арешт на майно не накладався.
		Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
		З А С У Д И В :
		ОСОБА_6  визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України і призначити покарання:
		- за ч. 2 ст. 364 КК України  у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк два роки, зі штрафом в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн., в дохід держави;
		- за ч. 2 ст. 366 КК України  у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк два роки, зі штрафом в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4250 грн. в дохід держави;
		На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити  ОСОБА_6 , покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк два роки, зі штрафом в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн., в дохід держави.
		Речовий доказ:
		- одинадцять реєстраційних справ, а саме реєстраційні справи №2000, №1999, №2101, №2201, №2231, №2046, №2009, №1997, №1772, №2002, №2079 гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18  (а.с.26-273,т.2, а.с.1-25,т.3) та проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 для ведення особистого селянського господарства площею 1,5 га., кожна (а.с.31-259,т.3, а.с.1-40,т.4); протокол 38 сесії Іваньківської сільської шостого скликання від 13.11.2014 року. (а.с.231-239, т.1); рішення №38-2/VI Іваньківської сільської ради від 13.11.2014 року. (а.с.240-244,т.1); протокол 42 сесії Іваньківської сільської ради шостого скликання від 22.05.2015 року. (а.с.246-253, т.1); рішення № 42-3/VI Іваньківської сільської ради від 22.05.2015 року. (а.с.254-259,т.1), які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
		Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
		Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень. 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...