Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 532/1533/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи; Насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом.
Надіслано судом: 21.06.2017. Зареєстровано: 21.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 23.06.2017.
Дата набрання законної сили: 12.07.2018
Результат оскарження 12.07.2018 Апеляційний суд Полтавської області: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 532/1533/16-к 
		1-кп/532/18/2017 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		21 червня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 ,
		з участю прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		потерпілої: - ОСОБА_4 ,
		законного представника потерпілої ОСОБА_4  ОСОБА_5 ,
		обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
		захисників обвинуваченого, адвокатів  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		 та ОСОБА_9 
		секретарів- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеконоференції, кримінальне провадження по обвинуваченню 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, ФОП, не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України,- 
		В С Т А Н О В И В :
		26.05.2016 року, близько 19 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , проїжджаючи на власному автомобілі марки Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області, погодився підвезти до м. Кобеляки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не доїжджаючи до вказаного населеного пункту, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом з потерпілою особою, всупереч її волі, поїхав на автомобілі в напрямку с. Гайове, де зупинився на грунтовій дорозі поблизу лісосмуги, після чого, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке Га- ОСОБА_12 сприйняла як реальне, використовуючи свою фізичну перевагу, тримаючи останню за руки, вступив з нею в аногенітальний контакт, задовольнивши свою статеву пристрасть неприродним способом, щодо неповнолітньої особи.
		Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав, та пояснив суду, що дійсно 26 травня 2016 року, проїжджаючи в с. Брод- щина, на прохання ОСОБА_4 , погодився підвезти її до м. Кобеляки. Під час руху до призначеного населеного пункту, між ними розпочалась розмова, під час якої ОСОБА_4  запропонувала йому вступити в статеві зносини. Під час розмови, ОСОБА_4 говорила, що є повнолітньою. Вони, за спільною згодою поїхали в напрямку с. Гайове Кобеляцького району Полтавської області. Вже під час зупинки біля лісосмуги ОСОБА_4 хтось зателефонував, після чого ОСОБА_13 схвилювалась та відмовилась від статевого акту, однак враховуючи, що ОСОБА_6 заплатив їй кошти, погодилась, щоб останній сфотографував її оголене тіло на телефон, але за умови, що не буде видно її обличчя. Після того, як було зроблено декілька знімків, ОСОБА_6 відвіз ОСОБА_4 до м. Кобеляки. Крім цього, сторони домовились про подальші зустрічі за окрему плату;
		Незважаючи на не визнання своєї вини, винність ОСОБА_6 підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами: 
		- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що ввечері, 26.05.2016 року, вона поверталась із с. Бродщина в м. Кобеляки. Оскільки запізнилась на автобус, то вирішила спільно із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зупинити попутний транспорт. На їх прохання, зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , який погодився відвезти ОСОБА_4 в м. Кобеляки. По дорозі, ОСОБА_6 повідомив, що йому необхідно об`їхати пост ДАІ, а тому він попрохав ОСОБА_4 пересісти на заднє сидіння, після чого поїхав по іншій дорозі. Поблизу с. Гайове, біля лісосмуги, ОСОБА_6 зупинив свій автомобіль та почав вимагати вступити із ним в статеві стосунки, однак почувши відмову, почав погрожувати застосувати фізичну силу, після чого частково зняв з неї одяг та тримаючи її за руки, задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом. Статевий акт закінчив, після чого витер сперму вологими серветками. Після статевого акту, ОСОБА_6 зробив декілька фотознімків ОСОБА_4 в роздягненому стані та повідомив, що дані фото ніхто не побачить, якщо вона не розповість про подію. Після вчиненого, ОСОБА_6 відвіз ОСОБА_4 в м. Кобеляки. Коли ОСОБА_4 повернулась до інтернату, в якому проживає, то прийняла душ та постирала білизну. ОСОБА_6 після події гроші не пропонував та не давав; 
		- показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які пояснили суду, що 26.05.2016 року на зупинці біля с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області, допомагали ОСОБА_4 зупинити транспортний засіб, щоб остання змогла дістатися м. Кобеляки. На їх прохання зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_6 та погодився відвезти ОСОБА_4 до вказаного населеного пункту. Близько 20:30 години, ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_15 , при цьому дуже плакала та повідомила, що чоловік, який підвозив її до м. Кобеляки, зґвалтував її, після чого фотографував оголене тіло на телефон;
		- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив суду, що з квітня 2016 року живе статевим життям із ОСОБА_4 . Статевим актом не природним способом із ОСОБА_4  не займався. 26 травня 2016 року ввечері, до нього прийшла ОСОБА_5 та повідомила, що з ОСОБА_4 щось сталося. ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_4 та остання повідомила, що до неї «приставали». Він одразу поїхав у м. Кобеляки, де після спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_5 остання повідомила, що Яну зґвалтували;
		- показанням свідка ОСОБА_17 , яка пояснила суду, що 26.05.2016 року близько 20:30 години, ОСОБА_4 повернулась до школи-інтернату, але нічого не розповідала. Трохи пізніше зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що з ОСОБА_4 великі проблеми і необхідно їхати до поліції та останню необхідно забрати з інтернату; 
		- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила суду, що 27.05.2016 року під час проведення випускного вечора ОСОБА_4 була схвильована та постійно плакала;
		- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила суду, що о 20:45 годині 26.05.2016 року вона прийшла на роботу в школу-інтернат. Близько 20:55 години вона побачила ОСОБА_4 та помітила, що поведінка останньої, її емоційний стан відрізняється від звичайного, вона дуже плакала, а тому ОСОБА_19  дала Га- пон ОСОБА_20 заспокійливі ліки. З інтернату дитину забрала мати;
		- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що ОСОБА_4 є її рідною сестрою. 26.05.2016 року коли ОСОБА_4 повернулась до інтернату, то пішла в душ. Після повернення в кімнату, ОСОБА_4 дуже плакала та розповіла, що особа, яка відвозила її до м. Кобеляки сфотографувала її оголеною на телефон та зґвалтувала її.
		Суд бере до уваги показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , які не були допитані під час досудового розслідування, оскільки суд проводить допит та бере до уваги показання, дані безпосередньо під час судового розгляду; 
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фото- таблицями до нього, від 27.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_14 надано для впізнання чотири фотознімки, серед яких вона впізнала особу, яка підвозила ОСОБА_4 до м. Кобеляки;
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фото- таблицями до нього, від 27.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 надано для впізнання чотири фотознімки, серед яких вона впізнала особу, яка підвозила її 26.05.2016 року до м. Кобеляки;
		- протоколом обшуку від 27.05.2016 року, під час якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції автомобіль марки Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2 мобільні телефони, 3 сорочки, спортивні штани, олімпійку сірого кольору, шкарпетки, труси; 
		- протоколом обшуку автомобіля марки Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 від 02.06.2016 року, під час якого виявлено та вилучено сліди протекторів шин транспортного засобу, розчіску з волоссям, серветки, чехли із задніх сидінь автомобіля, 6 слідів пальців рук, покривало, куртку;
		- висновком експерта № 51, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено садно в області зовнішнього анального сфінктера, циркулярного характеру, яке могло виникнути в результаті введення напруженого статевого члена, оцінюється як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи вік і антропометричні дані підекспертної, остання не досягла статевої зрілості;
		- висновком експерта № 60 згідно якого, враховуючи вік потерпілої ОСОБА_4 , її антропометричні показники станом на 27.05.2016 р. та 12.05.2017 р, дані гінекологічного анамнезу, стан розвитку вторинних статевих ознак, зовнішніх статевих органів, ступінь розвитку, форму та розміри внутрішніх статевих органів (конічна форма шийки матки, співвідношення довжини тіла і шийки матки 1:2,3, гіпоплазія матки), на момент проведення експертизи, а отже, і на час подій 26.05.2016 року не досягла статевої зрілості. Згідно огляду судово-медичним експертом від 27.05.2016 року у ОСОБА_4 виявлено садно і почервоніння слизової оболонки в області анального отвору, які могли утворитися від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути статевий член або інший предмет з подібними характеристиками, можливо, за обставин, на які вказує підекспертна.
		Заперечення сторони захисту з приводу того, що висновок даної експертизи є недопустимим доказом, оскільки він підписаний іншими особами, суд не бере до уваги, оскільки згідно ст. 102 КПК України висновок підписується експертом. Дані норми КПК дотримані, висновок підписаний експертом. 
		- показаннями експерта ОСОБА_21 , яка пояснила суду, що до повноважень експерта належить огляд зовнішньої ділянки анального отвору, а внутрішній анальний канал оглядається лише лікарем-проктологом, тому експерт ОСОБА_22 мала право провести огляд зовнішньої ділянки і не могла виявити розриви у внутрішньому анальному каналі;
		- речовим доказом  мобільним телефоном марки Nokia 301, згідно якого, під час дослідження в судовому засіданні виявлені фотознімки із зображенням частково оголеної ОСОБА_4 , жіночих статевих органів та оголеної невідомої особи. 
		- протоколом огляду місця події від 27.05.2016 року, з фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_4 показала місце, де ОСОБА_6 зупинив автомобіль та в подальшому задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.
		Суд не бере до уваги заперечення сторони захисту щодо того, що доказ є не належним та не допустимим, оскільки при проведенні даної слідчої дії були відсутні поняті, та визнає даний доказ допустимим, оскільки відповідно до ст.223 КПК України залучення до участі даної слідчої дії понятих є правом слідчого, а не його обов`язком; 
		- протоколом огляду місця події від 02.06.2016 року, з фототаблицями до нього, під час якого оглянуто мобільний телефон марки Nokia 301 голубого кольору, та досліджено інформацію, яка в ньому знаходиться. Так, на карті пам`яті виявлено 170 фотознімків, серед яких маються фото із зображенням ОСОБА_4 , жіночих статевих органів та оголеної невідомої особи. Дані фото створені 26.05.2016 року в період часу з 19:51 до 19:52 години;
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 на території Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, розповіла та показала на службовому автомобілі Кобеляцького ВП як відбувались події 26.05.2016 року;
		Суд не бере до уваги заперечення сторони захисту з приводу того, що даний доказ є не допустимим, оскільки дана слідча дія була проведена із неповнолітньою ОСОБА_4 без участі її законного представника, ОСОБА_5 , оскільки із протоколу вбачається, що остання була присутня на місці проведення вказаної дії та лише не підписала даний протокол. Даний факт підтвердила також сама ОСОБА_5  під час судового розгляду. Крім цього, присутність ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту підтверджується відеозаписом (т.3 а.с.5).
		Суд не бере до уваги твердження захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо недопустимості всіх доказів по справі, оскільки постанову про створення слідчої групи всупереч ст. 39 КПК України винесена не керівником органу досудового розслідування, а його заступником, оскільки відповідно до вимог ст. 3 КПК України керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень, а тому постанова про доручення розслідування кримінального провадження декількома слідчими від 27.05.2016 року винесена уповноваженою на те особою відповідно до вимог законодавства.
		Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_23 доведеною.
		Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 153 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства щодо неповнолітньої. 
		Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено. 
		Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено. 
		Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його стан здоров`я.
		При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує, що злочин вчинено відносно неповнолітньої особи, яка не досягла статевої зрілості, а статеві злочини проти неповнолітніх посягають на їх статеву недоторканість та нормальний статевий розвиток, і часто призводять до глибоких душевних травм, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.
		Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.
		Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім.
		Цивільний позов представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4  ОСОБА_5  про відшкодування заподіяної моральної шкоди на суму 100 000 грн. слід задовольнити повністю, оскільки сума відшкодування відповідає засадам розумності, виваженості і справедливості.
		Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 100, 349, 373, 374 КПК України, суд, - 
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, з 27 травня 2016 року, зарахувавши йому в строк покарання попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції від 26.11.2015 року) по 20 червня 2017 року. 
		Захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) відносно ОСОБА_6 у виді взяття під варту залишити до набрання вироком законної сили. 
		Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 100 000 ( сто тисяч ) гривень, заподіяної моральної шкоди.
		Речові докази по справі: 
		- автомобіль марки Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні ТЗ Кобеляцького ВП  повернути власнику;
		- чоловічі труси, які упаковано в спеціальний експертний пакет № 0277206 та повернуті на зберігання ОСОБА_6  залишити власнику;
		- залишки тампону-змиву зі статевого члена ОСОБА_6 , мазок-відбиток з ануса ОСОБА_4 , контрольні марлі, зрізи та фрагменти нігтьових пластин ОСОБА_23 , ниточки стерильної марлі з нанесеними на них витяжками, а також волосся з голови ОСОБА_6 в 5 паперових конвертах, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Кобеляцького ВП - знищити;
		- пару туфель, сукню світло-рожевого кольору, кофту темно зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кобеляцького ВП  повернути ОСОБА_4 ;
		- 2 чохли із заднього сидіння автомобіля Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кобеляцького ВП  повернути власнику, ОСОБА_6 ;
		- куртку, олімпійку, 3 сорочки, спортивні штани, пару шкарпеток, покривало, мобільний телефон марки Nokia 510, чорного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_24  повернути власнику, ОСОБА_6 ;
		- вилучені 6 слідів пальців рук та сліди протекторів шин автомобіля - залишити в матеріалах справи;
		- вилучені 2 DVD диски VS 16 х DVD-R  залишити в матеріалах справи;
		- мобільний телефон марки Nokia 301 голубого кольору, з двома сім-картами та картою пам`яті ІМЕІ 1  НОМЕР_2 та ІМЕІ 2  НОМЕР_3 , розчіску з волоссям, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кобеляцького ВП  повернути власнику, ОСОБА_6 ;
		- волосся на світлій дактилоплівці, серветки, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кобеляцького ВП  знищити.
		 
		На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...