Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/24471/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю; визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку.
Надіслано для оприлюднення: 21.06.2017. Зареєстровано: 22.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 26.06.2017.
Дата набрання законної сили: 08.06.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"08" червня 2017 р.           Справа№ 910/24471/16
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Тищенко  А.І.
		суддів:            Отрюха  Б.В. 
		          Майданевича А.Г. 
		За участю представників сторін:
		від прокуратури: Винник О.О. - прокурор відділу
		від відповідача-1: Ткаченко О.О. - представник
		від відповідача-2: Бродська К.О. - представник
		від третьої особи-1: Ткаченко О.О. - представник
		від третьої особи-2: Скочко Т.А. - представник
		від третьої особи-3: не з"явився
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс"
		на рішення
		Господарського суду м. Києва
		від 21.03.2017р.
		у справі №  910/24471/16 ( суддя С.О. Турчин)
		за позовом          Заступника прокурора міста Києва 
		до  Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс"                                    
		третя особа 1, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
		третя особа 2, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві
		третя особа 3, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Головне управління Держгеокадастру у Київській області
		про           визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутності права 
		      
		ВСТАНОВИВ:
		Заступник прокурора міста Києва  звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради  та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс"  в якому просить суд  визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 29.09.2016 №99/1103 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" земельної ділянки, для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на вул. Електротехнічній 43 у Деснянському районі м. Києва";  визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,3039 га по вул. Електротехнічній 43 у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8 000 000 000:62:017:0012), укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс", зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. 16.11.2016 за № 4088;  визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" права користування земельною ділянкою, площею 2,3039 га по вул. Електротехнічній 43 у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8 000 000 000:62:017:0012).
		Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.03.2017р. у справі №  910/24471/16 позов задоволено частково, визнано  незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29.09.2016 №99/1103 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на вул. Електротехнічній 43 у Деснянському районі м. Києва"; визнано  недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,3039 га по вул. Електротехнічній 43 у Деснянському районі, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс",  зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. 16.11.2016 за № 4088. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" звернулось до  суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким залишити позов без  задоволення.
		В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення місцевим судом норм процесуального та матеріального права, неповне з»ясування всіх обставин справи. На думку апелянта, прокурор неправильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому позов підлягав залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, про що ТОВ «Мустанг Атоплюс» подавав до місцевого господарського суду клопотання, у задоволенні якого було відмовлено.
		Апелянт вважає, що висновок Господарського суду м. Києва що можливості переходу до відповідача-2 права користування земельною ділянкою тільки в тих межах, де розташоване нерухоме є помилковим та  спростовується тим, що земельна ділянка з кадастровим № 8000000000:62:017:0012 була сформована та зареєстрована власником - Територіальною громадою м. Києва як окремий та неподільній об'єкт нерухомого майна з цільовим призначенням відповідно до Генерального плану м. Києва та Детального плану території в межах вулиць Оноре де Бальзака, Милославської, Миколи Закревського, Олександра Сабурова у Деснянському районі м. Києві. Тобто формування спірної земельної ділянки відбулось до набуття відповідачем-2 права власності на нерухоме майно (яке розташоване на цій ділянці), жодним чином не було спрямоване чи залежне від надання будь-якій особі, в т.ч. й ТОВ «Мустанг Автоплюс» права користування цією земельною ділянкою.
		Крім того, місцевий суд в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про те, що  на час прийняття рішення Київської міської ради №99/1103 від 29.09.2016 право користування земельною ділянкою площею 2,3039 га на вул. Електротехнічній, 43 у Деснянському районі м. Києва за будь-якими фізичними чи юридичними особами в установленому законом порядку зареєстровано не було, на підставі чого дійшов всисновку про те, що внаслідок набуття ТОВ "Мустанг Автоплюс" права власності на нежитлові будівлі (літери "А", "Ж", "Н"), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 43, загальною площею 113,4 кв.м., відповідач-2 міг набути у користування земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне майно (на думку суду першої інстанції - площею 113, 4 кв. м.).
		Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що  нерухоме майно відповідача-2 розташоване на земельній ділянці площею 2,3039 га, а не площею 113,4 кв.м. Станом як на дату набуття ТОВ «Мустанг Автоплюс» право власності на нерухоме майно за адресою вул. Електротехнічна, 43 у Деснянському районі м. Києва, так і на дату надання земельної ділянки ТОВ «Мустанг Автоплюс» в користування на підставі рішення Київської міської ради № 99/103 від 29.09.2016 іншої земельної ділянки, окрім ділянки площею 2,3039 га, кадастровий номер 8000000000:62:017:0012 за вищевказаною адресою не існувало в натурі.
		Апелянт вважає, що висновок Господарського суду м. Києва про необхідність надання права користування на земельну ділянку, на якій не знаходиться належний на праві власності відповідачу-2 об'єкт нерухомості на конкурентних засадах, оскільки за адресою вул. Електротехнічна, 43 у Деснянському районі м. Києва не існувало та не існує будь - якої іншої земельної ділянки з окремим кадастровим номером, окрім спірної.
		Апелянт зазначає, що оскільки ТОВ «Мустанг Автоплюс» набуло право власності на нерухоме майно, яке розташоване саме на сформованій та зареєстрованій належним чином земельній ділянці площею 2,3039 га, кадастровий номер 8000000000:62:017:0012, отже дії  відповідача-1 враховуючи вимоги  п. 1 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України щодо не застосування до спірної земельної ділянки процедуру продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) є обґрунтованими та правомірними.
		В судове засідання представник Головного управління Держгеокадастру у Київській області не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
		Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87  ГПК.
		У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
		Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
		Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). 
		Дослідивши матеріали справи,  колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Київській області, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.
		Розглянувши доводи апеляційної скарги та додаткові пояснення до апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників прокуратури, відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1 колегія встановила наступне.
		Рішенням Київської міської ради від 29.09.2016 №99/1103 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на вул. Електротехнічній 43 у Деснянському районі м. Києва", відповідно до статей 9, 83, 93, 116, 120, 123, 124 Земельного кодексу України, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс", за умови виконання пункту 2 цього рішення, в оренду на 15 років земельну ділянку площею 2,3039 га (кадастровий номер 8000000000:62:017:0012, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-8000202662015) для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на вул. Електротехнічній, 43 у Деснянському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.09.2015 № 43488642) (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, заява ДЦ від 17.05.2016 № 01341-000211137-014, справа А-22462).
		16.11.2016 на виконання вищевказаного рішення між Київською міською радою, як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс",  як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 43 у Деснянському районі м. Києва,  площею 2,3039 га, кадастровий номер якої: 8000000000:62:017:0012 із цільовим призначенням - для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки. 
		Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. та зареєстрований в реєстрі за № 4088.
		Прокурор, звертаючись із даним позовом до суду  посилається на те, що внаслідок набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 43 у Деснянському районі м. Києва, товариство могло оформити право користування тільки  на земельну ділянку, що знаходиться під даним майном. Право оренди земельної ділянки, що не знаходиться під об'єктом нерухомості ТОВ "Мустанг Автоплюс" останнє могло набути тільки на конкурентних засадах (земельних торгах) в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 134, 135 Земельного кодексу України.
		Мотивуючи необхідність подання даного позову, прокурор посилається на те, що оскаржуваним рішенням про передачу спірної земельної ділянки в оренду ТОВ "Мустанг Автоплюс"   порушено інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів.
		До початку розгляду справи  у місцевому господарському суді  Товариство з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" через відділ документального забезпечення суду подало клопотання   про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, яке обґрунтоване тим,  що у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України № 910-р  від 30.11.2016, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Київській області, затвердженого наказом Держгеокадастру № 308 від 17.11.2016, а отже належним позивачем у даній справі є Головне управління Держгеокадастру у Київській області.  Крім того, відповідач-2 вважає, що  прокурором не було обґрунтовано, у чому саме полягає  нездійснення або неналежне здійснення Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області своїх повноважень щодо державного контролю за використанням і охороною земель, а також Головне управління Держгеокадастру у Київській області не було повідомлено про представництво у суді інтересів останнього.
		Місцевий суд під час винесення рішення у справі дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні   клопотання  ТОВ «Мустанг Автоплюс» про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступних підстав.
		Згідно із  ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
		Частиною 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. 
		Згідно із приписів ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, прокурор є самостійним учасником судового процесу.
		В розумінні приписів наведених норм господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
		У пункті 3 постанови Пленуму  Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" роз'яснено, що інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Однак у разі коли прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем (частина друга статті 2, частина друга статті 29 ГПК України), то господарський суд не вчиняє процесуальних дій, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту постанови; в таких випадках повернення позовної заяви або залишення її без розгляду можливе лише за наявності підстав, зазначених відповідно у пунктах 1, 2, 3, 5 - 9 частини першої статті 63 або в пунктах 1, 2, 5, 6 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
		В обґрунтування наявності права на звернення до суду у якості позивача прокурор зазначив, що органи, які уповноважені здійснювати державний нагляд  (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, а саме: Державна інспекція сільського господарства України та Державна інспекція сільського господарства в м. Києві, перебувають в стані припинення, а відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015, Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру  не наділено повноваженнями на звернення до суду з позовами про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, то даний позов заявлено прокурором як позивачем. У матеріалах справи відсутні також   документи, які б підтверджували наявність повноважень на звернення до суду з зазначеним позовом і у територіальних органів  Держгеокадастру. 
		На підставі вищевикладеного місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що згідно з нормами чинного законодавства прокурор є органом, уповноваженим представляти інтереси держави у даних спірних правовідносинах.
		Посилання ТОВ «Мустанг Автоплюс»  на порушення прокурором приписів ч.ч.  3, 4 ст. 23  Закону України "Про прокуратуру" є безпідставними, оскільки в даному випадку прокурор звернувся з позовом до суду не в інтересах вказаного органу, а самостійно як позивач.
		Аналогічної  правової позиції дотримується  Вищий господарський суд України у постанові від 09.12.2015 у справі № 922/4238/15.
		Крім того, у позовній заяві прокурор зазначає, що неправомірна передача земельної ділянки  ТОВ "Мустанг Автоплюс"   порушує  інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів. 
		Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України), із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. 
		Враховуючи, що поняття "інтереси держави" є оціночним, а прокурором визначено в чому на його думку полягає порушення державних інтересів, колегія приходить до висновку, що наведені прокурором обставини, якими мотивовано необхідність звернення до суду з даним позовом за висновками суду є обґрунтованими, а отже місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Мустанг Автоплюс»  про залишення позову без розгляду.
		Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням Київської міської ради від 29.09.2016 №99/1103 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на вул. Електротехнічній 43 у Деснянському районі м. Києва", відповідно до статей 9, 83, 93, 116, 120, 123, 124 Земельного кодексу України, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи те, що земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі (витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.08.2015 № НВ-8000202662015), право комунальної власності територіальної громади міста Києва на яку зареєстровано в установленому порядку (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2014 № 8235598), та розглянувши звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" від 17.05.2016,  вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс", за умови виконання пункту 2 цього рішення, в оренду на 15 років земельну ділянку площею 2,3039 га (кадастровий номер 8000000000:62:017:0012, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-8000202662015) для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на вул. Електротехнічній, 43 у Деснянському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва, у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.09.2015 № 43488642) (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, заява ДЦ від 17.05.2016 № 01341-000211137-014, справа А-22462).
		Згідно із вказаним рішенням, земельна ділянка 2,3039 га (кадастровий номер 8000000000:62:017:0012), яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 43   надана Товариству з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки та у зв'язку із набуттям права власності на нерухоме майно.
		Відповідно до пояснювальною записки (до кадастрової справи №А-22462) до проекту рішення Київської міської ради №99/1103 від 29.09.2016 на земельній ділянці по вул. Електротехнічній, 43 у Деснянському районі м. Києва знаходиться нерухоме майно - комплекс з нежитловими будівлями (літери А, Ж, Н), загальною площею 257, 8 кв.м., який знаходиться на праві власності у ТОВ "Мустанг Автоплюс"  на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.09.2015. Відсоток забудови 11%. На решті території розташована відкрита автостоянка.
		Згідно із наявним в матеріалах справи протоколом №1-1 від 05.08.2015 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" було сформовано статутний капітал товариства шляхом внесення до нього майнового комплексу з нежитловими будівлями (літери "А", "Ж", "Н"), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 43 у Деснянському районі м. Києва, загальною площею 113,4 кв.м.
		Згідно із свідоцтвом на право власності (індексний номер 43488642) та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 43489150), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 113,4 кв.м. 
		17.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" звернулось до Київської міської ради із заявою про видачу рішення про передачу земельної ділянки для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки. 
		Рішенням Київської міської ради № 69/229 від 24.10.2002 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" затверджено проект відведення земельної ділянки Підприємству "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та передано останньому в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 2,56 га на вул. Електротехнічній, 43 у Деснянському районі міста Києва для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2008 по справі №32/286 було визнано право Приватного підприємства "СК-КОМ" на оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єкту надання послуг автовласникам, в т.ч. розташованих на території А/С "Моноліт" на вул. Електротехнічній, 43-а у Деснянському районі м. Києва згідно з проектом землеустрою щодо відведення земельних ділянок та висновками, які містяться в ньому. У зв'язку із чим, як зазначено Київською міською радою, Підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю здійснювало користування земельною  ділянкою площею 2,3039 га на вул. Електротехнічній, 43 у Деснянському районі міста Києва.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 у справі №910/1858/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 по справі № 910/1858/14  у зв'язку із закінченням 07.07.2008 строку дії договору № 62-6-00489 від 07.07.2003, зобов'язано "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 2,3 га, нормативна грошова оцінка якої становить 20242300,00 грн., кадастровий номер 8000000000:62:017:0012, розташовану по вул. Електротехнічній, 43 у Деснянському районі міста Києва, привівши її у придатний для використання стан.
		Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.12.2014 земельна ділянка площею 2,3039 га, що розташована на вул. Електротехнічній, 43 у Деснянському районі м. Києва повернута Київській міській раді.
		Відповідно до рішення Київської міської ради від 29.09:2016 № 99/1103 та проектної документації земельна ділянка відводиться ТОВ "Мустанг Автоплюс" за рахунок земель комунальної власності територіальної громади м. Києва.
		Таким чином,  на час прийняття рішення Київської міської ради №99/1103 від 29.09.2016 право користування земельною ділянкою площею 2,3039 га на вул. Електротехнічній, 43 у Деснянському районі м. Києва за будь-якими фізичними чи юридичними особами в установленому законом порядку зареєстровано не було.
		Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.08.2015 № НВ-8000202662015 земельна ділянка площею 2,3039 га на вул. Електротехнічній, 43 у Деснянському районі м. Києва зареєстрована в Державному земельному кадастрі за Київською міською радою; право комунальної власності; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (12.08.).
		Як передбачено ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.
		Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. 
		Згідно із ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. 
		Також у відповідності до ч. 1 ст. 377  Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). 
		Згідно із наведеними нормами законодавства, у разі набуття права власності на нерухоме майно, особа набуває право на земельну ділянку, на якій розташоване вказане майно, і у користування такій особі може бути надана лише та ділянка, на якій знаходиться об'єкт нерухомого майна.
		Внаслідок набуття  ТОВ "Мустанг Автоплюс" права власності на нежитлові будівлі (літери "А", "Ж", "Н"), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 43, загальною площею 113,4 кв.м., Товариство могло набути у користування земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне  майно. 
		Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що земельна ділянка площею 2,3039 га на вул. Електротехнічній, 43 у Деснянському районі м. Києва надана відповідачу-2 для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на вул. Електротехнічній, 43 у Деснянському районі м. Києва, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій. 
		На думку місцевого суду  оскільки земельна ділянка надавалась для  експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки, що у відповідності до наведених норм законодавства відноситься до об'єктів дорожнього сервісу, то згідно із приписами  ч. ч. 1, 2 ст. 134, ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України, надання права користування на таку земельну ділянку, на якій не знаходиться належний позивачу на праві власності об'єкт нерухомості, повинно здійснюватись на конкурентних засадах (земельних торгах) та не підлягає передачі в оренду на конкурентних засадах, а тому не могла передаватись в оренду інакше як із земельного аукціону.
		Враховуючи встановлені судом обставини, місцевий  суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів прокурора про порушення Київською міською радою приписів  Земельного кодексу України при прийнятті рішення від 29.09.2016 №99/1103 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на вул. Електротехнічній 43 у Деснянському районі м. Києва".
		Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР від 21.05.1997 акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. 
		Оскільки, місцевий суд дійшов висновку про те, що  рішення Київської міської ради від 29.09.2016 №99/1103 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на вул. Електротехнічній 43 у Деснянському районі м. Києва" суперечить приписам ст. 120, ст. 134, ст. 135  Земельного кодексу України,  та порушує цивільні права або інтереси територіальної громади міста Києва, за висновками суду зазначене рішення слід  визнати незаконним та скасувати в судовому порядку.
		Враховуючи вищенаведене, місцевим судом задоволено вимогу прокурора про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 29.09.2016 №99/1103 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на вул. Електротехнічній 43 у Деснянському районі м. Києва".
		На підставі вищевикладеного місцевий господарський суд дійшов висновку про те,  що договір оренди земельної ділянки від 16.11.2016, укладений між відповідачами на підставі рішення Київської міської ради від 29.09.2016 №99/1103 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на вул. Електротехнічній 43 у Деснянському районі м. Києва", яке визнано судом незаконним та скасовано, судом вимога прокурора про визнання вказаного договору недійсним є обґрунтованою та підлягає задоволенню.  
		Колегія апеляційного суду  не погоджується з вищезазначеними висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступних підстав.
		Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, а право власності на землю гарантується та набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою включно у відповідності до вимог закону, то необхідність захисту інтересів держави покладає на органи прокуратури обов'язок представництва держави в суді відповідно до частини другої статті 121 Конституції України. За змістом позовної заяви, органом, уповноваженим здійснювати функції у відповідних відносинах, є Київська міська рада, яка є відповідачем у даній справі, а виконання функцій з контролю за використанням і охороною земель відповідно до Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" покладено на Державну інспекцію сільського господарства України, яка, водночас, не наділена законом повноваженнями звернення до суду з позовами, тому прокурор заявив даний позов самостійно, як позивач; підставою для звернення прокурора до суду із даним позовом наведено порушення права територіальної громади міста на земельну ділянку.
		Статтями 13, 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.
		Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		За статтею 5 Земельного кодексу України земельне законодавство базується на принципах, зокрема, забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом, забезпечення гарантій прав на землю.
		Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, а статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. 
		Реалізуючи надані Конституцією та законодавством України повноваження у галузі земельних відносин орган місцевого самоврядування зобов'язаний діяти виключно в інтересах її територіальної громади, не порушуючи при цьому баланс інтересів держави, територіальної громади та окремих громадян.
		Організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, ст. 15-2 Земельного кодексу України відносить до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин.
		Згідно зі статтею 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснюється відповідно до закону.
		Підстави набуття права на землю передбачені статтею 116 Земельного кодексу України. Так, частинами 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
		Згідно із ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
		Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі- продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
		Частина 2 статті 124 Земельного кодексу України передбачає, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.
		Приписами ч.3 ст. 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частиною другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому ст.. 123 цього Кодексу.      
		Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на цих земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
		Процедура надання (передачі) Київською міською радою земельних ділянок із земель комунальної власності в оренду без проведення земельних торгів визначена Порядком передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 04.03.2015 N 195/1060 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 28.02.2013 N 63/9120 «Про Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві» (далі - Порядок).
		Відповідно до ч.1 ст. 3 вищезазначеного Порядку передача земельних ділянок в оренду або надання їх у постійне користування здійснюється відповідно до рішення Київської міської ради, яке приймається на підставі відповідної документації із землеустрою, крім випадків, коли відповідно до законодавства та цього Порядку передача в оренду або надання у постійне користування земельної ділянки здійснюється без складання документації із землеустрою.
		Згідно ч.1 ст.123 ЗК України та ч.5 ст.3 Порядку надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.
		Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 316200038 від 25.12.2014 за Територіальної громадою м. Києва в особі Київської міської ради зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку площею 2, 3039 га, вид використання земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики оборони та іншого призначення. Тобто,  земельна ділянка з кадастровим № 8000000000:62:017:0012 була сформована та зареєстрована власником - Територіальною громадою м. Києва як окремий та неподільній об'єкт нерухомого майна з цільовим призначенням відповідно до Генерального плану м. Києва та Детального плану території в межах вулиць Оноре де Бальзака, Милославської, Миколи Закревського, Олександра Сабурова у Деснянському районі м. Києві.
		Таким чином, формування спірної земельної ділянки відбулось до набуття ТОВ «Мустанг Автоплюс» права власності на нерухоме майно (яке розташоване на цій ділянці) та жодним чином не було спрямоване чи залежне від надання будь-якій особі права користування цією земельною ділянкою.
		Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи,  на час прийняття рішення Київської міської ради №99/1103 від 29.09.2016 право користування земельною ділянкою площею 2,3039 га на вул. Електротехнічній, 43 у Деснянському районі м. Києва за будь-якими фізичними чи юридичними особами в установленому законом порядку зареєстровано не було.
		Господарський суд м. Києва дійшов помилкового висновку про те, що внаслідок набуття ТОВ "Мустанг Автоплюс" права власності на нежитлові будівлі (літери "А", "Ж", "Н"), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 43, загальною площею 113,4 кв.м., 4 відповідач- 2 міг набути у користування земельну ділянку в межах площі, на якій  знаходиться відповідне майно ( 113, 4 кв. м.), оскільки , як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно ТОВ "Мустанг Автоплюс"  розташоване на земельній ділянці площею 2,3039 га, а не площею 113,4 кв.м.
		Станом як на дату набуття ТОВ «Мустанг Автоплюс» право власності на нерухоме майно за адресою вул. Електротехнічна, 43 у Деснянському районі м. Києва, так й на дату надання земельної ділянки ТОВ «Мустанг Автоплюс» в користування на підставі рішення Київської міської ради № 99/103 від 29.09.2016, іншої земельної ділянки, окрім ділянки площею 2,3039 га, кадастровий номер 8000000000:62:017:0012, за вищевказаною адресою не існувало в натурі.
		Під час розгляду даної судової справи судом було встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2014 № 316200038 за Територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку площею 2,3039 га, вид використання земельної ділянки - для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки.
		Тобто, земельна ділянка з кадастровим № 8000000000:62:017:0012 була сформована, тобто мала встановлені межі, площу та цільове призначення, а тому враховуючи положення статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України, думка позивача, що надання земельної ділянки мало відбуватися на конкурентних засадах є необґрунтованою.
		Жодним законодавчим актом України не передбачений обов'язок власника земельної ділянки - в даному випадку Територіальної громади м. Києва, здійснювати будь - які дії по зменшенню та/або поділу (виділу) окремого об'єкта нерухомого майна - земельної ділянки, право власності на яке зареєстроване належним чином.
		Господарський суд м. Києва помилково зазначив можливість переходу до відповідача-2 права користування земельною ділянкою тільки в межах, де розташоване нерухоме майно. Чинне законодавство не визначає площу земельної ділянки, яка надавалася в оренду для обслуговування нерухомого майна.
		З огляду на викладене, висновок Господарського суду м. Києва про необхідність надання права користування на земельну ділянку, на якій знаходиться належний на праві власності ТОВ «Мустанг Автоплюс» об'єкт нерухомості, на конкурентних засадах, оскільки за адресою вул. Електротехнічна, 43 у Деснянському районі м. Києва не існувало та не існує будь - якої іншої земельної ділянки з окремим кадастровим номером, окрім спірної.
		ТОВ «Мустанг Автоплюс» набуло право власності на нерухоме майно, яке розташоване саме на сформованій та зареєстрованій належним чином земельній ділянці площею 2,3039 га, кадастровий номер 8000000000:62:017:0012.
		Таким чином, оскільки ТОВ «Мустанг Автоплюс» належить право власності на нерухоме майно, розташоване на певній земельній ділянці - в даному випадку земельній ділянці площею 2,3039 га , кадастровий номер 8000000000:62:017:0012, Київською міською радою з огляду на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, обґрунтовано та правомірно не застосував до спірної земельної ділянки процедуру продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).
		Виходячи із зазначеного, відсутні будь-які ознаки протиправності надання в оренду ТОВ «МУСТАНГ АВТОПЛЮС» земельної ділянки площею 2,3039 га (кадастровий номер8 000000000:62:017:0012) на підставі рішення Київської міської ради № 99/103 від 29.09.2016 «Про передачу ТОВ «МУСТАНГ АВТОПЛЮС» для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на вул. Електротехнічній, 43 у Деснянському районі м. Києва» та, як наслідок, відсутні будь-які ознаки протиправності укладення відповідного договору оренди земельної ділянки від 16.11.2016.
		Крім того,  положеннями статті 120 Земельного кодексу України та статтею 377 Цивільного кодексу України визначено, що до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
		Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).
		Отже, положення зазначених правових норм, спрямовані на впровадження Принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та об'єктів нерухомості, які на ній розташовані.
		Відповідно до частини 2 статті 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
		Згідно положень статті 123 Земельного кодексу України надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.
		Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку,  про відсутність будь-яких порушень чинного законодавства Київською міською радою під час прийняття 29.09.2016 №99/1103 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" та укладення договору оренди земельної ділянки площею 2,3039 га по вул. Електротехнічній 43 у Деснянському районі, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс",  зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. 16.11.2016 за № 4088.
		Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що рішення  місцевого суду про часткове задоволення позовних вимог, суперечить нормам матеріального права, у зв'язку із чим  підлягає скасуванню, а позов Заступника прокурора міста Києва  залишенню без задоволення.
		Згідно  п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України  апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
		Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. 
		Аналізуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду  м. Києва  не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.   
		Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід здійснити перерозподіл судових витрат.
		Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,  - 
		      
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2017р. у справі №  910/24471/16  задовольнити.
		Рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2017р. у справі №  910/24471/16 скасувати.
		Прийняти нове рішення.
		У задоволенні позову відмовити повністю.
		Стягнути з Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 45/9, ідентифікаційний код 02910019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг Автоплюс" (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, будинок 43, ідентифікаційний код 39901542) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 280,00грн.  
		Видати наказ.
		Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.
		Матеріали справи № 910/24471/16 повернути до Господарського суду м. Києва.
		      
		Головуючий суддя                                                             А.І. Тищенко 
		 
		Судді                                                                                Б.В. Отрюх
		 
		                                                                                А.Г. Майданевич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...