Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 912/220/13-г : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 22.06.2017. Зареєстровано: 26.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 29.06.2017.
Дата набрання законної сили: 23.06.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19.06.2017 року                                                 Справа №  912/220/13-г 
		Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
		суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А.,
		при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,
		За участю представників сторін:
		ліквідатор: Носань Н.С. , свідоцтво №548  від 10.04.2013 р.;
		інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
		розглянувши в режимі відеоконференції апеляційні скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. та арбітражного керуючого Назаренка С.А. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г
		за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі
		до боржника Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль"
		про визнання банкрутом,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою  господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у даній справі (суддя Коваленко Н.М.) клопотання № 02-22/494 від 24.10.2016 ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С. в новій редакції задоволено частково.
		Звіт арбітражного керуючого Носань Н.С про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 69 732, 02 грн. здійснення та відшкодування витрат в сумі 915, 62 грн. за період з 25.12.2015 по 12.10.2016 в процедурі ліквідації банкрута затверджено.
		В решті вимог ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С. відмовлено.
		Клопотання № 02/293 від 18.10.2016 арбітражного керуючого Назаренка С.А. в новій редакції задоволено частково.
		Звіт арбітражного керуючого Назаренка С.А. про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 76 431, 00 грн. здійснення та відшкодування витрат в сумі 1362, 25 грн. за період з 01.08.2014 по 18.06.2015 в процедурі ліквідації банкрута затверджено.
		В решті вимог арбітражного керуючого Назаренка С.А. відмовлено.
		При винесенні ухвали суд керувався приписами ч .2, 3, 4, 5, 7 ст.115, ч.1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 
		Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернувся арбітражний керуючий Носань Н.С. із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г  в частині відмови арбітражному керуючому Носань Н.С. у затвердженні витрат на оплату послуг найнятого юриста в розмірі 5900,00 грн., відмови в затвердженні 87,00 та 80,00 грн. за придбаний папір, оплату скрапленого газу в сумі 260,15 грн., канцтовари на суму 130,80 та 41,88 грн., папір в сумі 69,84 грн., пальне в сумі 430,00 грн., 427,00 грн. та 370,00 грн., судового збору в сумах  2 756,00 грн., 1 378, 00 та 1 653,60грн. Просить змінити ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г частково. Додатково затвердити арбітражному керуючому Носань Н.С. витрати на оплату послуг найнятого юриста в розмірі 5900,00 грн., 87,00 та 80,00 грн. за придбаний папір, оплату скрапленого газу в сумі 260,15 грн., канцтовари на суму 130,80 та 41,88 грн., папір в сумі 69,84 грн., пальне в сумі 430,00 грн., 427,00 грн. та 370,00 грн., судового збору в сумах  2 756,00 грн., 1 378, 00 та 1 653,60грн.
		В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.
		Щодо витрат на оплату судового збору.
		Виконуючи обов'язки ліквідатора банкрута нею подано від імені КП "Теплоелектроцентраль" позовну заяву до господарського суду позовну заяву до Олександрійської міської ради про визнання недійсним рішення Олександрійської міської ради від 23.11.2012 № 769 «Про розгляд клопотання комунального підприємства «Теплоелектроцентраль», яким надано згоду на уступку частки в статутному фонді ТОВ «Олександрійська енергетична компанія».
		Також подано позов до ТОВ «Олександрійська енергетична компанія», ТОВ «Енерго- Миг», ТОВ «Форест», ПП «Діалін» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Олександрійська енергетична компанія»; визнання недійсним статуту ТОВ «Олександрійська енергетична компанія».
		Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2016 по справі № 912/2809/16 позовні вимоги КП «Теплоелектроцентраль» до Олександрійської міської ради задоволено повністю, визнано недійсним рішення Олександрійської міської ради від 23.11.2012 № 769 «Про розгляд клопотання комунального підприємства «Теплоелектроцентраль», яким надано згоду на уступку частки в статутному фонді ТОВ «Олександрійська енергетична компанія».
		Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2016, по справі № 9\2 2808 16 за позовом КП «Теплоелектроцентраль» до ТОВ «Олександрійська енергетична компанія», ТОВ «Енерго-Миг», ТОВ «Форест», ПП «Діалін» визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська енергетична компанія» від 29.11.2012 p., оформленого протоколом від 29.11.2012 p.; визнано недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська енергетична компанія», код 34218868, нова редакція, зареєстрований 04.11.2012 р. за № 14451050016000651.
		Також, КП «Теплоелектроцентраль» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 та постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 у справі № 811/613/13 за позовом прокурора м. Олександрії Кіровоградської області до Олександрійської міської ради, треті особи - ПП «Діалін», ТОВ «Енерго-Миг», ТОВ «Форест» про визнання незаконним та скасування рішення.
		При поданні позовної заяви від імені КП «Телоелектроцентраль» сплачений судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. та 2 756, 00 грн. та касаційної скарги 1 653,60 грн. Зазначена сума сплачена від імені юридичної особи, яка звертається до суду. Арбітражний керуючий не міг самостійно сплатити судовий збір, так як не був позивачем, скаржником, чи стороною, а виступав від імені КП «Телоелектроцентраль». Також у банківських квитанціях зазначено, що сума сплачується через Носань Н.С. При сплаті від себе особисто арбітражним керуючим, який не є позивачем, позовні заяви чи скарга не були б прийняті до розгляду. Саме тому платником судового збору є КП «Теплоелектроцентраль».
		У банкрута кошти на рахунках та майно з часу  призначення арбітражного керуючого по сьогоднішній день відсутні, і арбітражним керуючим для сплати судового збору надано особисті кошти, оплата яких здійснювалася через касу банку, а не з рахунку КП «Теплоелектроцентраль».
		Скаржник зазначає, що рішеннями суду судовий збір в подальшому був стягнутий на користь КП «Теплоелектроцентраль», як позивача по справі, а не арбітражного керуючого, тому після їх стягнення арбітражний керуючий ухвалою від 24.03.2017 фактично позбавляється права на повернення цих коштів, чим порушено ст. 45 Закону.
		Так як її призначено ліквідатором банкрута в кінці 2015 року, то фактично мною виконуються повноваження вже тривалий час. За цей період складено велику кількість документів, в зв'язку з цим здійснено витрати на закупівлю паперу та ремонт картриджа. Приймаючи участь в судових засіданнях, здійснено виїзд до господарського суду, в зв'язку з чим були понесені витрати на купівлю пального для автомобіля.
		Зазначеного не враховано судом першої інстанції, а тому прийнято необгрунтоване рішення.
		Щодо оплати праці юриста.
		У зв'язку із необхідністю складання специфічних юридичних документів, в тому числі позовного та претензійного змісту, листування з правоохоронними органами, фахового підтримання позиції підприємства в державних органах та в судових інстанціях, відсутністю такого специфічного і глибинного досвіду у арбітражного керуючого залучено відповідного фахівця (юриста) для представництва інтересів КП «Теплоелектроцентраль».
		Юрист був залучений для фахового складення процесуальних документів та приймав участь в судових засіданнях при розгляді позовних заяв КП «Теплоелектроцентраль».
		Також, не погодившись з ухвалою суду, до апеляційної інстанції звернувся арбітражний керуючий Назаренко С.А. із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г в частині відмови арбітражному керуючому Назаренку С.А. витрати на оплату послуг найнятого юриста  в розмірі 23747,18 грн. Змінити ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г частково. Додатково затвердити арбітражному керуючому Назаренку С.А.  витрати на оплату послуг найнятого юриста в розмірі 23 747,18 грн.
		В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.
		У зв'язку із необхідністю складання специфічних юридичних документів, в тому числі позовного та претензійного змісту, листування з правоохоронними органами, фахового підтримання позиції підприємства в державних органах та в судових інстанціях, відсутністю такого специфічного і глибинного досвіду у арбітражного керуючого залучено відповідного фахівця (юриста) для представництва інтересів КП «Теплоелектроцентраль».
		При цьому не можна погодитися з думкою суду першої інстанції, що залучення юриста є неналежним виконанням своїх обов'язків арбітражним керуючим чи перекладення своїх повноважень на юриста.
		Виконання своїх повноважень арбітражним керуючим Назаренко С.А. виконувалося належним чином, про що свідчить:
		- відсутність скарг на дії арбітражного керуючого, поданих учасниками справи. За період виконання обов'язків ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» скарг чи заперечень на дії арбітражного керуючого Назаренка С.А. не надходило. Судом відкладалося затвердження звіту ліквідатора, проте від кредиторів зауважень з цього приводу не було. Не було зауважень на дії ліквідатора і у суду.
		- проведення перевірок діяльності арбітражного керуючого контролюючими органами. Діяльність арбітражного керуючого Назаренка С.А. за період виконання обов'язків ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» була предметом планової перевірки відділом з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та позапланової перевірки, яка проводилася фахівцями відділу питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. За результатами проведених перевірок поршень у роботі арбітражного керуючого Назаренка С.А. не виявлено.
		- відсутністю посилань в оскаржуваній ухвалі на порушення конкретних норм законодавства арбітражним керуючим Назаренко С.А. при виконані обов'язків ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль».
		Скаржник зазначає, що всі вчинені дії та вжиті заходи за участю юриста спрямовані на повернення активів до ліквідаційної маси КП «Теплоелектроцентраль» (корпоративні права) та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, відповідальних за незаконне відчуження активів підприємства. Затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу КП «Теплоелектроцентраль» декілька разів відкладалося, що було викликано об'єктивними обставинами - розгляд судових справ та вжиття заходів про повернення активів. В в'язку з цим ухвалою суду від 25.05.2015 було відкладення подання звіту ліквідатором арбітражним керуючим Назаренко С.А.
		Зазначена ухвала не була оскаржена жодним учасником справи про банкрутство та набрала законної сили, що свідчить про повне визнання належності дій ліквідатора.
		В межах справи про банкрутство КП «Теплоелектроцентраль» по справі № 912/220/13-г ліквідатором подано заяву про визнання недійсним договору про задоволення вимог заставодержателя шляхом уступки частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська енергетична компанія», укладеного між комунальним підприємством «Теплоелектроцентраль» та приватним підприємством «Діалін».
		Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2015 по справі № 912/220/13-г залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015, визнано недійсним договір застави № 2 частки у статутному капіталі від 10.08.2012, укладений між КП «Теплоелектроцентраль» та ПП «Діалін».
		За участі арбітражного керуючого Назаренка С.А. визнано недійсними правочини, яким відчужено майно боржника на загальну суму 10 473 500,00 грн., КП «Теплоелектроцентраль» визнано потерпілим у кримінальній справі по факту розтрати майна банкрута на цю суму.
		В даному випадку юрист залучався для фахового складення процесуальних документів.
		Скаржник вважає, що жоден документ, що стосується діяльності арбітражного керуючого не підписувався іншою особою, ніж арбітражний керуючий, жодні дії на виконання повноважень ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» не вчинялися іншою особою, ніж арбітражний керуючий.
		Функції ліквідатора КП «Теплоелектроцентраль» юристу не передавалися, а надано лише право на здійснення представництва в органах державної від імені підприємства.
		Скаржник вважає, що довіреність видана не на представництво інтересів арбітражного керуючого, а представництво інтересів в органах державної влади юридичної особи жодних порушень чинного законодавства ним допущено не було. 
		          Ухвалою від 21.04.2017 року колегією суддів: головуючий суддя: Білецька Л.М., судді:  Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. прийнято апеляційні скарги арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни  та арбітражного керуючого Назаренка С.А на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г  до провадження та призначені до розгляду на 03.05.2017 року.
		          Ухвалою від 03.05.2017 року  розгляд апеляційних скарг відкладено на 22.05.2017 року.  
		          Ухвалою від 12.05.2017 року змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В.
		          Ухвалою від 22.05.2017 року  розгляд апеляційних скарг відкладено на 07.06.2017 року.  
		           07.06.2017 року у зв'язку з перебуванням судді Пархоменко Н.В. у відпустці відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 25.04.16 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/220/13-г, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
		19.06.2017 року у зв'язку з перебуванням судді Паруснікова Ю.Б. у відрядженні та судді Верхогляд Т.А. у  відпустці відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 25.04.16 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/220/13-г, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.,
		19.06.2017 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.
		В судовому засіданні арбітражний керуючий Носань Н.С. надала пояснення по справі та навів  обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.
		          Арбітражний керуючий Назаренко С.А. подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі.
		Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача,  обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню,  ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г слід залишити без змін з наступних підстав.
		З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду 19.10.2016 надійшло клопотання № 02/293 від 18.10.2016 арбітражного керуючого Назаренка С.А. про встановлення основної грошової винагороди за період виконання обов'язків ліквідатора в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов'язків ліквідатора КП "Теплоелектроцентраль", а також затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Назаренка С.А. за період виконання обов'язків ліквідатора КП "Теплоелектроцентраль" з 01.08.2014 по 18.06.2015.
		До господарського суду 16.11.2016 надійшло клопотання № 02/413 від 15.11.2016 арбітражного керуючого Назаренка С.А. з вимогою:
		- розглянути клопотання № 02/293 від 18.10.2016 в новій редакції;
		- встановити основну грошову винагороду за період виконання обов'язків ліквідатора в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута - 7 176, 62 грн.;
		- затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Назаренка С.А. за період виконання обов'язків ліквідатора КП "Теплоелектроцентраль" з 01.08.2014 по 18.06.2015.
		Згідно з протоколом зборів комітету кредиторів № 3 від 16.11.2016 вирішено зокрема, одноголосно, відмовити в затвердженні звіту арбітражного керуючого Назаренка С.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання обов'язків ліквідатора КП "Теплоелектроцентраль" з 01.08.2014 по 18.06.2015 на суму 78 966, 69 грн.
		Протоколом засідання комітету кредиторів банкрута № 4 від 14.12.2016 комітет кредиторів прийняв одноголосне рішення про відмову в затвердженні зазначених звітів арбітражних керуючих.
		Згідно з протоколом № 5 від 24.01.2017 зборів комітету кредиторів прийнято рішення по першому питанню порядку денного:
		- встановити арбітражному керуючому Носань Н.С. ліквідатору "Теплоелектроцентраль" основну грошову винагороду в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за 1 місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора з 25.12.2015 по 25.01.2016 з розрахунку 7176,62 грн. (3588,31*2=7176,62) за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника майна;
		- одноголосно відмовити в погоджені готівкових витрати здійснених арбітражним керуючим Носань Н.С. під час виконання обов'язків ліквідатора КП "Теплоелектроцентраль" за період з 25.12.2015 по 12.06.2016 у розмірі 8599,89 грн. та витрати на оплату праці юрисконсульта найнятого в ліквідаційній процедурі на суму 5900,00 грн., оскільки дані витати є необґрунтованими - та не підтверджені документально, що вони пов'язані з виконанням ліквідатором повноважень у справі про банкрутство;
		- одноголосно затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат Носань Н.С. на суму 7176, 62 грн.
		По другому питанню порядку денного:
		- встановити арбітражному керуючому Назаренку С.А. за виконання обов'язків ліквідатора КП "Теплоелектроцентраль" основну грошову винагороду в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за 1 місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора з 1.08.2014 по 01.09.2014 з розрахунку 7176,62 грн. (3588,31*2=7176,62), відповідно до ч.5 ст.115 Закону, за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника майна;
		- одноголосно відмовити в погоджені готівкових витрати здійснених арбітражним керуючим Назаренком С.А. під час виконання обов'язків ліквідатора КП "Теплоелектроцентраль" за період з 01.08.2014 по 18.06.2015 у розмірі 3672,15 грн. та витрати на оплату праці юрисконсульта найнятого в ліквідаційній процедурі на суму 23474,18 грн., оскільки дані витати є необґрунтованими та не підтверджені документально, що вони пов'язані з виконанням ліквідатором і повноважень у справі про банкрутство;
		- одноголосно затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат Назаренку С.А. на суму 7176,62 грн.
		Доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не є підставою для скасування судового рішення оскільки:
		- витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
		Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
		- відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
		Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.   
		Арбітражними керуючими Носань Н.С. та Назаренком С.А. надано господарському суду документальні докази розміру середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута (т. 10 а.с. 154-177) та відповідні розрахунки  грошової винагороди в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражними керуючими повноважень ліквідатора (т. 10 а.с. 137, 149).
		- щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого Носань Н.С. в ліквідаційній процедурі  витрат на: заправку картриджа на суму 87, 00 та 80, 00 грн, оплату скрапленого газу в сумі 260, 15 грн, канцтовари на суму 130, 80 та 41, 88 грн, папір в сумі 69, 84 грн, пальне в сумі 430, 00 грн, 427, 00 грн та 370, 00 грн.,  колегія суддів не вбачає в матеріалах справи доказів, що ці витрати  пов'язані саме з ліквідаційною процедурою Комунального підприємства "Теплоелектроцентраль" , а не іншого підприємства, особистих витрат, тощо. 
		- щодо витрат на оплату судового збору арбітражного керуючого Носань Н.С. в сумах 2 756, 00 грн., 1 378, 00 грн. та 1 653, 60 грн., то платником такого судового збору є КП "Теплоелектроцентраль".
		- крім цього, за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2016 у справі № 912/2809/16 стягнуто з відповідача Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь позивача КП "Теплоелектроцентраль" судовий збір в сумі 1378,00 грн, за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2016 у справі № 912/2808/16 стягнуто з ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" на користь КП "Теплоелектроцентраль" 2756, 00 грн судового збору. 
		- арбітражним керуючим Носань Н.С. укладено 01.09.2016 та 01.08.2016 договори № 10 та № 9 про надання юридичних послуг з адвокатом Плесюк О.С., якому оплачені послуги в розмірі 2 900, 00 грн та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, якому оплачені послуги в розмірі 2 900, 00 грн.
		В пункті 2.1 договору № 10 від 01.09.2016 про надання юридичних послуг з адвокатом Плесюк О.С. та № 9 від 01.08.2016 про надання юридичних послуг з  фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, зазначено, що:
		ВИКОНАВЕЦЬ (тобто юрист ) зобов'язується:
		- вивчити наявні бухгалтерські та інші документації банкрута, проаналізувати їх на предмет виявлення прихованих активів підприємства та їх не законного відчуження;
		- надавати допомогу арбітражному керуючому у встановленні розмірів дебіторської та кредиторської заборгованості банкрута;
		- розглядати та вивчати, разом із ЗАМОВНИКОМ, заяви з кредиторськими вимогами до банкрута;
		- готувати і надавати на підпис ЗАМОВНИКУ проекти відповідей на заяви кредиторів з вимогами до банкрута;
		- готувати проекти претензій, позовних заяв, запитів, заяв, скарг та інших процесуальних документів по завданню ЗАМОВНИКА, при веденні справ, в яких приймає участь КП "Теплоелектроцентраль";
		- представляти інтереси арбітражного керуючого та КП "Теплоелектроцентраль" в органах державної влади, судах,  правоохоронних органах, підприємствах, установах, організаціях;
		- слідувати діловим принципам і політиці, якої дотримується ЗАМОВНИК;
		- забезпечувати, в межах своєї компетенції, належне виконання ЗАМОВНИКОМ повноважень ліквідатора КП "Теплоелектроцентраль".
		Такого ж змісту укладений договір від 01.09.2014 року  арбітражним керуючим Назаренком С.А. з   фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6
		Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:
		приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;
		виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
		проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;
		аналізує фінансове становище банкрута;
		виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
		очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;
		пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;
		має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;
		з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;
		заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;
		подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;
		вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
		передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом;
		продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;
		повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
		у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;
		веде реєстр вимог кредиторів;
		подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; 
		здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
		Тобто, арбітражний керуючий при виконанні повноважень, зокрема, ліквідатора безпосередньо виконує повноваження передбачені Законом, за що і отримує грошову винагороду (оплату послуг). 
		Предметом же укладених договорів з адвокатами є функції, що покладені на арбітражного керуючого (ліквідатора), а деякі, наприклад, слідування діловим принципам і політиці Замовника, неконкретизовані.
		Колегія суддів вважає, що укладення такихх договорів арбітражними керуючими свідчить про перекладання своїх безпосередніх обов'язків (повноважень) на третіх осіб, що свідчить про некомпетентність такого арбітражного керуючого та може мати наслідком усунення за неналежне виконання покладених на нього повноважень. 
		          Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, про те що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу  місцевого господарського суду  від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г залишити без змін 
		Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційні скарги арбітражного керуючого Носань Н.С. та арбітражного керуючого Назаренка С.А. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г -  залишити без задоволення.
		Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/220/13-г -  залишити без змін.
		Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів. 
		 
		Повний текст складений   22.06.2017  року.
		 
		Головуючий суддя                                                            Л.М. Білецька
		 
		Суддя                                                                                          А.Є.Чередко 
		 
		 Суддя                                                                                          Л.А. Коваль

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...