Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/1728/14-908/4808/14 : не визначено.
Надіслано судом: 29.06.2017. Зареєстровано: 29.06.2017. Забезпечено надання загального доступу: 03.07.2017.
Дата набрання законної сили: 19.06.2017
Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>905/1728/14-908/4808/14</TITLE>


<META NAME="FILENAME" CONTENT="5006_2605944.html">

<META NAME="DOCID" CONTENT="2605944">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="6">

<META NAME="COURTNAME" CONTENT="Господарський суд Донецької області">

<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5006">

<META NAME="CAUSECOURT2013" CONTENT="905">

<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="905/1728/14-908/4808/14">

<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="11.08.2015">

<META NAME="DOCDATE" CONTENT="19.06.2017">







<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="4">






<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">

<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4068">





<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">














<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">



<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">

<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Л.В. Ніколаєва">

<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005006006521">

<META NAME="JUDGEPOSITION2" CONTENT="2">

<META NAME="JUDGENAME2" CONTENT="Ю.О.Паляниця">

<META NAME="JUDGECODE2" CONTENT="005006006533">

<META NAME="JUDGEPOSITION3" CONTENT="3">

<META NAME="JUDGENAME3" CONTENT="Ю.С. Мельниченко">

<META NAME="JUDGECODE3" CONTENT="005006006495">


<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">



<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="V">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="V">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м.Донецьк">

<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Відповідач 1">

<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="34093721">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул.Постишева, 117 Донецьк 83000">

<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">



<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="P">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-трейдінг" м.Донецьк">

<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Позивач 1">

<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="37967910">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="вул.Б.Хмельницького,102 Донецьк 83015">

<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">



<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="Z">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м.Донецьк">

<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Позивач 2">

<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="34093721">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="вул.Постишева, 117 Донецьк 83000">

<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION4" CONTENT="4">



<META NAME="MEMBTYPE4" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE4" CONTENT="Z">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE4" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE4" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME4" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м.Донецьк">

<META NAME="MEMBSHORT4" CONTENT="Позивач 3">

<META NAME="MEMBOKPO4" CONTENT="34093721">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS4" CONTENT="вул.Постишева, 117 Донецьк 83000">

<META NAME="CHASTDERGVL4" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION5" CONTENT="5">



<META NAME="MEMBTYPE5" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE5" CONTENT="Z">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE5" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE5" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME5" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м.Донецьк">

<META NAME="MEMBSHORT5" CONTENT="Позивач 4">

<META NAME="MEMBOKPO5" CONTENT="34093721">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS5" CONTENT="вул.Постишева, 117 Донецьк 83000">

<META NAME="CHASTDERGVL5" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION6" CONTENT="6">



<META NAME="MEMBTYPE6" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE6" CONTENT="Z">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE6" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE6" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME6" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" м.Донецьк">

<META NAME="MEMBSHORT6" CONTENT="Позивач 5">

<META NAME="MEMBOKPO6" CONTENT="34093721">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS6" CONTENT="вул.Постишева, 117 Донецьк 83000">

<META NAME="CHASTDERGVL6" CONTENT="FALSE">

<META NAME="APPVER" CONTENT="1.29.1.11">

<META NAME="CRYPTPROVIDER" CONTENT="DS13">

<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="29.06.2017 17:16:19">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 10 mm;
 margin-top: 10 mm;
 margin-bottom: 10 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 width: 920px
}
FONT.fs128 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 72 pt;
}
FONT.fs72 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs71 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs70 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs61 {
 font-size: 14 pt;
}
FONT.fs69 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs78 {
 text-decoration: underline;
}
FONT.fs81 {
 text-decoration: underline;
}
FONT.fs77 {
 text-decoration: underline;
}
FONT.fs76 {
 text-decoration: underline;
}
FONT.fs80 {
 text-decoration: underline;
}
FONT.fs75 {
 text-decoration: underline;
}
FONT.fs74 {
 text-decoration: underline;
}
FONT.fs68 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs67 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs126 {
 font-size: 10 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs125 {
 font-size: 10 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs66 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs65 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs64 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs63 {
 font-weight: bold;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps7 {
 text-align: justify;
}
P.ps4 {
 text-align: center;
}
P.ps1 {
 text-align: justify;
}
P.ps0 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps2 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps5 {
 text-align: center;
 text-indent: 10 mm;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
   <IMG src="herb.gif" height=72 width=54>
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  
61022, м.Харків, пр. Науки, 5  
У Х В А Л А  
19.06.2017р.                                                                                   Справа № 905/1728/14-908/4808/14                     
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Паляниці Ю.О., Мельниченко Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест – Холдинг» за вх. № 10102/17 від 11.04.2017р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. по справі № 905/1728/14-908/4808/14 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мако-Трейдінг»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест – Холдинг»
про стягнення 203 872 161,60 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ «Метінвест-Холдинг» основного боргу за вугільну продукцію в розмірі 203 872 161,60 грн. за договором №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р., яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р., позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Метінвест-Холдинг» на користь «Мако-Трейдінг» 203 872 161,60 грн. основного боргу та 73 080 грн. судового збору.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2015р. касаційну скаргу ТОВ «Метінвест-Холдинг» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2014р. у справі № 905/1728/14-908/4808/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд господарському суду Запорізької області.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015р. матеріали справи направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області,  а ухвалою від 14.08.2015р. справа прийнята до провадження господарського суду Донецької області.
Під час нового розгляду справи, у зв’язку із задоволенням відповідного клопотання відповідача, на підставі ст. 41 ГПК України господарським судом призначено судову економічну експертизу по даній справі, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Метінвест-Холдинг» перед ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» за договором поставки № ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. у розмірі 203 872 161,60 грн.; 2. Визначити суму фактичної заборгованості ТОВ «Метінвест-Холдинг» перед ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» за договором поставки № ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. на підставі первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ»; доручено проведення судової економічної експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до одержання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області, про що винесено відповідну ухвалу від 29.09.2015р.
При цьому, господарським судом також враховано відповідні вказівки, які містяться у постанові Вищого господарського суду України від 21.07.2015р. у справі № 905/1728/14-908/4808/14, та які в силу вимог ч.1 ст.111-12 ГПК України є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, щодо з’ясування відношення сторін до необхідності експертизи та вирішення питання необхідності спеціальних знань для вирішення спору.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2017р. на підставі ст.79 ГПК України провадження у справі поновлено у зв’язку поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області разом із висновком судово – економічної експертизи № 56 від 10.02.2017р.
Разом з тим, 11.04.2017р. за вх. № 10102/17 господарський суд одержав апеляційну скаргу ТОВ «Метінвест-Холдинг» на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. по справі № 905/1728/14-908/4808/14. В обґрунтування вказаної скарги ТОВ «Метінвест-Холдинг» посилається на те, що при призначенні експертизи господарський суд загалом врахував пропозицію відповідача щодо переліку питань, які необхідно поставити на розгляд експертизи, однак цей перелік питань не являється достатнім, не охоплює за змістом питання щодо наявності чи відсутності у відповідача простроченого зобов’язання за договором № ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р., а тому вирішити спір по суті неможливо без поставлення на розгляд експертизи наступного питання: «Чи підтверджується документально наявність простроченого зобов’язання у ТОВ «Метінвест-Холдинг» перед ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» за договором № ДУК-01/11-213п від 22.12.2011р. в розмірі 203 872 161,60грн.?», оскільки необхідність призначення експертизи  відповідачем обґрунтована порушенням позивачем умов п. 6.4. договору в частині ненадання комплекту документів на товар та ненастанням зобов’язання відповідача по сплаті товару, а також некоректністю розрахунку ціни позову, його невідповідністю первинним документам, що містяться в матеріалах справи і даним бухгалтерського обліку відповідача (сума боргу не підтверджена первинними бухгалтерськими документами, об’єм поставленої вугільної продукції повторно заявлено до оплати, частина первинних документів не закриті реальною поставкою вугільної продукції та т.п.).
З наведеного вбачається, що апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про призначення судової експертизи.
Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Згідно до ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Порядок призначення судової експертизи встановлений ст. 41 ГПК України, яка в свою чергу, не передбачає право учасників судового процесу на її оскарження в апеляційному чи касаційному порядках.
У п. 19 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (з наступними змінами та доповненнями) також роз’яснено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.
Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3)  про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.
Перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Водночас, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
У п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (з наступними змінами та доповненнями) також роз’яснено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Враховуючи те, що ухвала про призначення експертизи не підлягає оскарженню, господарський суд дійшов висновку про повернення ТОВ «Метінвест – Холдинг» апеляційної скарги за вх. № 10102/17 від 11.04.2017р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. по справі № 905/1728/14-908/4808/14.
Керуючись ст. ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест – Холдинг» за вх. № 10102/17 від 11.04.2017р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. по справі № 905/1728/14-908/4808/14 - повернути скаржнику.
 
Додаток: апеляційна скарга на 4 арк. із доданими документами на 2 арк.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
   Головуючий суддя                                                                             Л.В. Ніколаєва 
          
 
   Суддя                                                                                                    Ю.О.Паляниця 
 

   Суддя                                                                                                    Ю.С. Мельниченко 
 

             
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...