Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/4983/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Інші злочини.
Надіслано для оприлюднення: 30.06.2017. Зареєстровано: 01.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2018.
Дата набрання законної сили: 23.06.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 23.06.2017 Справа № 554/4983/17 
		 
		Провадження № 1-кс/554/ 4437/2017
		 
		У Х В А Л А
		про проведення обшуку
		23 червня 2017 року                    м. Полтава
		Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170030000693 від 25.05.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.
		25.05.2017 року близько 02.50 год невідома особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 шляхом підпалу пошкодила приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", чим спричинено ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 100000 грн.
		25.05.2017 року відомості про дану подію були внесені до ЄРДР за № 12017170030000693. 
		Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 25.05.2017 року о 2.58 год. йому на телефон зателефонувала охоронна фірма «Явір» та повідомили, що в кафе «Суши Пицца» за адресою м. Полтава вул.. Панянка 75-А спрацювала сигналізація на розбиття скла та по приїзду групи виявлено пожежу в приміщенні кафе. Приїхавши до кафе виявив, що вікно біля входу розбите пожежу ліквідовано. В приміщенні кафе пошкодження у вигляді обгорання стелі, стін , меблів.
		Згідно акту про пожежу ВЗНС Полтавського МРУ ГУ ДСНС України у Полтавській області від 25.05.2017 року причиною пожежі є підпал. 
		В ході виконання доручення від працівників УКР ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт про те, що було отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Нові Санжари, Полтавської області, українець, громадянин України, раніше судимий, мешканець АДРЕСА_2 , може бути причетний до організації вчинення вказаного кримінального правопорушення. За отриманими даними ОСОБА_5 являється кримінальним авторитетом на прізвисько « ОСОБА_6 », який має суттєвий вплив в кримінальному середовищі Полтавської області, підтримує зв`язки з особами раніше судимими та кримінальними авторитетами в тому числі з інших областей, безпосередньо приймає участь при вчиненні злочинів. За оперативною Інформацією ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , може зберігати речі та предмети, які можуть бути речовими доказами та мають суттєве значення для розкриття даного кримінального правопорушення а також може незаконно зберігати незареєстровану вогнепальну зброю та боєприпаси до неї. 
		З метою, повного, всебічного проведення досудового розслідування, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речі та предмети, які можуть бути речовими доказами та мають суттєве значення для розкриття даного кримінального правопорушення, вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, а також унеможливлення втрати слідів кримінального правопорушення, необхідно отримати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
		Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, від 16.06.2017 року було встановлено, що будинок АДРЕСА_2 належить: 1/2 частка належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину НАН 477891 від 07.06.2015 року. 
		Згідно Ф-1 на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
		На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.
		Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
		В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
		Дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання про проведення обшуку, виходячи з наступного.
		Відповідно до вимог ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
		З ч.ч.1,5 ст. 234 КПК України вбачається, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. 
		Суд вважає клопотання необґрунтованим та безпідставним.
		Слідчим не доведено тих обставин, що за адресою, за якою ставиться питання про необхідність проведення обшуку, можуть зберігатись речові докази та інші предмети і документи, які містять в собі відомості щодо обставин скоєння кримінального правопорушення і які можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.
		В обґрунтування поданого клопотання слідчим додано рапорт старшого оперуповноваженого відділу УКР ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , відповідно до якого до вчиненого злочину може бути причетний ОСОБА_5 . Проте, згідно п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 №747 відноситься до внутрішніх документів МВС України та не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України.
		Звертаю увагу на вимоги п.6 ч.2 ст.235 КПК України, згідно якої ухвала суду про дозвіл на обшук житла чи іншого володінні повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
		ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.
		Таким чином, посилання слідчого в клопотанні на відшукання «відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речі та предмети, які можуть бути речовими доказами та мають суттєве значення для розкриття даного кримінального правопорушення» є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу проведення обшуку на виявлення таких речей може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.6 ч.2 ст.235 КПК України
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 370, 372 КПК України,-
		У Х В А Л И В:
		В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.
		Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. 
		Слідчий суддя                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...