Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/6827/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Надіслано для оприлюднення: 04.07.2017. Зареєстровано: 05.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 07.07.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        
		 
		         ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА         
		справа № 753/6827/17
		                                           провадження № 3/753/2402/17  
		П О С Т А Н О В А 
		                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                     
		"21" червня 2017 р.  суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності 
		        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП
		ВСТАНОВИВ:
		Як слідує  із протоколу про адміністративне  правопорушення серії БР № 137809 від 02 січня 2017 року , водій ОСОБА_2 об 18 год. 40 хв,   керував автомобілем БМВ д. н. з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, нечітке мовлення, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.
		Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
		Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.
		Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов"язком держави.
		Згідно ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй  гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
		Згідно ст. 64 Конституції України, Конституційні права і свободи, людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
		Відповідно до вимог статті 1 КУпАП, завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов"язків, відповідальності перед суспільством.
		Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		 Частиною 1 статті 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп"яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Як передбачено діючим законодавством, встановлення у правопорушника стану сп?яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Згідно з ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.
		У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
		Таким чином, норма ст.266 КУпАП передбачає законодавчо визначену процедуру і послідовність проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння. А стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Тобто відповідальність настає виключно у разі відмови пройти огляд на стан сп'яніння у визначеному законом порядку.
		Як  вбачається з матеріалів справи, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, працівниками поліції правопорушнику запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, що відповідають положенням закону,  ст. 266 КУпАП, від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та підтверджується відео фіксацією з патрульної нагрудної камери № АА 01007, відповідно до якої ОСОБА_2 пояснив, що вживав алкогольні напої та наполягав на складанні адміністративного протоколу.
		Разом з тим, як вбачається  із розписки ОСОБА_5 від 02.01. 2017 року ( а.с. 4) , остання підтверджує факт залишення  на зберігання  транспортного засобу " ВМW 5, НОМЕР_3"   за адресою: АДРЕСА_1 та  письмовими поясненнями  свідків  від 01.01. 2017 року ( а.с. 3).
		Правопорушник ОСОБА_2.у судове засідання не з"явився, про дати час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. за його клопотанням та його адвоката ОСОБА_6, який діє за договором  про надання  правової допомоги № 3/17 від 02.02. 2017 року, ордеру серія КВ № 260123 від  02.02. 2017 року на підставі свідоцтва про право на заняття  адвокатською  діяльністю № 2107 від 16 грудня 2004 року ( а.с11-14)  неодноразово справа відкладалась у зв"язку з хворобою правопорушника (а.с. 16, 17, 19, 20-22, 24-25, 32-33) для виклику в судове засідання свідків та надання доказів щодо не вчинення ним правопорушення ( а.с. 26-31;34-36).
		     Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475 / 97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.       
		    Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
		             Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
		За клопотанням адвоката ОСОБА_6 було здійснено виклик свідків  інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витребування відео фіксації з патрульної камери № АА01007, судом вживалися всі можливі заходи для їх виклику, однак вказані особи в судове засідання не з"явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, та обов"язок забезпечити явку свідків в судове засідання було покладено на правопорушника та його представника - адвоката  ОСОБА_6 за їх клопотанням та їх згодою ( а.с. 64) .
		Щодо відеозапису із  нагрудної відеокамери ( відео реєстратор) патрульної камери № АА01007, що здійснювали оформлення адміністративного  правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 02.01. 2017 року стосовно ОСОБА_2, то на виконання вимог суду за вх. № 25680 від  25.05. 2017 року ( а.с. 67)  отримана  судом відео фіксація з патрульної нагрудної камери № АА 01007 та оглянута у судовому засіданні ( 24 хвилини) у присутності адвоката ОСОБА_6 ,  відповідно до якої ОСОБА_2 не заперечує  про факт вживання алкогольних напоїв та на прибуття іншого  патруля УПП наполягав на складанні адміністративного протоколу.
		Разом з тим,  винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 137809 від 02 січня 2017 року ( а. с. 1 ), розпискою ОСОБА_5 від 02.01. 2017 року ( а.с. 4) , остання підтверджує факт залишення  на зберігання  транспортного засобу " ВМW 5, НОМЕР_3"   за адресою: АДРЕСА_1  та  письмовими поясненнями  свідків  від 02.01. 2017 року ( а.с. 3), відео реєстратором ( а.с.68).
		Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Згідно вимог ст. 14 Закону України « Про дорожній рух » учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
		      Відповідно до вимогст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
		    Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.
		      Обставин, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_2  передбачених ст. 34 КупАП- судом не встановлено.
		       Таким чином, факт скоєння   ОСОБА_2 , вказаного у протоколі правопорушення, знайшов своє підтвердження,  а у суду не виникло сумнівів щодо наявності в діях     ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, оскільки останнім  та його адвокатом ОСОБА_6  в судове засідання будь-яких допустимих та належних доказів своїх заперечень або про спростування доказів які наявні у справі не надали. проте, адвокатом   ОСОБА_6 надано на розгляд письмове клопотання  про закриття  справи  про адміністративне  правопорушення в порядку ст. 247 ч.1 КУпАП в зв"язку з відсутністю в його  діях складу  адміністративного  правопорушення ( а.с.51-52) яке і підтримав у судовому засіданні.
		Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання  ОСОБА_2  винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.  130 ч.1 КУпАП.
		Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 137809 від 02 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 , зазначено дату скоєння правопорушення 02.01.2017 року, отже строк розгляду справи визначений ст.277 КУпАП. 
		    Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
		    Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2 , не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а саме, з моменту скоєння правопорушення за ст.124 КУпАП минуло понад п"ять місяців.
		    Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
		У зв"язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.     
		    Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 130, п.7 ст. 247, 283-284, 300 КУпАП, суддя       
		                         П О С Т А Н О В И В :
		Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. передбачених ст. 38 КУпАП.
		Копію  постанови  надіслати для відому Управлінню Патрульної поліції МВС України в м. Києві та правопорушнику рекомендованою поштою.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		СУДДЯ                                                                                                       Л.К. ЛЕОНТЮК

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...