Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/10586/17 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення права на інформацію та права на звернення.
Надіслано судом: 04.07.2017. Зареєстровано: 05.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 07.07.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/10586/17
		Провадження № 3/761/2879/2017
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		     14 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером- першим заступником начальника регіональної філії «Південно-Західна залізниця», працює за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, буд. № 6, за частиною 2 статті 212-3 КУпАП,-
		В С Т А Н О В И В :
		Згідно протоколу від 21 березня 2017 року, складеного Представником Уповноваженого питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному суді України Секретаріату Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2, до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшли матеріали перевірки за зверненням головного редактора газети «Судово-юридична газета» ОСОБА_3 стосовно порушення регіональною філією «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зазначила, що як вбачалось зі звернення та доданих до нього копій документів, головний редактор звернулась до ПАТ «Укрзалізниця» із запитом від 20.09.2016 р. № 626, в якому просила надати інформацію щодо суми бюджетних коштів, перерахованих підряднику ТОВ «Гідроінжбуд» на виконання договору будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу р. Дніпро в м. Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський-Дарниця та залишок не перерахованих коштів, копії вказаного договору, акту виконаних робіт та смети за вказаним договором. Зауважила, що як вбачається із пояснень ОСОБА_1 первинні документи з інформацією щодо отримання бюджетних асигнувань та проведення платежів з реєстраційних рахунків було знищено на підставі Акту від 22.09.2015 р. № 1 та Акту від 11.03.2016 р. № 1.Щодо надання копії вищезазначеного договору було зазначено, що така інформація є конфіденційною. Вказує, що оскільки, ПАТ «Укрзалізниця є правонаступником державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» наявність запитуваної інформації, зокрема, договору будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу р. Дніпро в м. Києві ( з підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський-Дарниця, укладеного з ТОВ «ГІДРОІНЖБУД», у ПАТ «Укрзалізниця» та його регіонального відділення не заперечувалась. Зауважила, що запитувана інформація становить суспільний інтерес. При цьому, вказує, що у відповіді на інформаційний запит взагалі відсутня інформація щодо підстав відмови у наданні запитуваного договору, а також обґрунтування застосовності таких підстав, тому відповідно ПАТ «Укрзалізниця» є розпорядником запитуваної інформації, а вказана інформація є суспільно необхідною і мала бути надана відповідь на інформаційний запит. Однак, у відмові листом від 28.09.2016 р. № НГ-НЗ-1-5/360 за підписом головного інженера - першого заступника начальника регіональної філії ОСОБА_1 головному редактору не надано копію вищезазначеного договору. Крім того, не зазначено, з яких підстав така копія документу не може бути надана. Відтак у головного інженера - першого заступника начальника регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого за ч. 2 статті 212-3 КУпАП. 
		У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Через канцеляріюю суду подав заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. 
		За змістом статті 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		Таким чином, вбачаю можливим розгляд справи у відсутність правопорушника, на підставі наявних у справі доказів. 
		              За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
		Крім того, за змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
		Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, запит, копія договору, акт, письмові пояснення, заперечення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 212-3 КУпАП. Оскільки, згідно із ст. 17 Закону № 2939-VI Парламентський контроль за дотриманням права людини на доступ до інформації здійснюється Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, тимчасовими слідчими комісіями Верховної Ради України, народними депутатами України. Громадський контроль за забезпеченням розпорядниками інформації доступу до публічної інформації здійснюється депутатами місцевих рад, громадськими організаціями, громадськими радами, громадянами особисто шляхом проведення відповідних громадських слухань, громадської експертизи. Державний контроль за забезпеченням розпорядниками інформації доступу до інформації здійснюється відповідно до закону. Виходячи із обставин спарви, видавництво «Судово-юридична газета», в особі головного редактора ОСОБА_3 могли звернутись за захистом порушених прав у порядку визначеному ст. 23 Закону № 2939-VI. Звернення за захистом до Уповноваженого є неправомірним, оскільки юридична особа не наділена правовідношенями передбаченими розділом № 2 Конституції України. Притягуючи до відповідальності посадових осіб ПАТ «Укрзалізниця», Представник Уповноваженого перевищив свої повноваження, оскільки дав не вірну правову оцінку обставинам справи та порушив принципи призначення адміністративних стягнень. 
		Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
		Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. 
		З урахування викладеного, керуючись статтями 212-3, 247 КУпАП,
		                                             П О С Т А Н О В И В:
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 КУпАП. 
		На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
		СУДДЯ :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...