Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 701/1293/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 14.07.2017. Зареєстровано: 15.07.2017. Оприлюднено: 18.07.2017.
Дата набрання законної сили: 04.07.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Тальнівський районний суд Черкаської області
		20400, Черкаська область, м.Тальне, вул.Соборна, 42, тел. 3-05-28, e-mail: inbox@tl.ck.court.gov.ua
		____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		Єдиний унікальний номер 701/1293/15-к
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		04.07.2017 року                                     м. Тальне
		         Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
		головуючої - судді:                                   Воронкової І.Г.
		при секретарі судового засідання:                         Джуській Л.О.
		за участю прокурора:                                   Дидич В.В.
		обвинуваченого:                                        ОСОБА_1
		захисника                                             ОСОБА_2
		     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне матеріали кримінального провадження № 12014250000000074 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
		В С Т А Н О В И В:
		     В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 12014250000000074 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
		     В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення комісійної комплексної судово-медичної, транспортно - трасологічної та автотехнічної експертиз з підстав, викладених в письмовому клопотанні, яке надано суду.
		Захисник і обвинувачений частково погодилися із заявленим клопотанням прокурора, але питання щодо його остаточного вирішення залишили на розсуд суду.
		Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обгрунтованість доводів прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
		     Судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 19.02.2014 року, близько 18.30 год., водій автомобіля «Nisssan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись на 186 км. + 500 м. автомобільної дороги сполученням «Київ-Одеса», поблизу села Подібна Маньківського району Черкаської області, від міста Умань Черкаської області у напрямку до міста Київ, порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який позначено інформаційно - вказівними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України («зебра»), на якому перебував пішохід ОСОБА_3, не зменшив швидкість та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходу, скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_3, в результаті чого останній від отриманих травм загинув на місці пригоди, після чого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, не зупинив транспортний засіб та залишив місце пригоди.
		Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Nisssan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, а саме п. 18.1 та дорожніх інформаційно-вказівних знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху України («зебра»), знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_3.
		Постановою слідчого від 27.03.2014 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014250000000074 була призначена судова автотехнічна експертиза (а.с. 115 т. 2), яка проводилась судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, і висновок № 4/119 від 28.03.2014 року по даній експертизі стороною обинувачення долучений до матеріалів кримінального провадження (а.с. 120 т. 2).
		Стороною захисту 15.02.2016 року в підготовчому судовому засіданні був наданий суду висновок експертного автотехнічного дослідження № 10-2015 від 17.12.2015 року (а.с. 116 т. 1).
		Під час дослідження в судовому засіданні вищевказаних висновків експертів (висновку експертизи та висновку експертного дослідження), було встановлено, що за наявності одних і тих самих вихідних даних висновки в них суперечать один одному.
		Під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_4, який проводив експертизу під час досудового розслідування, було встановлено що його висновок є неповним, що стало підставою для призначення у справі повторної експертизи.
		     За вказаних обставин ухвалою суду за клопотанням сторін кримінального провадження 15.09.2016 року була призначена повторна судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.
		     Відповідно до висновку повторної судової автотехнічної експертизи № 10506 від 02.12.2016 року, яка була проведена судовим експертом вищезазначеної установи ОСОБА_6, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода ОСОБА_3 З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП, не вбачається.
		     Під час дослідження в судовому засіданні двох висновків експертів: висновку судової автотехнічної експертизи № 4/119 від 28.03.2014 року, виконаної під час досудового розслідування експертом НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, та висновку повторної судової автотехнічної експертизи № 10506 від 02.12.2016 року, виконаної судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 - ОСОБА_6, було встановлено, що вказані висновки суперечать один одному.
		     Допитаний в судовому засіданні експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 - ОСОБА_6 зазначив, що такі суперечності двох висновків обумовлені різними методичними підходами при вирішенні поставлених питань. Експертом ОСОБА_4 встановлена можливість виходу пішохода за межі смуги руху автомобіля "Nissan Pathfinder", в разі гальмування останнього, без проведення технічного аналізу механізму ДТП на стадії зближення пішохода та автомобіля. А при проведенні повторної судово-автотехнічної експертизи застосовувалися інші методичні підходи, враховуючи те, що пішохід ОСОБА_3 перед наїздом міг змінити напрямок свого первинного руху, або траєкторія його руху була іншою ніж встановлено при проведенні слідчого експерименту від 26.03.2014 року.
		Доводи прокурора, який підтримує обвинувачення у справі, зводяться до того, що до остаточного висновку експерт ОСОБА_6 у своєму висновку не прийшов, при цьому застосував під час проведення експертизи методичні підходи, які використовуються у разі зміни пішоходом напрямку руху. Крім того, у висновку повторної судової-автотехнічної експертизи № 10506 враховуючи те, що пішохід ОСОБА_3 міг змінювати напрямок руху, час з яким рухався останній, судовий експерт при проведенні розрахунків використовував той, який був зазначений у вихідних даних.
		Однак, згідно вихідних даних пішохід ОСОБА_3 рухався із лівого узбіччя у темпі хотьби, при цьому подолав відстань 4,6 м. із середнім часом 2,46 с., та продовжив рух у темпі бігу, при цьому ще подолав відстань 2,8 м., із середнім часом 0,9 с., тобто пішохід рухався відстань 7,4 із середнім часом 3,36 с. Та будь які дані про те, що пішохід ОСОБА_3 змінював напрямок руху відсутні.
		Оскільки під час допиту експерт ОСОБА_6 повідомив, що використовував вихідні дані надані в ухвалі суду, та якщо врахувавти, що пішохід ОСОБА_3 змінював напрямок руху, то час би не збільшився, так як він уже був завищений, а навіть в разі збільшення часу це б ще більше підтвердило, що ОСОБА_1 не міг уникнути наїзду на пішохода.
		Однак, вказані твердження під час проведення повторної судово-автотехнічної експертизи не перевірялися, розрахунки проводилися за тими даними, які зазначалися в ухвалі (без врахування часу на поворот), що ставить під сумнів висновки, до яких прийшов експерт у своїх висновках.
		Також при проведенні повторної судової-автотехнічної експертизи експерт зазначав, що автомобіль "Nissan Pathfinder", державний номерний знак НОМЕР_2, не гальмував, що також підтвердив експерт ОСОБА_6 під час його допиту.
		З показань обвинуваченого ОСОБА_7, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він спочатку скинув швидкість до 10 км/год., а потім набрав швидкість до 100 км/год., що також не було враховано при проведенні повторної судово-автотехнічної експертизи та могло вплинути на висновки експерта.
		Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, крім іншого, є повне та неупереджене розслідування та судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
		Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.    
		Ч. 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. 
		Ч. 6 ст. 22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
		Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
		Ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
		Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
		З огляду на вищенаведене, суд вважає доводи прокурора про те, що у справі є два висновки експерта, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги остаточно усунути виявлені суперечності, обгрунтованими. Тому, зберігаючи об'єктивність та неупередженність, враховуючи принцип змагальності сторін кримінального провадження щодо самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, зокрема дослідження обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення у справі, оскільки неповнота судового розгляду є беззаперечною підставою для скасування судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та призначення заявленої ним експертизи, на вирішення якої поставити питання, запропоновані прокурором. Одночасно, суд вважає не включати останні два питання (як повинен був діяти в ситуації, що склалася, пішохід ОСОБА_3, та чи знаходяться його дії в причинному зв'язку з ДТП), оскільки дії пішохода ОСОБА_3 не потребують спеціальних технічних знань, а їх слід оцінити відповідно до розділу 4 Правил дорожнього руху України.
		Під час експертизи дослідити вихідні дані, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
		     1) місце пригоди - автомобільна дорога сполученням «Київ-Одеса» 186 км.+500м. поблизу с. Подібна Маньківського району Черкаської області, поза межами населеного пункту;
		     2) час пригоди - темна пора доби, опади відсутні;
		     3) вид пригоди - наїзд на пішохода;
		     4) проїзна частина автодороги має два напрямки руху у напрямку м. Одеса та у напрямку м. Київ, розділена металевою огорожею, дорожнє покриття по напрямку м. Київ - мокрий асфальтобетон, маються дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України «Пішохідний перехід», 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.21.1 «Кінець додаткової смуги руху». Мається дорожня розмітка 1.14.1 Правил дорожнього руху України «Зебра», 1.1, яка розділяє крайню ліву смугу руху від середньої, та 1.8., яка розділяє середню смугу від крайньої правої;
		     5) на момент огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що у середній смузі руху, на відстані 7,8 м. від дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху України, мається початок осипу скла, загальною шириною 3,8 м., довжиною 29,0 м. Слідів гальмування не виявлено;
		      6) місце наїзду на пішохода знаходиться у межах дії дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України «Пішохідний перехід», та дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра», на відстані 1,3 м до краю дорожньої розмітки 1.14.1 Правил дорожнього руху України;
		     7) на момент дорожньо-транспортної пригоди:
		     - автомобіль НОМЕР_3, технічно справний, рухався у середній смузі руху, зі швидкістю близько 100 км/год у напрямку м. Києва, з ввімкненим світлом фар, не завантажений, в автомобілі знаходився один пасажир;
		     - пішохід - громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перетинав проїзну частину у межах дії дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України «Пішохідний перехід», та дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра». Розпочав рух із лівого узбіччя у темпі ходи, при цьому подолав відстань 4,6 м із середнім часом 2,46 с, та продовжив рух у темпі бігу, при цьому ще подолав відстань 2,8 м, із середнім часом 0,9 с, тобто пішохід рухався відстань 7,4 м із середнім часом 3,36 с - що є моментом виникнення небезпеки для руху водію автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1;
		     8) видимість елементів проїзної частини дороги з ввімкненим дальнім та ближнім світлом фар становить 123 м., а відстань, на якій знаходився атомобіль «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_2 від пішохода в момент виникнення водію небезпеки для руху (тобто дальність видимості пішохода з робочого місця водія автомобіля НОМЕР_3 при ближньому та при дальньому світлі фар) становить 56,1 м, як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.03.2014 року та схеми до нього (а.с. 105-107, 108 т. 2)";
		     9) в ході допиту в судовому засіданні обвинувачений дав показання про те, що він спочатку скинув швидкість руху автомобіля до 10 км/год., а потім набрав її до 100 км/год., безпосередньо перед наїздом на пішохода автомобіль не гальмував.
		     Керуючись ст. ст. 242, 243, 332 КПК України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання прокурора задовольнити.
		Надати доручення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленка, 6) та Державній установі "Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України" (адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9) на проведення комісійної комплексної судово-медичної, транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи.
		     На вирішення експертів поставити наступні питання:
		1. Якими частинами тіла первинно контактував потерпілий ОСОБА_3 з автомобілем "Nissan Pathfinder", державний номерний знак НОМЕР_2?
		2. В якому положенні перебував ОСОБА_3 в момент первинного контакту з автомобілем "Nissan Pathfinder", державний номерний знак НОМЕР_2?
		3. Чи можливо за наявними тілесними ушкодженнями зробити висновок про те, чи перебував потерпілий ОСОБА_3 в русі, чи стояв в момент первинного контакту з автомобілем "Nissan Pathfinder", державний номерний знак НОМЕР_2, якщо рухався то в якому темпі?
		4. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?
		5. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом екстренного гальмування автомобіля з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме з моменту видимості пішохода водієм ОСОБА_1?
		6. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом екстренного гальмування керованого ним автомобіля з моменту початку руху пішохода по проїздній частині дороги?
		7. Чи знаходиться в даному випадку дії водія ОСОБА_1 в причинному звязку з наїздом автомобіля на пішохода?
		     Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
		     Копію ухвали направити експертам та надати в їх розпорядження матеріали кримінального провадження № 12014250000000074.
		     В розгляді справи оголосити перерву до часу отримання висновків експертизи.
		     Ухвала оскарженню не підлягає.
		          Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2017 року. 
		          Суддя                                             І.Г. Воронкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...