Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/2947/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).
Надіслано судом: 18.07.2017. Зареєстровано: 19.07.2017. Забезпечено надання загального доступу: 21.07.2017.
Дата набрання законної сили: 24.07.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Провадження № 2/760/2978/17
		 
		В справі № 760/2947/17-ц 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		 
		І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
		 
		12 липня 2017 року   Солом'янський районний суд м. Києва в складі: 
		головуючого - судді -          Шереметьєвої Л.А.
		за участю секретаря -          Хілюк І.О.
		позивача -                           ОСОБА_1
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3  про зняття арешту з майна, суд  
		В С Т А Н О В И В :
		         Позивачка звернулася до суду з позовом і просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, накладений ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві 19 липня 2012 року.
		Посилається в позові на те, що в 2016 році при отриманні витягу з Реєстру заборон відчуження об»єктів нерухрмого майна їй стало відомо, що постановою ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві від 19 липня 2012 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.
		Підстава для накладення арешту в реєстрі не зазначена і виконавчих проваджень, де б вона була боржником, у відділі немає.
		В знятті арешту їй було відмовлено, оскільки виконавче провадження знищено.
		Виходячи з цього, просять задовольнити позов.
		Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.
		Відповідач - Відділ ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві свого представника в судове засідання не направив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
		3-і особи в судове засідання також не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.
		Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задовоелння позову, виходячи з наступного. 
		Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджатися своїм майном.
		Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
		За правилами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
		Судом встановлено, що постановою ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві від 21 травня 2010 року був накладений арешт на нерухоме майно позивачки, яка в той час проживала в квартирі АДРЕСА_1.
		Дана обставина підтверджується Витягом з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.
		Будь-яка інша інформація про причини обтяження в реєстрі не зазначена.
		/ а. с. 9 /
		За правилами ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
		Відповідно до ст. 50 Закону у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
		З листа Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві від 06 квітня 2016 року на ім»я позивачки вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист від 14 квітня 2010 року Солом»янського районного суду м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на корись КП»ДУОЖФ» боргу в сумі 4091, 58 гр.
		26 грудня 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, однак арешт з майна знятий не був.
		На даний час виконавчі провадження на 2012 рік знищено.
		/ а.с. 7 - 8 /
		Відповідно до ст.368 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності.
		Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з даною статтею фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
		Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
		В рішенні Європейського суду з прав людини в справі « Вендітеллі проти Італії» /1994 / Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.
		Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності.
		Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
		Стаття 1 Протоколу вимагає, перш за все і особливо, щоб втручання державної влади у використання права на майно було законним / рішення в справі « Півень проти України 2004 рік/.
		Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно.
		Тобто, право власності позивача, як абсолютне право, може бути захищене лише при доведеності самого факту порушення.
		Так, позивачка в судовому засіданні пояснила, що власниками квартири були її брати, вона не була власником квартири, була лише зареєстрована в ній.
		Підтвердила, що квартира давно продана братами, однак документи на продаж втрачені. 
		Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 
		     Виходячи з викладеного вище, відсутності порушень прав позивачки, відсутні підстави для їх захисту.
		Керуючись ст. ст. 15,16, ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, 321, 368, 391 ЦК України, ст.ст.3,4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
		В И Р І Ш И В:
		             В позові ОСОБА_1 до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва про зняття арешту з майна відмовити.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...