Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 337/1846/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права.
Надіслано для оприлюднення: 14.08.2017. Зареєстровано: 15.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2017.
Дата набрання законної сили: 19.07.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		19.07.2017 
		ЄУН 337/1846/17
		Провадження №2/337/1013/2017
		УХВАЛА
		І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И 
		19 липня 2017 року            Хортицький районний суд міста Запоріжжя 
		в складі: головуючого судді      Нещеретної Л.М.
		з участю секретаря                       Шварцер Г.М.
		адвоката                  ОСОБА_1
		позивачів                  ОСОБА_2, ОСОБА_3
		відповідача                  ОСОБА_4
		представника відповідача           ОСОБА_5
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Нещеретної Лілії Михайлівни, 
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Строитель-20», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-ТЕХНО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ІНОС», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та частку у статутному капіталі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Строитель-20», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-ТЕХНО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ІНОС», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
		В судовому засіданні від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Нещеретної Л.М. у звязку з тим, що в мережі інтернет на сайті соціальної мережі Facebook за відповідною адресою на сторінці головуючого судді по справі, в друзях міститься ОСОБА_5, яка є представником відповідача, а тому вважає, що суддя Нещеретна Л.М. може бути прямо або опосередковано бути зацікавленою в результаті розгляду справи на користь відповідачів, що у нього викликає сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді. 
		В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_1В та просять його задовольнити. Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.
		Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку учасників процесу приходить до наступних висновків. 
		Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. 
		В заяві про відвід судді адвокат ОСОБА_1 не вказав жодної обґрунтованої підстави, підтвердженої доказами для відводу судді, передбачених у нормах ст.ст. 20-24 ЦПК України, а лише висловили свої припущення. 
		Поняття «друзі» в мережі досить умовне. По суті, це статус користувачів, які мають певний, більш ширший, ніж інші, доступ до вашої інформації. Це не свідчить про якісь особливі стосунки в розумінні процесуального законодавства, які б давали підстави для сумнівів у обєктивності та неупередженості судді в конкретній справі. 
		Таким чином, суд вважає, що жодних підстав для конфлікту інтересів тут немає, а заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню. 
		Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, - 
		У Х В А Л И В:
		У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Нещеретної Лілії Михайлівни  відмовити.
		Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя:                             Л.М. Нещеретна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...