Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 200/13047/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Заява про забезпечення позову, доказів; про забезпечення позову.
Надіслано для оприлюднення: 15.08.2017. Зареєстровано: 15.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		                                                             
		  Справа №200/13047/17 
		 Провадження №2аз/200/36/17
		      У Х В А Л А 
		          І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		04 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 Ісаєвича про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом до Дніпровської міської ради та виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень -
		В С Т А Н О В И Л.А:
		Депутат Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 Ісаєвич звернувся з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради та виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, управління реклами Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 03.08.2017 року «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою Запорізьке шосе  ж/м Тополя-3», «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою Запорізьке шосе  вул. Ентузіастів», «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою Донецьке шосе  вул. Терещенківська», «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою Набережна Заводська  ж/м ОСОБА_2», «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою вул. Михайла Грушевського, 87 А», «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою вул. Глинки  вул. Європейська, 4», «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою просп. Гагаріна, 143  вул. Абхазька», «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою просп. Гагаріна, 79  вул. Баха», (надалі - оскаржувані рішення), посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
		04 серпня 2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою Запорізьке шосе  ж/м Тополя-3»; зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою Запорізьке шосе  вул. Ентузіастів»; зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою Донецьке шосе  вул. Терещенківська»; зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою Набережна Заводська  ж/м ОСОБА_2»; зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою вул. Михайла Грушевського, 87 А»; зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою вул. Глинки  вул. Європейська, 4»; зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою просп. Гагаріна, 143  вул. Абхазька»; зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою просп. Гагаріна, 79  вул. Баха»; заборони виконавчому комітету Дніпровської міської ради до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення, заборони управлінню реклами Дніпровської міської ради до розгляду справи по суті розробляти та готувати проекти рішень Дніпровської міської ради та виконавчого комітету Дніпровської міської ради, заборони Відповідачам вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих за адресами: Запорізьке шосе  ж/м Тополя-3, Запорізьке шосе  вул. Ентузіастів; Донецьке шосе  вул. Терещенківська; Набережна Заводська  ж/м ОСОБА_2; вул. Михайла Грушевського, 87 А; вул. Глинки  вул. Європейська, 4; просп. Гагаріна, 143  вул. Абхазька; просп. Гагаріна, 79  вул. Баха.
		Згідно з Законом України «Про статус депутатів місцевих ради» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.
		Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини  виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування. 
		З огляду на норми вищенаведеного Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, що депутат повинен захищати інтереси не тільки свої особисті, а й інтереси відповідної територіальної громади та її частини. 
		Отже, позивач як депутат місцевої ради має право звернутися з відповідним позовом до суду для захисту прав розповсюджувачів зовнішньої реклами міста Дніпро  представників територіальної громади.
		Вказане дозволить захистити права всіх розповсюджувачів зовнішньої реклами в цілому та не змусить кожного рекламорозповсюджувача окремо звертатися за захистом своїх прав до суду.
		Позивач, як представник територіальної громади, вимушений звернутись до суду з даною заявою задля недопущення проведення незаконного демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), до вирішення даної справи по суті, чим будуть порушені норми законодавства щодо гарантій держави щодо охорони приватної власності та спричинять субєктам підприємницької діяльності  розповсюджувачам зовнішньої реклами значні збитки. Також позивач посилаються на те, що є всі підстави вважати, що рекламні конструкції будуть демонтовані до вирішення даної справи у звязку з політикою монополізації ринку реклами, якої останнього часу дотримується Дніпропетровська міська рада.
		Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.
		Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
		При цьому проекти оскаржуваних рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради всупереч норм чинного законодавства розпорядником інформації оприлюднено було лише 03.08.2017 року, тобто в день до його прийняття.
		Відповідно до ч.1ст. 117 КАС Українисуд за клопотаннямпозивачаабо з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпеченняадміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльностісуб'єкта владних повноважень.
		Відповідно до ч.2 цієї статті ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочатоапеляційне провадження, то таку ухвалу може постановитисуд апеляційної інстанції.
		Згідно до ч.3ст. 117 КАС Україниподанняадміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
		Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.
		Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
		Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
		Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просять визнати протиправним та скасувати оскаржувані рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, посилаючись на протиправність його прийняття та порушення цим рішенням прав позивачів як власників рекламних конструкцій, які були встановлені на законних підставах.
		Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, оспорювання ними законності вказаних рішень про демонтаж рекламних засобів (спеціальних конструкцій), враховуючи те, що у разі виконання вказаних рішень існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам розповсюджувачів зовнішньої реклами, а також те, що захист цих права стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає необхідним до ухвалення рішення в даній адміністративній справі вжити заходи забезпечення адміністративного позову.
		На підставі викладеного, керуючись ст.117,118 КАС України, суддя,-
		У Х В А Л И Л А:
		     Заяву про забезпечення позову задовольнити.
		     До вирішення справи по суті зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017  «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою Запорізьке шосе  ж/м Тополя-3».
		     До вирішення справи по суті зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою Запорізьке шосе  вул. Ентузіастів».
		     До вирішення справи по суті зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою Донецьке шосе  вул. Терещенківська».
		     До вирішення справи по суті зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою Набережна Заводська  ж/м ОСОБА_2».
		     До вирішення справи по суті зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою вул. Михайла Грушевського, 87 А».
		     До вирішення справи по суті зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою вул. Глинки  вул. Європейська, 4».
		     До вирішення справи по суті зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою просп. Гагаріна, 143  вул. Абхазька».
		     До вирішення справи по суті зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою просп. Гагаріна, 79  вул. Баха».
		.     Заборонити виконавчому комітету Дніпровської міської ради до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення які стосуються вказаних адресів.
		.     Заборонити управлінню реклами Дніпровської міської ради до розгляду справи по суті розробляти та готувати проекти рішень Дніпровської міської ради та виконавчого комітету Дніпровської міської ради які стосуються вказаних адресів.
		Заборонити Відповідачам вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих за адресами: Запорізьке шосе  ж/м Тополя-3, Запорізьке шосе  вул. Ентузіастів; Донецьке шосе  вул. Терещенківська; Набережна Заводська  ж/м ОСОБА_2; вул. Михайла Грушевського, 87 А; вул. Глинки  вул. Європейська, 4; просп. Гагарі на, 143  вул. Абхазька; просп. Гагаріна, 79  вул. Баха.
		Виконання ухвали з питання забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання до 04.08.2020 року.
		Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
		     
		                 Суддя                                                                                                Т.В.Шевцова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...