Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 926/2506/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Укладення договорів (правочинів); надання послуг.
Надіслано судом: 23.08.2017. Зареєстровано: 24.08.2017. Забезпечено надання загального доступу: 29.08.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"23" серпня 2017 р.               Справа № 926/2506/17
		За позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" 
		 
		до Комунального підприємства "Чернівціводоканал"
		 
		про стягнення боргу за договором на виконання робіт у розмірі 906 998,71 грн.
		 
		Суддя            О.Г. Проскурняк
		 
		Представники:
		Від позивача  ОСОБА_1В,, довіреність №004 від 26 травня 2017 року.
		Від відповідачів  ОСОБА_2, довіреність №02/17 від 25 січня 2017 року.
		 
		СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" звернулось з позовом до Комунального підприємства "Чернівціводоканал" про стягнення боргу за договором на виконання робіт у розмірі 906 998,71 грн. 
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 16 травня 2007 року між ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго", що є правонаступником ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" та КП "Чернівціводоканал" укладено договір на виконання робіт по експлуатаційному обслуговуванню підстанцій 110/6 кВ Шубранець та Водозабір.
		Далі позивач стверджує, що відповідач всупереч взятих на себе зобовязань прострочив внесення плати за експлуатаційне обслуговування підстанцій протягом періоду з липня 2014 року по червень 2017 року на загальну суму 906  998,71 грн.
		Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року порушено провадження у справі № 926/2506/17 та призначено до розгляду в засіданні на 14 серпня 2017 року. Ухвалою суду від 14 серпня розгляд справи відкладено на 31 серпня 2017 року.
		Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
		Відповідач в судовому засіданні 23 серпня 2017 року та у відзиві на позовну заяву від 21 серпня 2017 року позовні вимоги визнав в частині наявності боргу на загальну суму  887 958,14 грн. 
		Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:
		16 травня 2007 року між ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго", що є правонаступником ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" та КП "Чернівціводоканал" укладено договір на виконання робіт по експлуатаційному обслуговуванню підстанцій 110/6 кВ Шубранець та Водозабір.
		Пунктом 1 договору встановлено, що КП "Чернівціводоканал" передає, а ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" приймає на тимчасове експлуатаційне обслуговування наступне електроустаткування: підстанції 110/6 кВ Шубранець та Водозабір.
		Пунктом 14 договору №208/06/312 від 16 травня 2007 року унормовано, що за експлуатаційне обслуговування ДКП  "Чернівціводоканал" виплачує ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго"  133175,36 грн. згідно кошторису, що додається щомісячно по актам виконаних робіт підписаних двома сторонами. Розмір плати переглядається в звязку із збільшенням тарифних ставок та посадових окладів, індексу інфляції та інших випадках передбачених діючим законодавством України.
		Відповідно до пункту 15 договору встановлено, що договір вступає в силу з дати підписання сторонами на рік та вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку чинності договору не поступить заява однієї із сторін про відмову від нього.
		Підтвердженням факту належного виконання умов зазначеного договору позивачем є акти приймання передачі виконаних робіт за липень 2014 року по червень 2017 року, підписані та скріплені печатками.
		Статтею 526 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу України унормовано, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами, а статтею 525 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Так, відповідно до доданих позивачем до позовної заяви розрахунків, актів приймання передачі виконаних робіт та поданого відповідачем платіжного доручення №3226 від 17 липня 2017 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 887 958,14 грн.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку позов задовольнити частково.
		Крім того, відповідач звернувся до суду із письмовою заявою про розстрочення виконання рішення, в якій просить суд розстрочити рішення по справі №926/2506/17 по сплаті заборгованості на загальну суму - 887 958,14 грн., терміном на 3 (три) роки щомісяця рівними частинами.
		В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на тяжке матеріальне становище підприємства та значну заборгованість населення м. Чернівці перед відповідачем.
		Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення терміном на 3 (три) роки заперечує частково та не заперечує проти розстрочення виконання рішення терміном на 1 (один) рік.
		Статтею 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення частково, розстрочити виконання рішення терміном на 1 (один) рік. 
		В судовому засіданні 23 серпня 2017 року, позивач звернувся до суду із усною заявою про повернення частини сплаченого судового збору у звязку із внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
		Статтею 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставок за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Так. як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 17  106,08 грн., замість 13 604.98 грн.
		Пунктами 1 частини 1 та частиною 2 статті 7 Закону України Про судовий збір унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі переплаченої суми, а саме  3 501,10 грн.
		Судові витрати покласти на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.
		Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 80, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,  
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		1. Позов задовольнити частково.
		2. Стягнути з Комунального підприємства "Чернівціводоканал" (58000, м. Чернівці, вул. Комунальників, 5, код 03361780) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (58000, м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, код 00130760) заборгованість у сумі 887 958,14 грн, розстрочивши на 12 місяців зі сплатою щомісячно по 73 996,51 грн. та 13 319.37 грн. судового збору.
		3. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості у сумі 19    040,57 грн.
		4. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" (58000, м. Чернівці, вул. Прутська, 23-А, код 00130760) зайво сплачений судовий збір в сумі 3 501,10 грн.
		 
		Повний текст рішення складено  23.08.2017 року.
		 
		 
		       Суддя                                                          О.Г. Проскурняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...