Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/473/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Заява про забезпечення позову, доказів; про забезпечення доказів.
Надіслано для оприлюднення: 04.09.2017. Зареєстровано: 05.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 07.09.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                     
		                                                            
		 
		№ 201/473/17
		провадження 2-з/201/256/2017
		У Х В А Л А
		   04 вересня 2017 року                                                                         Жовтневий районний суд
		м. Дніпропетровська
		у складі: головуючого
		судді Антонюка О.А. 
		з секретарем Дашкевич Х.В.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про витребування, забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відшкодування збитків та моральної шкоди, 
		ВСТАНОВИВ:
		     ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення збитків в сумі 15659664.40 доларів США, 1844818.69 євро, 30433112 грн., моральної шкоди 4934902 грн.
		           В обґрунтування позову зазначено, що сторонами були укладені договори депозитних вкладів, строк виконання яких не настав. Але 22 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» списав кошти з рахунків, у тому числі за договорами депозитних вкладів, про що позивачу стало відомо з Приват24. Оскільки відповідач про розірвання договорів, наступне списання коштів та підстави не повідомляв, будь-які документи, повідомлення з цього приводу  не направляв. Зокрема, були списані кошти: 1) 1800156.80 євро за договором від 03 березня 2014 року, № SAMDNWFD0070085808000 вклад «Стандарт» на 12 міс.; 2) 30000000 грн. за договором від 21 квітня 2015 року, № SAMDNWFD0070584801501 вклад «Стандарт» на 12 міс.; 3) 500000 доларів США за договором від 08 червня 2016 року, № SAMDNWFD0071194581500; 4) 200000 доларів США за договором від 30 червня 2016 року, № SAMDNWFD0071220111500; 5) 100000 доларів США за договором від 06 липня 2016 року, № SAMDNWFD0071226039600; 6) 100000 доларів США за договором від 02 серпня 2016 року, № SAMDNWFD0071255637800; 7) 100000 доларів США за договором від 03 серпня 2016 року, № SAMDNWFD0071256775600; 8) 100000 доларів США за договором від 31 серпня 2016 року, № SAMDNWFD0071283382100; 9) 100000 доларів США за договором від 29 вересня 2016 року, № SAMDNWFD0071321309100; 10) 100000 доларів США за договором від 28 жовтня 2016 року, № SAMDNWFD0071360405200; 11) 14045000 доларів США за договором від 30 жовтня 2016 року, № SAMDNWFD0071377635501; 12) 100000 доларів США за договором від 18 листопада 2016 року, № SAMDNWFD0071387459700; 13) 100000 доларів США за договором від 31 жовтня 2016 року, № SAMDNWFD0071362537000. В позовній заяві зазначено, що були списані кошти і з інших рахунків, оскільки загальна сума списання, наскільки відомо позивачу - значно більша.
		У звязку з порушенням її цивільних прав ОСОБА_1 була вимушена звернутись до суду з відповідним позовом. Як стало у наступному відомо ОСОБА_1 з ЗМІ та з Єдиного державного реєстру судових рішень (у справах за позовами інших вкладників, у яких також були списані кошти з рахунків), Національним банком України приймався ряд рішень щодо ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та вкладників, зокрема: 1) Рішення Правління Національного банку України № 498-рш/БТ від 18 грудня 2016 року про віднесення ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до категорії неплатоспроможних (не оприлюднювалось); 2) Рішення Комісії з питань визначення повязаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13 грудня 2016 року про визначення осіб, повязаних з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (не оприлюднювалось).      
		       Заявник вважає, що йому або його представнику неможливо отримання певних документів, доказів як у порядку в порядку Закону України «Про інформацію», так і в порядку Закону України «Про звернення громадян». Заявник також вважає за необхідне зазначити, що навіть звернення позивача до банку, клієнтом якого вона є тривалий час, щодо надання документів, було безрезультатним. Так само, як банком не виконуються судові ухвали про витребування доказів, що також свідчить про неможливість отримання доказів стороною позивача безпосередньо у НБУ та Фонду.
		       Оскільки позивачем обрано судовий захист порушених прав, а викладені факти свідчать про складнощі та неможливість отримання доказів, згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України просила витребувати у слідчого відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області копії меморіальних ордерів, на підставі яких було здійснено списання коштів з рахунків, у тому числі карткових, ОСОБА_1 з 21 грудня 2016 року по 31 січня 2017 року включно - для дослідження судом з метою зясування обставин справи, що, на думку позивача і його представника, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно для всебічного і повного розгляду справи, оскільки отримати їх (вказані документи) позивач не може. Попередити про відповідальність за невиконання ухвали суду. Заяву розглянути невідкладно без участі сторін.
		Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться  до початку розгляду справи по суті.
		Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.  
		Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.
		Дослідивши матеріали справи і заяви, клопотання про забезпечення доказів, проти чого не заперечував представник відповідача і представники третіх осіб, враховуючи наявність у вказаного позивача і його представника складнощів в поданні вказаних документів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки воно обгрунтоване і основане на законі.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134, 135, 137, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -  
		УХВАЛИВ:
		Клопотання представника позивача задовольнити. 
		Забезпечити докази у справі за позовом ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) про стягнення збитків та моральної шкоди, витребувати - 
		у слідчого відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області копії меморіальних ордерів, на підставі яких було здійснено списання коштів з рахунків, у тому числі карткових, ОСОБА_1 з 21 грудня 2016 року по 31 січня 2017 року включно - для огляду вказаних документів в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі.
		           
		Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
		         Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
		     
		          Суддя -

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...