Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-6010/11 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано судом: 05.09.2017. Зареєстровано: 06.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 08.09.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 2-а-6010/11
		ПОСТАНОВА 
		іменем України
		08.12.2011 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: 
		            головуючого судді Щербини-Почтовик І.В., 
		            при секретарі Штонді О.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшини інспектора ДПС РД ДПС ДАІ м. Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
		В С Т А Н О В И В:
		У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2011 року за ч.1 ст.122  КУпАП відносно нього, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП.
		В судове засідання позивач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
		Відповідач в судове засідання не зявився. В наданій заяві інспектор Яковенко В.М. просив розглянути справу у його відсутності, зазначивши про не згоду з заявленим позовом та про правомірність своїх дій.  
		    З урахуванням зазначеного, у відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не зявившихся сторін.  
		Перевіривши викладені в позові доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.  
		Судом встановлено, що постановою серії АЕ1 № 410359 від 19 жовтня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною старшим інспектором ДПС РД ДПС ДАІ м. Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2, накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 гривень за порушення швидкісного режиму, що було зафіксовано прибором Іскра № 30111 Д.
		Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		За ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.  
		Позивач жодних допустимих та належних доказів щодо не правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не надав. 
		  Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, у задоволенні вимог позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі слід відмовити. 
		Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -
		                           
		                                                                                П О С Т А Н О В И В:
		У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Старшини інспектора ДПС РД ДПС ДАІ м. Дніпропетровська капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.
		Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя:                                                                                                          І.В.Щербина-Почтовик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...