Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 821/1196/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фіз. чи юр. осіб із суб’єктами владних повноважень, у тому числі їх органів на місцях, щодо оскарження їх правових актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності (крім тих, що пов’язані з публічною службою), (усього), у тому числі:; Державної податкової адміністрації України та її органів (усього); передачі майна у податкову заставу; стягнення податкового боргу.
Надіслано для оприлюднення: 07.09.2017. Зареєстровано: 07.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 11.09.2017.
Дата набрання законної сили: 22.09.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		___________________________________________________________________
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07 вересня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1196/17 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,
		 
		встановив:
		 
		Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі - відповідач, КП "Центр"), в якому просить стягнути кошти з рахунків боржника у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 361 047, 48 грн.
		Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що податковий борг у відповідача виник через несплату узгоджених грошових зобов'язань, задекларованих самостійно у податковій звітності, та визначених податковим повідомленням - рішенням, прийнятим за результатами камеральної перевірки, а також пені, нарахованої за несвоєчасну сплату зазначених податків. Заходи, вжиті контролюючим органом, а саме, вручення податкової вимоги відповідачу, не спричинили погашення податкового боргу.
		Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. 
		Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надав, відкласти розгляд справи не просив. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду з інформацією про дату, час та місце розгляду справи була направлена відповідачу, отримання якого підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 16.08.2017 року, що міститься в матеріалах справи (а.с. 41).
		Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
		Відповідно до положень ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.
		Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
		За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
		Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
		Судом встановлено, що КП "Центр" перебуває на обліку в Херсонській ОДПІ з 26.01.2007 року за № 3982, як платник податків за основним місцем обліку.
		Податковий борг відповідача виник 30.12.2016 року за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно податкової декларації № 9246727924 від 20.12.2016 на суму 3949 грн; податкової декларації № 9267528234 від 20.01.2017 на суму 3510 грн; податкової декларації № 9024346617 від 20.02.2017 на суму 97 938 грн; податкової декларації № 9045168841 від 20.03.2017 на суму 70 355 грн; податкової декларації                  № 9070519734 від 20.04.2017 на суму 51 153 грн; податкової декларації № 9094090012 від 22.05.2017 на суму 30 988 грн; податкової декларації № 9117866843 від 20.06.2017 на суму 51 244 грн; податкового повідомлення - рішення № 0013981201 від 22.05.2017 на суму 18 898, 74 грн, прийнятого на підставі акту камеральної перевірки своєчасності сплати податків від 18.04.2017 № 684/21-22-12-01/34786324.
		Згідно вимог пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання нарахована пеня у сумі 33 011, 74 грн.
		Відповідно до  п. 54.1 ст. 54 ПК України грошові зобов'язання та/або пеня, обчислені платником податку самостійно та зазначені у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, вважаються узгодженими. 
		Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 РК України).
		Податкове повідомлення - рішення було направлено підприємству рекомендованим листом та отримане уповноваженою особою 08.06.2017 року (а.с. 24) у встановленому законодавством порядку.
		Доказів оскарження податкового повідомлення - рішення сторонами суду не надано, а тому визначені ним грошові зобов'язання, суд вважає узгодженими.
		Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. 
		Для організації стягнення податкового боргу відповідачеві 14.11.2014 року було вручено податкову вимогу від 05.11.2014 № 11819-25.
		Проте, заходи, вжиті позивачем, не призвели до погашення податкового боргу відповідача.
		Наявність податкового боргу КП "Центр" підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунком виникнення податкового боргу, розрахунком штрафних санкцій, витягами інтегрованих карток платника податків з податку на додану вартість.
		За п.п. 95.1 - 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. 
		Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. 
		Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. 
		Доказів виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані. 
		Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України, суд, 
		 
		постановив:
		 
		Адміністративний позов задовольнити повністю.
		Стягнути кошти з рахунків комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 34786324) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 361 047, 48 грн (триста шістдесят одна тисяча сорок сім гривень сорок вісім копійок) (код платежу 14010100). 
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.  В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була  подана  у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                                           Попов В.Ф. 
		 
		кат. 8.2.3.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...