Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 596/1200/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 07.09.2017. Зареєстровано: 08.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 12.09.2017.
Дата набрання законної сили: 15.09.2017
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 Гусятинський районний суд Тернопільської області 
		 
		Справа № 596/1200/17
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"15" серпня 2017 р. 
		Гусятинський районний суд Тернопільської області 
		в складі:
		головуючого судді     ОСОБА_1 
		за участю: секретаря
		судового засідання      ОСОБА_2 
		прокурора      ОСОБА_3 
		потерпілої ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин угоду про примирення укладену між обвинуваченою та потерпілою від 27 липня 2017 року, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12017210070000194 від 24 липня 2017 року про обвинувачення 
		ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гусятин, Чемеровецького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонерки, вдови, раніше не судимої,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,- 
		 ВСТАНОВИВ:
		   Обвинувачена ОСОБА_5 , 24 липня 2017 року, приблизно о 11 год. 10 хв. шляхом вільного доступу зайшла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де вирішила вчинити крадіжку чужого майна.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, 24 липня 2017 року, приблизно о 11 год. 14 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Економ», що по вулиці Незалежності, 15Б, в смт. Гусятин, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишається непоміченою сторонніми особами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрала жіночий шкіряний гаманець, який знаходився на морозильній камері в залі магазину та належить потерпілій ОСОБА_4 , у якому знаходилися грошові кошти в сумі 21 Долар США, 55 Євро, 2 гривні, що становить 2 184,33 гривень, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2 184,33 грн..
		Таким чином, своїми діями вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Її дії за цією статтею кваліфіковані вірно. 
		ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні дпного кримінального правопорушення визнала повністю. Крім повного визнання своєї винуватості ОСОБА_5 її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, з якими вона погодилася в підготовчому судовому засіданні. 
		В ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України 27 липня 2017 року уклали угоду про примирення на тих умовах, що ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у скоєнні інкримінованого її кримінального правопорушення. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5  за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		   На момент підписання угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4  та підозрювана ОСОБА_5  розуміли наслідки укладення такої угоди, викладені в ст.473 КПК України, і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (ст.394 ч.3 п.2 КПК України) та в касаційному порядку (ст.424 ч.3 п.2 КПК України), про що їм було роз`яснено.
		 Підозрювана ОСОБА_5 відмовилася від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.5 п.1 КПК України, а потерпіла ОСОБА_4 погодилася з тим, що буде позбавлена права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_5  до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення. 
		   Підозрювана ОСОБА_5 розуміє, що в разі невиконання нею угоди про примирення (ст.476 КПК України) потерпіла ОСОБА_4 має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КПК України. 
		   У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала в повному обсязі свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України згідно сформульованого обвинувачення, а також з потерпілою  ОСОБА_4 підтвердили факт примирення, просять затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, потерпіла вказала, що 2184,33 гривень завданої їй шкоди  ОСОБА_5  відшкодувала в повному обсязі. Перетензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченої вона не має.
		   Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
		     За таких обставин, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченої, потерпілої, думку прокурора, прийшов до висновку, що відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою.
		   Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5  цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують та роз`яснено її права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
		   Також з`ясовано у потерпілої  ОСОБА_4 , що вона розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
		   Судом встановлено, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачні в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України .
		   Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.
		 Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
		   Укладення угоди було добровільним.
		   При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує умови угоди про примирення, укладеної 27 липня 2017 року між нею та потерпілою ОСОБА_4 , і узгоджену сторонами міру покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень. Вважає, що таке покарання належить їй призначити з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття у вчиненому, відсутність негативних наслідків в результаті вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.
		   Перевіривши угоду на відповідність чинному законодавству України, з`ясувавши питання, визначені в ч.5 ст. 474 КПК України, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , суд вважає, що у суду відсутні підстави для відмови у її затвердженні.
		   Узгоджене сторонами покарання є таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
		   За таких обставин угоду необхідно затвердити, а ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
		   Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2017 року про накладення арешту на майно, а саме: футляр для окулярів рожевого кольору, жіночий шкіряний гаманець червоного кольору; накопичувальну картку знижок «Рукоділля»; VIP картку аптеки НОМЕР_1 ; два студентських квитка на ім`я ОСОБА_4 , один від 15.09.2014 року, другий від 01.09.2016 року; картку аптеки «Доброго дня»; банківську картку «Ukr exim bank» на ім`я ОСОБА_6 ; картку «Colins»; картку знижки « ОСОБА_7 »; картку «Подіум»; картку Приват Банк «Універсальна»; картку Приват Банк «Для виплат»; картку мережі магазинів взуття «Sandalino»; картку мережі ювелірних магазинів «Золото»; картку «Золотий вік»; фіскальний чек із магазину «Економ» на суму 4,62 грн. за придбаний рогалик; купюру номіналом 1 долар США № B83827884N; купюру номіналом двадцять доларів США № ІL 44894896F; купюру номіналом 5 Євро № ТС2269132805; купюру номіналом 10 Євро № ТА0701585392; купюру номіналом 20 Євро № WA1137809359; купюру номіналом 20 Євро № RB1765663493; монету номіналом 2 гривні.
		   Речові докази по кримінальному провадженню (постанови слідчого від 24.07.2017 р.): - футляр від окулярів рожевого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області; шкіряний жіночий гаманець червоного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ; накопичувальну картку знижок «Рукоділля»; VIP картку аптеки ЗІ; два студентських квитка на ім`я ОСОБА_4 , один від 15.09.2014 року, другий від 01.09.2016 року; картку аптеки «Доброго дня»; банківську картку «Ukr exim bank» на імя ОСОБА_6 ; картку «Colins»; картку знижки « ОСОБА_7 »; картку «Подіум»; картку Приват Банк «Універсальна»; картку Приват Банк «Для виплат»; картку мережі магазинів взуття «Sandalino»; картку мережі ювелірних магазинів «Золото»; картку «Золотий вік»; фіскальний чек із магазину «Економ» на суму 4,62 грн. за придбаний рогалик; купюру номіналом 1 долар США № B83827884N; купюру номіналом двадцять доларів США № IL 44894896F; купюру номіналом 5 Євро № ТС2269132805; купюру номіналом 10 Євро № ТА0701585392; купюру номіналом 20 Євро № WA1137809359; купюру номіналом 20 Євро № RB1765663493; монету номіналом 2 гривні, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4  залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 ..
		   На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.1, 367-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
		 ЗАСУДИВ:
		   Затвердити угоду про примирення, укладену 27 липня 2017 року між обвинуваченею    ОСОБА_5 та потерпілою  ОСОБА_4 .
		    ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити її узгоджене сторонами угоди про примирення від 27 липня 2017 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід Держави.
		   Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2017 року про накладення арешту на майно, а саме: футляр для окулярів рожевого кольору, жіночий шкіряний гаманець червоного кольору; накопичувальну картку знижок «Рукоділля»; VIP картку аптеки НОМЕР_1 ; два студентських квитка на ім`я ОСОБА_4 , один від 15.09.2014 року, другий від 01.09.2016 року; картку аптеки «Доброго дня»; банківську картку «Ukr exim bank» на ім`я ОСОБА_6 ; картку «Colins»; картку знижки « ОСОБА_7 »; картку «Подіум»; картку Приват Банк «Універсальна»; картку Приват Банк «Для виплат»; картку мережі магазинів взуття «Sandalino»; картку мережі ювелірних магазинів «Золото»; картку «Золотий вік»; фіскальний чек із магазину «Економ» на суму 4,62 грн. за придбаний рогалик; купюру номіналом 1 долар США № B83827884N; купюру номіналом двадцять доларів США № ІL 44894896F; купюру номіналом 5 Євро № ТС2269132805; купюру номіналом 10 Євро № ТА0701585392; купюру номіналом 20 Євро № WA1137809359; купюру номіналом 20 Євро № RB1765663493; монету номіналом 2 гривні.
		   Речові докази по кримінальному провадженню (постанови слідчого від 24.07.2017 р.): - футляр від окулярів рожевого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області; шкіряний жіночий гаманець червоного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ; накопичувальну картку знижок «Рукоділля»; VIP картку аптеки ЗІ; два студентських квитка на ім`я ОСОБА_4 , один від 15.09.2014 року, другий від 01.09.2016 року; картку аптеки «Доброго дня»; банківську картку «Ukr exim bank» на імя ОСОБА_6 ; картку «Colins»; картку знижки « ОСОБА_7 »; картку «Подіум»; картку Приват Банк «Універсальна»; картку Приват Банк «Для виплат»; картку мережі магазинів взуття «Sandalino»; картку мережі ювелірних магазинів «Золото»; картку «Золотий вік»; фіскальний чек із магазину «Економ» на суму 4,62 грн. за придбаний рогалик; купюру номіналом 1 долар США № B83827884N; купюру номіналом двадцять доларів США № IL 44894896F; купюру номіналом 5 Євро № ТС2269132805; купюру номіналом 10 Євро № ТА0701585392; купюру номіналом 20 Євро № WA1137809359; купюру номіналом 20 Євро № RB1765663493; монету номіналом 2 гривні, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4  залишити в розпорядженні власника ОСОБА_4 .
		   На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України; зокрема: обвинуваченою з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілою з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначеня покарання; не роз`яснення її наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в яком узгідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 Суддя-підпис
		З оригіналом вірно
		 Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...