Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/8397/16 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 19.09.2017. Зареєстровано: 20.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 22.09.2017.
Дата набрання законної сили: 18.09.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"18" вересня 2017 р.           Справа№ 910/8397/16
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Зеленіна  В.О.
		суддів:            Ткаченка Б.О. 
		          Мальченко  А.О. 
		при секретарі: Романовій Ю.М.
		за участю представників сторін:
		від позивача: Барсегян М.Х. за довіреністю;
		від відповідача : Ковтун Т.О. за довіреністю, Бабенко В. М. за довіреністю;
		від третьої особи 1: Перепелицін К.М. за довіреністю;
		від прокуратури: Морозов В.Ю. за посвідченням;
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен"
		на ухвалу Господарського суду м. Києва  від 09.08.2017
		у справі № 910/8397/16 ( суддя Босий В.П.) 
		за заявою Комунального підприємства "Київський метрополітен"
		про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
		у справі №910/8397/16
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг"
		до Комунального підприємства "Київський метрополітен"
		за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
		відповідача-1. Київської міської ради
		2. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
		3. Київської міської державної адміністрації
		про стягнення 2    705    379    935,83 грн, розірвання договору та витребування майна
		за участю Прокуратури міста Києва
		за зустрічним позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг"
		про визнання недійсним пункту договору 
		ВСТАНОВИВ:
		01.08.2017 р. представником Комунального підприємства "Київський метрополітен" подано до Господарського суду міста Києва заяву про визнання наказу господарського суду міста Києва від 06.02.2017 р. №910/8397/16 таким, що не підлягає виконанню повністю.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 у справі №910/8397/16 заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.  Визнано наказ господарського суду міста Києва від 06.02.2017 р. у справі №910/8397/16, виданий на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" грошових коштів у розмірі 146  872  517,70 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
		Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою наказ Господарського суду міста Києва №910/8397/16 виданий 06.02.2017, визнати таким, що не підлягає виконанню повністю. 
		Скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, оскільки після часткового скасування постановою Вищого господарського суду України постанови  Київського апеляційного господарського суду виданий на її підставі наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.  
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Мальченко А.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 04.09.2017.
		Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/8397/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мальченко А.О., Ткаченка Б.О.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 відкладено розгляд справи на 18.09.2017.
		15.09.2017 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі, у яких він вказує, що відповідно до відмітки на зворотньому боці наказу, яка зроблена державним виконавцем, з боржника було стягнуто 155920940,12 грн., з яких 140328657,60 грн. на користь стягувача, 15592073,11 грн. виконавчого збору та 209,41 грн. витрат виконавчого провадження. 
		15.09.2017 від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи довідки про стягнуті суми та копії листа Головного управління державної казначейської служби.
		Представники третіх осіб 2, 3 у судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду.
		З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників третіх осіб 2, 3.
		Представники відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
		Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.  
		Представники третьої особи 1 та прокурор у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу відповідача. 
		Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
		Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
		Відповідно до ст.101 ГПК України  апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
		З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про стягнення заборгованості зі сплати прострочених лізингових платежів у сумі  1 959 466 447,88 грн, розірвання договору  № 16-Упр-09 на фінансові лізингові послуги  (вагону метрополітену)  від 16.07.09 та витребування предмету лізингу - 100 вагонів згідно з переліком.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/8397/16  позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" заборгованість з оплати частини вартості предмета лізингу у розмірі 396 828 349  грн 71 коп.,  заборгованість з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 116  766  204 грн 27 коп., інфляційні у розмірі 235 028 314  грн 75 коп., 3% річних у розмірі 25  332 102 грн 90 коп. та судовий збір у розмірі 55  489  грн 35 коп. В іншій частині у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг"  відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства "Київський метрополітен" відмовлено  повністю.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/8397/16 змінено, викладено резолютивну частину рішення у наступній редакції:
		"Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг"  заборгованість з оплати вартості частини предмету лізингу у розмірі 365  972  194 (триста шістдесят п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят дві тисячі сто дев'яносто чотири) грн 84 коп., заборгованість з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 112  303  827 (сто дванадцять мільйонів триста три тисячі вісімсот двадцять сім) грн 30 коп., інфляційні втрати у розмірі 229 098  329 (двісті двадцять дев'ять мільйонів дев'яносто вісім тисяч триста двадцять дев'ять) грн 81 коп., пеню за неналежне виконання зобов'язання в розмірі 42  027  946 (сорок два мільйони двадцять сім тисяч дев'ятсот сорок шість) грн 73 коп., коефіцієнт коригування у розмірі 1 191 237  276 (один мільярд сто дев'яносто один мільйон двісті тридцять сім тисяч двісті сімдесят шість) грн 82 коп., 3 % річних у сумі 25  332  102 (двадцять п'ять мільйонів триста тридцять дві тисячі сто дві) грн 90 коп., 123  813,30 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 144  461,80 грн по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині первісного позову відмовити. В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства "Київський метрополітен" відмовити  повністю.".
		06.02.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.
		Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 в частині задоволення позову про стягнення пені в розмірі 42 027 946, 73 грн скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 910/8397/17 залишено без змін.
		24.07.2017 від представника Комунального підприємства "Київський метрополітен" надійшла заява про визнання наказу господарського суду міста Києва від 06.02.2017 р. №910/8397/16 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" пені у розмірі 42   027   946,73 грн.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2017 р. вказану заяву задоволено,  визнано наказ господарського суду міста Києва від 06.02.2017 р. у справі №910/8397/16, виданий на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р., таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" пені у розмірі 42 027 946, 73 грн.
		01.08.2017 р. представником Комунального підприємства "Київський метрополітен" до суду подано заяву про визнання наказу господарського суду міста Києва від 06.02.2017 р. №910/8397/16 таким, що не підлягає виконанню повністю.
		Відповідно до ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
		Підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є, зокрема, відсутність обов'язку боржника за таким наказом.          
		Відповідач як у заяві, поданій в суд першої інстанції, так і у апеляційній скарзі, вказував, що резолютивна частина рішення, яка викладена в наказі господарського суду міста Києва від 06.02.2017 р. у справі №910/8397/16, суперечить резолютивній частині рішення, викладеного у постанові Вищого господарського суду України від 25.04.2016 р., якою скасована постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. в частині стягнення пені у розмірі 42 027 946, 73 грн. Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.
		Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. господарським судом було видано наказ від 06.02.2017 р. про стягнення з КП "Київський метрополітен" на користь ТОВ "Укррослізинг" заборгованості з оплати вартості частини предмету лізингу у розмірі 365    972    194 (триста шістдесят п'ять мільйонів дев'ятсот сімдесят дві тисячі сто дев'яносто чотири) грн. 84 грн., заборгованості з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 112    303    827 грн. 30 коп., інфляційних втрат у розмірі 229 098    329  грн. 81 коп., пені за неналежне виконання зобов'язання в розмірі 42    027    946 грн. 73 коп., коефіцієнту коригування у розмірі 1 191 237    276 грн. 82 коп., 3 % річних у сумі 25    332    102 грн. 90 коп., 123    813,30 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 144   461,80 грн. по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
		Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. в частині задоволення позову про стягнення пені в розмірі 42 027 946, 73 грн. скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. у справі №    910/8397/17 залишено без змін.
		Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що  підстав для видачі господарським судом міста Києва нового наказу на виконання  постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р. після повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України не було, оскільки наказ господарського суду міста Києва від 06.02.2017 р. залишався чинним та не був визнаний таким, що не підлягає виконанню. У постанові Вищого господарського суду України також були відсутні вказівки щодо видачі нового наказу.
		Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2017 р. наказ господарського суду міста Києва від 06.02.2017 р. у справі №910/8397/16 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" пені у розмірі 42 027 946, 73 грн.
		У пункті 34 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. №01-08/163, щодо застосування ст. 117 ГПК України, роз'яснено, що видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.
		Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що наказ господарського суду міста Києва від 06.02.2017 р. у справі №910/8397/16, з урахуванням ухвали суду від 31.07.2017 р., повністю відповідав резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 р., з врахуванням часткового її скасування. 
		При зверненні до Господарського суду м. Києва КП "Київський метрополітен" було подано довідку №960-НДФ від 31.07.2017 р., підписану фінансовим директором та головним бухгалтером - начальником управління бухгалтерського обліку та фінансів КП "Київський метрополітен", про те, що на виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.02.2017 р. №910/8397/16 за період з 17.03.2017 р. по 30.07.2017 р. з його рахунків були примусово стягнуті грошові кошти у розмірі 146 872 517,70 грн., у зв'язку із чим суд визнав наказ таким, що не підлягає виконанню в розмірі зазначеної суми. 
		Однак, судом не було враховано, що зі 146 872 517,70 грн., які були стягнуті з КП "Київський метрополітен", лише частина коштів була перерахована стягувачу - ТОВ "Укррослізинг" на виконання судового рішення, а інша частина коштів стягнута як виконавчий збір. 
		Так, як вбачається з відомостей, що містяться на зворотньому боці Наказу від 06.02.2017 №910/8397/16 та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП 53587903 від 28.08.2017, наданими апеляційному суду, ТОВ "Укррослізинг", на виконання Наказу Господарського суду м. Києва від 06.02.2017 року у справі № 910/8397/16 з КП "Київський метрополітен" всього було стягнуто 155 920 940,12 грн., з яких 140 328 657,60 грн. на користь стягувача, 15 592 073,11 грн. виконавчого збору, 209,41 грн. витрат виконавчого провадження.
		З наданої відповідачем довідки від 06.09.2017 також вбачається, що з нього було примусово стягнуто грошові кошти в загальній сумі 155 920 940,12 грн.
		Отже, з наданих доказів вбачається, що заборгованість КП "Київський метрополітен" перед ТОВ "Укррослізинг" було погашено в частині 140 328 657,60 грн. 
		Зазначене, серед іншого, підтверджується і відомостями, що містяться у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу ВП 53587903 від 28.08.2017 року.
		Стаття 117 ГПК України дозволяє визнати наказ таким, що не підлягає виконанню частково, якщо частково відсутній обов'язок боржника.
		Тобто визначальною для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині, є  не сума коштів, що фактично була стягнута з боржника, а та сума, на яку зменшився обов'язок боржника перед стягувачем. 
		Стаття 103 ГПК України дозволяє апеляційний інстанції скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
		Згідно зі статтею 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
		Колегією суддів було встановлено, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини щодо розміру погашеної заборгованості КП "Київський метрополітен" перед ТОВ "Укррослізинг", що є підставою для зміни ухвали Господарського суду м. Києва від 09.08.2017 року.
		Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -   
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" задовольнити частково. 
		2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 у справі № 910/8397/16 змінити.
		3. Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 у справі № 910/8397/16 у наступній редакції: 
		 
		"1. Заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
		2. Визнати наказ господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі №910/8397/16, виданий на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" грошових коштів у розмірі 140 328 657,60 грн.
		3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити."
		 
		4.  Матеріали справи № 910/8397/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
		 
		Головуючий суддя                                                             В.О. Зеленін 
		 
		Судді                                                                                Б.О. Ткаченко
		 
		                                                                                А.О. Мальченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...