Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 402/906/13 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 25.09.2017. Зареєстровано: 26.09.2017. Забезпечено надання загального доступу: 28.09.2017.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 402/906/13 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		25.09.2017м. м. Благовіщенське
		 
		Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
		   Головуючого судді -      ОСОБА_1 
		   при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		   за участю прокурорів  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		   обвинуваченої  ОСОБА_6 
		   обвинуваченої  ОСОБА_7 , її захисника - адвоката ОСОБА_8 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Благовіщенське кримінальну справу в межах кримінального провадження № 42013000000000121 про обвинувачення:
		    ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ольгопіль, Чечельницького району, Вінницької області, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, працює суддею Савранського районного суду Одеської області, з вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, не судимої,
		у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та
		    ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт.Саврань, Одеської області, місце проживання якої зареєстроване за адресою АДРЕСА_3 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянки України, працює секретарем судового засідання Савранського районного суду Одеської області, з вищою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні одну малолітню дитину, не судимої,
		у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,-
		В С Т А Н О В И В:
		Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України.
		Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила пособництво в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.
		Кримінальні правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили за таких обставин:
		13.07.2012 року прокурором Савранського району Одеської області в порядку ст.232 КПК України (1960 року) до Савранського районного суду була направлена кримінальна справа № 32201200078 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України. Автоматизованою системою документообігу Савранського районного суду справа була розподілена для розгляду суддею ОСОБА_6 .
		У січні 2013 року у приміщенні Савранського районного суду в смт. Саврань вул.Генерала Корначова, 5 до секретаря судового засідання суду ОСОБА_7 звернулись сестри ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з проханням з`ясувати в судді ОСОБА_6 , чи не винесе вона щодо їх чоловіків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вироку, не пов`язаного з реальним позбавленням волі. Виконуючи їх прохання, ОСОБА_7 поцікавилась про це у судді ОСОБА_6 .. Остання, перебуваючи у своєму робочому кабінеті у приміщенні Савранського районного суду, повідомила через ОСОБА_7 про свою згоду задовольнити прохання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , указавши, що винесе вирок, яким призначить максимально м`яке покарання підсудним, за умови передачі їй неправомірної вигоди в розмірі 5000 дол. США.
		Довідавшись від ОСОБА_7 про вказаний суддею ОСОБА_6 розмір неправомірної вигоди, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що така сума коштів є для них завеликою, про що ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_6 , котра зменшила суму неправомірної вигоди до 4000 дол. США, на що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погодилися. 
		ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_7 одержати для себе неправомірну вигоду через співмешканця ОСОБА_13 , схиливши ту до співучасті у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. Після цього ОСОБА_7 , діючи умисно, спільно із ОСОБА_6 попросили ОСОБА_13 , необізнаного у протизаконних діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отримати для них кошти у ОСОБА_12 .
		У період з 01.03.2013 року по 18.03.2013 року у другій половині дня, ОСОБА_12 , попередньо зателефонувавши ОСОБА_13 , зустрілася з ним неподалік бару Акваріум, що на вул.Суворова, буд. 4 смт.Саврань, де у його автомобілі марки Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 передала для судді ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в розмірі 1700 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 13588,10 грн.
		Після цього ОСОБА_13 одразу поїхав додому, де в будинку, що по АДРЕСА_4 віддав кошти ОСОБА_7 , котра, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_6 , того ж вечора передала вказані кошти неправомірної вигоди ОСОБА_6 за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_2 за призначення максимально м`якого покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у кримінальній справі.
		02.04.2013 року ОСОБА_11 , попередньо дізнавшись від ОСОБА_12 про необхідність передачі решти неправомірної вигоди через ОСОБА_13 , ввечері зателефонувала останньому. Проте той, не будучи обізнаним у деталях, попросив зателефонувати наступного дня.
		Про вказаний телефонний дзвінок ОСОБА_7 одразу повідомила ОСОБА_6 , яка, маючи на меті найскоріше одержати кошти, категорично вказала про необхідність одержання неправомірної вигоди наступного дня, тобто 03.04.2013 року.
		У свою чергу ОСОБА_7 попросила ОСОБА_13 зустрітися наступного дня із ОСОБА_11 та отримати від неї кошти для ОСОБА_6 , які після цього необхідно передати їй, тобто ОСОБА_7 
		03.04.2013 року близько 12 год. 22 хв. ОСОБА_11 за домовленістю із ОСОБА_13 , котрий не був обізнаним у протиправних діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зустрілися неподалік бару Акваріум по вул.Суворова, буд. 4 смт.Саврань, де у його автомобілі марки Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 передала для судді ОСОБА_6 раніше обумовлену суму залишку неправомірної вигоди в розмірі 3000 дол. США.
		Дізнавшись у ОСОБА_13 про одержання коштів, ОСОБА_7 о 12 год. 24 хв. зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила про це. Після цього ОСОБА_13 одразу поїхав додому, де в будинку по АДРЕСА_4 , передав указані кошти ОСОБА_7 , котра того ж дня повернула 1000 дол. США ОСОБА_12 , оскільки загальна сума одержаної неправомірної вигоди перебільшувала раніше обумовлену суму. Ввечері цього ж дня ОСОБА_7 відповідно до домовленості передала у квартирі ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 решту неправомірної вигоди у сумі 2000 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.04.2013 року становило 15986 грн. 00 коп.
		Таким чином, за вказаних обставин у березні та квітні 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою із секретарем судового засідання ОСОБА_7 , котра, діючи як пособник, сприяла ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом вимагання неправомірної вигоди одержала для себе через ОСОБА_7 від ОСОБА_12 та ОСОБА_11 неправомірну вигоду в розмірі 3700 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.04.2013 року становило 29574,1 грн. за призначення максимально м`якого покарання підсудним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
		Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в отриманні неправомірної вигоди не визнала та пояснила, що неправомірну вигоду від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не вимагала та не отримувала.
		Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у пособництві у одержанні для себе неправомірної вигоди ОСОБА_6 не визнала. Повідомила, що не вчиняла інкримінованих їй діянь, а також не знає про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй діянь. Просить винести відносно неї виправдувальний вирок.
		Незаважаючи на заперечення обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується такими, дослідженими у судовому засіданні доказами, які не викликають у суду сумнівів у законності їх отримання та допустимості:
		Показами свідка ОСОБА_11 , з яких слідує, що вона одружена з ОСОБА_9 та має сестру ОСОБА_12 , чоловіком якої є ОСОБА_10 
		ОСОБА_9 та ОСОБА_10 притягнули до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотиків. Цю справу розглядала суддя ОСОБА_6 . Її сестра ОСОБА_12 поцікавились у секретаря судових засідань ОСОБА_7 , що потрібно, щоб чоловіків не засудили до позбавлення волі,оскільки у залі судового засідання суддя ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 загрожує позбавлення волі. Швець повідомила, що узнає у судді ОСОБА_6 .
		В подальшому ОСОБА_7 повідомила, що за це вони повинні дати хабара судді в сумі 4000 дол. США. У них таких коштів не було, вони не знали, що робити. Знайомі порадили звернутись до СБУ. Вона особисто мала розмови з суддею ОСОБА_6 у кабінеті останньої. Під час розмов вона просила суддю ОСОБА_6 відкласти судові засідання, при цьому безпосередньо розмови про гроші не було. Також свідок ОСОБА_11 повідомила, що із своєї ініціативи записувала вказані розмови із ОСОБА_7 , коли домовлялися про гроші, та розмову із ОСОБА_6 на диктофон, який вона купила за власні кошти. Потім вона звернулась із заявою про вимагання суддею ОСОБА_6 у неї хабара до Генеральної прокуратури у м.Києві. Диктофон вона віддала працівникам СБУ.
		Вона знає, що 1000 дол. США було передано для судді ОСОБА_6 через секретаря ОСОБА_7 її сестрою ОСОБА_12 , про це її повідомила ОСОБА_12 
		3000 тис. доларів їй передали працівники СБУ в присутності свідків. 
		Точної дати вона не пам`ятає, однак пояснила, що перед судовим засіданням вона зустрілася у центрі смт.Саврань із чоловіком, через якого вона повинна була передати хабар для судді ОСОБА_6 . Про місце і час зустрічі попередньо домовилася з цим чоловіком по телефону, номер телефону їй дала ОСОБА_12 . В обумовленому місці та час в салоні автомобіля, червоного кольору, вона цьому чоловіку передала 3000 дол. США, потім їй стало відомо що це чоловік секретаря ОСОБА_14 . 
		Показами свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що є дружиною ОСОБА_10 та є сестрою ОСОБА_11 , яка являється дружиною ОСОБА_9 . 
		Суддею Савранського районного суду ОСОБА_6 розглядалась кримінальна справа по обвинуваченню її чоловіка ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, пов`язаного з наркотиками. Їй повідомили про те, щоб чоловіка не засудили до позбавлення волі, вона повинна дати хабара судді в сумі 2000 дол. США.
		У неї такої суми не було і вона змушена була взяти кредит та позичати у родичів. Передача коштів відбулась біля бару Акваріум у смт.Саврань чоловікові у автомобілі іноземного виробництва червоного кольору. Що це був за чоловік вона не знає. 
		Потім вона мала розмову із ОСОБА_7 і попросила, що якщо ОСОБА_11 передасть їй хабар в сумі 3000 дол.США для ОСОБА_6 , то щоб вона повернула їй зайві гроші  1000 дол.США. В подальшому у смт.Саврань , навпроти адміністрації, ОСОБА_7 повернула їй 1000 дол.США, пояснивши, що ОСОБА_11 їй передала 3000 тис. доларів США. З цієї суми вона дала ОСОБА_7 чи 20 чи 30 дол.США (точної суми не пам`ятає), як подяку. Ті гроші, що їй повернула ОСОБА_7 , вона частково витратила, а частково віддала органам досудового слідства, яку суму не пам`ятає.
		В подальшому був розгляд кримінальної справи відносно їх з ОСОБА_11 чоловіків. Згідно вироку її чоловік отримав умовне покарання.
		Свідок ОСОБА_13 повідомив, що проживає у цивільному шлюбі із обвинуваченою ОСОБА_7 і, посилаючись на ст.63 Конституції України, відмовився давати показання. 
		Показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив суду, що суддею Савранського районного суду ОСОБА_6 розглядалась кримінальна справа по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків. При цьому він уже був попередньо судимий. Як йому відомо зі слів дружини ОСОБА_11 , вона пропонувала хабар судді через секретаря ОСОБА_7 , щоб його не позбавили волі. Дружина звернулась із заявою про вимагання у неї грошей до органів СБУ. Після цього вона їздила до м.Києва в Генеральну прокуратуру по питанню вимагання хабара. Наскільки йому відомо дружина передала гроші секретарю ОСОБА_7 чи її чоловікові, точно вказати не може, для судді ОСОБА_6 чи 5000 чи 3000 дол.США, щоб його не позбавили волі.
		Показами свідка ОСОБА_15 , яка повідомила суду, що у 2013 року вона та ОСОБА_16 були запрошені працівниками прокуратури та СБУ в якості понятих при огляді та врученні грошових коштів, купюрами номіналом по 100 дол. США, ОСОБА_11 на вимогу судді ОСОБА_6 . Яка сума була не пам"ятає. Також повідомила, що вони були також залучені в якості понятих при обшуку домоволодіння судді ОСОБА_6 . У ході обшуку у жіночій сумочці ОСОБА_6 виявлено та вилучено 200 доларів США та у скляній вазі на поличці шафи у вітальній кімнаті було виявлено та вилучено долари США, номіналом по 100 доларів США, яка була сума не пам"ятає. Ці події відбувались у смт.Саврань Одеської області.
		Показами свідка ОСОБА_17 , яка надала аналогічні покази, крім того повідомила, що ОСОБА_11 було вручено 3000 тисячі доларів США для передачі хабара. Під час обшку квартири ОСОБА_6 було виявлено та вилучено у жіночій сумочці ОСОБА_6 200 доларів США та у скляній вазі на поличці шафи у вітальній кімнаті було виявлено та вилучено долари США, номіналом по 100 доларів США, у сумі 3500 доларів США.
		Вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується також дослідженими в ході розгляду справи документами.
		Заявою про кримінальне правопорушення, поданою ОСОБА_11 21.03.2013 року на ім`я заступника Генерального прокурора України ОСОБА_18 . У заяві ОСОБА_11 повідомила, що у провадженні судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , перебуває розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10  чоловіка та чоловіка сестри заявниці. При цьому ОСОБА_11 повідомила про вимагання у неї у період січня  березня 2013 року суддею ОСОБА_6 та секретарем судового засідання ОСОБА_7 . Савранського районного суду Одеської області хабара у розмірі 4000 дол. США за постановлення вироку без позбавлення волі відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 
		(т.1 а.с.21-22). 
		Протоколом усної заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якому зафіксоване прийняття 21.03.2013 року слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 усної заяви від ОСОБА_11 про вимагання у неї у період січня  березня 2013 року суддею ОСОБА_6 та секретарем судового засідання ОСОБА_7 Савранського районного суду Одеської області хабара у розмірі 4000 дол. США за постановлення вироку без позбавлення волі відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 
		(т.1 а.с.23). 
		Протоколом огляду грошових коштів від 03.04.2013 року, яким для документування факту вимагання у ОСОБА_11 хабара суддею ОСОБА_6  зафіксовано огляд, копіювання та вручення грошових коштів загальною сумою 3000 дол. США 30 купюрами номіналом по 100 дол. США з вказаними серіями та номерами. Купюри передані ОСОБА_11 , яка помістила їх до лівої кишені своїх джинсових брюк.
		(т.1. а.с.84-93). 
		Протоколом від 05.04.2013 року, яким зафіксовано хід та результати обшуку квартири у АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_6 . Протоколом зафіксовано виявлення та вилучення в ході обшуку у скляній вазі на поличці у дерев`яному серванті у вітальній кімнаті згортку з пакунками з купюрами по 100 доларів США. Співставленням даних про купюри, виявлені під час обшуку у скляній вазі на поличці шафи у вітальній кімнаті квартири ОСОБА_6 з даними про купюри, вручення яких ОСОБА_11 було задокументоване протоколом огляду грошових коштів від 03.04.2013 року, встановлено співпадіння даних щодо серій та номерів 16 купюр. 
		( т.1. а.с.119-122).
		Протоколом від 09.04.2013 року за результатами проведення оперативно-технічного заходу аудіо контроль за 03.04.2013 року, яким зафіксовано аудіо запис ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , що відбулась 03.04.2013 року в смт. Саврань по вул.Суворова в районі розташування кафе-бару Акваріум. Зафіксовано розмову під час передачі ОСОБА_11 ОСОБА_13 грошей в сумі три тисячі дол. США. Зі змісту розмови також зрозуміло, що ОСОБА_13 повинен передзвонити і повідомити про одержання грошей. Зі змісту розмови зрозуміло, що передача грошей пов`язана із судовим засіданням, яке повинно відбутися наступного дня. 
		(т.1 а.с.203-204). 
		Протоколом від 10.04.2013 року за результатами проведення оперативно-технічного заходу негласного відео контролю за 03.04.2013 року, яким зафіксовано відеозапис із звуковим супроводом зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , що відбулась 03.04.2013 року в смт. Саврань по вул. Суворова в районі розташування кафе-бару Акваріум. Зафіксовано як ОСОБА_11 о 12 год. 22 хв. 35 сек. попередньо передзвонивши, сіла до автомобіля Хонда Аккорд червоного кольору на переднє праве сидіння. За кермом автомобіля був ОСОБА_13 . Далі зафіксовано передачу ОСОБА_11 грошових купюр номіналом по 100 дол. США ОСОБА_13 ОСОБА_13 прийняв та перерахував вказані купюри та сховав у торпеді автомобіля. Зі змісту розмови, що супроводжує ці дії зрозуміло, що кошти передаються у сумі трьох тисяч доларів. Також зрозуміло, що ОСОБА_13 повинен передзвонити і повідомити про одержання грошей. Зі змісту розмови зрозуміло, що передача грошей пов`язана із судовим засіданням, яке повинно відбутися наступного дня. Далі ОСОБА_13 із свого мобільного телефону здійснив дзвінок такого змісту: Всьо, порядок. Після цього ОСОБА_11 вийшла із автомобіля. 
		(т.1 а.с.207-210)
		Протоколом від 15.04.2013 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з 29.03.2013 по 09.04.2013 року за номером НОМЕР_2 . Протоколом зафіксовано аудіо запис вхідного дзвінка на мобільний телефон ОСОБА_13 02.04.2013 року з мобільного телефону ОСОБА_11 . Зі змісту телефонної розмови зрозуміло, що співрозмовники є раніше не знайомими. ОСОБА_11 повідомляє, що вона від ОСОБА_6 та домовляється із ОСОБА_13 про зустріч на четвер на середину дня. Протоколом також зафіксовано прийнятий 03.04.2013 року дзвінок від ОСОБА_11 . У розмові ОСОБА_11 домовляється є ОСОБА_13 про зустріч цього ж дня о 12:30 год. біля кафе Фаворит. Цим же протоколом зафіксований прийнятий 03.04.2013 року о 12:20 год. дзвінок від ОСОБА_11 безпосередньо перед зустріччю біля кафе Акваріум. Цим же протоколом зафіксований прийнятий 03.04.2013 року дзвінок від ОСОБА_13 , на мобільний телефон ОСОБА_7 , у якому ОСОБА_13 повідомляє про отримання коштів у сумі трьох тисяч дол. США. 
		(т.1 а.с.218-221).
		Протоколом від 15.04.2013 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з 02.04.2013 по 09.04.2013 року за номером НОМЕР_3 . Протоколом зафіксовано аудіо запис вхідного дзвінка на мобільний телефон ОСОБА_7 з мобільного телефону ОСОБА_13 03.04.2013 року о 12:24 год., у якому ОСОБА_13 повідомляє про отримання грошей у сумі три тисячі дол. США. 
		Також цим же протоколом зафіксований прийнятий 03.04.2013 року о 12:24 хв.58 сек. дзвінок від ОСОБА_7 та на мобільний телефон ОСОБА_6 , із змісту якого зрозуміло, що ОСОБА_7 повідомляє про отримання грошей. 
		(т.1 а.с.222-223). 
		Протоколом від 15.04.2013 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з 02.04.2013 по 09.04.2013 року за номером НОМЕР_4 . Протоколом зафіксовано аудіо запис вхідного дзвінка на мобільний телефон ОСОБА_6 з мобільного телефону ОСОБА_7 02.04.2013 року о 20:48 год. 49 сек., у якому ОСОБА_7 повідомляє про хід домовленостей між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 щодо зустрічі. При цьому ОСОБА_7 повідомила про пропозицію ОСОБА_11 про зустріч у четвер зранку, а ОСОБА_6 наполягала на проведенні зустрічі наступного дня до обіду. 
		Також цим же протоколом зафіксований прийнятий 03.04.2013 року о 12:24 хв.57 сек. дзвінок від ОСОБА_7 та на мобільний телефон ОСОБА_6 , із змісту якого зрозуміло, що ОСОБА_7 повідомляє про отримання грошей.
		(т.1 а.с.224-226)
		Протоколом огляду грошових коштів  доларів США від 22.05.2013 року, яким зафіксовано результати огляду слідчим грошових коштів  доларів США, вилучених під час обшуку 05.04.2013 року у квартирі, де проживає ОСОБА_6 , де зафіксована кількість, номінал та номери грошових купюр.
		(т.2. а.с.164-183) 
		Протоколом огляду грошових коштів  доларів США від 22.05.2013 року, яким зафіксовано результати огляду слідчим грошових коштів  доларів США, виданих 06.04.2013 року ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 . Зафіксована кількість та номери грошових купюр, виданих кожним із вищеназваних осіб. Зафіксовано результати звірки номіналів, серій та номерів вказаних купюр із номіналами, серіями та номерами купюр, вручених ОСОБА_11 працівником УСБУ в Одеській області згідно протоколу вручення коштів від 03.04.2013 року. Встановлено співпадіння номіналів, серій та номерів 16 купюр.
		(т.2 а.с.184-190)
		Протоколами огляду документів.
		(т.2 а.с.а.с.196-232)
		Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 21.06.2013 року № 6077/6078/13-32, у якому відображено результати судово-почеркознавчої експертизи записів квартира 500 дол. та мої 3000 дол. на аркушах паперу, виявлених в ході обшуку квартири ОСОБА_6 . Відповідно до висновків експертизи вказані записи виконані ОСОБА_6 
		(т.3 а.с. 6-9),
		Дослідженим в ході судового слідства відеозаписом проведеного 05.04.2013 року обшуку квартири у АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_6 . Протоколом зафіксовано виявлення та вилучення в ході обшуку у скляній вазі на поличці у дерев`яному серванті у вітальній кімнаті згортку з пакунками з купюрами по 100 доларів США. Співставленням даних про купюри, виявлені під час обшуку у скляній вазі на поличці шафи у вітальній кімнаті квартири ОСОБА_6 з даними про купюри, вручення яких ОСОБА_11 було задокументоване протоколом огляду грошових коштів від 03.04.2013 року, встановлено співпадіння даних щодо серій та номерів 16 купюр. При цьому перед проведенням обшуку ОСОБА_6 на запитання слідчого заперечила наявність в квартирі вказаних грошей.
		Дослідженим звукозаписом оперативно-технічного заходу аудіо контроль 03.04.2013 року розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , що відбулась 03.04.2013 року в смт. Саврань по вул.Суворова в районі розташування кафе-бару Акваріум. Зафіксовано розмову під час передачі ОСОБА_11 ОСОБА_13 грошей в сумі три тисячі дол. США. Зі змісту розмови також зрозуміло, що ОСОБА_13 повинен передзвонити і повідомити про одержання грошей. Зі змісту розмови зрозуміло, що передача грошей пов`язана із судовим засіданням, яке повинно відбутися наступного дня. 
		Дослідженням відео та звукозапису оперативно-технічного заходу негласного відео контролю за 03.04.2013 року, яким зафіксовано відеозапис із звуковим супроводом зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , що відбулась 03.04.2013 року в смт. Саврань по вул. Суворова в районі розташування кафе-бару Акваріум. Зафіксовано як ОСОБА_11 о 12 год. 22 хв. 35 сек. попередньо передзвонивши, сіла до автомобіля Хонда Аккорд червоного кольору на переднє праве сидіння. За кермом автомобіля був ОСОБА_13 . Далі зафіксовано передачу ОСОБА_11 грошових купюр номіналом по 100 дол. США ОСОБА_13 ОСОБА_13 прийняв та перерахував вказані купюри та сховав у торпеді автомобіля. Зі змісту розмови, що супроводжує ці дії зрозуміло, що кошти передаються у сумі трьох тисяч доларів. Також зрозуміло, що ОСОБА_13 повинен передзвонити і повідомити про одержання грошей. Зі змісту розмови зрозуміло, що передача грошей пов`язана із судовим засіданням, яке повинно відбутися наступного дня. Далі ОСОБА_13 із свого мобільного телефону здійснив дзвінок такого змісту: Всьо, порядок. Після цього ОСОБА_11 вийшла із автомобіля. 
		Дослідженим звукозаписом, здійсненого за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з 29.03.2013 по 09.04.2013 року за номером НОМЕР_2 . Записом зафіксовано вхідний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_13 02.04.2013 року з мобільного телефону ОСОБА_11 . Зі змісту телефонної розмови зрозуміло, що співрозмовники є раніше не знайомими. ОСОБА_11 повідомляє, що вона від ОСОБА_6 та домовляється із ОСОБА_13 про зустріч на четвер на середину дня. Також зафіксовано прийнятий 03.04.2013 року дзвінок від ОСОБА_11 . У розмові ОСОБА_11 домовляється є ОСОБА_13 про зустріч цього ж дня о 12:30 год. біля кафе Фаворит. Цим же звукозаписом зафіксований прийнятий 03.04.2013 року о 12:20 год. дзвінок від ОСОБА_11 безпосередньо перед зустріччю біля кафе Акваріум. Цим же протоколом зафіксований прийнятий 03.04.2013 року дзвінок від ОСОБА_13 , на мобільний телефон ОСОБА_7 , у якому ОСОБА_13 повідомляє про отримання коштів у сумі трьох тисяч дол. США. 
		Дослідженим звукозаписом, здійсненим у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з 02.04.2013 по 09.04.2013 року за номером НОМЕР_3 . Протоколом зафіксовано аудіо запис вхідного дзвінка на мобільний телефон ОСОБА_7 з мобільного телефону ОСОБА_13 03.04.2013 року о 12:24 год., у якому ОСОБА_13 повідомляє про отримання грошей у сумі три тисячі дол. США. Також цим же звукозаписом зафіксований прийнятий 03.04.2013 року о 12:24 хв.58 сек. дзвінок від ОСОБА_7 та на мобільний телефон ОСОБА_6 , із змісту якого зрозуміло, що ОСОБА_7 повідомляє про отримання грошей. 
		Дослідженим звукозаписом, здійсненим за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з 02.04.2013 по 09.04.2013 року за номером НОМЕР_4 , яким зафіксовано вхідний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_6 з мобільного телефону ОСОБА_7 02.04.2013 року о 20:48 год. 49 сек., у якому ОСОБА_7 повідомляє про хід домовленостей між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 щодо зустрічі. При цьому ОСОБА_7 повідомила про пропозицію ОСОБА_11 про зустріч у четвер зранку, а ОСОБА_6 наполягала на проведенні зустрічі наступного дня до обіду. Також звукозаписом зафіксований прийнятий 03.04.2013 року о 12:24 хв.57 сек. дзвінок від ОСОБА_7 та на мобільний телефон ОСОБА_6 , із змісту якого зрозуміло, що ОСОБА_7 повідомляє про отримання грошей. 
		Судом встановлено, що Указом Президента України від 07.12.2009 року №1016/2009, яким ОСОБА_6 призначено суддею Савранського районного суду Одеської області вперше на п`ять років. 
		(т.2 а.с.143-144).
		Наказом в.о. голови Савранського районного суду Одеської області від 27.01.2010 року № 9, яким ОСОБА_6 зараховано до штату Савранського районного суду Кіровоградської області. 
		(т.2 а.с.143-145)
		Наказом голови Савранського районного суду Одеської області від 04.07.2008 року № 55, яким ОСОБА_7 затверджено посадові обов`язки та завдання. 
		(т.2 а.с.149)
		Наказом керівника апарату Савранського районного суду Одеської області від 11.10.2012 року № 42-ос/к, яким ОСОБА_7 присвоєно ранг державного службовця. 
		(т.2 а.с.150)
		Дослідження речових доказів( карт пам`яті: Micro SD7/6-176 від 11.10.2011; Micro SD7/6-488 від 06.07.2012; Micro SD7/6-489 від 06.07.2012; Micro SD7/6-520 від 04.03.2013) в судовому засіданні не відбулося через неможливість відтворення звуко та відеозаписів, що не дає можливості з`ясування відомостей, що містяться у звуко та відеозаписах.
		Судом приймались всі міри для дослідження, а тому суд не може ставити цей доказ в основу обвинувачення.
		В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_11  із своєї ініціативи записувала вказані розмови із ОСОБА_7 , коли домовлялися про гроші, та розмову із ОСОБА_6 на диктофон, який вона купила за власні кошти.
		Згідно протоколу огляду портативного МР-плеєра Transcend 8 Гб. від 24.03.2013 року, який визнаний у справі речовим доказом, на плеєрі зафіксовано розмову між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а також три розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 (т.1 а.с.36-42). 
		Відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України -доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
		Конституційний Суд України у своєму рішенні від 20.10.2011 року №12-рп/2011 у справі №1-31/2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України роз`яснив, що в аспекті конституційного подання щодо суб`єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно - розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно - розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно - розшукову діяльність», особою , не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
		   Оскільки ОСОБА_11 не уповноважена на здійснення оперативно - розшукової діяльності, то надані нею записи розмов, що містяться на портативному МР-плеєрі Transcend, а також роздруківки цих розмов та протокол огляду вказаного МР-плеєра, суд визнає недопустимими доказами.
		Крім того, дослідження звукозапису, що міститься на портативному МР-плеєрі Transcend 8 Гб. від 24.03.2013 року, в судовому засіданні не відбулося оскільки майже відсутній звук, що не дає можливості з`ясування відомостей, що містяться у звукозаписах. Судом приймались всі міри для дослідження звукозапису.
		Таким чином, аналізуючи вище викладені докази в їх сукупності, суд визнає їх достовірними, належними, допустимими та достатніми, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення та дають підстави зробити висновок, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України доведена в повному обсязі, у зв`язку з чим її дії вірно кваліфіковані, як одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади. 
		Суд прийшов до такого висновку, оскільки, як було встановлено, обвинувачена ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_12 та ОСОБА_11 кошти в сумі 3700 дол. США. Ці кошти є неправомірною вигодою, оскільки були отримані нею за призначення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального покарання не пов`язаного з позбавленням волі з використанням наданої їй влади чи службового становища  так як до кола її повноважень входить призначення кримінального покарання особам, визнаним винними у вчиненні злочинів. Вказана вигода є неправомірною вигодою, так як отримана обвинуваченою в порушення вимог статей 129 Конституції України, статті 54 Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо обов`язку судді справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та дотримуватися правил суддівської етики, зокрема вимог статей 1, 2 Кодексу професійної етики судді щодо обов`язку судді уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя та заборони використовувати своє службове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб. 
		Відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України судді є службовими особами, які займають відповідальне становище, тому ОСОБА_6 , будучи суддею Савранського районного суду Одеської області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Отримання обвинуваченою вказаних коштів неправомірної вигоди було здійснено ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , з якою вони заздалегідь домовилися про спільне їх отримання. Тому вказані дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.4 вказаної статті.
		Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні пособництва в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади. Ці дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з того, що в ході судового слідства було встановлена попередня  тобто до початку реалізації злочинного наміру домовленість між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спільне вчинення одержання ОСОБА_6 для себе неправомірної вигоди. При спільному вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 сприяла його вчиненню, будучи посередником у домовленостях про отримання коштів та при передачі коштів. При цьому ОСОБА_7 була обізнана про неправомірний характер отриманої вигоди, отримання її ОСОБА_6 як службовою особою, яка займає відповідальне становище з використанням наданої їй влади.
		Суд критично сприймає покази обвинуваченої ОСОБА_6 щодо не вчинення нею інкримінованих їй дій, так як її покази спростовуються іншими доказами у справі, зокрема показами свідків, протоколами процесуальних дій та матеріалами звуко- та відеозаписів, речовими доказами. 
		Суд не може погодитись з наведеними на спростування вини обвинуваченої ОСОБА_6 доводами щодо того, що у ОСОБА_6 не було приводу для отримання незаконної вигоди, оскільки вона призначила покарання таке ж яке просило обвинувачення. Суд приходить до такого висновку, оскільки службові повноваження судді щодо призначення кримінального покарання особам, визнаним винними у вчиненні злочинів, незалежні від позиції сторін кримінального провадження.
		Суд критично ставиться до доводів обвинуваченої ОСОБА_6 щодо відсутності в матеріалах справи даних про походження грошових коштів, які були предметом кримінального порушення. Судом досліджений протокол огляду грошових коштів від 03.04.2013 року, яким зафіксовано огляд, копіювання та вручення грошових коштів загальною сумою 3000 дол. США 30 купюрами номіналом по 100 дол. США з вказаними серіями та номерами (т.1. а.с.84-93).
		Суд критично ставиться до доводів обвинуваченої ОСОБА_6 в частині того, що в обвинувальному акті прокурором застосована норма матеріального права, яка не діяла на час інкримінує мого правопорушення, оскільки станом 11 квітня 2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка має відповідальне становище, хабара у значному розмірі за виконання в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади. Дана редакція ч.3 ст.368 КК України була чинна на момент повідомлення про підозру.
		21 червня 2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Дана редакція ч.4 ст.368 КК України чинна на момент повідомлення про підозру.
		Суд не може погодитись з доводами обвинуваченої ОСОБА_6 , щодо не набуття нею статусу підозрюваної, з посиланням на те, що підозра ОСОБА_6 не була оголошена Генеральним прокурором або його заступником, оскільки судом встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 складене та підписане заступником Генерального прокурора України державним радником юстиції 2-го класу  ОСОБА_22 , а вручене слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_19 на підставі ст.36 КПК України (т.3 а.с.а.с.119-137, а.с.а.с.186-204). 
		Відповідно до пункту першого частини третьої ст.481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється професійному судді Генеральним прокурором України або його заступником.Отже наведена норма права не містить вимоги щодо вручення письмового повідомлення про підозру професійному судді особисто Генеральним прокурором України або його заступником.
		Суд критично сприймає покази обвинуваченої ОСОБА_7 щодо не вчинення нею інкримінованих їй дій, так як її покази спростовуються іншими доказами у справі, зокрема показами свідків, протоколами процесуальних дій та матеріалами звуко- та відеозаписів, речовими доказами. 
		Суд критично ставиться до доводів захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності в матеріалах справи даних про походження грошових коштів, які були предметом кримінального порушення. Судом досліджений протокол огляду грошових коштів від 03.04.2013 року, яким зафіксовано огляд, копіювання та вручення грошових коштів загальною сумою 3000 дол. США 30 купюрами номіналом по 100 дол. США з вказаними серіями та номерами. У протоколі вказано, що купюри надані ОСОБА_11 (т.1. а.с.84-93).
		Судом досліджено протоколи огляду грошових коштів  доларів США від 22.05.2013 року, яким зафіксовано результати огляду грошових коштів  доларів США, що вручались ОСОБА_11 03.04.2013 року, що були вилучені під час обшуку 05.04.2013 року у квартирі, де проживає ОСОБА_6 , де зафіксована кількість, номінал та номери грошових купюр.
		Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
		Так, згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, що його вчинила обвинувачена ОСОБА_6 , є тяжким. 
		Обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання ОСОБА_6 відсутні.
		ОСОБА_6 є несудимою (т.3. а.с.151 зворот), за місцем проживання (т.3 а.с.154) та роботи (т.3 а.с.155) характеризується позитивно, одружена, має на утриманні малолітню дитину (т.3 а.с.156).
		З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, при цьому підстави для застосування ст.ст.69, 75,76 КК України на думку суду відсутні.
		Оскільки ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке безпосередньо пов`язане із заняттям нею посади судді та виконанням нею обов`язків судді, суд вважає необхідним призначити останній додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в сфері судової системи та правоохоронних органів. 
		Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та відповідатиме цілям покарання. 
		Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
		Так згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, що його вчинила обвинувачена ОСОБА_7 , є тяжким. 
		З огляду на вчинення злочину у співучасті суд, керуючись положеннями статей 65 - 67 цього Кодексу також враховує характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину.
		Характером співучасті ОСОБА_7 є пособництво, ступінь участі - посередництво у домовленостях при вимаганні та посередництво при отриманні коштів та при передачі коштів ОСОБА_6 .
		Обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання ОСОБА_7 відсутні.
		ОСОБА_7 є не судимою (т.3. а.с.65 зворот), за місцем проживання (т.3 а.с.68) та роботи (т.3 а.с.69) характеризується позитивно, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні дитину (т.3 а.с.70).
		З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, при цьому підстав для застосування ст. ст.69,75,76 КК України, на думку суду не має.
		Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. 
		З огляду на те, що застосований до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання був ефективним та в належній мірі виконував свою мету під час досудового слідства та судового розгляду, керуючись ст.ст.177,178 КПК України, суд вважає потрібним залишити їй вказаний запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.
		З огляду на те, що застосований до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання був ефективним та в належній мірі виконував свою мету під час досудового слідства та судового розгляду, керуючись ст.ст.177,178 КПК України, суд вважає потрібним залишити їй вказаний запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.
		Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
		Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд
		ухвалив:
		Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною і здійсненням фукнції представника влади та відправленням правосуддя строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього належного їй майна.
		Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням державної служби строком на один рік з конфіскацією всього належного їй майна.
		Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання щодо взяття засудженої під варту. 
		Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання щодо взяття засудженоої під варту. 
		Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити - особисте зобов`язання.
		Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити - особисте зобов`язання.
		Залишити в силі захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_6  кошти, застосований на підставі ухвали Печерського районного суду м.Київ від 12.04.2013 року (т.3 а.с.215).
		Залишити в силі захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_6  квартири за адресою АДРЕСА_5 , застосований на підставі ухвали Печерського районного суду м.Київ від 07.06.2013 року (т.3 а.с.230).
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3312 грн. (три тясячі триста дванадцять) грн. 00 коп.
		Речовий доказ по справі - портативний МР  плеєр Transcend 8 Гб повернути ОСОБА_11 , як власниці.
		Речовий доказ по справі  мобільний телефон моделі NOKIA 710 білого кольору з батареєю ВР  3L NOKIA IMEI НОМЕР_5 , CODE 059N8P3 MADE IN CHINA CIM картка CE BASE, переданий на зберігання ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 як законному володільцю. 
		Речовий доказ по справі  мобільний телефон моделі NOKIA з CIM карткою № НОМЕР_6 , переданий на зберігання ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 як законному володільцю. 
		Речовий доказ по справі  мобільний телефон моделі SAMSUNG чорного кольору з CIM карткою № НОМЕР_7 , переданий на зберігання ОСОБА_13 , повернути ОСОБА_13 як законному володільцю. 
		Речові докази по справі, а саме - грошові кошти в розмірі 2300 дол. США, які зберігаються в ФЕУ СБУ згідно акту приймання  передачі речових доказів від 19.06.2013 року (т.2 а.с.194) та квитанції № 000183 від 19.06.2013 року (т.2 а.с.195) - повернути ОСОБА_11 як законному володільцю.
		Речові докази по справі, а саме протоколи: 
		від 09.04.2013 року за результатами проведення ОТЗ аудіо контролю за на 2-х аркушах; 2.-протокол від 09.04.2013 року за результатами проведення ОТЗ аудіо контролю за 04.04.2013 року на 2-х аркушах;3.-протокол від 10.04.2013 року за результатами проведення ОТЗ негласного відео контролю за 03.04.2013 року на 2-х арк.. з фото таблицею на 2-х аркушах; 4.-протокол від 10.04.2013 року за результатами проведення ОТЗ негласного відео контролю за 04.04.2013 року на 4-х арк.. з фото таблицею на 3-х аркушах; протокол від 15.04.2013року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з 29.03.2013 по 09.04.2013 року за номером + 380985091996 на 4-х аркушах; б.-протокол від 15.04.2013 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з 02.04.2013 року по 09.04.2013 року за номером НОМЕР_8 на 2-х аркушах; протокол від 15.04.2013 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з 02.04.2013 по 09.04.2013 року за номером НОМЕР_4 на 3-х аркушах; а також диски: -DVD-R реєстраційний № 4/2429т від 08.04.2013; DVD-R реєстраційний № 4/2430т від 08.04.2013, DVD-R реєстраційний № 4/2431т від 08.04.2013 року та карти пам`яті: Micro SD7/6-176 від 11.10.2011 року; Micro SD7/6-488 від 06.07.2012 року; Micro SD7/6-489 від 06.07.2012 року; Micro SD7/6-520 від 04.03.2013 року, а також дві міні відеокасети Панасонік ДВ з фіксацією обшуку помешкання ОСОБА_6 де вилучено під час обшуку 05.04.2013 року суму коштів у розмірі 1700 доларів США, а також одну міні відеокасету Панасонік ДВ із відеозаписом показань ОСОБА_7 та ОСОБА_13 від та два паперові аркуші один: з написом : квартира 500 дол., другий: мої 3000 дол., приєднані до матеріалів кримінального провадження постановою від 22.06.2013 року (т.2 а.с.233-234), залишити у матеріалах кримінального провадження.
		На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...