Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 34/314-09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.12.2009. Забезпечено надання загального доступу: 11.12.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		 
		 
		02.12.09р.Справа № 34/314-09  
			 
		
		За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
		до Дочірнього підприємства "Ланквітцер-Україна", м. Львів
		про визнання недійсним договір поставки 
		 Суддя Примак С.А.
		 Представники:
		від позивача - Верещака Б.І., дов. б/н від 30.09.2009р. предст.
		від відповідача - Бур'янський А.В.. дов. 309/04-09 від 09.04.2009р.
		 СУТЬ СПОРУ:
		Позов заявлено про визнання договору поставки № 1503 від 22.01.2007р. укладений між позивачем та відповідачем недійсним .
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, додаткова угода №2 до договору поставки №1503 від 22.01.2007р. та специфікації №№7,8,10-36 були підписані не директором відповідача, а іншою невідомою особою. 
		Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
		Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи підписів поставлених від імені директора ДП „Ланквітцер Україна” у додатковій угоді №2 та специфікаціях №7,8,10-36.
		Відповідно до вимог ст.77 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерву до 02.12.2009р. на 14 год. 15 хвл. 
		У відповідності до вимог ч.3 ст.69 ГПК України термін розгляду справи був продовжений до 23.12.2009р. 
		Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
		На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні 02.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. 
		Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін господарський суд,- 
		 ВСТАНОВИВ:
		 21 січня 2007 року між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальник) укладено договір поставки №1503.
		Згідно з предметом договору постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості і по ціні, які вказані в специфікаціях. 
		Позивач у своїх позовних вимогах зазначає, що додаткова угода №2 до договору поставки №1503 та специфікації №7,8,10-36 підписані не директором ДП „Ланквітцер-Україна”, а іншою невідомою особою, однак в позовній заяві просить визнати недійсним тільки договір поставки №1503 від 22.01.2007р., а не специфікації до даного договору та додаткову угоду №2 до договору №1503.
		Суд дослідивши матеріали справи вважає необхідним відмовити у позові за таких підстав.
		Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 
		Згідно зі ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 
		Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 
		Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 
		Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
		Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. 
		Проаналізувавши договір поставки, суд встановив, що підстав визнавати цю угоду недійсною не вбачається.
		У даному випадку договір поставки № 1503 від 22.01.2007р. укладений сторонами без порушень вимог ст.203 ЦК України, уповноваженою особою директором ДП „Ланквітцер-Україна” С.Г.Борисюк, про що є пояснення Борисюк С.Г. і даний факт позивачем не спростовується.
		Беручи до уваги той факт, що позивач у своїх вимогах просить визнати тільки договір поставки №1503 від 22.01.2007р., а не додаткову угоду №2 до договору поставки і специфікації №7,8,10-36 господарський суд вважає відмовити у позовних вимогах повністю.
		Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи підписів поставлених від імені директора ДП „Ланквітцер-Україна” на додатковій угоді №2 до договору поставки №1503 та на специфікаціях №№7,8,10-36 до договору.
		Господарський суд вважає відмовити у задоволенні даного клопотання так як, позивач у своїх позовних вимогах просить визнати недійсним договір поставки №1503 від 22.01.2007р., а не додаткову угоду №2 до договору поставки і специфікації №№7,8,10-36 до даного договору. 
		Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.
		Керуючись ст.ст.49, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.203, 215 ЦК України , господарський суд,-
		 ВИРІШИВ:
		 У позові відмовити повністю.
		 Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.
		 
			 
			СуддяС.А. Примак

Рішення підписано 03.12.2009р.

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...