Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/42307/17-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин.
Надіслано судом: 09.10.2017. Зареєстровано: 10.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 11.10.2017.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		            
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/42307/17-ц 
		У Х В А Л А
		09 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді -     Писанець В.А.,
		при секретарі -         Ясеновенко К. О.,
		розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів та позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-К», про поділ спільного майна подружжя, -
		В С Т А Н О В И В :
		В провадженні суду перебуває вказана справа.
		Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:
		- з Печерського районного суду м. Києва матеріалів цивільної справи № 757/9001/14-ц;
		- у ТОВ «Інком-К» завірені копії Протоколу зборів про заснування товариства, Статуту товариства, документів, які посвідчують право власності на нежитлове приміщення з АДРЕСА_1 документи про підставу набуття права власності на вказане приміщення ТОВ «Інком-К».
		Клопотання мотивував тим, що витребувані докази мають значення для правильного вирішення спору по суті, між тим сторони позбавлені можливості подати їх в самостійному порядку.
		Крім того, представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані приміщення, а також на нерухоме майно бази відпочинку «Інгул-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
		В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначено, що не застосування судом заходу забезпечення позову, зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.
		Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
		Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
		Враховуючи обставини, що зазначені у клопотанні про витребування доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки сторона позивача не позбавлена права в самостійному порядку ознайомитися з матеріалами цивільної справи та зробити з неї необхідні копії, а факт утворення ТОВ «Інком-К»не оспорюється, тому не є предметом доказування у даній справі.
		За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
		Відповідно до роз'яснень,викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		За перевіркою матеріалів справи та аналізу доводів представника позивача щодо обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно не може утруднити чи зробити неможливим виконання гіпотетичного рішення суду про визнання права власності на таке майно.
		Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява щодо забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
		У Х В А Л И В :
		У задоволенні клопотань представника позивача про забезпечення доказів та позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-К», про поділ спільного майна подружжя - відмовити. 
		Ухвала суду в частині відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів оскарженню не підлягає.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. 
		Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		 
		Суддя                                                                                                В.А. Писанець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...