Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 243/6273/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслано для оприлюднення: 18.10.2017. Зареєстровано: 19.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 23.10.2017.
Дата набрання законної сили: 30.10.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		№ 243/6273/17
		Справа № 2/243/3361/2017
		З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
		І м е н е м       У к р а ї н и
		17 жовтня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
		головуючого  судді Кузнецова Р.В.
		при секретарі  Малиновській І.Ю.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕО СОЛЮШН» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та заборону поширення недостовірної інформації, -
		В С Т А Н О В И В :
		Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та заборону поширення недостовірної інформації. Свої вимоги обґрунтував тим, що у вільному доступі в мережі Інтернет перебуває веб-сайт за адресою: dou.ua. Відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті за посиланням https://dou.ua/legal/, адміністрацію веб-сайту «dou.ua» уособлено фізичною особою ОСОБА_1. Товариство з обмеженою відповідальністю «СЄО СОЛЮШН» було зареєстровано та було користувачем веб-сайту «dou.ua», що підтверджується наявністю персональної сторінки за посиланням: https://jobs.dou.ua/companies/seo-solution/reviews. 23 травня 2016 року на веб-сторінці за посиланням https://jobs.dou.ua/companies/seo-solution/reviews/31532/ користувачем під логіном «Sergey Kupchenko», щодо якого у вільному доступі не міститься даних про його особу, було розміщено повідомлення на сторінці, присвяченій діяльності Позивача, наступного змісту: «Ездил к ним в «офис», в Киеве. Оказалось офиса не существует, все что написано у них на сайте  ЛОЖЬ, все те офисы которые у них указаны  НЕ СУЩЕСТВУЮТ. Там даже все номера одинаковые написаны для всех офисов(кроме стационарных, но стационарный можно и с переадресацией на мобильный сделать!) Вывод: МОШЕННИКИ.» Наведена інформація не відповідає дійсності, є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «СЕО СОЛЮШН». Зазначена інформація також завдає істотної шкоди діловій репутації Позивача, оскільки створює у читачів помилкове уявлення про нібито злочинний характер діяльності Позивача, підриває довіру до послуг, які пропонує та надає позивач, впливає на намір потенційних споживачів звернутися до Позивача за відповідними послугами. Про ступінь впливу на ділову репутацію Позивача інформації на зазначеній веб- сторінці можна зробити висновок під час використання інформаційно-пошукової системи Google», що знаходиться у вільному доступі за посиланням https://www.google.com.ua/. У разі якщо до зазначеної інформаційно-пошукової системи ввести запит «сео солюшн», «seo solution» або «сео солюшен», то посилання на веб-сторінку Відповідача, присвячену діяльності позивача https://iobs.dou.ua/companies/seo-solution/reviews/ та яка містить недостовірну інформацію, відображається першим після посилання на власний веб-сайт позивача. Отже, усі користувачі інформаційно-пошукової системи «Google», які здійснюють пошук інформації про позивача в мережі Інтернет, отримують одразу після інформації про власний веб-сайт позивача - посилання на веб-сторінку Відповідача, яка присвячена діяльності позивача та містить недостовірну інформацію про нього. Таким чином, на веб-сторінці, що знаходиться за посиланням https://jobs.dou.ua/companies/seo-solution/reviews/31532/, було розміщено відомості щодо позивача, які не відповідають дійсності та завдають шкоди його діловій репутації та відображаються також на веб-сторінці за посиланням: https://jobs.dou.ua/companies/seo- solution/reviews/. Інформація відносно Позивача «все что написано у них на сайте - ложь», розміщена на веб-сторінці сторінці відповідача за посиланням https://jobs.dou.ua/companies/seo-solution/reviews/31532/, також не відповідає дійсності. Щодо достовірності інформації про Позивача, розміщеної на його веб-сайті в розділі «Про нас», необхідно зазначити таке. У розділі «Про нас» веб-сайту Позивача міститься веб-сторінка «Історія компанії» за посиланням https://seosolution.ua/about.html, на якій розміщено інформацію про ключові події в історії розвитку позивача. Позивач має докази достовірності інформації, зазначеної на даній веб-сторінці. Зокрема, на сторінці зазначено, що у 2011 році відбулася офіційна реєстрація Позивача в організаційно-правовій формі товариства з обмеженою відповідальністю. Достовірність цієї інформації підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія ААБ №368315, згідно з якою датою відповідного запису у Реєстрі є 13 липня 2011 року. Також на веб-сторінці зазначено, що у 2015 році відбулася реєстрація торгової марки позивача. Достовірність цієї інформації підтверджується свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 195391, згідно з яким знак зареєстровано 12 січня 2015 року. Щодо достовірності інформації про позивача, розміщеної на веб-сторінці «Команда» - https://seosolution.ua/team.html - на його веб-сайті в розділі «Про нас», зазначає таке. На зазначеній веб-сторінці міститься інформація, що керівником компанії позивача є особа на імя ОСОБА_2 та розміщено фото керівника. Дана інформація підтверджується Довідкою АА № 455403 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), виданої щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄО СОЛЮШН», згідно з якою директором цього Товариства є ОСОБА_2. Щодо достовірності інформації щодо послуг, які надаються позивачем, що розміщена на веб-сайті Позивача, необхідно зазначити таке. Розділ «Послуги» (https:// seosol uti о n. ua/services.html) містить сторінки: Классическое     продвижение, Открытый бюджет, Продвижение магазина, Продвижение в соцсетях, Контекстная реклама, Аудит сайта, Сайт бесплатно, Контент маркетинг, E-mail маркетинг, Управление репутацией, Фирменный стиль, Логотип, Landing page, Сайт-визитка, Корпоративный сайт. Интернет-магазин, Дизайн сайта, Редизайн сайта. На головній сторінці веб-сайту Позивача за посиланням «seosolution.ua» у розділі «Класичне просування в ТОП міститься інформація, згідно з якою позивач надає послуги з наповнення сайту якісним, унікальним контентом, оптимізації юзабіліті сайта та підвищення конверсії, просування в Gоо1е+, гарантує просування в ТОП 300% затверджених ключових фраз у межах обумовлених семантичних груп. Позивач має докази правдивості зазначеної інформації - докази факту, що він дійсно надає зазначені вище послуги, зокрема це підтверджується      укладеним Договором № 1311-15 на надання послуг щодо SЕО просування Інтернет-представництва (веб-сайту) від 10 листопада 2015 року, відповідно до якого Позивач зобовязується належним чином та своєчасно надати комплекс послуг, зазначених у додатку № 1 щодо внутрішньої та зовнішньої оптимізації сайту замовника, що сприятиме просуванню у пошуковій системі «Google.com.ua»; укладеним Договором № 1612-15 на надання послуг щодо SЕО просування Інтернет-представництва (веб-сайту) від 13 січня 2016 року, згідно з яким позивач зобовязується належним чином та своєчасно надати комплекс послуг, зазначених у додатку № 1, щодо внутрішньої та зовнішньої оптимізації сайту Замовника, які сприяють просуванню у пошуковій системі «Google.com.ua». Послуги щодо просування сайту надаються позивачем із метою покращення видимості сайту Замовника, збільшення відвідуваності сайту, популяризації товарів та/або послуг, вироблюваних замовником.Також на сайті Позивача розміщено веб-сторінки за посиланнямиhttps://seosolution.ua/webdevelopment/corporatesite.html,https://seosolution.ua/services/programming.html. На веб-сторінці, розміщеній за першим з цих посилань, зазначено інформацію, згідно з якою до надаваних Позивачем послуг належить розробка корпоративних сайтів, надається опис корпоративного сайту, на другій веб-сторінці - розміщено інформацію щодо переваг розроблення сайту саме за допомогою позивача. Позивач має докази правдивості зазначеної інформації - докази факту, що він дійсно надає зазначені вище послуги, зокрема це підтверджується укладеною Додатковою угодою № 1 до договору № 0111-15 на надання послуг щодо SЕO просування інтернет- представництва (веб-сайту) від 08 листопада 2015 року, згідно з якою позивач у межах співпраці за даним договором розробляє сайт для замовника для подальшого його просування. У розділі «Послуги» на сайті позивача розміщено веб-сторінку за посиланням https://seosolution.ua/social.html. на якій розміщено інформацію, що позивач спеціалізується на просуванні в соціальних мережах, зокрема - просуванні в соціальній мережі «Вконтакті». Згідно з відомостями, розміщеними на цій сторінці, Позивач надає послуги з реєстрації спільноти (групи) та оформлення сторінки, у тому числі розробки назви групи, її логотипу, створення контенту, ведення спільноти, запрошення нових користувачів у спільноту, створення та ведення таргетованої рекламної кампанії в соціальній мережі «Вхонтакті». Позивач має докази правдивості зазначеної інформації  докази факту, що він дійсно надавав зазначені вище послуги, зокрема це підтверджується укладеним Договором № 0111-15-СММ на надання послуг з просування в соціальній мережі від 08 листопада 2015 року, згідно з яким позивач зобовязується по завданню Замовника протягом строку діючого Договору надати послуги зі створення та просування спільноти (групи) в соціальній мережі www.vk.com. Таким чином, позивачем було укладено та виконано договори із клієнтами, предметом яких було надання вказаних вище послуг. Веб-сайт Позивача містить достовірну інформацію, у тому числі на сторінках: «Місія та цінності» https://seosolution.ua/mission.html, «Відкриті вакансії» https://seosolution.ua/vacancies.html, «Сертифікати»- ttps://seosolution.ua/certificates.html, «Навчання» - https://seosolution.ua/courses.html. Отже, на веб-сторінці за посиланням https://jobs.dou.ua/companies/seo- solution/reviews/31532/, адміністратором якої є відповідач, розміщено недостовірну інформацію. Також ця інформація є не лише недостовірною, але й такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача, принижує його ділову репутацію, оскільки створює у невичерпного кола відвідувачів сторінки помилкове враження про нечесність ділової практики позивача, негативним чином впливає на рішення потенційних клієнтів вступити у договірні відносини з позивачем. Оскільки розміщення субєктом господарювання недостовірної інформації є було б порушенням Законів України «Про захист прав споживачів», «Про захист від недобросовісної конкуренції», Господарського кодексу України, то стверджуючи, що на сайті Позивача розміщено «ложь», автор повідомлення у такий спосіб створює помилкове враження у читачів про нібито протиправний характер діяльності позивача. Посилаючись на те, що поширена інформація є неправдивою та порочить честь і гідність, позивача, позивач просив суд задовольнити пред'явлені вимоги.
		В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити. 
		Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання відповідача, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання та розташування відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому, відповідно розяснень ВССУ (вих. № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр».
		Втім, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутність від нього до суду не надходило.
		Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:
		- юридичним особам та фізичним особам - підприємцям  за адресою місцезнаходження ( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
		- фізичним особам, які не мають статусу підприємців  за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
		У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
		Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
		Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
		Відповідач, будучи повідомленим у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), вважає можливим відповідно до правил ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
		Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.
		Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
		У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною,Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
		Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. 
		Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).
		Статтею 34 Конституції України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
		Відповідно до п. 18 Постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року роз`яснено, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
		Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
		Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
		Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.        
		Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація (ст. 201 ЦК України).
		   За визначенням, наведеним у статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ділова репутація - це відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.
		Пунктом 26 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що ділова репутація - це сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі злочини і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку.
		Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.15 Постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто/або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації є також вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших товарів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать честь, гідність фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.
		В судовому засіданні з достовірністю встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на веб-сайті за адресою: dou.ua було поширено інформацію про позивача, зокрема 23 травня 2016 року на веб-сторінці за посиланням https://jobs.dou.ua/companies/seo-solution/reviews/31532/ користувачем під логіном «Sergey Kupchenko», щодо якого у вільному доступі не міститься даних про його особу, було розміщено повідомлення на сторінці, присвяченій діяльності Позивача, наступного змісту: «Ездил к ним в «офис», в Киеве. Оказалось офиса не существует, все что написано у них на сайте  ЛОЖЬ, все те офисы которые у них указаны  НЕ СУЩЕСТВУЮТ. Там даже все номера одинаковые написаны для всех офисов(кроме стационарных, но стационарный можно и с переадресацией на мобильный сделать!) Вывод: МОШЕННИКИ.» Факт поширення вищезазначеної інформації в указаний спосіб підтверджується наданими позивачем письмовими доказами копіями роздруківок з Інтернет сайту (а.с. 20).
		В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає те, що розміщена і поширена щодо нього інформація є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «СЕО СОЛЮШН».
		Вказані доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
		Пунктом 19 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
		Інформація, яка опублікована відповідачем спростовується наявними у справі наступними письмовими доказами.
		Відповідно до Довідки АА № 455403 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), виданої щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄО СОЛІОНII І», директором цього Товариства є ОСОБА_2 (а.с. 24).
		Відповідно до довідки, виданої Департаментом інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ, серія КИМ №0605443, станом на 20 квітня 2017 року керівник Позивача ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 25).
		Таким чином, вказана інформація про позивача, а сама «мошенники» не відповідає дійсності. Зазначена інформація також завдає істотної шкоди діловій репутації Позивача, оскільки створює у читачів помилкове уявлення про нібито злочинний характер діяльності Позивача, підриває довіру до послуг, які пропонує та надає Позивач, впливає на намір потенційних споживачів звернутися до Позивача за відповідними послугами.
		Крім того, інформація відносно позивача «все что написано у них на сайте - ложь» спростовується наданими позивачем доказами.
		Так, на веб-сайті позивача у розділі «Про нас» міститься веб-сторінка «Історія компанії» за посиланням https://seosolution.ua/about.html, на якій розміщено інформацію про ключові події в історії розвитку Позивача (а.с. 28).
		На сторінці зазначено, що у 2011 році відбулася офіційна реєстрація позивача в організаційно-правовій формі товариства з обмеженою відповідальністю. Достовірність цієї інформації підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія ААБ №368315, згідно з якою датою відповідного запису у Реєстрі є 13 липня 2011 року (а.с. 26-27).
		Також на веб-сторінці зазначено, що у 2015 році відбулася реєстрація торгової марки Позивача. Достовірність цієї інформації підтверджується свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 195391, згідно з яким знак зареєстровано 12 січня 2015 року (а.с. 30).
		Щодо достовірності інформації про позивача, розміщеної на веб-сторінці «Команда» - https://seosolution.ua/team.html - на його веб-сайті в розділі «Про нас», необхідно зазначити.
		На зазначеній веб-сторінці міститься інформація, що керівником компанії Позивача є особа на імя ОСОБА_2 та розміщено фото керівника (а.с. 31).
		Дана інформація підтверджується Довідкою АА № 455403 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), виданої щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄО СОЛЮШН», згідно з якою директором цього Товариства є ОСОБА_2 (а.с. 24).
		Щодо достовірності інформації щодо послуг, які надаються позивачем, що розміщена на веб-сайгі позивача, необхідно зазначити таке. Розділ «Послуги» (https://seosolution.ua/services.html) містить сторінки: Классическое     продвижение, Открытый бюджет, Продвижение магазина, Продвижение в соцсетях, Контекстная реклама, Аудит сайта, Сайт бесплатно!, Контент маркетинг, E-mail маркетинг, Управление репутацией, Фирменный стиль, Логотип, Landing page, Сайт-визитка, Корпоративный сайт, Интернет-магазин, Дизайн сайта, Редизайн сайта (а.с. 31-32).?
		На головній сторінці веб-сайту позивача за посиланням «seosolution.ua» у розділі «Класичне просування в ТОП» міститься інформація, згідно з якою позивач надає послуги з наповнення сайту якісним, унікальним контентом, оптимізації юзабіліті сайта та підвищення конверсії, просування в Gооgle+, гарантує просування в ТОП 300% затверджених ключових фраз у межах обумовлених семантичних груп (а.с. )
		Дана інформація підтверджується укладеним Договором № 1311-15 на надання послуг щодо SEO просування Інтернет-представництва (веб-сайгу) від 10 листопада 2015 року, відповідно до якого Позивач зобовязується належним чином та своєчасно надати комплекс послуг, зазначених у додатку № 1 щодо внутрішньої та зовнішньої оптимізації сайту замовника, що сприятиме просуванню у пошуковій системі «Google.com.ua» (а.с. 34-36), укладеним Договором № 1612-15 на надання послуг щодо SEO просування Інтернет-представництва (веб-сайту) від 13 січня 2016 року, згідно з яким Позивач зобовязується належним чином та своєчасно надати комплекс послуг, зазначених у додатку № 1, щодо внутрішньої та зовнішньої оптимізації сайту Замовника, які сприяють просуванню у пошуковій системі «Google.com.ua» (а.с. 37-41).
		Також на сайті Позивача розміщено веб-сторінки за посиланнями https://seosolution.ua/webdevelopment/corporatesite.html, https://seosolution.ua/services/programming.html. На веб-сторінці, розміщеній за першим з цих посилань, зазначено інформацію, згідно з якою до надаваних позивачем послуг належить розробка корпоративних сайтів, надається опис корпоративного сайту, на другій веб-сторінці - розміщено інформацію щодо переваг розроблення сайту саме за допомогою Позивача (а.с. 42-43).
		Дана інформація підтверджується укладеною Додатковою угодою № 1 до договору № 0111-15 на надання послуг щодо SEO просування інтернет- представництва (веб-сайту) від 08 листопада 2015 року, згідно з якою позивач у межах співпраці за даним договором розробляє сайт для замовника для подальшого його просування (а.с. 44). 
		У розділі «Послуги» на сайті позивача розміщено веб-сторінку за посиланням https://seosolution.ua/social.html, на якій розміщено інформацію, що позивач спеціалізується на просуванні в соціальних мережах, зокрема - просуванні в соціальній мережі «Вконтакті». Згідно з відомостями, розміщеними на цій сторінці, Позивач надає послуги з реєстрації спільноти (групи) та оформлення сторінки, у тому числі розробки назви групи, її логотипу, створення контенту, ведення спільноти, запрошення нових користувачів у спільноту, створення та ведення таргетованої рекламної кампанії в соціальній мережі «Вконтакті» (а.с. 48). 
		Докази факту, що він дійсно надавав зазначені вище послуги, зокрема це підтверджується укладеним Договором № 0111-15-СММ на надання послуг з просування в соціальній мережі від 08 листопада 2015 року, згідно з яким gозивач зобовязується по завданню Замовника протягом строку діючого Договору надати послуги зі створення та просування спільноти (групи) в соціальній мережі www/vk.com (а.с. 49-52)
		У силу положень ст. 62 Конституції України, якою закріплено один із основоположних принципів - презумпція невинуватості, а також відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, відповідно до якої кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, праву кожної особи на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про іншу особу/осіб недостовірну інформацію.
		Частиною 2 ст. 302 ЦК України передбачено обов'язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності.
		Відтак, поширення відповідачем інформації щодо позивача без намагання отримання результатів перевірки цієї інформації компетентними органами не може вважатися оціночними судженнями на підставі ст. 30 Закону України «Про інформацію».
		Отже, зазначена інформація є недостовірною.
		Статтею 32 Конституції України передбачено право особи спростувати в судовому порядку недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Вказане право також закріплене у положеннях цивільного законодавства (статті15,277 ЦК України).
		Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 звернуто увагу судів на ту обставину, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
		Згідно з пунктами 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції. Якщо позивач заявляє вимоги до одного з належних відповідачів, які спільно поширили недостовірну інформацію, суд вправі залучити до участі у справі іншого співвідповідача лише у разі неможливості розгляду справи без його участі (статті 32,33 ЦПК).
		Згідно з пунктом 12 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
		Враховуючи зазначене, судом встановлено, що автором поширеної інформації, що є предметом спору в цій справі, є відповідач.
		Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких: право на повагу до гідності та честі (ст. 297 ЦК України) та право на недоторканність ділової репутації (ст. 299 ЦК України).
		Під поняттям честі слід розуміти особисте немайнове благо, що є позитивною соціальною оцінкою особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності поведінки до загальноприйнятих уявлень про добро і зло та усвідомлення особою цієї оцінки. Під поняттям гідності слід розуміти чинник моральної свідомості, який, водночас, відображає моральне ставлення індивіда до самого себе та суспільства до нього. У свою чергу, діловою репутацією є усталена оцінка фізичної особи, що ґрунтується на наявній інформації про її позитивні та негативні суспільно значимі діяння у певній сфері, що відома оточуючим.
		Суд враховує те, що оприлюднена щодо позивача інформація не відповідає дійсності, тобто, є недостовірною; створює у широкого кола осіб (кому вказана інформація стала відомою) викривлене уявлення про діяльність відповідача, що, безперечно, порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача.
		Згідно ч. 7ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
		Вирішуючи питання про вибір способу захисту особистого немайнового права необхідно керуватись роз'ясненнями, викладеними у п. 3, 25 Постанови Пленуму ВСУ, в яких, серед іншого зазначено наступне: вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві; разом з тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація, а її наслідком має бути досягнення максимальної ефективності, за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.
		Позивач обрав спростування недостовірної інформації як один із способів захисту свого порушеного права.
		Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009, - якщо суд ухвалює рішення про право на спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднене.
		Згідно з пунктами 15, 22 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 суди повинні враховувати, що при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Оскільки спростування поширеної недостовірної інформації не є способом цивільно-правової відповідальності, бо не має компенсаційного та майнового характеру, то на засоби масової інформації може бути покладено обов'язок опублікувати спростування.
		Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розповсюджена відповідачем інформація про позивача, яка є предметом оскарження, носить стверджувальний характер, тобто відповідач, не маючи жодних належних та допустимих доказів.
		З урахуванням наведеного, на основі з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про спростування недостовірної інформації, відновлення порушених прав та захист ділової репутації, підлягають задоволенню.
		Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, повязані із зверненням до суду і розглядом цивільної справи.
		Керуючись Конституцією України, ст.ст.15,16,23,277,297,299,116 ЦК України, Законом України «Про інформацію», Законом України «Про телебачення і радіомовлення», Законом України «Про телекомунікації», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,-
		В И Р І Ш И В :
		Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕО СОЛЮШН» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та заборону поширення недостовірної інформації  задовольнити.
		Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «СЄО СОЛЮШН» (код у ЄДР 37766033, зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1), інформацію, розміщену на сайті «dou.ua» на веб-сторінці за посиланням https://jobs.dou.ua/companies/seo- solution/reviews /31532/, а саме: «Ездил к ним в «офис», в Киеве. Оказалось офиса не существует, все что написано у них на сайте  ЛОЖЬ, все те офисы которые у них указаны - НЕ СУЩЕСТВУЮТ. Там даже все номера одинаковые написаны для всех офисов(кроме стационарных, но стационарный можно и с переадресацией на мобильный сделать!) Вывод: МОШЕННИКИ».
		Заборонити ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Горлівка, 84642, поширення інформації, розміщеної на сайті «dou.ua» на веб-сторінці за посиланням https://jobs.dou.ua/companies/seo- solution/reviews /31532/, а саме: «Ездил к ним в «офис», в Киеве. Оказалось офиса не существует, все что написано у них на сайте  ЛОЖЬ, все те офисы которые у них указаны
		      НЕ СУЩЕСТВУЮТ. Там даже все номера одинаковые написаны для всех офисов(кроме стационарных, но стационарный можно и с переадресацией на мобильный сделать!) Вывод: МОШЕННИКИ.».
		Зобовязати ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Горлівка, 84642, припинити поширення інформації, розміщеної на сайті «dou.ua» на веб-сторінці за посиланням https://jobs.dpu.ua/companies/seo- solution/reviews /31532/, а саме: «Ездил к ним в «офис», в Киеве. Оказалось офиса не существует, все что написано у них на сайте  ЛОЖЬ, все те офисы которые у них указаны - НЕ СУЩЕСТВУЮТ. Там даже все номера одинаковые написаны для всех офисов(кроме стационарных, но стационарный можно и с переадресацией на мобильный сделать!) Вывод: МОШЕННИКИ» шляхом видалення цієї інформації з веб-сторінок сайту «dou.ua».
		До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. 
		На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
		 
		Суддя Слов'янського 
		міськрайонного суду                                         ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...