Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 317/670/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 23.10.2017. Зареєстровано: 23.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 25.10.2017.
Дата набрання законної сили: 31.10.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 317/670/17
		№/п 2/317/515/2017
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23 жовтня 2017 р.                             м. Запоріжжя
		Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
		головуючого - судді Яркіної С.В.,
		за участю секретаря  Ігнатченко Ю.О.
		представника відповідача  ОСОБА_1
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
		Представник позивача в судове засідання, призначене на 21.09.2017 р. не зявився, про день час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. На адресу суду було надіслано заяву про відкладення судового засідання у звязку із необхідністю надання додаткових доказів, які мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи. В звязку з чим, слухання справи було перенесено на 23.10.2017 року на 09-30 год.
		В судове засідання, призначене на 23.10.2017 р. представник позивача повторно не зявився, про день час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, яке міститься в матеріалах справи. Натомість до суду знов надіслано аналогічну заяву про відкладення судового засідання у звязку із необхідністю надання додаткових доказів, які мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи.
		Представник відповідача в судові засідання зявляється, проти задоволення позову заперечує. 
		23.10.2017 року під час судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.
		Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в звязку з наступним. 
		Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 
		Як вбачається з матеріалів справи, в судові засіданні, призначені на 21.09.2017 р. та 23.10.2017 р. представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. Суд звертає увагу на те, що на адресу суду представником позивача двічі надіслано однакові заяви про відкладення судового засідання в звязку с необхідністю надання додаткових доказів, однак впродовж місяця жодних доказів до суду надано так і не було. 
		Разом з тим, слід зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться  до початку розгляду справи по суті. 
		Враховуючи те, що судовий розгляд по справі вже розпочато, суддя приходить до висновку, що посилання представника позивача на необхідність долучення доказів до матеріалів справи не знаходить свого місця, оскільки їх необхідно було подати до початку розгляду справи по суті. 
		Таким чином, вислухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 
		Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд 
		УХВАЛИВ:
		Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду. 
		Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.
		Суддя                                     С.В. Яркіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...