Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1909/17 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 23.10.2017. Зареєстровано: 24.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2017.
Дата набрання законної сили: 18.10.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"18" жовтня 2017 р.                                                                         Справа № 922/1909/17  
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя              Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є., 
		при секретарі Бєлкіній О.М.,
		за участю представників:
		позивача за первісним позовом  ОСОБА_1  дов. № 12/09 від 12.09.2017, 
		відповідача за первісним позовом  ОСОБА_2  дов. № НВІ 471208,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрзіз", м. Вишневе, Київська область (вх. №2626 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/1909/17, 
		за позовом Приватного підприємства "Укрзіз", м. Вишневе, Київська область,
		до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків, 
		про стягнення 492 391,72 грн., 
		та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м. Харків
		до Приватного підприємства "Укрзіз", м. Вишневе, Київська область
		про стягнення 1 960 885,80 грн.
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Приватне підприємство "Укрзіз" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на свою користь заборгованість за договором поставки продукції №П/НХ-1716/НЮ від 06.01.2017 у сумі 492391,72 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.07.2017).
		ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" звернулось з зустрічним позовом до ПП "Укрзіз" про стягнення 1557000,00 грн. сплачених за договором за неякісний товар та штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 403885,80 грн.
		Рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/1909/17 (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні первісного позову - відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Укрзіз" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" сплачену за договором суму неякісного товару у розмірі 1557000,00 грн., штраф за постачання неякісного товару у розмірі 403885,80 грн. та 29413,29 грн. судового збору.
		Приватне підприємство "Укрзіз" звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/1909/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП "Укрзіз" та стягнути з ПАТ "Українська залізниця" 492 391,72 грн. заборгованості (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) та 10 175,00 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування своїх апеляційних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що договором поставки, укладеним між сторонами, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітража СРСР від 25.04.1966 № П-7, яка застосовується до спірних відносин, встановлено, що при виявленні при прийманні продукції факту того, що вона не відповідає критеріям якості, встановленим у договорі, отримувач повинен призупинити приймання продукції та повідомити про це постачальника продукції, який повинен прибути для спільного прийняття продукції та складання двостороннього акту. Як зазначає апелянт, постачальника не було повідомлено про невідповідність продукції встановленим договором критеріям якості, у зв'язку з чим представник постачальника був відсутнім при складанні акту невідповідності акту, що є порушенням правил Інструкції та умов договору. На думку скаржника, відповідачем не надано належних та допустимих доказів факту поставки позивачем продукції неналежної якості, будь-яких претензій з боку відповідача щодо якості продукції не надходило.
		Відповідач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства. Відповідач за первісним позовом зазначає, що позивач за первісним позовом в апеляційній скарзі безпідставно стверджує про порушення відповідачем за первісним позовом деяких пунктів Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-7. Як зазначає, відповідач за первісним позовом, твердження позивача за первісним позовом про недостатність судовому експерту кваліфікації, відсутність в експертному висновку дослідницької частини висновку експерта, необґрунтованість експертного висновку та відсутності можливості надання доказів судовому експерту для обґрунтування своїх доводів є безпідставними.
		Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача за первісним позовом та у відзиві до неї доводи відповідача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06 січня 2017 року між Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі начальника структурного підрозділу Служба матеріально-технічного забезпечення регіональної філії Південна залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (покупець) та Приватним підприємством Укрзіз (постачальник) було укладено договір поставки продукції № П/НХ-1716/НЮ, за умовами якого постачальник зобовязувався поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю певну продукцію, а покупець зобовязувався прийняти та своєчасно здійснити оплату отриманого товару відповідно до умов даного договору (п.1.1 договору П/НХ- 1716/НЮ).
		Згідно п. 1.2 договору - найменування товару: Код ДК 016-2010:14.19.2 одяг дитячий, одяг інший та аксесуари одягу інші, з текстильного полотна, крім трикотажних (Код ДК 021:2015:18141000-9 робочі рукавиці (рукавиці комбіновані)).
		Виробник товару - ПП "Укрзіз" (Україна). Рік виготовлення - 2017 (п.п. 1.4, 1.5 договору).
		Відповідно до п. 5.1.5 договору, товар за даним договором може постачатись партіями.
		Відповідно до п. 1.3 договору асортимент товару передбачається у специфікації № 1, яка додається до даного договору (додаток № 1).
		У п. 2.1 договору сторони обумовили, що якість товару, що постачається, повинна відповідати встановленим нормативним документам, згідно специфікації №1 (додаток№1) та зразку продукції, наданому на електронні торги.
		Згідно специфікації № 1, підписаної між сторонами та скріпленою печаткою підприємств (а.с. 20): код товару за класифікатором ТМР - 8811; найменування - рукавиці комбіновані; № креслення, марка (модель), ґатунок, розмір, ДСТУ (ТУ) - ГОСТ 12.4.010-75, Розмір №2, скріплення парами, матеріал - двунитка сурова апретована (арт.104) з брезентовим надолонником, Щільність двунитки - 270 г/м.2, щільність брезенту - 556 г/м2; одиниця виміру - пар; кількість 194550; ціна з ПДВ - 8,65; сума з ПДВ - 2019429,00 грн. загальна сума поставки складає 2019429,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%: 336571,50 грн. Поставка виконується партіями згідно з письмовою вимогою покупця на умовах DDP Інкотермс 2010.
		Ціна договору становить 2 019 429,00 грн. (два мільйони дев'ятнадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять гривень 00 копійок), з урахуванням ПДВ 20%: 336 571. (триста тридцять шість тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 50 копійок), (п. 3.4. договору).
		Відповідно до п. 4.2 вищезазначеного договору поставки, покупець зобов'язується оплатити постачальнику кожну прийняту партію товару впродовж 20 банківських днів з дати поставки товару покупцю, при умові надання постачальником рахунку-фактури, видаткової накладної, документів якості на поставлений товар.
		Пунктом 5.1.1 передбачено, що постачальник здійснює поставку товару на умовах ВВР (61080, м. Харків, вул. Південнопроектна, 2а, Виробничий підрозділ "Харківський головний матеріально-технічний склад" регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"). Товар поставляється транспортом постачальника за рахунок постачальника на склад покупця впродовж 7 календарних днів з дня отримання письмової вимоги.
		Необхідною умовою поставки товару є тільки письмова вимога покупця постачальнику на відвантаження товару в кількості та вартості постачання.
		Згідно п. 5.2.1 укладеного договору, прийом товару здійснюється покупцем у відповідності з Інструкцією № П-6 від 15.06.1965 року "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" та Інструкцією № П-7 від 25.04.1966 року "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" при наявності товарно-супровідних документів: товарно-транспортної або залізничної накладної, пакувальних аркушів (у разі необхідності), податкової накладної на кожну партію товару, документів, підтверджуючих якість товару.
		Відповідно до п. 5.2.2. покупець має право пред'явити постачальнику претензії по кількості і по якості на підставі товарно-супровідних документів.
		Пунктом 5.2.6. також передбачено, що вхідний контроль продукції проводиться кінцевим одержувачем - підрозділом залізниці згідно із вимогами ТОСТ - 24297-87.
		Покупцем, на виконання вимог 5.2.1 договору було направлено на адресу ПП Укрзіз вимогу від 02.03.2017 № НХ07/15-221 про поставку рукавиць комбінованих у кількості 150 000 пар загальною вартістю 1557000,00 грн. із ПДВ.
		Як свідчать матеріали справи, вказаний товар був поставлений замовнику та отриманий останнім, що підтверджується рахунком-фактурою № УЗ-0000022 від 03.03.2017, видатковою накладною №УЗ-0000017 від 03.03.2017; актом прийому-передачі №52 від 03.03.2017; товарно-транспортною накладною №716732 від 02.03.2017.
		Поставлений товар був оплачений покупцем згідно платіжного доручення №188263 від 29.03.2017. 
		В подальшому, покупцем, на виконання вимог 5.2.1 договору було направлено на адресу ПП Укрзіз вимогу від 04.04.2017 № НХ07/15-365 про поставку рукавиць комбінованих у кількості 44550 пар загальною вартістю 462429,00 гривень із ПДВ.
		Матеріали справи свідчать, що вказаний товар був поставлений замовнику та отриманий останнім, що підтверджується рахунком-фактурою № УЗ-0000038 від 06.04.2017, видатковою накладною №УЗ-0000033 від 06.04.2017; актом прийому-передачі №97 від 06.04.2017; товарно-транспортною накладною №776364 від 04.04.2017; довіреність №278 від 06.04.2017.
		Разом з товаром постачальником покупцю були надані документи, а саме: Декларація про відповідність Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 за № 761 від 02.03.2017 разом із Додатком; Сертифікат експертизи типу № UA.TR.001.L00013-17 від 02.03.2017, виданого ДП Укрметртестстандарт разом із додатком; Сертифікат відповідності № UA.1.003.0002846-17 терміном дії з 02 березня 2017 року по 01 березня 2018 року, разом із додатком; Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02- 04/43640 від 24.09.2015 разом із додатком; Паспорт якості № 01/04 виданий 04 квітня 2017 року.
		Відповідно до п. 2.4 договору, постачальник гарантує якість та надійність товару, що постачається, впродовж гарантійного терміну, передбаченого нормативною документацією на даний товар, але не менше 12 місяців з моменту отримання товару покупцем.
		Як свідчать матеріали справи, 12.04.2017 суддею Київського районного суду м. Харкова Колесником С.А. була постановлена ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження №12017220000000440 від 28.03.2017, зокрема, до комори виробничого підрозділу Харківський головний матеріально-технічний склад філії Південна залізниця ПАТ Укрзалізниця та можливість вилучення комбінованих рукавиць в кількості, достатній для проведення експертних досліджень, з метою встановлення їх якості.
		Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.04.2017, складеного старшим слідчим СУ ГУПН в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 комбіновані рукавиці, які були поставлені за договором від 06.01.2017 № П/НХ-1716/НЮ вилучені у кількості 250 упаковок (400 шт. в упаковці).
		10 травня 2017 року постачальником було отримано лист, в якому покупець направив акт прийому-передачі товару від 06.04.2017 № 97 та повідомив про те, що 13.04.2017 в рамках кримінального провадження від 28.03.2017 № 12017220000000440 були вилучені поставлені ПП Укрзіз комбіновані рукавиці за договором від 06.01.2017 № П/НХ-1716/НЮ для експертних досліджень, з метою встановлення їх якості. 
		З урахуванням викладеного, покупець поставив ПП Укрзіз до відома, що з 13.04.2017 РФ Південна залізниця призупиняє здійснення оплати за договором від 06.01.2017 № П/НХ-1716/НЮ до отримання висновку експерта.
		20.07.2017 на адресу РВ "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" надійшов лист старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана ОСОБА_3 від 20.07.2017 №51511/119-24/03-2017, яким було повідомлено, що 14.04.2017  в рамках провадження було призначено комплексну судову експертизу щодо вирішення питань відповідності комбінованих рукавиць технічним вимогам та вимогам ГОСТ 12.4.010-75, в тому числі в частині поверхневої щільності тканини для верху та тканини для надолонника, а також їх вартість з урахуванням матеріалів, з яких вони були виготовлені. На теперішній час проведення комплексної судової експертизи в частині дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них № 6161/11059-11061 від 26.06.2017 закінчено, та за її результатами встановлено, що надані на дослідження комбіновані рукавиці не відповідають ГОСТ 12.4.010-75 та технічним вимогам предмету закупівлі, в тому числі в частині значень поверхневої щільності тканини для верху та тканини для надолонника. Проведення комплексної експертизи з питання вартості комбінованих рукавиць з урахуванням матеріалів, з яких вони були виготовлені триває. Разом з листом, РФ "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" був отриманий висновок судової експертизи № 6161/11059- 11061 від 26.06.2017. 
		Відповідно до Висновку комплексної судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та експертизи з дослідження полімерних матеріалів і виробів з них №6161/11059-11061 від 26.06.2017, проведеної в лабораторії ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, надані на дослідження комбіновані рукавиці не відповідають ГОСТ 12.4.010-75 та технічним вимогам до предмету закупівлі, в тому числі в частині значень поверхневої щільності тканини для верху та тканини для надолонника.
		Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
		Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
		У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
		Відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості (ст. 627 ЦК України).
		Зміст  договору  становлять  умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними,  та  умови,  які  є  обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
		Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
		Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
		Згідно ст. 712 ЦК України за договором  поставки  продавець  (постачальник), який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений строк (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
		Згідно ст. 266 ГК України, предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція,  вироби  з  найменуванням,  зазначеним  у   стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах  чи  товарознавчих  довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів,  що  підлягають  поставці,  їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією   за  згодою  сторін,  якщо  інше  не передбачено законом.
		Відповідно до ст. 679 ЦК України, продавець  відповідає  за  недоліки товару,  якщо покупець доведе,  що вони виникли  до  передання  товару  покупцеві  або  з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані  гарантії  щодо  якості  товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок  порушення покупцем правил користування  чи  зберігання  товару,  дій  третіх осіб, випадку або непереборної сили.
		Відповідно до ст. 268 ГК України, якість  товарів,  що  поставляються,  повинна  відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до  їх  якості,  або  зразкам  (еталонам),  якщо сторони  не  визначать  у  договорі  більш високі вимоги до якості товарів.
		Згідно ч. 5 названої статті, у  разі  поставки  товарів  більш  низької   якості,   ніж вимагається стандартом,  технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
		Згідно ст. 269 ГК України, строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні,  і пред'явлення постачальникові претензій у  зв'язку з недоліками поставлених  товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.
		У  разі  поставки  товарів  неналежної  якості покупець (одержувач)  має право  стягнути  з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі,  передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення  покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.
		Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що чинним законодавством передбачено право відповідача за первісним позовом не здійснювати оплату товару  у разі поставки більш низької якості, а матеріалами справи підтверджено невідповідність предмету закупівлі ГОСТ 12.4.010-75 та технічним вимогам, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Укрзіз" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" заборгованості за договором поставки продукції №П/НХ-1716/НЮ від 06.01.2017 у сумі 492391,72 грн. 
		Що стосується зустрічних позовних вимог ПАТ "Українська залізниця" в особі РФ "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про стягнення з ПП "Укрзіз" 1557000,00 грн. сплачених за договором за неякісний товар та штрафу за поставку неякісного товару у розмірі 403885,80 грн., то суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що 
		20.07.2017 РФ "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" направила ПП "Укрзіз" вимогу про повернення сплаченої суми неякісного товару у розмірі 1557000,00 грн.
		Матеріали справи свідчать про те, що позивачем за зустрічним позовом суду було надано засвідчену копію Висновку комплексної судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них та експертизи з дослідження полімерних матеріалів і виробів з них №6161/11059-11061 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220000000440, складений 26.06.2017, виконану Харківським науково  дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.
		Так, відповідно до даного висновку надані на дослідження комбіновані рукавиці не відповідають ГОСТ 12.4.010-75 та технічним вимогам до предмету закупівлі, в тому числі в частині значень поверхневою щільності тканини для верху та тканини для надолонника.
		Судом першої інстанції правомірно встановлено, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України Про судову експертизу Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. Відповідно до вимог ст. 70 та ч. 2 ст. 102 Кримінального процесуального кодексу України експерти попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України.
		Судом встановлено, що Висновок судової експертизи №6161/11059-11061  містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань.
		Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що поставлений позивачем по первісному позову товар не відповідає ГОСТ 12.4.010-75 та технічним вимогам до предмету закупівлі, в тому числі в частині значень поверхневою щільності тканини для верху та тканини для надолонника. 
		Крім того, під час апеляційного провадження позивачем за первісним позовом було подане клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи, проведення якої доручити Київському НДІСЕ.
		Згідно ст. 42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
		Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
		Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. 
		Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
		Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
		Враховуючи викладене, судова колегія не знайшла жодних обставин, які б стверджували про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи, а твердження позивача за первісним позовом про недостатність судовому експерту кваліфікації, відсутність в експертному висновку дослідницької частини висновку експерта, необґрунтованість експертного висновку та відсутності можливості надання доказів судовому експерту для обґрунтування своїх доводів є недоведеними, а тому вказане клопотання позивача за первісним позовом є таким, що не підлягає задоволенню.
		Отже, підсумовуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні первісного позову у повному обсязі та задоволення у повному обсязі зустрічної позовної заяви.
		На підставі вищевикладеного, доводи викладені позивачем за первісним позовом в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи. 
		Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/1909/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
		Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, Приватного підприємства "Укрзіз", м. Вишневе, Київська область, на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/1909/17 залишити без задоволення. 
		Рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/1909/17 залишити без змін.  
		    
		Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів. 
		 
		Головуючий суддя                                                                    Гребенюк Н.В. 
		 
		Суддя                                                                                           Білецька А.М.  
		 
		Суддя                                                                                           Медуниця О.Є.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...