Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/2803/17 : не визначено.
Надіслано судом: 25.10.2017. Зареєстровано: 26.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 27.10.2017.
Дата набрання законної сили: 17.10.2017
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"17" жовтня 2017 р.           Справа№ 910/2803/17
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Чорної Л.В.
		суддів:            Разіної  Т.І. 
		          Яковлєва М.Л. 
		при секретарі судового засідання Громак В.О.
		за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання 
		розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»
		на рішення  Господарського суду міста Києва від 20.04.2017р. 
		по справі  № 910/2803/17 (суддя - Сівакова В.В.)
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старр Пром» 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг»
		про стягнення 148 450,63 грн.   
		ВСТАНОВИВ:
		          Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2017р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старр Пром» 148 450,63 грн. боргу, 2 226,76 грн. витрат по сплаті судового збору.
		Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду  міста Києва від 20.04.2017р. у справі №910/2803/17 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017р. відновлено строк для подачі апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Старр Пром» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві. 
		Розпорядженням №09-53/2903/17 від 31.07.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці.
		Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 31.07.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Тищенко О.В.         
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017р. справу прийнято до провадження у визначеному складі суду. 
		Розпорядженням №09-52/3295/17 від 21.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці. 
		Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 21.08.2016р., в зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І.,Яковлєв М.Л.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. апеляційну скаргу прийнято у визначеному складі та виправлено описку в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.  
		Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.
		20.06.2017р., 01.08.2017р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.
		Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.  
		Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
		Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.
		Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. 
		До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
		Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.  
		          Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		15.06.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Милтон», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Старр Пром»   (покупець) було укладено договір купівлі-продажу пального на автозаправних станціях з використанням смарт-карт №КРБК-004331, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар на АЗС з використанням смарт-карт, а також надати послугу обслуговування, а покупець прийняти і оплати їх. 
		Товаром згідно договору є - дизельне пальне, дизельне пальне євро (ЕН 590) V-Power Diesel Nitro+, не етильовані бензин А-95, V-Power95 Nitro+, скраплений газ, супутні товари. 
		Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору продавець передає товар на умові EXW - адреси АЗС (згідно переліку, що наведений на сайті sheli.ua або у вигляді роздрукованого переліку за бажанням покупця) відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів INCOTERMS в редакції 2010 року. Сторони погоджують, що при застосуванні вказаного базису поставки (EXW) відвантаження товару (заливання нафтопродуктів в автотранспорт) здійснюється силами і засобами продавця. Передача товару покупцю (держателю смарт-карти) здійснюється на підставі пред'явлення ним смарт-карти оператору АЗС та шляхом заправки вказаних ним автотранспортних засобів.
		Згідно з п. 5.1 договору сторони встановили, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхом 100% попередньої оплати його вартості шляхом внесення коштів на розрахунковий розрахунок продавця, або шляхом внесення готівкових коштів через касу АЗС Shell.
		Згідно з п. 5.3 договору сторони встановили, що покупець попередньо сплачує продавцю за товар шляхом попередньої оплати, у розмірі обумовленому в замовленні, але не менше 200 (двісті) гривень у разі здійснення оплати за товар шляхом внесення готівкових коштів через касу АЗС Shell покупцем, або його представником, яким вважається будь-який пред'явник карти. Датою здійснення покупцем повного платежу вважається дата зарахування 100% належних до сплати коштів на банківський рахунок продавця. У разі здійснення оплати за товар шляхом внесення готівкових коштів через касу АЗС Shell, датою здійснення покупцем повного платежу вважається дата внесення готівкових коштів до каси АЗС Shell. Попередня оплата стягується з метою забезпечення платежів покупця.
		Згідно платіжних доручень: № 9 від 16.06.2016р., № 11 від 17.06.2016р., № 13 від 21.06.2016р., № 18 від 22.06.2016р., № 19 від 23.06.2016р., № 20 від 24.06.2016р., № 22 від 01.07.2016р. позивач здійснив попередню оплату на суму 1 870 000,00 грн. /а.с. 43-49/.
		Відповідно до додатку № 1 до договору позивачу видано у тимчасове користування 100 штук смарт-карт.
		Відповідно до п. 6.1, 6.4, 6.5 договору сторони домовились, що відвантаження товару на АЗС здійснюється за цінами виходячи з даних прейскуранта АЗС (включаючи ПДВ та акциз). Ціна, вказана в прейскуранті, є попередньою і буде скоригована на суму факторів, які коригують її відповідно до додатку № 2. За будь-яких умов кінцева ціна на відвантажений Товар фіксується в акті прийому-передачі товару та не може бути вищою за відповідну ціну прейскуранта на дату його відвантаження. Акт прийому-передачі товару складається на останнє число кожного календарного місяця та підписується сторонами. До акту прийому - передачі товару, на вимогу покупця, додається додаток, в якому міститься детальна інформація про всі транзакції з продажу товару з використанням смарт-карт, даний додаток є лише інформаційним документом и не є первинним документом бухгалтерського обліку. Якщо після закінчення 30 (тридцяти) календарних днів після дати формування та надання продавцем покупцю відповідного акту прийому-передачі товару, продавець не отримує підписаний та скріплений печаткою покупця акт прийому-передачі товару, товар вважається належним чином прийнятим покупцем на наступний день, що слідує за датою закінчення вищевказаного строку.
		Додатком № 2 до договору сторони встановили розмір знижки згідно п. 6.1 договору наступним чином: покупцю надається знижка від ціни АЗС, при цьому ціна АЗС включає ПДВ, акциз, на мережі АЗС ТОВ «Альянс Холдинг» під торговим знаком Shell: у розмірі 2,10 грн. за кожен літр бензинів А92; у розмірі 2,50 грн. за кожен літр дизельного пального та бензину А95; у розмірі 2,70 грн. за кожен літр бензинів V-Power/V-Power Diesel; у розмірі 0,50 грн. за кожен літр скрапленого газу.
		Згідно виписки з особистого кабінету ТОВ «Альянс Холдинг» залишок на балансовому рахунку позивача станом на 22.12.2016р. становить 153 700,24 грн., дата останньої проведеної транзакції по балансу: 05.07.2016р.; кількість отриманого позивачем пального 89947,02 л, вартістю 1 923 687,33 грн.; нарахований дисконт 30.06.2016р. - 104 295,29 грн., 31.07.2016р. - 103 092,28 грн.
		Згідно п. 5.7 договору у разі надання покупцем листа-звернення про повернення на рахунок покупця суми залишку раніше сплаченої попередньої оплати та підписання акту звірки взаєморозрахунків між продавцем та покупцем, продавець зобов'язаний повернути суму залишку сплаченої попередньої оплати протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання письмового листа-звернення, при умові повернення смарт-карток, які були видані клієнту у тимчасове користування згідно додатку № 1. Якщо покупець не може повернути старт-картки, які були видані у тимчасове користування, то продавець має право вирахувати суму за ці картки з суми переплати, яка підлягає поверненню.
		Позивач листами № 06-07-16 від 06.07.2016р.,  №08-07-16 від 08.07.2016р.,  № 11-07-16 від 11.07.2016р. звертався до відповідача щодо повернення залишку коштів. 
		Доказів реагування матеріали справи не містять. 
		Згідно з п. 10.3. договору кожна сторона має право на дострокове розірвання цього договору з обов'язковим письмовим повідомленням іншої сторони за 30 календарних днів до моменту такого дострокового розірвання.
		Згідно з п. 10.4 договору у випадку дострокового розірвання договору (закінчення строку його дії), сторони проводять усі необхідні взаєморозрахунки в десятиденний строк з моменту письмового попередження про дострокове розірвання (закінчення строку дії цього договору).
		Листом №319 від 01.08.2016р. позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору купівлі-продажу згідно п.п. 10.3., 10.4. договору. 
		При цьому, позивач просив відповідача повернути суму залишку раніше сплаченої попередньої оплати у розмірі 153 700,24 грн. 
		Відповідно до п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.       
		Таким чином, договір купівлі-продажу припинив свою дію 01.09.2016р. 
		12.08.2016р. позивач повторно звернувся до відповідача із листом №352 щодо повернення попередньої оплати та розірвання договору купівлі-продажу. 
		31.08.2016р. позивач звернувся до відповідача із претензією про виконання договірних зобов'язань. /а.с. 75/.  
		Згідно додатку № 1 до договору смарт-карта є власністю постачальника та видається безкоштовно покупцю у необхідній кількості згідно письмової заяви покупця, яка засвідчує побажання клієнта отримати певну кількість смарт-карт, та визначити найменування, кількість товару, які можливо отримати за допомогою смарт-карти. Вказана в заяві інформація щодо найменування товару використовується у податкових накладних на оплату згідно з п. 4.1 цього договору. Вказана вище заява повинна бути підписана представниками покупця та постачальника. Смарт-карта видається покупцю тільки на строк дії цього договору та повинна бути поверненою постачальнику протягом 3 (трьох) календарних днів з дата закінчення строку дії цього договору. У разі неповернення виданих смарт-карт, постачальник має безумовне ораво стягнути з покупця штраф у розмірі 120 грн. за кожну смарт-карту. /а.с. 32/. 
		Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність повернення смарт-карт відповідачу до 06.09.2016р.
		Із заявлених позовних вимог вбачається, що позивач вирахував із залишкової суми попередньої оплати суму штрафу за 128 старт-карт у розмірі 15 360,00 грн. 
		Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
		Відповідно до п. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України  якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. 
		За таких обставин, заявлена до стягнення позовна вимога у розмірі 138 340,24 грн. - попередня оплата, документально обґрунтована, підлягає задоволенню. 
		Позивачем заявлено до стягнення 1 519,47 грн. 3% річних та 8 590,92 грн. інфляційних втрат. 
		Доказів зміни предмета позову в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи не містять.  
		Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		За статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		До стягнення заявлено повернення залишку суми попередньої оплати, на яку відповідно до вимог ст. 693 Цивільного кодексу України нараховуються проценти. 
		Таким чином, для нарахування 3% річних та інфляційних втрат підстави відсутні.  
		Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
		За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017р. по справі №910/2813/17 - частковому скасуванню, із прийняттям нового рішення, яким позов задовольнити частково.  
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс холдинг» задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2017р. по справі №910/2813/17 підлягає частковому скасуванню.
		Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції. 
		Позовні вимоги задовольнити частково. 
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» (код ЄДРПОУ 3440873, 03680, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старр Пром» (код ЄДРПОУ 40448600, 04119, м. Київ, вул. Мельника, 83Д) 138 340 (сто тридцять вісім тисяч триста сорок) грн. 24 коп. боргу, 2 226,76 грн. витрат по сплаті судового збору.
		По решті - відмовити. 
		Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду міста Києва. 
		2. Матеріали справи №910/2803/17 повернути до місцевого господарського суду. 
		3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
		 
		Головуючий суддя                                                             Л.В. Чорна 
		 
		Судді                                                                                Т.І. Разіна
		 
		                                                                                М.Л. Яковлєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...