Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 496/2048/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 03.11.2017. Зареєстровано: 05.11.2017. Оприлюднено: 07.11.2017.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 11-кп/785/847/17
		Номер справи місцевого суду: 496/2048/16-к 
		Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 
		Доповідач Мандрик В. О.
		  
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 31.10.2017 року                                    м. Одеса
		Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:                                                     головуючого                         Мандрика В.О.,                             суддів                 Грідіної Н.В., Потаніна О.О.,                     при секретарі             Лупу О.С.                                 
		за участю прокурора                Купріної І.В.                                 
		адвоката             ОСОБА_2                                 обвинуваченого         ОСОБА_3,                 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3, а також доповнення адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, до апеляції на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року, яким 
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючий у цивільному шлюбі, працюючий комірником ТОВ «Рефрижераторний логістичний центр», не маючий судимості в силу <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_429/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#429" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 89 КК України</a>, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,     
		визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1521/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#1521" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 286 КК України</a> і йому призначено покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном три роки.        До набрання вироком чинності обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.                                                  Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з дня взяття під варту, тобто з 24.04.2017 року.     
		     Стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 495000 (чотириста девяносто пять тисяч) грн, а також 6685,60 грн судових витрат на користь держави.                                                                                                встановила:
		Як вбачається з вироку, 29.11.2015 року, у темний час доби, приблизно о 19:00 годині, при мокрому дорожньому покритті, ОСОБА_3, керуючи технічно справним легковим автомобілем «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння, тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку, реагувати на її зміни, та безпечно керувати транспортним засобом, здійснюючи рух по крайній правій смузі свого напрямку руху проїжджої частини автодороги «Київ-Одеса» у Біляївському районі Одеської області, на якій організовано двосторонній рух, по три смуги руху у кожному напрямку, з боку м. Києва в напрямку м. Одеса, в порушення вимог п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.3, 13.1 «Правил дорожнього руху» України, не обравши в даних умовах безпечної швидкості свого руху, був не уважним, на прямолінійному горизонтальному відрізку дороги, який освітлюється ліхтарями зовнішнього електричного освітлення АЗС «Катрал», розміщеної напроти місця пригоди, на 457км+996м автодороги «Київ-Одеса», при виникненні небезпеки для подальшого руху - малотоннажного фургону «MERCEDES-ВЕNZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який був припаркований у його крайній правій смузі руху попутного напрямку, із увімкненою аварійною світловою сигналізацією, якого ОСОБА_3 об'єктивно повинен був завчасно виявити, вчасно заходів до зменшення своєї швидкості руху, аж до зупинки не прийняв, в результаті чого допустив наїзд на задню частину зазначеного автомобіля та на його водія - ОСОБА_5, який стояв біля лівої бокової частини фургону. Водій ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-лицевої травми у виді переломів кісток черепа та крововиливів під м'яку мозкову оболонки головного мозку, що викликало набряк - набухання головного мозку 29.11.2015 року помер в КУ «МКЛ-11» в м. Одеса.                
		Відповідно до акту медичного огляду з КУ «ООМЦПЗ» №002083 від 29.11.2015 року в сечі ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт в концентрації 3.52%.               Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №1711 від 13.04.2016, при належній реалізації вимог пунктів 12.1 та 12.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2017_08_30/pravo1/KP011306.html?pravo=1#21" title="Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001" target="_blank">Правил дорожнього руху</a> України, водій автомобіля «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «MERCEDES-ВЕNZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказана ДТП сталася внаслідок порушення обвинуваченим вимог п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.3, 13.1 «Правил дорожнього руху» України.                                                                  В апеляції обвинувачений просить призначити йому покарання, не повязане з позбавленням волі, обмежившись покаранням у вигляді обмеження волі, посилаючись на те, що він виховує неповнолітню доньку, має цивільну дружину, яка на теперішній час вагітна, вину свою визнає, щиро кається; не будучи увязненим він зможе працювати та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.                                   В доповненні до вказаної апеляції захисник ОСОБА_2, діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, просить вирок змінити, призначити ОСОБА_3, із застосуванням <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_308/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#308" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 69 КК України</a>, покарання у вигляді 4 років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 3 роки, цивільний позов ОСОБА_4 в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 100000 грн., посилаючись на те, що суд першої інстанції допустив однобічність і неповноту судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, покарання призначено обвинуваченому без урахування ступеню тяжкості злочину та особи винного, повідомлення про підозру складено та затверджено 21.04.2016 року, а вручене лише 22.04.2016 року, суд залишив поза увагою той факт, що ДТП сталося в темний час доби, на мокрому дорожньому покритті, а водій автомобілю «MERCEDES-ВЕNZ» був одягнений в одяг чорного кольору, висновки судової автотехнічної експертизи невизначені та двозначні, крім того, на ділянці автодороги де мало місце ДТП, взагалі заборонена зупинка транспортних засобів, тож водій автомобілю «MERCEDES-ВЕNZ» фактично порушив вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2017_08_30/pravo1/KP011306.html?pravo=1#21" title="Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001" target="_blank">ПДР</a>, до того ж в матеріалах справи відсутні відомості про те, що зупинка автомобілю «MERCEDES-ВЕNZ» була вимушеною. Також вказує, що обвинувачений свою вину визнає, позитивно характеризується, частково відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, має неповнолітню доньку та цивільну дружину, що на момент винесення вироку перебувала в стані вагітності, на даний час у ОСОБА_3 народилася друга дитина, але батьком її вказана інша особа, тож призначення покарання у вигляді позбавлення волі позбавить його можливості утримувати та виховувати своїх дітей.           
		Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію та просили призначити більш мяке покарання, не пов'язане з позбавленням волі, зменшити розмір стягнення, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та наголосив, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного спяніння, покарання призначене в межах санкції відповідної статті, сума моральної шкоди визначена відповідно до закону, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції і доповнень, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.
		Вина ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засідання доказами, зокрема, показаннями свідків:      
		- ОСОБА_6, який пояснив, що йому подзвонила донька потерпілого і розповіла про ДТП, коли він приїхав, на місці пригоди побачив обвинуваченого, який знаходився в стані алкогольного спяніння, не намагався надати ніякої допомоги потерпілому;        
		  - аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7;                            - ОСОБА_8, який пояснив, що приїхав на місце ДТП, де знаходився обвинувачений, на обох автомобілях були пошкодження;                    
		- ОСОБА_9, яка пояснила, що їхала з потерпілим в машині, той зупинився на узбіччі, ввімкнув аварійну сигналізацію, вийшов із авто, після чого був збитий автомобілем Жигулі білого кольору, яким керував обвинувачений. ОСОБА_3В зупинився та підійшов до місця ДТП, де свідок побачив, що обвинувачений знаходиться в стані алкогольного спяніння;        
		- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10;                         - актом медичного огляду 002083 від 21:20 29.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного спяніння, вміст етанолу в сечі  3,52%;               -висновком судово-медичної експертизи від 29.01.2016 року за фактом смерті ОСОБА_5, згідно якого смерть потерпілого знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з отриманою в результаті ДТП відкритою черепно-лицевою травмою;     -висновком №390 від 22.03.2016 року, судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно якого рульове керування, ходова частина, гальмова система, фари головного освітлення автомобілю, до моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані; - висновком №1711 від 13.04.2016 року судової автотехнічної експертизи обставин контактування автомобілів, за яким при належному дотриманні <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2017_08_30/pravo1/KP011306.html?pravo=1#21" title="Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001" target="_blank">правил дорожнього руху</a> водій автомобілю НОМЕР_3 гарантовано мав технічну можливість уникнути ДТП;                 
		- висновком судової авто-технічної експертизи технічного стану системи освітлення автомобіля «MERCEDES-ВЕNZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2від 22 березня 2016 року, згідно якого нитка розжарення електролампи лівого заднього ліхтаря (покажчика повороту або аварійної світлової сигналізації) в момент руйнування колби знаходилася в розпеченому стані (що спростовує твердження обвинуваченого про невключену аварійну сигналізацію автомобілю Мерседес);               
		- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригодивід 29.11.2015 року та фототаблицею до нього, якими зафіксовані обставини ДТП і протоколами огляду обох транспортних засобів від 29.11.2015 року, якими зафіксована слідова інформація ДТП, які відповідають встановленим обставинам справи;                                        - протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2016 року зі схемою та фототаблицею, під час якого було встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди;                                                   Всесторонньо та повно дослідивши вказані докази, суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1521/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#1521" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 286 КК України</a>.               
		При обранні виду та міри покарання судом враховано характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, а також обставини, на які посилаються обвинувачений та адвокат в апеляції.                                              
		Судом також враховано наявність обставин, що помякшують покарання - щире каяття, часткове відшкодування потерпілій стороні завданого збитку, позитивні характеристики обвинуваченого, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння                          
		Покарання призначено у відповідності до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_267/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#267" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 65 КК України</a>, за своїм видом та за розміром призначене покарання є законним і справедливим, а тому доводи обвинуваченого та його захисника про суворість призначеного судом першої інстанції покарання не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування вирокута зниження міри покарання. Приведені в апеляції і доповненнях до неї помякшуючі покарання обставини були враховані судом при призначенні покарання обвинуваченому, у звязку з чим підстави для застосування дії <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_308/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#308" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 69 КК України</a> у апеляційного суду відсутні.     
		Доводи апеляційної скарги та доповнень до неї про, начебто, порушення вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_21/ed_2017_08_30/pravo1/KP011306.html?pravo=1#21" title="Про Правила дорожнього руху; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001" target="_blank">Правил дорожнього руху</a> водієм ОСОБА_5 спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, а розмір стягненої на відшкодування моральної шкоди відповідає завданим кримінальним правопорушенням моральним стражданням потерпілої і не може бути зменшеним.
		За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни судового рішення.                                Керуючись ст. ст. ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2974/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#2974" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">404</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2989/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#2989" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">407</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3012/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#3012" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">409</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3065/ed_2017_07_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#3065" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">419 КПК України</a>, колегія суддів, 
		ухвалила:
		Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_3 з доповненнями до неї адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирокБіляївського районного суду Одеської області від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1521/ed_2017_09_03/pravo1/T012341.html?pravo=1#1521" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 286 КК України</a> - без змін.               Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.                                             Судді апеляційного суду Одеської області:
		В.О. ОСОБА_11 ОСОБА_12 Грідіна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...