Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 813/3319/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері:; державного регулювання ринків фінансових послуг, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 07.11.2017. Зареєстровано: 08.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 10.11.2017.
Дата набрання законної сили: 25.01.2018
Результат оскарження 25.01.2018 Львівський апеляційний адміністративний суд: залишено постанову суду без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018,  м. Львів,  вул. Чоловського,  2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		02 листопада 2017 року                                                                   № 813/3319/17 
		                                                                                                                        м.Львів
		Львівський окружний адміністративний суд у складі:
		Головуючого-судді Сакалоша В.М.,
		за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,
		представника позивача Гордія В.О., 
		представник відповідача не прибув,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства - акціонерна страхова компанія "Скарбниця" до  Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
		 
		                                        В С Т А Н О В И В :
		 
		28 вересня 2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства - акціонерна страхова компанія "Скарбниця" (надалі по тексту - ПрАТ АСК "Скарбниця", позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (надалі по тексту - Нацкомфінпослуг, відповідач) про визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3466 від 15.08.2017 року "Про застосування заходу впливу до ПрАТ - АСК "Скарбниця".
		Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 відкрито провадження у справі. Хід розгляду відображено в ухвалах суду.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується із висновками відповідача про порушення ПрАТ - АСК "Скарбниця", які висвітлені в акті про правопорушення, вчинені ПрАТ - АСК "Скарбниця" на ринку фінансових послуг від 01.08.2017 року № 1431/13-4/16. Позивач наголосив, що у вказаному акті зазначалося про те, що на виконання вимоги Нацкомфінпослуг від 12.06.2017 року № 4469/13-11 Моторним (транспортним) страховим бюро України подано до Нацкомфінпослуг лист від 12.07.2017 року № 7/1/1/1625, в якому зазначено інформацію про дотримання страховиками - членами Моторно (транспортним) страховим бюро України строків внесення інформації до єдиної централізованої бази даних про договори обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у травні 2017 року. Позивач стверджує, що жодного повідомлення від Моторно (транспортного) страхового бюро України до ПрАТ АСК "Скарбниця" про отримання листа - вимоги Нацкомфінпослуг 12.06.2017 року № 4469/13-11 щодо надання відомостей про строки внесення страховиками інформації в єдину централізовану базу даних МТСБУ про укладені в травні 2017 року договори обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не надходило. Крім того, позивач зазначив, що систематично надавав МТСБУ інформацію щодо укладення договорів обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та жодних зауважень від МТСБУ щодо порушення термінів внесення такої інформації до центральної бази даних не отримував. Також позивач вказує, що в діях відповідача вбачається порушення законодавства щодо державного нагляду у сфері господарської діяльності, адже надсилання письмової вимоги, на переконання позивача, слід трактувати як форму позапланового контролю. Враховуючи наведене, позивач вважає винесене розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
		Відповідач проти позову заперечив з підстав, що викладені у запереченні на позовну заяву (вх. № 23522) від 17.10.2017 року. Представник відповідача наголосив, що на виконання вимоги Нацкомфінпослуг від 12.06.2017 року № 4469/13-11 Моторним (транспортним) страховим бюро України подано до Нацкомфінпослуг лист від 12.07.2017 року № 7/1/16125, яким подано інформацію про дотримання страховиками - членами Моторно (транспортного) страхового бюро України строків внесення інформації до Єдиної централізованої бази даних Моторно (транспортного) страхового бюро України про договори обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у травні 2017 року. В додатку до вказаного листа зазначалася інформація, згідно якої позивачем у травні 2017 року було укладено 1082 договори, з них 762 внесені до центральної бази даних вчасно, а 320 ні. Вказане на переконання відповідача свідчить про порушення позивачем вимог законодавства у сфері фінансових послуг. У зв'язку з встановленими порушеннями, відповідачем було складно акт від 01.08.2017 року № 1431/16, а 15.08.2017 року винесено розпорядження про застосування до позивача заходів впливу. Враховуючи наведені обставини, представник відповідача вважає оскаржуване розпорядження таким, що винесене у відповідності до вимог чинного законодавства, тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.
		У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити повністю.
		Представник відповідача в судове засідання не прибув. У поданих письмових запереченнях від 17.10.2017 року (вх. №23522) просив проводити розгляд справи без участі представника.
		Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.
		Так, судом встановлено, що 08.08.2017 року на адресу ПрАТ АСК "Скарбниця" від Нацкомфінпослуг надійшов лист № 5921/13-8/13 від 01.08.2017 року "Про розгляд справи про правопорушення вчинені ПрАТ АСК "Скарбниця" на ринку фінансових послуг на підставі складеного акта про правопорушення від 01.08.2017 року № 1431/13-4/16.
		В акті зазначалося про те, що на виконання вимоги Нацкомфінпослуг від 12.06.2017 року № 4469/13-11 Моторно (транспортним) страховим бюро України було надано Нацкомфінпослуг листа від 12.07.2017 року № 7/1/1/1625, в якому зазначалося про дотримання страховиками - членами Моторно (транспортного) страхового бюро України строків внесення інформації до єдиної центральної бази даних Моторно (транспортного) страхового бюро України про договори обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів  у травні 2017 року.
		Відповідно до вказаного листа, у травні 2017 року позивачем було укладено 1082 договори обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з них:
		- 762 внесені до центральної бази даних із дотриманням строків;
		- 320 внесені до центральної бази даних із порушенням строків.
		В акті про правопорушення, вчинені ПрАТ АСК "Скарбниця" на ринку фінансових послуг № 1431/13-4/16 від 01.08.2017 року були зафіксовані такі правопорушення:
		- статті 11 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якої страхових подає інформацію про укладені та довгостроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням Моторно (транспортного) страхового бюро України;
		- підпункту 3.4.4. пункту 3.4 Положення, відповідно до якого відомості про укладені договори обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виданий до них спецзнак надають страховики - члени Моторно (транспортного) страхового бюро України  у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту укладених цих договорів;
		- пункту 37 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 року № 913, відповідно до якого фінансова установа зобов'язана виконувати нормативно - правові акти, якими встановлені умови провадження діяльності з надання фінансових послуг, вимоги та рішення  Нацкомфінпослуг, що відповідають її повноваженням, визначеним законом, зокрема надавати на такі вимоги та рішення інформацію і звітність у встановлений у них строк.
		Не погоджуючись із висновками акта перевірки, позивач скерував на адресу Нацкомфінпослуг письмові пояснення (заперечення) на акт про правопорушення, вчинені ПрАТ АСК "Скарбниця" на ринку фінансових послуг № 1431/13-4/16 від 01.08.2017 року.
		Проте, в супереч наданих позивачем пояснень, відповідачем було винесено розпорядження № 3466 від 15.08.2017 року "Про застосування заходу впливу до ПрАТ АСК "Скарбниця", яким було зобов'язано ПрАТ АСК "Скарбниця" вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушень  та повідомити Нацкомфінпослуг про вжиті заходи з надання підтверджуючих документів у термін до 29.09.2017 року.
		Не погоджуючись із винесеним розпорядженням, позивач звернувся з даним позовом до суду.
		Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
		Згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України "Про страхування" факт укладення договору страхування може посвідчуватися свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою страхування.
		Тобто видача страхувальнику поліса засвідчує факт укладення договору страхування цивільно - правової відповідальності.
		Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.
		Згідно ст. 11 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.
		Згідно зі ст. 39 цього Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
		МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.
		Статут МТСБУ затверджується зборами засновників  (членів) МТСБУ, погоджується з Уповноваженим органом та реєструється відповідно до вимог законодавства.
		МТСБУ не може виступати засновником чи співзасновником юридичних осіб, що займаються підприємницькою діяльністю та/або мають на меті одержання прибутку.
		Відповідно до п. 47.1 ст. 47 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", президія МТСБУ здійснює загальне керівництво діяльністю МТСБУ відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів, Статуту МТСБУ, рішень загальних зборів членів МТСБУ та Координаційної ради МТСБУ.
		В результаті розгляду справи судом з'ясовано, що позивач не отримував від МТСБУ жодного повідомлення про отримання від Нацкомфінпослуг листа - вимоги від 12.06.2017 року № 4469/13-11 щодо надання відомостей про строки внесення страховиками інформації в єдину централізовану базу даних МТСБУ про укладені в травні 2017 року договори обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
		Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 566 від 09.07.2010 року "Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, затверджено Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
		Судом встановлено, що ПрАТ АСК "Скарбниця" систематично, на виконання вищевказаного положення, надавало МТСБУ інформацію щодо укладення договорів обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
		З матеріалів справи вбачається та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, що з 2010 року на адресу позивача не надходило жодних зауважень від МТСБУ щодо порушення термінів внесення інформації до центральної бази даних про укладені договори обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
		Також суд зазначає, що відповідно до листа № 7/1/8174 від 05.04.2017 року Президією МТСБУ було прийнято рішення про внесення на розгляд  Нацкомфінпослуг, що виконує функцію Координаційної ради МТСБУ, пропозиції щодо встановлення з 01.05.2017 року відрахувань до ФЗП в залежності від строків внесення інформації про укладені договори страхування до центральної бази даних МТСБУ.
		Згідно матеріалів справи, 31.03.2017 року зазначені пропозиції були розглянуті Нацкомфінпослуг та затверджені.
		Підсумовуючи наведене, суд погоджується з твердженням позивача, що Нацкомфінпослуг спершу погодила і затвердила розмір коефіцієнтів ставки відрахувань до ФЗП в залежності від строків внесення інформації про договори страхування до центральної бази даних, а через деякий час прийняла рішення щодо позивача про порушення строків внесення договорів страхування до центральної бази даних.
		Із системного аналізу ст. 6, ч. 2 ст. 19 Конституції України вбачається, що посадові особи органів державного нагляду (контролю) повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Неухильне дотримання посадовими особами органів державної влади, в тому числі посадовими особами органів державного нагляду (контролю), під час виконання своїх владних повноважень приписів наведених вище імперативних матеріальних норм Основного Закону гарантуватиме практичну реалізацію в демократичному суспільстві верховенства права, невід'ємним компонентом якого є принцип правової визначеності.
		Зміст принципу правової визначеності полягає в обов'язку державних владних органів забезпечити легкість з'ясування права тими, до кого воно застосовується, і набуття останніми можливості у разі необхідності скористатися правом, так само як і способом, за допомогою якого воно буде підлягати застосуванню і тлумаченню.
		Згідно частини 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
		Європейський суд з прав людини, розкриваючи зміст застосованого у п. 1 ст. 6 Конвенції від 04.11.1950 року словосполучення "встановлений законом", у своєму рішенні від 25.11.1999 року по справі "Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства" вказав, що однією з вимог, яка випливає зі словосполучення "встановлений законом", є передбачуваність.
		Крім того, в рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Михайлюк та Петров проти України" (Mikhaylyuk and Petrov v. Ukraine), заява № 11932/02 зазначено про те, що вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
		З огляду на вказане, суд зазначає, що винесене відповідачем оскаржуване розпорядження № 3466 від 15.08.2017 року "Про застосування заходу впливу до ПрАТ - АСК "Скарбниця" суперечить раніше затвердженому рішенню щодо встановлення з 01.05.2017 року розміру відрахувань до ФЗП в залежності від строків внесення інформації про укладені договори страхування, яке в свою чергу не розцінює відмінні строки внесення інформації, як порушення, що передбачає застосування певних заходів впливу.
		Так, Нацкомфінпослуг раніше затвердила строки та відповідні коефіцієнти зміни ставки щомісячних відрахувань від 2 днів з моменту укладання договорів до понад 30 днів.
		Вказане, на переконання суду спростовує оскаржуване рішення відповідача, яким щодо позивача застосовано заходи впливу за недотримання страховиками - членами Моторно (транспортного) страхового бюро України строків внесення інформації до Єдиної централізованої бази даних Моторно (транспортного) страхового бюро України про договори обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
		В той же час, суд критично ставиться до покликання представника позивача на те, що в діях відповідача вбачається порушення законодавства щодо державного нагляду у сфері господарської діяльності, адже Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання та нагляд за наданням фінансових послуг та додержанням законодавства у цій сфері у відповідності до Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
		Тому, відповідно до підпункту 40 пункту 4 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 року № 1070/2011, у разі виявлення порушень законодавства про фінансові послуги Нацкомфінпослуг може накладати адміністративні стягнення за правопорушення та застосовувати відповідно до закону заходи впливу.
		Отже, підсумовуючи наведене, суд зазначає, що позивач при здійсненні своєї діяльності діяв в межах, наданих йому Законом повноважень, систематично надавав до МТСБУ інформацію щодо укладення договорів обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не отримував за час свої діяльності жодних зауважень від МТСБУ щодо порушення термінів внесення інформації до центральної бази даних. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач отримував від МТСБУ повідомлення про лист - вимогу Нацкомфінпослуг від 12.06.2017 року № 4469/13-11.
		Тому, з огляду на вказане, суд дійшов висновку, що жодних підстав для винесення відповідачем оскарженого рішення не було.
		Також суд зазначає, що частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Відповідно до ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.
		Частиною 1 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач не довів суду правомірності винесеного щодо позивача розпорядження № 3466 від 15.08.2017 року "Про застосування заходу впливу до ПрАТ - АСК "Скарбниця".
		Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.
		Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 69-71, 72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		 
		                                       П О С Т А Н О В И В :
		 
		Адміністративний позов задовольнити повністю.
		Визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3466 від 15.08.2017 року "Про застосування заходу впливу до приватного акціонерного товариства - акціонерна страхова компанія "Скарбниця".
		Стягнути на користь приватного акціонерного товариства - акціонерна страхова компанія "Скарбниця" (код ЄДРПОУ 13809430, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (код ЄДРПОУ 38062828, 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3) суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
		Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
		Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження. 
		 
		Суддя                                                                                    Сакалош В.М.
		 
		Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 листопада 2017 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...