Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 369/5061/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 13.11.2017. Зареєстровано: 13.11.2017. Забезпечено надання загального доступу: 15.11.2017.
Дата набрання законної сили: 26.02.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 369/5061/17
		Провадження № 2/369/2618/17
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		23.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Яцевич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна та зобовязання вчинити дії,
		                                                         В С Т А Н О В И В:
		У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ПАТ КБ «Надра»,в особі ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження нерухомого майна та зобовязання вчинити дії.
		Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 28 березня 2007 року вона уклала з ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» кредитний договір № 98/П/99/2007-840, відповідно до умов якого банк надав їй кредитні кошти у розмірі 71517 доларів США, з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 12,49 % річних, зі встановленим кінцевим строком повернення кредиту до 28 березня 2017 року.
		28 березня 2007 року між нею та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», був укладений договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу облігацій за умовами якого позичальник передає банку в заставу майнові права, згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № К-166/81-06-2/2007/001 від 22 березня 2007 року оціночною вартістю 401293 ,20 грн., що еквівалентно 79464 доларів США.
		02 серпня 2010 року між нею та ПАТ КБ «Надра» був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру № 38 загальною площею 67,6 кв.м., яка розташована в будинку № 10 по вул. Лобановського Валерія в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області.
		Згідно умов іпотечного договору вартість предмету іпотеки складає 680900 грн..
		Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення з неї, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за вказаним кредитним договором.
		У лютому 2017 року вона звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду від 06 грудня 2016 року, на підставі чого ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 18 лютого 2017 року суд розяснив, що за рішенням Києво-Святошинського районного суду від 06 грудня 2016 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, судом стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 98/П/99/2007-840 від 28 березня 2007 року у розмірі 869541 грн. 20 коп. в рахунок погашення боргу в розмірі 55105,52 доларів США.
		22 березня 2017 року вона здійснила платіж на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду від 18 лютого 2017 року в рахунок погашення всієї суми кредитної заборгованості, зазначеної в рішенні суду та на виконання умов кредитного договору № 98/П/99/2007-840 від 28 березня 2007 року.
		У звязку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором вона звернулась до банку з вимогою надати їй документ, який би підтверджував остаточний її розрахунок з банком та надавав їй правові підстави для припинення дії договору іпотеки від 02 серпня 2010 року, однак банк відмовив їй в наданні вказаного документу, обґрунтовуючи це тим, що у неї ще залишились кредитні зобовязання перед банком.
		На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач ОСОБА_1 просила визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме на квартиру № 38 загальною площею 67,6 кв.м., яка розташована в будинку № 10 по вул. Лобановського Валерія в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, на підставі укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 договору іпотеки від 02 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 4592; зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборони відчуження з нерухомого майна з квартири № 38 загальною площею 67,6 кв.м., яка розташована в будинку № 10 по вул. Лобановського Валерія в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, яка є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 02 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 4592 шляхом виключення запису за реєстраційним номером 23705113 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, запису за реєстраційним номером 10100086 з Державного реєстру іпотек, запису за реєстраційним номером 10100059 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.
		У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позов підтримали та просили його задовольнити.
		У судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «Надра» позов не визнав та заперечував проти його задоволення у повному обсязі.
		У судове засідання відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
		Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 
		Судом встановлено, що28 березня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 98/П/99/2007-840, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 71 517,60 доларів США зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12,49 % річних (із розрахунку 360 днів у році) строком на 120 місяців до 28.03.2017 року. 
		Відповідно до умов п.п. 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 818,70 доларів США, який позичальник вносить щомісячно до 20 числа поточного місяця.
		01 квітня 2007 року між банком та позичальником укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 98/П/99/2007-840 від 28 березня 2007 року, згідно якої сторони погодили зокрема, що після вступу в силу цієї Додаткової угоди позичальнику встановлюється відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 11,99 % відсотків річних. Всі інші умови щодо нарахування та сплати відсоткової ставки за користування кредитом залишаються незмінними.
		25 листопада 2014 року між банком та позичальником укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору «іпотеки» № 98/П/99/2007-840 від 28.03.2007 року, згідно якого сторони домовились доповнити розділ кредитного договору «Відповідальність сторін» пунктом 8.5.
		02 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір іпотеки відповідно до умов п. 1.1 цього договору іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобовязання, що витікає із кредитного договору передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки.
		Відповідно до умов п. 1.2 договору іпотеки сторонами визначено вартість предмету іпотеки, яка складає 680900 грн., що в еквіваленті становить 86269,59 доларів США.
		Згідно умов договору іпотеки від 02 серпня 2010 року предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира № 38, загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м. яка розташована в будинку № 10 по вул. Лобановського Валерія в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області.
		Відповідно до умов п. 4.3. договору іпотеки право іпотеки припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених іпотекою зобовязань.
		Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра заборгованість за кредитним договором № 98/П/99/2007-840 від 28.03.2007 року 55105,52 долари США за курсом НБУ еквівалентно 869541,20 гривень. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.
		Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2017 року розяснено рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року, що в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра», ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, р/р № 29094292108077, заборгованість за кредитним договором № 98/П/99/2007-840 від 28.03.2007 року у розмірі 869541,20 грн., в рахунок погашення боргу в розмірі 55105,52 доларів США.
		Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 згідно квитанції № 189134197 від 22 березня 2017 року сплатила ПАТ КБ «Надра» грошові кошти в розмірі 869541,20 грн. на погашення заборгованості за рішенням суду по справі № 760/13499/15-ц від 18 лютого 2017 року.
		На запит адвоката ОСОБА_5, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 ПАТ КБ «Надра» надав відповідь, в якій банк зазначив, що станом на 05 квітня 2017 року за кредитним договором № 98/П/99/2007-840 від 28.03.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», обліковується заборгованість, сума якої зазначена у довідці про заборгованість за кредитним договором.
		Згідно довідки ПАТ КБ «Надра» вбачається, що станом на 05 квітня 2017 року зобовязання ОСОБА_1 перед банком по кредиту складає 28735,12 доларів США, а саме: залишок по тілу кредиту  16611,46 доларів США, заборгованість по відсоткам  9495,69 доларів США, заборгованість по пені  2627,97 доларів США. Загальна сума заборгованості становить 116 1334,26 грн..
		Разом з тим слід зазначити, що в даному розрахунку заборгованості ПАТ КБ «Надра» станом на 05 квітня 2017 року не був включений останній платіж від 22 березня 2017 року, який здійснила позивач ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
		Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
		Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
		Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека  вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
		Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі : припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. 
		Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
		Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
		Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 виконано зобовязання за кредитним договором № 98/П/99/2007-840 від 28.03.2007 року та сплачено ПАТ КБ «Надра» грошові кошти у розмірі 869541,20 грн. на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2017 року, згідно якого з ОСОБА_1, ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 98/П/99/2007-840 від 28.03.2007 року у розмірі 55105,52 долари США, що еквівалентно 869541,20 грн..
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що іпотека згідно договору іпотеки від 02 серпня 2010 року є припиненою у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку», тому підлягає визнанню припиненою іпотека нерухомого майна, а саме квартири № 38, яка розташована в будинку № 10 по вул. Лобановського Валерія, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, згідно договору іпотеки від 02 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Комерційний банк «Надра», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 4592.
		Зняття заборони відчуження нерухомого майна здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року за № 868.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є нотаріус, як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.
		Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.
		Державній реєстрації, відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. 
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
		Відповідно до п.9 ч.1, п.5 ч.2 ст. 27 цього Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація обтяжень проводиться, зокрема, на підставі договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката.
		В даному випадку суд відмовляє у задоволенні вимоги позивач про зобов»язання приватного нотаріуса здійснити зняття заборони відчуження нерухомого мйана на квартиру № 38 загальною площею 67,6 кв.м., яка розташована в будинку № 10 по вул. Лобановського Валерія в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, яка була передана в іпотеку згідно іпотечного договору від 02 серпня 2010 року, оскільки на час розгляду справи позивачем не надано доказів, що в позивача існують труднощі щодо зняття заборони на вказане нерухоме майно.
		Суд, зясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання припиненою іпотеку нерухомого майна  квартири № 38, яка розташована в будинку № 10 по вул. Лобановського Валерія, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, згідно договору іпотеки від 02 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 4592. В решті вимог суд відмовляє в їх задоволенні.
		У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.
		Керуючись ст. ст. 9, 15, 26, 27 цього Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 1, ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 526, 598, 599 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України
		                                                  В И Р І Ш И В:
		Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна  квартири № 38, яка розташована в будинку № 10 по вул. Лобановського Валерія, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, згідно договору іпотеки від 02 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі № 4592.
		В решті позову відмовити.
		Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн..
		Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.
		                      Суддя                                                                                 Ковальчук Л.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...